EVM совместимость" звучит как однонажатие миграции, но на самом деле, самое легкое место, где можно ошибиться, часто не в том, может ли контракт компилироваться, а в том, может ли сопутствующая инфраструктура работать плавно. При использовании таких цепочек, как Plasma, в качестве целевой среды, я рекомендую разработчикам в первую очередь оценить по четырем уровням: первый уровень - это RPC и подтверждение транзакций — задержка запросов, случайные сбои, различия в полях подтверждений могут напрямую повлиять на пользовательский опыт; если вы используете пакетные запросы или высокочастотное опрос, проблемы будут усугублены. Второй уровень - это модель газа и затрат — даже если пользователь ощущает "более дешево/можно оплачивать", вам все равно нужно обрабатывать оценку, повторные попытки при сбоях и предельные расходы в крайних случаях, иначе пользователи столкнутся с "зависанием, но не понимая почему".
Третий уровень - это индексация и события: многие приложения зависят от The Graph, индексирования журналов и собственных сервисов мониторинга. Наиболее распространенная ошибка при миграции — это несвоевременная синхронизация событий, что приводит к несоответствию отображения баланса/статуса заказа, пользователи могут подумать, что активы пропали. Четвертый уровень - это ключевые зависимости: оракулы, кросс-цепочные мосты, ликвидность стабильных монет и адаптация кошельков. Особенно в нарративе платежной цепи адрес контракта стабильной монеты, путь ввода через мост и поддержка основных кошельков по умолчанию определяют, будете ли вы "в онлайне с пользователями".
Я предлагаю минимальный контрольный список: сначала в тестовой среде провести "депозит → перевод → взаимодействие с контрактом → воспроизведение событий → согласованность состояния фронтенда", а затем говорить о росте и мотивации. EVM совместимость позволяет вам стартовать быстрее, но "безболезненная ли миграция", зависит от того, были ли эти детали заранее проработаны.