Когда проект начинает говорить о "кросс-цепи", первая реакция рынка часто заключается в трафике, расширении и экосистемном нарративе. Честно говоря, такая реакция не удивительна, потому что на протяжении долгого времени кросс-цепь больше рассматривалась как стратегия роста, а не как неизбежная архитектура. Но если вы поместите Vanar в тот контекст, о котором мы неоднократно говорили в предыдущих статьях — ИИ становится одним из основных пользователей — тогда вопрос "зачем кросс-цепь" получит совершенно другой ответ.
Для ИИ изолированная инфраструктура почти не имеет ценности.
Люди могут формировать сообщества, эмоции и чувство принадлежности в одной цепочке, но AI не может. Способ работы AI по своей природе является межсистемным, он вызывает API, переключает среды, комбинирует ресурсы, для него «цепочка» — это просто среда выполнения, а не принадлежность. Если инфраструктура с приоритетом на AI может существовать только в одной цепочке, то она с самого начала ограничила свой радиус использования.
Именно в этом смысле я начинаю понимать, почему Vanar рассматривает Base как важный шаг, а не сосредотачивается только на нарративе «развивать одну цепочку».
Давайте сначала рассмотрим Base в реальной ситуации.
Base не просто еще одна EVM-цепочка, это скорее уровень интерфейса высокой плотности, соединяющий реальные приложения и Web3. Многочисленные приложения для обычных пользователей, сценарии платежей и инструменты для разработчиков естественным образом развиваются на Base. Это уже достаточно важно для нарратива «человекоцентричный»; для AI это значение будет еще больше увеличено.
Потому что AI существует не для участия в экосистеме какой-либо цепочки, а для выполнения задач. А задачи, как правило, происходят в местах с наибольшим количеством пользователей, наиболее плотными приложениями и самыми гладкими расчетами. То, что предоставляет Base, — это именно такая среда.
Если вы признаете, что радиус действия AI обязательно охватывает несколько экосистем, то вы также должны признать: инфраструктура с приоритетом на AI не может быть изолирована.
Кросс-цепочка не для рассказа историй, а для выживания.
С этой точки зрения позиционирование VANRY также претерпело очень важные изменения.
В нарративе одной цепочки VANRY легко воспринимается как «Газ на цепочке Vanar». Но как только вы переносите свою точку зрения на кросс-цепочку, он больше похож на ценностную опору, сохраняющую одни и те же правила поведения в различных средах выполнения.
Независимо от того, где AI выполняет задачи, логика расчета согласована?
Являются ли затраты предсказуемыми?
Можно ли измерять поведение одними и теми же правилами?
Эти вопросы не могут существовать без доступной ценностной шкалы для различных сред.
Vanar выбирает начинать с Base, а не ждать, пока «все станет зрелым», по сути, это предвосхищает проверку предположения: использование AI не будет заблокировано какой-либо цепочкой.
Если это предположение верно, то значение VANRY не будет ограничено сетью самого Vanar.
Многие люди недооценили изменения, которые это принесло.
В традиционной конкуренции публичных цепочек кросс-цепочка больше означает «перенос активов»;
А в AI-сценарии кросс-цепочка означает перенос интеллектуального поведения.
Эти два аспекта совершенно разные. Активы статичны, поведение динамично.
Как только поведение может происходить в кросс-цепочке, расчеты, ограничения, память и выводы также должны быть согласованы в различных средах. В противном случае система сломается на границах.
Именно поэтому я считаю, что выбор кросс-цепочки Vanar больше похож на самоаудит на архитектурном уровне, а не на простое расширение экосистемы. Он проверяет не «есть ли пользователи», а «может ли этот дизайн сохранять согласованность в различных средах».
Если вы свяжете логику нескольких предыдущих статей, вы обнаружите очень четкий след:
Память должна быть постоянной.
Выводы должны быть объяснимы.
Исполнение должно быть под контролем.
Расчеты должны быть предсказуемыми.
И все это не может происходить только в закрытой системе.
VANRY здесь играет роль сохранения одного и того же семантического значения этих возможностей в разных средах. Не «в какой цепочке использовать», а «независимо от того, где, используются ли все еще одни и те же правила».
Для краткосрочного рынка это не обязательно легкая для оценки история. Потому что она не создает чувства дефицита и не подчеркивает «уникальность». Но для AI согласованность сама по себе является дефицитным ресурсом. Если поведение нужно переосмысливать, перенастраивать правила в разных средах, то оно не сможет масштабироваться.
Я все больше чувствую, что конкуренция за инфраструктуру с приоритетом на AI, скорее всего, не будет решаться тем, «какая цепочка самая горячая», а тем, «какие правила проще всего копировать в различные среды». И Vanar рассматривает Base как важный этап, следуя в этом направлении.
Если вы все еще смотрите на этот шаг с точки зрения «расширения экосистемы», вам будет легко недооценить его значение. Но если вы рассматриваете AI как одного из основных пользователей, то вы осознаете: отсутствие кросс-цепочки — это настоящий риск.
