@Plasma является одним из тех имен, которые заставляют меня остановиться и наблюдать дольше обычного, не из-за нового нарратива, а потому что это затрагивает старый вопрос: что на самом деле нужно DeFi для устойчивого существования.
Если смотреть на поверхность, Plasma $XPL обещает высокую пропускную способность, низкие затраты и лучшую масштабируемость по сравнению с многими нынешними L1.
Но DeFi не умирает из-за высоких сборов, он умирает из-за нарушенных подразумеваемых предположений, когда система испытывает давление. Вопрос не в том, насколько быстро, а в том, кто контролирует, кто останавливает систему, и может ли пользователь вывести свои деньги, когда возникают проблемы.
Я заметил в Plasma XPL, как они подходят к исполнению и контролю. Структура позволяет оптимизировать производительность, но одновременно также передает часть власти операторам.
Для строителей DeFi это и привлекательно, и опасно. Привлекательно, потому что у вас есть стабильная, предсказуемая среда, легко разрабатывать продукты. Опасно, потому что граница между "технической оптимизацией" и "централизацией" очень тонка.
DeFi, на более глубоком уровне, не является интерфейсом или APY. Это вера в то, что когда все идет плохо, система все равно работает в соответствии с установленными правилами.
Если Plasma XPL сможет доказать, что механизмы паузы, обновления или вмешательства разработаны прозрачно, с четкими ограничениями, то это платформа, на которой стоит строить.
Так подходит ли Plasma XPL для создания DeFi? Возможно. Но только для тех команд, которые понимают это.
