@Dusk "Если регуляторы уже могут замораживать счета, какое реальное влияние дает 'избирательное раскрытие' DUSK учреждениям?"

'Избирательное раскрытие' DUSK не связано с сокрытием — это связано с тем, кто нажимает на курок. Регуляторы уже могут замораживать счета.

Это не подлежит обсуждению.

Так какое влияние DUSK на самом деле оказывает на учреждения с 'избирательным раскрытием'? Вот неудобная правда:

DUSK не останавливает заморозки — оно изменяет время и площадь действия.

В традиционных финансах раскрытие является стандартным.

Каждая транзакция читается сначала, а потом задаются вопросы. В DUSK данные о соответствии являются латентными. Они существуют, но криптографически запечатаны до тех пор, пока не будет выполнено предопределенное условие.

Это изменяет динамику власти. Учреждения не умоляют регуляторов после раскрытия — они контролируют, когда происходит раскрытие.

Архитектурно это обеспечивается на уровне транзакций через доказательства с нулевым разглашением, связанные с обязательствами по идентичности. Не панели управления.

Полезность токена имеет значение здесь. DUSK защищает консенсус валидаторов, который обеспечивает правила раскрытия. Если валидаторы сговариваются или терпят неудачу, гарантии раскрытия рушатся. Это не абстракция — это модель экономической безопасности.

Так что нет, DUSK не является 'неуязвимым для регуляторов'. Это фантазия розничной торговли.

Это координировано регуляторами и контролируется учреждениями. Большая разница.

#dusk $DUSK