Ngành công nghiệp tiền điện tử có thất bại không?
Trong phần cuối của cuộc trò chuyện sâu kéo dài ba giờ này, Gavin không đưa ra câu trả lời đơn giản là có hoặc không, mà dẫn chúng ta trở lại chủ nghĩa lý tưởng cách đây mười năm, rồi vượt qua đến sự ép buộc và tha hóa của thực tại ngày hôm nay. Ông nói về ranh giới của “thất bại”, nói về sự ăn mòn của ngành công nghiệp và ranh giới của trách nhiệm, và cũng nói về cách “cơn giận” thúc đẩy ông tiếp tục hành động - ngay cả khi ông biết rằng mình không thể thay đổi mọi thứ.
Ông ấy nói: “Tôi có thể không thay đổi được gì, nhưng những gì tôi đang làm bây giờ, có thể là cách mạnh mẽ nhất mà tôi có thể làm.”
Họ đã trò chuyện về tài sản, về tự do, về quyền sở hữu sức khỏe và thời gian, và cũng đã nói về JAM - tầm nhìn và lo lắng đằng sau “siêu máy tính internet thần kỳ” này.
Nếu bạn vẫn còn một chút niềm tin vào tương lai của thế giới tiền mã hóa, cuộc đối thoại này đáng để bạn đọc hết.
Phần đầu tiên (Gavin Wood: USDT là ngân hàng trung ương rất được quản lý! Càng tuân thủ, càng xa rời nguyên tắc ban đầu?)
Phần thứ hai (Gavin Wood: Ethereum, Solana, Polkadot phải hợp tác? Điều này rất khó, nhưng không phải là không có giải pháp!)
Phần thứ ba (“Tôi không giỏi quản lý” - lựa chọn của Gavin Wood, cũng là cơ hội của Polkadot!)
Phần thứ tư (Gavin Wood: Công nghệ tốt phải thắng! JAM là “PC hoàn toàn mới” của Web3, mọi thứ chỉ mới bắt đầu!)
Ngành công nghiệp tiền mã hóa đã thất bại chưa?
Kevin: Tôi thấy một tweet rất thú vị, bạn cũng đã thích, tôi chỉ trích xuất một phần nội dung: “Tiền mã hóa không mang lại tự do, nó chỉ buộc một mã thông báo vào linh hồn của mỗi người, rồi gọi đó là ‘tiến bộ’.” Tôi đã phàn nàn về việc này với bạn bè, anh ấy nói: “Đây không phải là vấn đề của tiền mã hóa, mà là vấn đề của tiền bạc, tiền bạc sẽ ăn mòn mọi thứ.” Có lẽ vấn đề thực sự nằm ở đây. Theo thời gian, những tiếng nói chỉ trích ngành công nghiệp tiền mã hóa ngày càng rõ ràng hơn. Bạn có nghĩ ngành công nghiệp tiền mã hóa đã thất bại chưa?
Gavin: Thất bại à? Tôi nghĩ nói về thất bại còn quá sớm.
Nhưng ngành này thực sự đang trên một mức độ nào đó đi về những thứ mà nó vốn phải chống lại - dần dần bị hệ thống chính thống đồng hóa, và biên hóa. Điều này là chắc chắn!
Có những người có ảnh hưởng đã đưa ra một số quyết định tồi tệ không? Có!
Liệu chúng ta có thấy sự ích kỷ lấn át lý tưởng “tiền mã hóa” ban đầu không? Nhiều lúc, có!
Chúng tôi thấy ngành công nghiệp đang thỏa hiệp, đang rút ngắn, đến cuối cùng bạn thậm chí rất khó để nói rằng những dự án này có còn được gọi là “tiền mã hóa” không? Tôi nghĩ là có!
Nhưng, chuyện này vẫn chưa xong. Nếu nói nó đã “thất bại”, thì giống như đã vẽ một dấu chấm hết cho nó, nhưng nó vẫn đang tiếp tục.
Thực ra hiện tượng này đã tồn tại từ lâu, nếu bạn quay lại năm 2013, lúc đó đã có rất nhiều “shit coin”. Một số sống sót, thậm chí sống tốt, như Dogecoin. Điều này không có nghĩa là trong ngành không có hành vi vị kỷ, tiền vốn dĩ đã là “cái đũa khuấy bùn”.
Nếu chúng tôi nhìn lại - chẳng hạn như Left Terras, một người lính cũ đã ở trong ngành hơn 10 năm. Tôi nhớ là năm 2014 tôi đã tuyển anh ấy vào Ethereum, anh ấy đã ở đây suốt.
Nhưng đối với một số nhà phát triển, làm một dự án có thể chỉ là một vài ngày hackathon, nhiều nhất là một năm rưỡi để xây dựng một hệ thống. Rất ít người dành hơn một năm rưỡi cho một dự án mới thấy kết quả. Giống như Donald Knuth, người đã làm công nghệ trong mười năm, có lẽ chỉ có một hoặc hai người.
Chúng tôi những người đã ở trong ngành hơn 10 năm, bây giờ nhìn lại, sẽ thấy thành quả và lý tưởng ngày xưa cách xa nhau quá. Tất nhiên, cũng không phải hoàn toàn do chúng tôi. Làm lập trình viên, chúng tôi luôn đánh giá thấp mức độ khó khăn để thực hiện một điều gì đó. Viết mã không giống như xây cầu, mà giống như làm nghiên cứu khoa học. Nhiều người đã hiểu sai bản chất của phát triển.
Còn một thực tế nữa là: xã hội phải “mong muốn” những sản phẩm này, hoặc “cần” những sản phẩm này. Một số sản phẩm mà xã hội đã nhận thức được rằng họ cần, chẳng hạn như Bitcoin và TRON (波场) là hai ví dụ điển hình. Mọi người nhận ra rằng họ thực sự cần stablecoin, chúng là sự thay thế tốt cho ngân hàng truyền thống. Những năm trước, mọi người sử dụng Bitcoin để chuyển tiền, thay thế Western Union; bây giờ cơ bản đã trở thành sử dụng USDT chạy trên chuỗi TRON. Mặc dù tôi cá nhân thấy TRON khá ngốc nghếch, phí giao dịch cũng không có nhiều lợi thế, nhưng ít nhất nó đã đóng một vai trò nhất định. Vì vậy, đúng, nhìn lại, bạn sẽ thấy những thành quả mà chúng tôi đã làm ra trong khoảng mười năm qua - thực sự hữu ích, chỉ có vài thứ, phần lớn còn lại, nói thẳng ra là “shitcoin”. Rất dễ cảm thấy thất vọng, tôi có thể hiểu.
Kevin: Tôi cảm thấy ngành này thực sự đang có sự chuyển biến. Đã từng có một nhóm người, khi tham gia lĩnh vực tiền mã hóa hơn 10 năm trước, với lý tưởng trong sáng và định hướng vững vàng, những gì họ muốn không chỉ là làm kỹ thuật đẹp, sản phẩm tốt, mà còn muốn thực sự đạt được phi tập trung hóa, muốn tạo ra những hệ thống có thể chịu được thử thách của thời gian. Nhưng nếu họ vì “tự do tài chính” quá sớm mà lần lượt rời bỏ, thì chúng ta nên làm gì để đưa ngành này trở lại đúng quỹ đạo?
Gavin: Tôi nghĩ... sẽ luôn có người tham gia. Thực ra tôi cũng không biết.
Tôi ban đầu đến đây vì có lẽ là do tính tò mò. Tôi cũng không phải là một người đặc biệt, cũng không phải vì “ồ, cộng đồng này thật ngầu, toàn là những người yêu mã hóa”, mà tôi tham gia.
Thực ra lúc mới vào, hầu hết những người tôi gặp đều rất bình thường, sau đó gặp những “người tài” mà nhiều người vẫn là do tôi tuyển dụng. Tôi không nghĩ đây là một cuộc khủng hoảng “sinh tử”. Ngược lại, ngành này thực sự cần “máu mới” và góc nhìn mới, cần sự tưởng tượng của thế hệ mới.
Giống như JAM vậy, nó thực chất là một nền tảng tính toán hoàn toàn mới, có thể xử lý nhiều loại vấn đề hơn, sức mạnh tính toán và khả năng lưu trữ đều tăng lên theo cấp số nhân. Nhưng vấn đề là, nếu những người sử dụng nó, trong đầu họ chỉ còn chứa Bitcoin và Ethereum, thì họ có thể sẽ chỉ dùng nó để tạo ra NFT nhanh hơn.
Vậy thì có ý nghĩa gì? Không có ý nghĩa gì!
Chúng tôi sẽ không đạt được tiến bộ thực sự chỉ bằng cách làm cho những thứ hiện có nhanh hơn và mạnh mẽ hơn. Đây là “vấn đề Betamax” (công nghệ tiên tiến nhưng không ai sử dụng).
Chúng tôi cần một số người mới, họ không bị giam giữ bởi tư duy blockchain truyền thống, họ thấy JAM, sẽ nghĩ: “Ồ, hóa ra tôi có thể viết chương trình C++ thông thường, biên dịch nó, nó sẽ chạy trực tiếp trên ‘siêu máy tính internet thần kỳ’ này.”
Đúng, đó chính là JAM.
Bạn hỏi tôi JAM là gì? Nó chính là “siêu máy tính internet thần kỳ”.
Nhưng nếu tôi giải thích JAM cho lập trình viên Ethereum như vậy, họ có thể chỉ nghĩ: “Ồ, đây không phải là một Dex (sàn giao dịch phi tập trung) có thể xử lý 100.000 giao dịch mỗi giây sao? Nhanh gấp 100 lần Ethereum?”
Tôi chỉ có thể nói: “Đúng vậy, nhưng... đó hoàn toàn không phải là điểm chính.”
Vì vậy, tôi cho rằng, những người lính cũ đã rời khỏi ngành lại nhường chỗ, tạo ra “không gian tư tưởng” và “không gian lãnh đạo”, cho thế hệ mới có thể vào.
Kevin: Vậy bạn nghĩ, thực ra đây là một điều tốt? Ít nhất không phải là điều xấu?
Gavin: Tôi nghĩ không phải là điều xấu, thậm chí là cần thiết.
Tự do tài chính là một con dao hai lưỡi
Kevin: Đối với bạn, điều quan trọng nhất trong cuộc đời là gì?
Gavin: Tôi đã trả lời lần trước chưa? Điều quan trọng nhất... có lẽ là sức khỏe. Sức khỏe rất quan trọng đối với tôi. Con cái tôi, bạn bè, tự do cũng rất quan trọng. Tôi cũng không thể nói cái nào quan trọng nhất, tôi nghĩ vẫn là sức khỏe.
Kevin: Bạn nhận ra sức khỏe là điều quan trọng nhất lúc nào?
Gavin: Cũng không phải là một khoảnh khắc đột ngột bừng tỉnh, có thể từ nhỏ tôi đã có quan điểm này. Mẹ tôi từ nhỏ đã rất chú trọng sức khỏe, cũng đã truyền đạt quan điểm này cho tôi. Đối với tôi, sức khỏe, hạnh phúc, gia đình, những thứ đó hòa quyện vào nhau. Bạn không thể tách chúng ra mà xem, thiếu một cái không được. Bạn phải tìm cách cân bằng những điều này. Tuy nhiên, tôi có thể nói một điều - tiền là một con dao hai lưỡi.
Kevin: Con dao hai lưỡi? Lần trước bạn còn nói “theo đuổi tiền là trò chơi ngu ngốc”. Lần này nghe có vẻ lạc quan hơn một chút?
Gavin: Đúng vậy, tôi nghĩ “theo đuổi sự giàu có” bản thân là một trò chơi ngu ngốc, nhưng một khi bạn thực sự sở hữu một lượng tài sản nhất định, thì nó trở thành một con dao hai lưỡi.
Kevin: Tại sao lại nói là một con dao hai lưỡi?
Gavin: Bởi vì sự giàu có sẽ trở thành một gánh nặng. Nó thực sự có thể giúp bạn mở ra một số cánh cửa trong cuộc sống, nhưng đôi khi những “cánh cửa” đó thực sự chỉ là “giả đề” trong cuộc sống - nhìn có vẻ có ý nghĩa, thực chất là lãng phí thời gian. Vì vậy, tôi mới nói, nó là một con dao hai lưỡi.
Kevin: Vậy sự giàu có sẽ mang lại những gánh nặng gì? Có thể đưa ra ví dụ không?
Gavin: Đầu tiên bạn phải quản lý những tài sản này, đúng không? Nếu bạn hoàn toàn không quan tâm đến tiền, thì nó chắc chắn sẽ không kiểm soát bạn. Nhưng đối với hầu hết mọi người, vẫn có một bản năng - chúng ta muốn bảo vệ tài sản và của cải của mình. Sự ám ảnh này chính là một gánh nặng. Hơn nữa, tiền thực sự sẽ mở cho bạn một số cánh cửa, nhưng có một số cánh cửa không phải dẫn đến hạnh phúc.
Kevin: Ví dụ như?
Gavin: Ví dụ như, bạn mua một căn biệt thự ở nông thôn. Bạn nghĩ đến việc sống cuộc sống của một quý tộc Anh, có người hầu, giúp việc, nhân viên bếp, nhân viên dọn dẹp, cả một bộ đầy đủ, giống như (Downton Abbey) kiểu sống đó. Nhưng tất cả những điều này đều có giá, giá rất cao. Bạn phải hy sinh sự riêng tư, phải chịu đựng áp lực mà lối sống này mang lại. Bạn sẽ thấy mình bị trói buộc ở đó, cảm thấy “tôi đã đầu tư quá nhiều tiền và công sức vào đây, không sống thì thật là lãng phí”, tâm lý chi phí chìm điển hình. Mặc dù ví dụ này có chút ngớ ngẩn, nhưng tôi thực sự có chút kinh nghiệm cá nhân, lối sống như vậy sẽ ảnh hưởng đến việc bạn tận hưởng cuộc sống, cũng như cảm nhận tự do của bạn.
Tôi trước đây hầu như không làm công việc 9 đến 5, có một thời gian thử nghiệm, khoảng một năm. Mỗi sáng 9 giờ phải đúng giờ có mặt, muộn một chút thì sếp sẽ không vui, rồi làm đủ tám giờ, 5 giờ 30 thì tan ca. Thời gian đó tôi cảm thấy cuộc đời như trôi đi, tôi trở thành nô lệ của lối sống, vì vậy tôi đã từ chức, tôi muốn có tự do lớn hơn, kiểm soát nhịp sống của mình mỗi ngày. Đây cũng là lý do tại Parity chúng tôi không có khái niệm “giờ làm việc cố định”, mọi người muốn đến văn phòng thì đến, không muốn thì cũng không sao, chúng tôi ưu tiên làm việc từ xa.
Tôi nghĩ, chỉ cần xã hội cho phép, con người nên có quyền kiểm soát thời gian của chính mình. Và khi có tiền, nhiều người sẽ rơi vào một cái “bẫy lối sống” - họ cảm thấy, vì tôi đã có tiền, nên tôi nên ở trong biệt thự, thuê mướn một đống người, sống kiểu “người thành đạt”. Nhưng rất nhanh, cuộc sống này lại nuốt chửng bạn, khiến bạn bị mắc kẹt, trở thành nhà tù do chính bạn tạo ra.
Tôi biết một người, tên là Heim. Anh ấy đã kiếm được rất nhiều tiền ở giai đoạn đầu của Web2, khoảng năm 2001. Tôi không biết anh ấy kiếm được bao nhiêu, nhưng anh ấy sở hữu một tòa nhà chung cư trị giá 25 triệu đô la, ước tính tài sản ròng cũng ít nhất là bảy chữ số hoặc chín chữ số. Anh ấy đã từng rơi vào trạng thái “người kiểm soát lối sống”. Sau đó, anh ấy không chịu nổi nữa, mua một chiếc thuyền, bán hết tất cả bất động sản, bắt đầu cuộc sống lênh đênh trên biển cùng vợ. Anh ấy nói như vậy lại dễ chịu và hạnh phúc hơn. Trước đây anh ấy còn có văn phòng gia đình, có một đống nhân viên giúp anh ấy quản lý đầu tư, bất động sản, v.v., kết quả là áp lực rất lớn. Sau đó anh ấy quyết định, thôi thì xóa sạch mọi thứ. Mặc dù vẫn còn tòa chung cư đó chưa bán, nhưng anh ấy cũng đang nỗ lực để xử lý nó.
Đối mặt với bất công, tôi chỉ có thể làm những gì tôi có thể làm
Kevin: Gần đây tôi đã đọc cuốn sách (48 quy tắc của quyền lực) của Robert Green, trong đó nói rằng, mỗi người đều có một mặt tối trong lòng. Bạn có cái “bóng tối bên trong” mà bạn phải đối mặt và học cách kiểm soát không? Để kiểm soát cuộc sống.
Gavin: Tôi nghĩ... nó nên là sự tức giận với “bất công”. Đặc biệt là khi sự bất công này nhắm đến những người mà tôi đồng cảm hoặc có sự đồng điệu, tôi sẽ cảm thấy rất khó chịu.
Kevin: Vậy có phải bạn rất có lòng đồng cảm không?
Gavin: Có thể là vậy, nhưng đó là một loại đồng cảm “có chọn lọc” - chỉ với những người mà tôi có thể đồng cảm thì mới mạnh mẽ hơn. Không phải nói rằng tôi cảm nhận được nỗi khổ của toàn thế giới. Những điều càng gần gũi với tôi, tác động đến cảm xúc của tôi càng lớn. Tôi từng thấy một đoạn phỏng vấn, là của cựu nghị sĩ Anh Rory Stewart. Anh ấy đã từng tranh cử vị trí thủ tướng với Boris Johnson (sau đó không thành công). Trong cuộc phỏng vấn, anh ấy đã nói về cuộc chiến Iraq. Khi được hỏi liệu việc Mỹ can thiệp có hợp lý không, anh ấy đã trích dẫn một cụm từ: “Ought follows can”. Đây là một khái niệm mà tôi chưa từng nghe trước đây.
Kevin: Điều này có nghĩa là gì?
Gavin: Ý nghĩa là: bạn không nên làm một điều gì đó mà bạn hoàn toàn không có khả năng thực hiện. Nói cách khác, nếu bạn không thể chắc chắn rằng bạn có thể giải quyết một vấn đề nào đó, thì bạn không nên vội vàng “can thiệp”. Lấy cuộc chiến Iraq làm ví dụ: có thể chính phủ Iraq lúc đó thực sự có vấn đề, có thể người dân Iraq thực sự xứng đáng có một chế độ xã hội tốt hơn, nhưng quân đội Mỹ không có lòng tin hợp lý và khả năng để xây dựng một tình huống tốt hơn. Thực tế cũng chứng minh rằng, chiến tranh đã mang lại nhiều đổ máu, tham nhũng và hỗn loạn hơn. Ý của Rory là, không có ai lý trí nào lại tin rằng, thông qua chiến tranh thực sự có thể đạt được kết quả tốt hơn so với tình trạng ban đầu. Vì vậy, phát động chiến tranh bản thân đã là điều không hợp lý.
Thực ra đây là một nguyên tắc cơ bản trong triết lý chính trị: tập thể không nên sử dụng vũ lực, trừ khi nó có đủ lý do để tin rằng, vũ lực đó thực sự có thể giải quyết vấn đề. Giống như bạn có một chiếc điện thoại hỏng, muốn dùng búa để sửa. Bạn phải tự hỏi mình: liệu búa có thể sửa được chiếc điện thoại này không? Nếu không, thì bạn không nên làm vậy. Quan điểm này cũng giúp tôi tự giải tỏa nhiều khúc mắc. Đối mặt với sự bất công của thế giới, đôi khi tôi cảm thấy rất buồn, rất tức giận, thậm chí có cảm giác trách nhiệm. Nhưng bình tĩnh lại, tôi nhận ra, thực ra nhiều việc tôi hoàn toàn không thể giúp được. Và những gì tôi có thể làm, có lẽ chính là những gì tôi đang làm bây giờ, đó có thể là cách mạnh mẽ nhất của tôi để thúc đẩy sự thay đổi, từ những việc nhỏ đến lớn - dù là lớn như chiến tranh, diệt chủng, hay nhỏ như việc con cái tôi không thấy được bố.
Ngành công nghiệp tiền mã hóa nên có nhiều người trẻ hơn chưa bị ảnh hưởng bởi mười năm qua.
Kevin: Bạn có thể kể cho tôi một điều trong cuộc đời bạn, để tôi có thể ghi nhớ trong tương lai.
Gavin: Bạn muốn làm gì với điều này?
Kevin: Như mọi người nghĩ - trở nên hạnh phúc hơn thôi. Làm thế nào để có thể hạnh phúc?
Gavin: Tôi nghĩ chìa khóa để hạnh phúc là duy trì sự tò mò, đồng thời tìm thấy niềm vui trong việc khám phá. Sự tò mò rất quan trọng. Nhưng cũng đừng quá nghiêm túc, đừng quá nặng nề. Tất nhiên, cũng không phải nói như Elon Musk, cái gì cũng mang ra làm trò đùa, nhưng tôi thực sự tin rằng, giữ một chút thái độ thoải mái, mang sự tò mò để chơi, là bí quyết dẫn đến hạnh phúc.
Kevin: Cảm ơn bạn Gavin, lại là một cuộc đối thoại tuyệt vời. Cảm ơn bạn đã giữ vững tinh thần và giá trị thực sự của tiền mã hóa, ngành này thực sự cần nhiều người như bạn.
Gavin: Cảm ơn bạn rất nhiều. Ừm... nếu có nhiều người trẻ hơn, chưa bị ô nhiễm bởi mười năm qua thì càng tốt!
Kevin: Thật tuyệt, cảm ơn bạn.
Video gốc: https://www.youtube.com/watch?v=jyMxSIFyXwo