NỖ LỰC TRỘM CẮP HỆ SINH THÁI CCSCEX | SÀN GIAO DỊCH HÀNG HÓA CARACAS ®

Mười năm trước, tôi đã phải trải qua một vụ xử án. Vào thời điểm đó, tôi quyết định giữ im lặng, không kể câu chuyện của mình và chờ đợi công lý lên tiếng. Và đúng như vậy: tôi đã thắng vụ kiện, không một lần mà là hai lần. Nhưng tôi đã học được rằng im lặng chỉ bảo vệ những kẻ có tội. Vì vậy, lần này tôi sẽ không mắc sai lầm giống như vậy: tôi sẽ kể tất cả những gì đã xảy ra và những gì tôi đã trải qua.

Người chịu trách nhiệm cho vụ xử án đó đã nhận một khoản tiền mặt tại Miami. Khi trở về Venezuela, thay vì phải chịu trách nhiệm cho số tiền đó, anh ta đã giữ lại và tạo ra một vụ kiện chống lại tôi để che giấu vụ trộm của chính mình. Điều mà anh ta không biết là họ đã ghi âm lại, nhận và đếm từng tờ tiền một. Bằng chứng đã ở đó, trong video, không thể chối cãi.

Và điều vô lý nhất là bốn người biết về khoản thanh toán đầy đủ lại chính là những nạn nhân bị kẻ này gài bẫy, với ý định chiếm đoạt toàn bộ số tiền. Một động thái rùng rợn, nhờ đoạn ghi âm đó: đó là bằng chứng then chốt để thắng kiện.

Tôi sẽ sớm viết một bài viết độc quyền về sự việc đó và công bố video chứng minh tất cả. Hôm nay, trong tiến trình mới này, tôi quyết tâm không im lặng nữa. Lần này, tôi sẽ kể lại từng bước những gì đã xảy ra, với tên tuổi, ngày tháng, tài liệu và bằng chứng, để sự thật được ghi lại và không ai có thể dùng những thủ đoạn tương tự để chống lại công dân khác.

Tôi muốn nói rõ rằng...

"Tôi đến đây không phải để chia rẽ đất nước mà tôi yêu quý nhất, cũng không phải để cầu xin ân huệ. Tôi đến đây để đòi công lý. Tôi không có vấn đề gì với bất kỳ cơ quan nhà nước hay quan chức chính phủ nào; vấn đề của tôi là với những kẻ đã tham gia vào việc dàn dựng và lợi dụng chức vụ công chức của mình, cũng như các cơ quan để thực hiện việc đó. Tôi yêu cầu họ phải chịu trách nhiệm, được pháp luật bảo vệ và được xã hội ghi nhớ."

Dữ liệu được ghi lại trong trường hợp của tôi

• 7 tháng tù.

• Trong số 12 cáo buộc chống lại tôi, có 9 cáo buộc sai.

• +1.500 bằng chứng đã được nộp.

• 17 khiếu nại chính thức.

• 123 vụ vi phạm được ghi nhận + Tra tấn và đối xử vô nhân đạo.

• 10 trục tổn hại về bằng chứng/thủ tục.

• 17 đơn xin tuyên bố vô hiệu chính thức đã được nộp lên tòa án.

• Có 12 cáo buộc phạm tội chống lại tôi.

Tên và chi tiết tôi nêu dưới đây xuất hiện trong các hồ sơ tư pháp và hành chính, cụ thể là trong Văn phòng Công tố AMG số 32 số MP206965-2024, Tòa án sơ thẩm số 11-J1505-25 và Phòng 3 của Amparo số S3Ac-7367-25, TSJ số 2025-0869, cũng như trong các khiếu nại được nộp lên Văn phòng Công tố vào ngày 5 và 9 tháng 6 năm 2025, số 003-749 và 003-750: Sự tham gia và liên kết bị cáo buộc giữa các quan chức được phân công cho PNB (DAET), Tòa án kiểm soát số 2 Tiến sĩ David Eduardo Perez Nieves, Văn phòng Công tố quốc gia số 45 (Omar Guerrero) và trợ lý của ông ta (Diana del Valle Chaparro), cùng với Paul Nieto Gordillo (V-17.362.899), César Sánchez (V-7.162.585), Félix Alejandro León Montenegro (V-21.505.659), Pável García Sandoval (V-6.321.859), Yusepp Hamenote Rodríguez Natera (V-18.539.341), Pedro José Rojas Varrasso (V-25.849.968), Samer Nader Ahmad Dommar (V-25.493.306), Carlos Carmona (V-16.844.383), Yamilat Katheryne Alves Jaimes (V-11.939.884), Paola Vanessa Zavatti Reyes (V-16.563.864), Elio Colmenarez (V-26.466.730), Juan Padron Lopez (V-4.474.374), Chúa Giêsu Elias Vasquez Tarbay (V-10.007.940), Maria Elena Romero de Gonzalez (V-17.563.066), Esther Kiss, Juan Kassabji, Luis Elvis, Yoandris Rives Rodríguez (nhân viên của B2BROKER), Hector Saavedra Segura (nhân viên của B2Broker) và 17 công dân khác được xác định trong quá trình tố tụng.

Mối liên hệ này rất dễ chứng minh. Một phân tích pháp y về hồ sơ điện thoại (2022–2025)—CDR của các cuộc gọi và tin nhắn SMS, tháp di động/vị trí, IMSI/IMEI, siêu dữ liệu tin nhắn và nhật ký dữ liệu—cho thấy sự phối hợp giữa các ngày quan trọng và những người liên quan. Việc đối chiếu thời gian, địa điểm và danh bạ cho phép tái tạo lại dòng thời gian và biểu đồ mối quan hệ (ai đã nói chuyện với ai, khi nào và từ đâu). Đơn giản vậy thôi; yêu cầu xét xử đã được đệ trình lên công tố viên và tòa án.

Năng lực của công tố viên: một vi phạm quan trọng trong vụ án của tôi

Trong trường hợp của tôi, tôi chưa bao giờ bị buộc tội chính thức. Tuy nhiên, các công tố viên Omar José Guerrero Hernández (Viện trưởng tạm thời 45°) và Diana del Valle Chaparro (Trợ lý tạm thời 45°), được bổ nhiệm với thẩm quyền vật chất độc quyền về hải quan và thuế —theo Nghị quyết số 2064/2022 và 1320/2021— và đã đăng ký với Tổng cục Tội phạm Thông thường (DGCDC), đã can thiệp vào một vụ án không liên quan đến lĩnh vực chuyên môn của họ.

Mặc dù thẩm quyền pháp lý của họ chỉ giới hạn trong các vấn đề hải quan và thuế, cả hai đều đảm nhận chỉ đạo điều tra và đệ đơn kiện trong các vấn đề hoàn toàn không liên quan: tội phạm máy tính, tài sản tiền điện tử, Luật chống tội phạm có tổ chức (LDOT), Luật chống rửa tiền (LOCDOFT), làm giả tài liệu không liên quan đến hải quan, kích động thù hận, cùng nhiều tội khác.

Hồ sơ không có hành động rõ ràng và hợp lý nào của Tổng Chưởng lý Cộng hòa chuyển giao vụ án cho họ, cũng không có bất kỳ lệnh kết nối chính thức nào cho phép họ hành động ngoài phạm vi vụ án. Điều này cấu thành hành vi vi phạm nguyên tắc thẩm phán và công tố viên đương nhiên, được quy định tại Điều 49 của Hiến pháp, và làm cho mọi hành động được thực hiện do thiếu thẩm quyền xét xử đều vô hiệu.

Lời buộc tội chung chung không có CÁ NHÂN HÓA

Công tố viên thứ 45 đã cáo buộc bạn đời của tôi phạm tổng cộng chín (9) tội danh, mà không nêu rõ hành vi cụ thể hoặc thời gian, cách thức, địa điểm, phương tiện hoặc hình thức tham gia. Mối liên hệ duy nhất có tính buộc tội là mối quan hệ tình cảm của anh ta với tôi, mà không có bất kỳ sự thật nào có thể xác minh được của chính anh ta hoặc được hỗ trợ bởi bằng chứng hợp pháp. Hình thức buộc tội này vi phạm nguyên tắc trách nhiệm hình sự cá nhân, bỏ qua nguyên tắc suy đoán vô tội và biến mối quan hệ cá nhân thành một tiêu chí tùy tiện để truy tố.

"Do một nhóm nhỏ quan chức tham nhũng, khả năng quản lý các nhà lãnh đạo của chúng ta đang bị tổn hại."

Dữ liệu này được hỗ trợ bởi bằng chứng tài liệu, biên bản, hồ sơ pháp y và yêu cầu chính thức, tất cả đều được đưa vào hồ sơ và được hỗ trợ bởi ý kiến ​​chuyên gia và bằng chứng kỹ thuật.

Câu chuyện này bắt đầu như thế này...

Tôi đã tự bỏ vốn cho dự án này trong 11 năm. Không có nguồn lực tài chính, tôi đã chào bán 40% cổ phần của CCSCEX với giá 10 triệu đô la Mỹ. Các bên liên quan được cho là Paul Nieto Gordillo (chủ sở hữu Agroecologic), César Sánchez (chủ sở hữu Cardtech Corp, Cardtech Servicios và Cardtech Corporación), và cánh tay phải của ông, Félix León Montenegro.

Trong hai năm, họ viện cớ và không đóng góp dù chỉ 2%. Theo hồ sơ, Paul và Felix không đóng góp một đồng nào. Dựa trên đơn khiếu nại và tài liệu, họ bị cáo buộc đã lên kế hoạch dàn dựng và thực hiện các hành vi tra tấn, đối xử tàn bạo và vô nhân đạo đối với tôi, đồng thời chiêu mộ những người tham gia.

Tại đây bạn có thể xem thỏa thuận mua cổ phần của Cardtech Servicios và định giá.

Vào tháng 12 năm 2024, tôi được biết—và điều này đã được cựu CEO của tập đoàn Cardtech, Andrea Guerra Sánchez, xác nhận—rằng tất cả biên bản họp của Cardtech Corporación và Cardtech Servicios đều là giả mạo. Andrea tuyên bố rằng cô đã rời khỏi Venezuela kể từ ngày 23 tháng 11 năm 2022, và tất cả chữ ký xuất hiện trong những biên bản đó không phải của cô, cũng như không có trong các biên bản được sử dụng để hỗ trợ các cáo buộc, trong đó liệt kê César Sánchez Montenegro, Félix León Montenegro, Paola Vanessa Zavatti Reyes, Juan Padrón López, Jesús Elías Vásquez Tarbay và María Elena Romero de González là những giám đốc bị cáo buộc.

Toàn bộ quá trình này dường như đã được dàn dựng với sự đồng lõa của cơ quan đăng ký. Vào ngày 2 tháng 12 năm 2024, chúng tôi đã nộp đơn khiếu nại chính thức lên SAREN về hành vi làm giả tài liệu. Cho đến nay, chúng tôi vẫn chưa nhận được bất kỳ phản hồi chính thức nào.

— Bạn có thể đọc toàn văn tuyên thệ của Andrea Guerra Sánchez tại đây.

Tại đây, bạn có thể đọc bài viết đầu tiên của tôi, xuất bản năm 2017, trong đó tôi lần đầu tiên công khai trình bày ý tưởng về dự án CARACAS COMFORTITY EXCHANGE®. Tài liệu này bác bỏ tuyên bố của những cá nhân này trong các tuyên bố của họ trước Văn phòng Công tố Quốc gia số 45 (hồ sơ MP-208670-24) và trong bản cáo trạng, trang 15, nơi họ khẳng định rằng CCSCEX® "do họ tạo ra vào năm 2022".

Vào ngày 17 tháng 10 năm 2024, Apple đã phê duyệt sàn giao dịch đầu tiên của Venezuela để phát hành trên App Store tại 174 quốc gia. Đây là một sàn giao dịch đa tiền tệ và đa tiền điện tử, với hơn 12 tính năng được thiết kế để hoạt động hợp pháp và toàn cầu, và nhằm mục đích làm suy yếu thị trường đô la song song ở Venezuela. Tôi đã đăng video lên tất cả các nền tảng mạng xã hội của mình ngay trong ngày hôm đó.

Lúc 9 giờ tối, một viên chức của SUNACRIP, Pavel García (Phó Giám đốc), đã nhắn tin và sau đó gọi điện cho tôi. Cuộc gọi, được tôi ghi âm và kéo dài khoảng một giờ, bắt đầu bằng những lời đe dọa: "Tôi sẽ gọi Viện Kiểm sát, lực lượng an ninh và nhiều bên liên quan khác." Trong cùng cuộc trao đổi đó, anh ta đã tống tiền tôi, yêu cầu 1.000.000 đô la Mỹ "cho các giấy phép". Mặc dù vậy, trong cùng cuộc trò chuyện đó, chúng tôi đã thống nhất về một cuộc "kiểm toán" sàn giao dịch vào ngày 21 tháng 10 năm 2024, tại trụ sở chính của CARACAS COMFORTITY EXCHANGE®. Hôm đó, anh ta đến, kiểm tra các ví chính (tất cả đều có video và âm thanh), và tăng yêu cầu tống tiền lên 5.000.000 đô la Mỹ cho các giấy phép. Tôi đã từ chối và báo cáo tất cả lên Viện Kiểm sát sau khi thu thập đủ bằng chứng.

Tiếp theo là một hồ sơ với 12 cáo buộc, mà theo tôi, trong các tuyên bố bằng văn bản và khiếu nại chính thức, là vô căn cứ và là một phần của những gì tôi đã mô tả là một mô hình hành động phối hợp. Theo quan điểm của tôi, và theo những gì tôi đã ghi nhận trong các thủ tục tố tụng và hành động pháp lý, dường như có sự thông đồng giữa các cá nhân và quan chức nhà nước nhằm đánh cắp hệ sinh thái CCSCEX® và hủy hoại tôi về mặt đạo đức và tài chính.

Đây là cách mọi chuyện bắt đầu...

Vào lúc 14h ngày 28 tháng 1 năm 2025, tôi bị Lữ đoàn DAET của Cảnh sát Quốc gia (PNB) bắt giữ tại lối vào của CICPC (Đội Điều tra Khoa học, Hình sự và Pháp y) (Đại lộ Urdaneta). Họ đã để lại bằng chứng về tất cả các tài liệu giả mạo. Có một lệnh ngày 23 tháng 1 do Tòa án Kiểm soát số 2 ban hành "có lợi cho CICPC", nhưng lệnh này chưa bao giờ được tải lên SIPOL (Cơ quan Tình báo Cảnh sát). Không có sự phối hợp nào với CICPC, và việc bắt giữ tôi không có hồ sơ chính thức. Đối với tôi, khoảng trống này là triệu chứng đầu tiên của những gì sắp xảy ra: một vụ án bịa đặt để tước giấy phép CCSCEX (Trung tâm An ninh Công dân) của tôi, cáo buộc tôi 12 tội danh và hủy hoại danh tiếng của tôi. Tôi bị biệt giam trong 72 giờ. Trong thời gian đó, họ còng tay tôi vào ghế và dùng túi bóp cổ tôi để buộc tôi phải mở khóa các thiết bị, nhưng họ chưa bao giờ mở khóa. Công tố viên Quốc gia số 45, Omar Guerrero, và Ủy viên Carlos Rausseo đã có mặt tại lữ đoàn DAET-PNB. Tôi đã nộp đơn khiếu nại chính thức: Tôi yêu cầu lưu giữ và trích xuất pháp y các đoạn phim từ camera an ninh nội bộ ngày hôm đó, bắt đầu từ 5 giờ chiều. Những đoạn video đó là bằng chứng trực tiếp về những gì họ đã làm với tôi, nhưng bằng chứng đã bị xóa một cách tiện lợi, hahaha.

Chỉ là lời cảnh báo phòng trường hợp bạn cũng gặp phải tình huống tương tự...

Quyền bị vi phạm. CRBV 44 (tự do cá nhân) và 49 (quy trình tố tụng hợp pháp: tính hợp pháp, động cơ, tính công khai của hành động); tác động đến chuỗi/khả năng truy xuất nguồn gốc liên quan đến việc lưu giữ bằng chứng (COPP 181, 183, 187).

Luật lệ: TC-2021-0034 (Tòa án kiểm soát thứ 4, Caracas): “Việc không đăng ký tại SIPOL làm mất hiệu lực của hành vi tước đoạt tự do và vi phạm tính chắc chắn về mặt pháp lý.”; AC-2019-0458 (Tòa phúc thẩm hình sự, Caracas): “PNB chỉ có thể thi hành các lệnh được tải lên SIPOL; nếu không, PNB sẽ hành động ngoài thẩm quyền chức năng của mình.”

Trong thời gian tôi bị giam giữ, lúc 6:16 chiều ngày 28 tháng 1, toàn bộ tiền điện tử trong tài khoản Binance của tôi đã bị rút sạch khỏi địa chỉ IP 190.52.100.63 (ID 236842918). Vào lúc 10:06 sáng ngày 9 tháng 2, gói đăng ký Netflix của tôi dường như được liên kết với một chiếc TV SKYWORTH SWTV 20SA-PRO từ El Helicoide (địa chỉ IP 190.52.100.62) — trong khi tôi đang ở trong tù. Họ muốn tạo ra một bối cảnh để tạo cảm giác như tôi đang điều tra Nhà nước hoặc các quan chức.

Họ đã đột kích nhà tôi và văn phòng CARACAS COMMONITY EXCHANGE® với lệnh kiểm tra kỹ thuật, mà không kiểm kê bất kỳ tài sản nào. Họ lấy đi hai chiếc đồng hồ Rolex, trang sức vàng, tiền mặt, thiết bị điện tử và giấy tờ cá nhân. Họ tịch thu thiết bị của tôi, thậm chí cả quần áo, không có niêm phong hay chuỗi lưu giữ, để xóa sạch mọi bằng chứng—và họ đã làm vậy. Điều họ không ngờ tới là tôi đã sao lưu mọi thứ trên nhiều dịch vụ đám mây. Sau đó, chúng tôi lần ra dấu vết của thiết bị bị đánh cắp, đang được di chuyển quanh Fuerte Tiuna, Avenida Urdaneta và La Rinconada, cũng không có chuỗi lưu giữ. Chín tập hồ sơ chứa hơn 2.500 trang (biên bản, giấy phép, sổ lắp ráp, biên bản xác nhận từ năm 2021–2024) đã biến mất.

Tại phiên tòa luận tội, tôi bị cáo buộc chín tội danh: kích động thù hận, gian lận máy tính, làm giả, truy cập trái phép, quảng cáo lừa đảo, rửa tiền, âm mưu tội phạm và các tội danh liên quan khác. Không một cáo buộc nào được hỗ trợ bởi ngay cả những bằng chứng cơ bản nhất: không có tài liệu gốc, không có mã băm, không có siêu dữ liệu, không có nhật ký lưu giữ. Có sự ép buộc. Ngoài ra còn có tống tiền: họ yêu cầu 100.000 đô la - các sĩ quan PNB thông đồng trong âm mưu này - để đổi lấy việc thả bạn đời của tôi. Tôi đã báo cáo vụ việc với tên và ngày tháng.

Tôi đã bị giam giữ bảy tháng. Trong thời gian đó, tôi đã ghi chép lại những gì đã xảy ra với Sámanta và tôi: bị bắt giữ bên ngoài SIPOL (Cơ quan Tình báo Cảnh sát), bị truy cập trái phép, bị cưỡng ép và tra tấn, bị mất bằng chứng, bị sử dụng bản sao đơn giản, bị thiếu phân tích chuyên môn, bị khám xét mà không có kiểm kê, bị chuyển giao bằng chứng bất thường và bị giữ im lặng trong quá trình tố tụng. Tôi đã nộp mười lăm (17) đơn khiếu nại liên quan đến những sự kiện này, một trăm lẻ bốn (104) trường hợp vi phạm quy trình tố tụng đã được ghi nhận, mười lăm (15) đơn xin bãi bỏ chính thức, và mười hai (12) cáo buộc phạm tội chống lại chúng tôi hiện đang được xử lý.

Tôi không chỉ kể lại sự việc: tôi đã chứng minh chúng. Tôi đã thu thập hơn 1.500 bằng chứng, bao gồm các bản ghi âm, tài liệu, video, ảnh chụp, ảnh chụp màn hình truyền dữ liệu, nhật ký địa chỉ IP, hành trình và siêu dữ liệu. Vào ngày 4 tháng 4 năm 2025, tôi đã nộp một đĩa DVD-R1-16X chứa tất cả bằng chứng lên Tòa án Kiểm soát Thứ hai (Vụ án số 02C-1486-2025, trang 95), yêu cầu rõ ràng được bảo quản, đưa vào hồ sơ vụ án và phân tích pháp y. Tuy nhiên, vào ngày 31 tháng 7 năm 2025, trong phiên điều trần tại tòa sơ thẩm, khi xem xét hồ sơ vụ án với nhóm luật sư bào chữa của tôi, chúng tôi nhận ra rằng tất cả bằng chứng đó đã biến mất cùng với đĩa DVD, một cách tình cờ, và đó là lúc rắc rối bắt đầu.

Khi tôi hỏi thư ký tòa án xem đó có phải là toàn bộ hồ sơ không, cô ấy trả lời là có. Khi tôi chỉ ra rằng điều đó là không thể, vì bằng chứng của tôi vượt xa số lượng hồ sơ còn lại, cô ấy chỉ trả lời: "Vậy là nó bị mất rồi." Trong số các tài liệu bị mất có các video và bản ghi âm quan trọng, bao gồm cả những tài liệu ghi lại vụ tống tiền được báo cáo—thật trùng hợp!

Nói rõ hơn: việc mất chứng cứ do sự tắc trách của tòa án cấu thành hành vi vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc lưu giữ chứng cứ (Điều 181, 183 và 187 của Bộ luật Tố tụng Hình sự), quyền được bào chữa và quyền được xét xử công bằng (Điều 26 và 49 của Hiến pháp Cộng hòa Bolivar Venezuela), và tự động dẫn đến sự vô hiệu tuyệt đối theo quy định tại Điều 174 và 175 của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Nếu tòa án cho phép hoặc làm mất chứng cứ của bạn, khiếm khuyết không chỉ giới hạn ở chứng cứ cụ thể đó: nó làm ảnh hưởng đến toàn bộ quá trình xét xử và đòi hỏi phải hủy bỏ toàn bộ vụ án, theo các phán quyết lặp đi lặp lại của Hội đồng Hiến pháp và Hội đồng Giám đốc thẩm Hình sự.

Và đó chính xác là cách 104 tệ nạn được ghi lại trong hồ sơ.

Đây là câu chuyện của tôi: với ngày tháng chính xác, địa điểm được xác định, bằng chứng có thể kiểm chứng và lời kể chi tiết được chứng minh bằng tài liệu. Tôi không cố ý phóng đại; tôi đang tìm kiếm sự xác minh và giám sát tư pháp hiệu quả. Khi một quan chức nhà nước thừa nhận hoặc sử dụng "bằng chứng" một cách thiếu chính trực, không chỉ người bị buộc tội bị tổn hại: mà toàn bộ hệ thống tư pháp đang bị suy thoái. Tôi đã chứng minh, bằng tài liệu, hồ sơ và yêu cầu phân tích chuyên môn chính thức, rằng những gì đã xảy ra với tôi không phải là công lý, mà là một quy trình đã sai sót ngay từ đầu.

Đây không chỉ là việc chia sẻ câu chuyện của tôi. Tôi muốn giúp đỡ những người khác đang gặp phải tình huống tương tự. Trong các chương tiếp theo - nơi tôi giải thích từng cáo buộc - bạn có thể tải xuống mọi tài liệu tôi đã sử dụng để bác bỏ cáo buộc, cùng với mẫu lệnh cấm của tôi và kinh nghiệm của chúng tôi với lệnh cấm đó, để bạn có thể điều chỉnh cho phù hợp với một trường hợp tương tự.

Hội đồng

Từ "bộ phim Netflix" này, kể từ tháng 6 năm 2024, những người được đề cập ở đây —do các nhà đầu tư bị cáo buộc là Paul Nieto Gordillo, César Sánchez Montenegro và Félix León Montenegro chỉ đạo, cùng với Yamila Katheryne Alves Jaimes (cựu giám đốc tuân thủ), trợ lý của tôi là Carlos Carmona và Pável García (Phó giám đốc SUNACRIP) — đã bắt đầu lập kế hoạch và thực hiện việc tước đoạt công ty CARACAS COMMODITY EXCHANGE®, kể từ tháng 6 năm 2025, như được chứng minh bằng các bằng chứng và bằng chứng có trong hồ sơ, hồ sơ điện thoại, ảnh, video và bản ghi âm có nhân chứng.

Ngày quan trọng

Vào ngày 10 tháng 10 năm 2024, tôi đã nhận được một số "tài liệu khẩn cấp" mà theo hướng dẫn, phải được ký thay mặt cho B2Broker. Trong bối cảnh đó, Pedro Rojas, bị cáo buộc thông đồng với Yoandris Rives Rodríguez và Héctor Saavedra Segura (nhân viên của B2Broker), được cho là đã làm giả các tài liệu kỹ thuật số để cùng với Paul Nieto Gordillo, Félix León Montenegro, Yamila Katheryne Alves Jaimes (cựu giám đốc tuân thủ), Carlos Carmona và César Sánchez Montenegro giành quyền kiểm soát các khóa, API và ví của sw.exchange. Theo các tài liệu hỗ trợ đính kèm, "các tài liệu khẩn cấp" đã được gửi để ký thay mặt cho B2Broker, cùng với một lá thư có chữ ký được cho là giả mạo từ Cơ quan Giám sát, do quan chức Pavel Garcia gửi. Với tài liệu này, việc tiếp quản hoạt động của nền tảng được cho là đã hoàn tất và B2Broker được cho là đã bàn giao quyền truy cập và kiểm soát.

Ngày 17 tháng 10 năm 2024. Hôm đó, Apple đã phê duyệt sản phẩm của chúng tôi cho App Store tại 174 quốc gia: một sàn giao dịch đa tiền tệ và đa tiền điện tử với hơn 12 tính năng hoạt động hợp pháp và toàn cầu. Tôi đã tải video lên tất cả các tài khoản mạng xã hội của mình.

Lúc 9 giờ tối, Pavel García (lúc đó là phó giám đốc SUNACRIP) gọi cho tôi. Cuộc gọi—mà tôi đã ghi âm—kéo dài khoảng một tiếng đồng hồ. Giữa những lời đe dọa (“Tôi sẽ liên hệ với Viện Kiểm sát, lực lượng an ninh và những người khác”), ông ta đòi 1.000.000 đô la Mỹ “cho các giấy phép”. Mặc dù vậy, chúng tôi vẫn sắp xếp—trong cùng cuộc trò chuyện đó—một cuộc “kiểm toán” sàn giao dịch vào ngày 21 tháng 10 năm 2024, tại trụ sở của CCSCEX. Hôm đó, ông ta đến, kiểm tra các ví chính, và, cả bằng hình ảnh và âm thanh, nâng con số lên 5.000.000 đô la Mỹ. Tôi từ chối. Tôi bảo ông ta biến đi và tiếp tục công việc của mình.

Ngày 29 tháng 10 năm 2025. Sử dụng mẫu biên bản đã được chuẩn bị cho một cuộc bán cổ phiếu có thể xảy ra (điều này chưa bao giờ được thực hiện), họ đã lấy mẫu, sửa đổi nó, tự chỉ định cho mình quyền sở hữu 51%, làm giả chữ ký và không bao giờ đăng ký tài liệu này với SAREN. (Điều này nằm trong biên bản giả mạo là một phần của hồ sơ tại Tòa án sơ thẩm thứ mười một số 11-J1505-25.) Sự vô lý đã đạt đến mức tôi xuất hiện trong cùng một biên bản giả mạo với quyền sở hữu 51%, tạo ra 102% cổ phần. Với những biên bản giả mạo này, họ tự trao cho mình các vị trí hành chính và pháp lý, đến SUNACRIP như thể họ là chủ sở hữu và nộp đơn khiếu nại trực tiếp lên phó giám đốc, Pável García, và Văn phòng Công tố viên Quốc gia thứ 45 (Omar Guerrero và trợ lý của ông, Diana del Valle Chaparro), bỏ qua các thủ tục do LOPA, COPP và nhiều luật khác thiết lập.

Vào ngày 13 và 14 tháng 11 năm 2024, họ đã lập hai văn bản hành chính. Trong văn bản đầu tiên, họ "cách chức" tôi khỏi vị trí chủ tịch và cổ đông của CARACAS COMMONITY EXCHANGE, CA; trong cả hai văn bản, họ đều tự trao cho mình mọi quyền hạn pháp lý và hành chính. Với văn bản này—mà không có lệnh của tòa án—vào ngày 14, họ đã ban hành một tuyên bố giả mạo được cho là do Giám đốc SUNACRIP ký gửi đến nhà cung cấp quan trọng B2BROKER, yêu cầu họ bàn giao "các ứng dụng, khóa chính, API, ví chính, hệ thống và phần mềm" của SW.EXCHANGE. Yoandris Rives Rodríguez và Héctor Saavedra Segura (nhân viên của B2BROKER), theo chỉ thị của Pável García và Công tố viên số 45 Omar Guerrero, đã thực hiện vụ thâu tóm.

• Chúng đã tấn công sw.exchange, ccscex.com, criptoversity.com và exchangetoken.org.

• Họ đã chặn và chiếm quyền kiểm soát kênh hỗ trợ, ví, API, máy chủ, hệ thống nội bộ và email của công ty.

• Họ đã trích xuất các tài liệu, khóa, cơ sở dữ liệu, tài sản kỹ thuật số và tài liệu chiến lược từ Google Workspace của công ty.

Những vi phạm do viên chức SUNACRIP thực hiện

Tôi xin trình bày, kèm theo tài liệu chứng minh, những vi phạm về hiến pháp, hành chính và lĩnh vực mà tôi đã gặp phải trong quá trình làm việc với SUNACRIP. Mỗi điểm bao gồm quy định hiện hành, bằng chứng hỗ trợ và phạm vi pháp lý của nó.

Vi phạm quyền khiếu nại và phản hồi kịp thời

Vi phạm quy định: điều 51 CRBV (quyền kiến ​​nghị và phản hồi kịp thời) và điều 4 LOPA (sự im lặng tích cực của cơ quan hành chính).

Bằng chứng (có tài liệu hỗ trợ):

• 22/04/2022: Tôi đã trả 106.000 euro phí cấp phép sàn giao dịch tiền điện tử (12 tháng), thông qua đàm phán trực tiếp với Cơ quan Quản lý Tài sản Tiền điện tử. Thông báo đã được Paul Nieto gửi bản cứng và được Giám đốc Kenny Rodríguez chuyển tiếp qua email và WhatsApp (bản sao lưu trong thư mục ổ đĩa thử nghiệm).

• 11/05/2022: Paul Nieto trao giấy phép tạm thời có thời hạn 3 tháng cho tôi tại văn phòng, ngay trong ngày cấp.

• 11/05/2022–11/10/2022: với trạng thái giấy phép chính thức, chúng tôi đã gửi thông báo hàng tháng yêu cầu giấy phép chính thức: 11/07/2022, 11/08/2022, 11/09/2022, 11/10/2022.

• Tháng 10 năm 2022: Paul Nieto đã nộp một giấy phép mới được cho là có "quyền tự động thu hồi sau mỗi 90 ngày". Vào ngày 14 tháng 11 năm 2024, tôi đã xác minh rằng tài liệu này là sai khi nhận được lệnh trừng phạt từ Phó giám đốc SUNACRIP, Pavel Garcia.

• Các thông tin liên lạc tiếp theo được gửi để xin giấy phép cuối cùng (đã nằm trong bối cảnh can thiệp của cơ quan SUNACRIP 2023): 09/05/2023, 06/07/2023, 23/08/2023, 19/03/2024, 07/10/2024, 18/10/2024, 22/10/2024, 18/11/2024, 25/11/2024, 08/12/2024.

SUNACRIP chưa bao giờ phản hồi hơn 30 yêu cầu chính thức và lặp lại của tôi (cả bằng văn bản và điện tử). Việc bỏ sót này vi phạm Điều 51 của Hiến pháp Cộng hòa Bolivar Venezuela và kích hoạt nguyên tắc im lặng hành chính tích cực (Điều 4 của Luật Thủ tục Hành chính Cơ bản), vốn hợp thức hóa các hành động được thực hiện để đáp ứng các yêu cầu chưa được trả lời.

Vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp và quyền bào chữa

Vi phạm quy định: Điều 49 CRBV và Điều 18, 49 và 63 LOPA.

Sự thật: SUNACRIP chưa bao giờ mở thủ tục hành chính hay thông báo cho tôi về việc mở hồ sơ; họ không cho tôi cơ hội trình bày bằng chứng và lập luận.

Căn cứ pháp lý: Việc không có thủ tục tố tụng hoàn toàn ngăn cản việc thực hiện quyền bào chữa và phản biện, làm mất hiệu lực của bất kỳ hành động tiếp theo nào về nội dung và vi phạm sự bảo vệ tư pháp hiệu quả (điều 26 và 257 CRBV, do đó).

Vi phạm nguyên tắc hợp pháp và chắc chắn về mặt pháp lý

Vi phạm quy định: điều 137 CRBV; điều 18 và 19 LOPA.

Sự thật: Trong hơn hai năm, chính quyền đã dung túng cho hoạt động này với sự cho phép chủ động hoặc ngầm, mà không có hành động thu hồi hoặc giải quyết chính thức có lý do và thông báo.

Cơ sở pháp lý: Chính quyền phải hành động theo đúng luật, với các hành động có lý do, được công bố và thông báo. Việc không hành động kéo dài sẽ tạo ra sự bất ổn về mặt pháp lý và vi phạm nguyên tắc hợp pháp.

Vi phạm lòng tin hợp pháp và thiện chí hành chính

Quy tắc bị vi phạm: các nguyên tắc của Luật công, liên quan đến điều 26 CRBV (bảo vệ) và điều 141 CRBV (Quản lý công phục vụ công dân).

Sự thật: Có một mối quan hệ chính thức, thiện chí và liên tục giữa CCSCEX và SUNACRIP; chưa bao giờ có bất kỳ sự phản đối hay cảnh báo nào từ phía tổ chức (sao lưu trong thư mục Drive có xác nhận đã nhận và thông báo).

Cơ sở pháp lý: Kỳ vọng hợp pháp bảo vệ cá nhân khỏi những thay đổi tùy ý: nếu một thực thể biết, chấp nhận và không phản đối trong một thời gian dài, thì sau này nó không thể chấp thuận những hành vi mà nó đã đồng ý.

Vi phạm nguyên tắc không hồi tố

Vi phạm quy định: điều 24 CRBV (luật có hiệu lực trong tương lai; cấm các biện pháp trừng phạt có hiệu lực hồi tố).

Sự thật: Mọi hành động của tôi đều được thực hiện theo sự cho phép trước và sự im lặng của cơ quan hành chính; không có bất kỳ cải cách hoặc lệnh cấm nào được thông báo trong thời gian đó.

Cơ sở pháp lý: Nhà nước không thể chấp thuận các hành vi trong quá khứ được bảo vệ bởi khuôn khổ pháp lý hiện hành cũng như không thể áp dụng các hạn chế mới một cách hồi tố.

Vi phạm chế độ tiền điện tử của Venezuela (SUNACRIP)

Khung áp dụng:

• Nghị định thành lập về Hệ thống toàn diện tài sản tiền điện tử (G.O. Số 41.575, ngày 30/01/2019), đặc biệt là điều 11 và 20 (bản chất và quyền hạn của SUNACRIP với tư cách là một thực thể quản lý kỹ thuật và giám sát).

• Quy định hành chính của SUNACRIP về đăng ký và cấp phép (RISEC và các điều khoản dành cho các công ty trao đổi).

• Luật đặc biệt chống tội phạm máy tính (2001), về truy cập và thao túng hệ thống và dữ liệu không đúng cách.

• LOPA (động cơ, công bố, thông báo hành vi; điều 4 về sự im lặng tích cực).

Vượt quá thẩm quyền quản lý

Quy tắc bị vi phạm: Sắc lệnh thành lập (điều 11 và 20).

Sự thật: Phó giám đốc đã cố gắng loại bỏ tôi khỏi vị trí cổ đông/giám đốc và nắm quyền kiểm soát hoạt động của các nền tảng và tài sản mà không có lệnh của tòa án hoặc quy trình tố tụng hợp pháp. SUNACRIP là một cơ quan quản lý kỹ thuật; cơ quan này không có thẩm quyền pháp lý hoặc thẩm quyền doanh nghiệp để can thiệp hoặc chuyển nhượng quyền sở hữu.

Không tuân thủ thủ tục đăng ký/cấp phép

Vi phạm quy định: quy định về đăng ký và cấp phép (RISEC/providences) và LOPA.

Sự thật: Mặc dù đã thanh toán, ủy quyền tạm thời và liên lạc nhiều lần, không có hồ sơ nào được mở, không có hành động nào được biện minh, không có thông báo thu hồi nào được đưa ra và sau đó một "thông báo thu hồi tự động" giả mạo đã được tạo ra và sử dụng để trừng phạt tôi.

Hậu quả: vi phạm nguyên tắc hợp pháp và công khai; kích hoạt sự im lặng hành chính tích cực (điều 4 LOPA).

Sự can thiệp của nhà cung cấp và việc giao chìa khóa không có cơ sở pháp lý

Vi phạm quy định: Nghị định thành lập (quyền hạn), quy định kỹ thuật và LOPA.

Sự thật: Một nhà cung cấp quan trọng đã được hướng dẫn giao nộp khóa chính, API và ví, đồng thời chặn các kênh và hệ thống mà không có lệnh của tòa án hoặc hành động chính đáng.

Hậu quả: vi phạm nghĩa vụ lưu ký, nguyên tắc tương xứng và xâm phạm bí mật thương mại và dữ liệu khách hàng.

Truy cập và thao tác hệ thống và dữ liệu

Vi phạm quy định: Luật đặc biệt chống tội phạm máy tính (truy cập trái phép; phá hoại/thay đổi hệ thống và dữ liệu).

Sự thật: truy cập trái phép vào tài khoản công ty, thao túng kho lưu trữ và chiếm đoạt nền tảng mà không có giao thức giám định hoặc chuỗi giám sát, liên quan đến hướng dẫn hoặc sự dung túng của các quan chức.

Hậu quả: cấu hình tội phạm máy tính; chứng cứ không hợp lệ do không có chuỗi lưu ký và lệnh của tòa án.

“Can thiệp của tổ chức” mà không có hành động chính thức hoặc công bố

Vi phạm quy định: LOPA (động cơ, công bố, thông báo hành vi).

Sự thật: tình trạng can thiệp được cho là biện minh cho các biện pháp vật chất và công nghệ, mà không có giải pháp có lý do, công bố hoặc thông báo.

Hậu quả: vô hiệu do thiếu năng lực và thiếu hình thức/bản chất; sự không chắc chắn về mặt pháp lý.

Lạm dụng quyền lực và xung đột lợi ích

Vi phạm quy định: nguyên tắc công bằng và hợp pháp của Luật hành chính; Nghị định thành lập (chức năng kỹ thuật).

Sự thật: sử dụng nền tảng quản lý để ưu ái những cá nhân tuyên bố nắm giữ cổ phần đa số giả mạo, tác động đến thị trường và hoạt động quản lý công ty của tôi.

Hậu quả: vô hiệu do lạm dụng quyền lực và trách nhiệm hành chính, hình sự liên quan.

Đóng băng hoặc chuyển giao tài sản kỹ thuật số mà không có tài liệu hỗ trợ

Vi phạm quy định: Sắc lệnh thành lập (quyền hạn), LOPA.

Sự thật: cố gắng chặn/chuyển giao tài sản và kiểm soát cơ sở hạ tầng mà không có hành động pháp lý hoặc sự giám sát của cơ quan tư pháp.

Hậu quả: vi phạm quyền sở hữu tài sản và an ninh pháp lý.

Vi phạm quyền riêng tư và dữ liệu khách hàng

Vi phạm quy định: quy định của ngành và nguyên tắc bảo vệ dữ liệu và bí mật thương mại.

Sự thật: chiếm đoạt cơ sở dữ liệu, email và tài liệu chiến lược mà không có cơ sở pháp lý.

Hậu quả: trách nhiệm pháp lý về việc sử dụng sai thông tin nhạy cảm và gây thiệt hại cho bên thứ ba.

Thiếu khả năng truy xuất nguồn gốc và các giao thức an toàn trong các quy trình kỹ thuật

Tiêu chuẩn bị vi phạm: tiêu chuẩn và thông lệ tốt theo yêu cầu của Nghị định thành lập và quy định kỹ thuật ngành.

Sự thật: không có giao thức bảo quản, nhật ký, hàm băm và biên bản; hành động kỹ thuật không có kiểm toán độc lập.

Hậu quả: kết quả không hợp lệ, bằng chứng bị loại trừ và thủ tục tố tụng bị vô hiệu.

Tôi không hề vi phạm bất kỳ luật pháp nào của Venezuela. Tôi đã hành động một cách hợp pháp, công khai, minh bạch và có đầy đủ giấy tờ, với sự đồng ý trực tiếp của SUNACRIP: từ việc thanh toán lệ phí chính thức cho đến mọi thông tin liên lạc của tổ chức.

Ngược lại, phó giám đốc SUNACRIP đã vi phạm nghiêm trọng trật tự hiến pháp, hành chính và ngành nghề:

• Quyền khiếu nại và phản hồi (điều 51 CRBV).

• Quá trình tố tụng hợp pháp và biện hộ (điều 49 CRBV và LOPA).

• Tính hợp pháp và tính chắc chắn về mặt pháp lý (điều 137 CRBV).

• Niềm tin hợp pháp và thiện chí (điều 26 và 141 CRBV, nguyên tắc).

• Không có hiệu lực hồi tố (điều 24 CRBV).

• Thẩm quyền của chế độ tài sản tiền điện tử (Nghị định thành lập, điều 11 và 20), thủ tục cấp phép/đăng ký và bảo vệ hệ thống và dữ liệu (Luật đặc biệt chống tội phạm máy tính).

Sự im lặng hành chính tích cực (Điều 4 LOPA) xác nhận yêu cầu của tôi và hỗ trợ tính hợp pháp cho hành động của tôi. Trong Luật Hành chính, sự im lặng của Nhà nước không phải là sự trung lập: sự im lặng đó trở thành sự chấp thuận ngầm. Bất kỳ hành động nào được thực hiện trái phép của viên chức đều bị coi là vô hiệu, đòi hỏi phải loại trừ bằng chứng và phải chịu trách nhiệm hành chính và hình sự.

Vào ngày 23 tháng 11 năm 2024, tôi đã chính thức nộp đơn khiếu nại B2BROKER, bao gồm cả những người nhận là nhân viên Yoandris Rives Rodríguez và Héctor Saavedra Segura, cũng như tất cả các địa chỉ email doanh nghiệp của công ty. Trong đơn khiếu nại này, được gửi qua email (bản sao có trong các liên kết đính kèm), tôi đã trình bày chi tiết về những bất thường, cáo buộc làm giả tài liệu và việc chiếm đoạt trái phép các khóa, API và ví từ sw.exchange.

Tính đến ngày bài viết này được xuất bản và sau khi đã gửi hơn 10 khiếu nại, B2Broker chưa bao giờ phản hồi hoặc đưa ra bất kỳ tuyên bố nào liên quan đến các cáo buộc, mặc dù có bằng chứng tài liệu về việc nhận được khiếu nại trong hệ thống của họ.

Những “phút” không tồn tại trong SAREN

Biên bản cuộc họp đại hội đồng ngày 27 tháng 7 năm 2023 và sổ đăng ký cổ đông—cả hai đều được Pavel García (SUNACRIP) và Công tố viên Omar Guerrero xác nhận—đều không tồn tại trên SAREN hoặc hệ thống trực tuyến của SAREN. Chúng là giả mạo nhằm mục đích giả mạo rằng nhóm này đã mua 51% vốn của công ty tôi. Trên thực tế, tôi sở hữu 94% cổ phần (biên bản họp cuối cùng ngày 21 tháng 12 năm 2022, bản sao có chứng thực hiện tại hồ sơ số 11-J-1505-25).

Không ai trong nhóm này đóng góp một đồng bolivar nào. Không có đăng ký kinh doanh, không chuyển nhượng, không tài liệu chứng minh. Để tạo ra "vẻ ngoài" hợp pháp, họ đã sử dụng séc giả từ một cuốn sổ séc đã hết hạn và các tài liệu đã bị sửa đổi. Chữ ký và dấu vân tay được cho là của Pedro Rojas và Edgar Hernández trên tài liệu đó là giả mạo. Edgar Hernández đã khai trước Công tố viên số 45 rằng anh ta không ký và chữ ký của anh ta được làm giả bởi một người thuận tay trái, người mà anh ta xác định là Carlos Carmona. Mặc dù vậy, Văn phòng Công tố đã không đưa toàn bộ lời khai của anh ta vào. Edgar sẵn sàng làm chứng chống lại toàn bộ âm mưu này.

Những gì họ tự thú nhận

Vào ngày 16 tháng 1 năm 2025, Félix León thừa nhận—trong tuyên bố của riêng mình—rằng ông không trả tiền mua cổ phiếu: “Tôi không trả bất kỳ khoản tiền nào, tôi chỉ đưa một tấm séc tượng trưng để có thể hoàn tất quá trình đăng ký”. Nói cách khác, ông thừa nhận rằng không có đóng góp thực sự nào và quyền sở hữu “đa số” của ông là hư cấu.

Vào ngày 7 tháng 3 năm 2025, Pedro Rojas Varrasso đã làm chứng rằng Carlos Carmona đã kết nối anh ta với Paul Nieto và Félix León; rằng anh ta công nhận họ là "đại diện hợp pháp" của CCSCEX; và rằng anh ta đã bắt đầu hợp tác với SUNACRIP để "bảo vệ" thông tin và thực hiện chuyển giao tài sản công nghệ. Theo anh ta, anh ta tự định vị mình là người thực hiện trực tiếp việc tiếp quản các nền tảng, hệ thống và dữ liệu.

Tại đây, bạn có thể đọc tuyên bố của Félix León (trang số 17) và Pedro Rojas Varrasso (trang số 33) trong tài liệu cáo buộc được lưu trữ trên Google Drive.

Những điều bị cấm làm… và viên chức SUNACRIP đã làm.

SUNACRIP là một cơ quan quản lý kỹ thuật. Cơ quan này không thể bãi nhiệm cổ đông hoặc thay đổi hội đồng quản trị của các công ty thương mại. Tuy nhiên, các hành động của cơ quan này vào ngày 13 và 14 tháng 11 năm 2024 đã được sử dụng làm cơ sở trực tiếp cho:

1. Mở vụ án hình sự kết thúc bằng lệnh bắt giữ và chín cáo buộc;

2. Cướp phá trụ sở và đánh cắp thiết bị, tài liệu, xe cộ, tiền bạc, đồng hồ và vàng;

3. Làm tê liệt hệ sinh thái và chiếm đoạt nền tảng của chúng tôi mà không cần lệnh của tòa án.

Làm sao tôi có thể được cứu?

Bởi vì, vào ngày 4 tháng 12 năm 2024, Phòng Pháp y Máy tính của CICPC (Ủy viên Trưởng Pascual González) đã tiến hành giám định pháp y các nền tảng và thiết bị. Những giám định này chứng minh nội dung của đĩa DVD-R1-16X mà tôi đã nộp sau đó và bác bỏ cáo buộc.

Nhưng đây chưa phải là kết thúc: đây là một chương khác của "Netflix".

Vào ngày 15 tháng 11, Pedro Rojas, Paul Nieto, Pavel Garcia, Carlos Carmona, Yamila Alves, Félix León, Paola Zavatti, Elio Colmenares, Yuseppe Rodríguez và Juan Kassabji đã đến Văn phòng Công tố viên số 45 để nộp đơn khiếu nại. Điều đáng ngạc nhiên là, mặc dù vậy, tôi vẫn nói chuyện với Pedro Rojas ba lần một ngày, và anh ấy vẫn tiếp tục liên lạc với tôi cho đến ngày 19 tháng 11 năm 2024.

Câu hỏi tôi tự hỏi rất đơn giản: Pavel García, phó giám đốc SUNACRIP, đã làm gì khi nộp đơn khiếu nại và xuất hiện với tư cách là "nạn nhân"? Tôi chỉ gặp ông ta hai lần trong đời (ngày 21 tháng 10 năm 2024, trong cuộc thanh tra sàn giao dịch; và ngày 14 tháng 11 năm 2024, khi lệnh trừng phạt được ban hành). Chính xác thì ông ta là nạn nhân của cái gì? Và ông ta thậm chí còn không được đăng ký chính thức để đại diện cho SUNACRIP trong các vụ kiện hình sự.

Về mặt pháp lý, nạn nhân là người bị tổn hại trực tiếp. Một viên chức nhà nước có thể báo cáo sự việc thay mặt Nhà nước, nhưng không thể tuyên bố mình là nạn nhân cá nhân trừ khi họ có thể chứng minh bản thân đã bị tổn hại. Nếu hành động thay mặt cho cơ quan của mình, họ phải chứng minh tư cách pháp lý và ủy quyền rõ ràng (một cuộc hẹn hiện tại và một giấy ủy quyền cho phép họ đại diện cho SUNACRIP trong các thủ tục tố tụng hình sự). Trong trường hợp này, sự công nhận như vậy không tồn tại—và cũng chưa được trình bày. Do đó, "tư cách nạn nhân" bị cáo buộc của họ là không thể chấp nhận được.

Vào các ngày 14, 15 và 20 tháng 11 năm 2024, Luis Elvis, Yuseppe Rodríguez, Juan Kassabji và Elio Colmenares đã đồng loạt dàn dựng một chiến dịch bôi nhọ CARACAS COMFORTITY EXCHANGE®. Nỗ lực phối hợp này, được chứng minh bằng ngày công bố và phân tích pháp y, đã được chứng minh rõ ràng bởi sự tham gia của một nhóm có trụ sở tại Miami, quản lý một số tài khoản trên X (trước đây là Twitter), bao gồm Reporte de la Economía, Dateado News, Comandpsa, ABC es Noticias, La Noticia 24 và Data Confirmada, cùng nhiều tài khoản khác, được xác định là đồng minh của chúng. Trớ trêu thay, đây cũng chính là những tài khoản thường xuyên đăng tải nội dung tiêu cực về nhà nước Venezuela và các quan chức của nước này.

Bài viết của Juan Kassabji, hóa ra là sai sự thật và do chính anh ta bịa đặt, có thể xem tại đây: cortar.link/UYUTaU. Theo phân tích tài liệu và chuyên gia, nội dung này là một phần của chiến dịch phối hợp chống lại CARACAS COMFORTITY EXCHANGE®. Về mặt pháp lý, hành vi này cấu thành âm mưu tội phạm theo Điều 37 của LOCDOFT (ba người trở lên, một thỏa thuận ổn định, một mục đích chung và sự phân chia vai trò). Việc phân loại cuối cùng thuộc về tòa án.

Vào ngày 19 tháng 11 năm 2024, lúc 3:30 chiều, chúng tôi nhận được cảnh báo tấn công trên các nền tảng. Tôi đã gọi cho Pedro Rojas—người xuất hiện trong báo cáo giả mạo và hơn nữa, là quản lý CNTT của chúng tôi phụ trách mảng phát triển sw.exchange. Anh ấy nói với tôi rằng anh ấy không có máy tính. Pedro và Carlos Carmona đã chia các khóa truy cập: mỗi người một phần. Khi họ kết hợp chúng mà không có tôi, họ có thể truy cập vào cơ sở hạ tầng quan trọng. Đó là sai lầm đầu tiên của tôi: tin tưởng. Tôi đã biết Carlos Carmona trong 20 năm; tôi đã hoàn toàn tin tưởng anh ấy, và điều tồi tệ nhất là khi anh ấy bắt đầu làm việc với tôi, anh ấy thậm chí còn không có đủ ăn. Tôi cũng vừa mất một người anh trai trong một vụ tai nạn, và tôi quyết định phân phối các khóa sao lưu, trong trường hợp có chuyện gì xảy ra với tôi. Tôi sẽ không bao giờ lặp lại kiến ​​trúc rủi ro đó.

Lúc 4 giờ chiều, chúng tôi mất quyền truy cập vào tất cả các nền tảng của mình: ccscex.com, sw.exchange, criptoversity.com và exchangetoken.org; cũng như email doanh nghiệp (Google Workspace), lưu trữ đám mây, máy chủ và hơn 20 dịch vụ khác bảo vệ hoạt động của chúng tôi. Thật trùng hợp là các hệ thống bị tấn công lại chính là những hệ thống mà tôi đã gửi thư cho SUNACRIP, cảnh báo rằng hội đồng quản trị mới mà họ thành lập phải chịu trách nhiệm về các khoản thanh toán và chi phí của tất cả các nền tảng và dịch vụ. Tôi đã đích thân chuyển báo cáo đó cho Pavel García.

Tất cả những điều này xảy ra khi tôi đang nói chuyện điện thoại với Pedro Rojas. Chúng tôi đã kích hoạt đội ngũ an ninh mạng và dự phòng bên ngoài, và trong khi Pedro vẫn đang trực tuyến, chúng tôi đã lấy lại được quyền truy cập trực tiếp, nhưng lại bị mất chỉ vài giây sau đó. Rõ ràng là Pedro đã hack hệ thống theo thời gian thực. Mọi thứ đều được ghi lại, vì đó là một phần trong giao thức bảo mật của chúng tôi.

Nhóm bên ngoài của tôi khuyên tôi nên rời khỏi văn phòng và không nói chuyện với bất kỳ ai khác. Và tôi đã làm theo: Tôi về nhà. Sau khi cúp máy với Pedro, tôi tiếp tục làm việc với nhóm bên ngoài. Chúng tôi đã khôi phục được một số quyền truy cập, nhưng lại bị mất ngay lập tức. Sự can thiệp diễn ra liên tục, và mọi thứ đều được ghi lại. Chúng tôi làm việc đến tận nửa đêm. Tôi đã khôi phục được các tên miền, kiểm soát DNS và vô hiệu hóa tất cả các hệ thống web và ứng dụng vì kẻ tấn công đã chuyển hướng mọi thứ sang một tên miền khác: sunflower56.xyz. Mãi sau này tôi mới biết tên miền này được đăng ký bởi Pedro Rojas.

Tôi thức đến 3 giờ sáng để tạo một Google Workspace mới với các tên miền chính (ccscex.com và sw.exchange). Trong quá trình này, tôi nhận được email thông báo rằng một dịch vụ trên Amazon đã được chuyển sang một tài khoản khác, với địa chỉ IP được liên kết. Khi tôi lần theo dấu vết, địa chỉ này trùng khớp với địa chỉ của Pedro Rojas. Tôi nhắn tin cho anh ấy trên WhatsApp để xác nhận xem anh ấy có thực hiện những thay đổi đó không. Anh ấy không trả lời. Tôi ngủ thiếp đi.

Vào lúc 7 giờ sáng ngày 20 tháng 11, tôi thấy trên WhatsApp rằng Pedro Rojas đã gửi cho tôi hai tin nhắn "SOS". Trong mã nội bộ của chúng tôi, một SOS nghĩa là nền tảng bị xâm nhập; hai SOS nghĩa là mọi thứ bị xâm nhập và người đó bị bắt cóc. Họ đã mô phỏng vụ bắt cóc Pedro. Họ biết ưu tiên của tôi là tìm thấy anh ấy, và điều này sẽ khiến tôi mất tập trung vào việc báo cáo vụ tấn công ngay lập tức. Điều họ không ngờ đến là phản ứng của tôi: Tôi ngay lập tức đăng một video về vụ bắt cóc lên mạng xã hội, video này đã lan truyền nhanh chóng chỉ trong vài phút, và sau đó tôi đã nộp đơn tố cáo vụ bắt cóc và tấn công lên Ban Tội phạm Mạng của CICPC. Tôi đã mất ba ngày để tìm kiếm anh ấy.

Rồi một email từ Google đến: thông báo rằng Pedro Rojas đã thay đổi tài khoản doanh nghiệp của toàn bộ hệ sinh thái CARACAS COMMODITY EXCHANGE® thành sunflower56.xyz. Điều này khiến tôi bị sốc, vì tôi đã nói chuyện với anh ta vào ngày 19 tháng 11 trong khi tất cả những chuyện này đang diễn ra. Đó là lúc tôi xác nhận được quy luật: chiếm quyền điều khiển kỹ thuật các nền tảng, chuyển giao tài khoản, mô phỏng khủng hoảng để dập tắt khiếu nại, và chuyển hướng cơ sở hạ tầng của chúng tôi sang một tên miền do họ kiểm soát.

Nhưng đây chính là sai lầm thứ hai của tôi.

Kế hoạch dự phòng của tôi nêu rõ rằng trong một cuộc tấn công hoặc hack, không thành viên nào trong nhóm nội bộ được phép có mặt và ghi lại mọi thứ. Quy định đó tồn tại vì một lý do: để bảo vệ tính toàn vẹn của phản hồi và ngăn chặn rò rỉ. Tuy nhiên, vì tin tưởng Pedro, tôi đã để anh ấy nghe lén mọi thứ... và, trực tiếp, anh ấy đã hack chúng tôi.

Khuyến nghị của tôi rất rõ ràng: hãy giữ kế hoạch dự phòng của bạn ở nơi khác và đội ngũ ứng phó của bạn phải ở bên ngoài, độc lập và không có trong sổ sách, để không ai trong công ty biết đến sự tồn tại của nó. Tôi đã tuân thủ tất cả các hướng dẫn, nhưng tôi đã vi phạm nguyên tắc vàng: không bao giờ cho phép nhân viên nội bộ có mặt trong một cuộc tấn công.

Niềm tin của tôi vào Pedro đã làm tôi mù quáng. Lần này tôi phải trả giá đắt; chuyện đó sẽ không bao giờ xảy ra nữa.

Vào ngày 20 tháng 10, họ đã dàn dựng vụ bắt cóc Pedro. Tôi sẽ kể lại phần đó trên kênh YouTube của mình: Tôi sẽ tạo một loạt bài tường thuật toàn bộ sự việc, kèm theo bằng chứng, video và bản ghi âm. Tuy nhiên, trong bài viết này, tôi đã chia sẻ một số bằng chứng và một số bằng chứng.

Để tránh bài viết này quá dài (bài viết dài 89 chương và mất hơn sáu tháng để học thuộc), tôi sẽ đi thẳng vào vấn đề: các cáo buộc chính và lý do tại sao chúng bị bác bỏ về mặt pháp lý. Dưới mỗi cáo buộc, tôi đã đính kèm tài liệu về việc vô hiệu hóa tương ứng, những gì thực sự đã xảy ra (danh sách hồ sơ), bạn có thể tải xuống để tìm hiểu mọi thứ và sử dụng làm mẫu nếu gặp phải trường hợp tương tự.

Một thông tin có thể giúp ích cho bạn, giống như nó đã giúp ích cho tôi.

PROVEA đóng vai trò là người quan sát và cố vấn trong các trường hợp vi phạm nhân quyền nghiêm trọng

Trong quá trình phát triển một quy trình tư pháp mà ở đó các hành vi vi phạm hiến pháp và vi phạm nghiêm trọng quy trình tố tụng hợp pháp bị lên án, điều cần thiết là phải có sự hỗ trợ của các tổ chức xã hội dân sự chuyên bảo vệ nhân quyền.

Một trong những tổ chức được công nhận nhiều nhất tại Venezuela là PROVEA (Chương trình Giáo dục - Hành động vì Nhân quyền của Venezuela), một tổ chức phi chính phủ có hơn ba thập kỷ kinh nghiệm trong việc ghi chép, nâng cao nhận thức và tố cáo các hành vi vi phạm nhân quyền.

Chức năng và phạm vi của PROVEA

• Giám sát và lập hồ sơ: PROVEA có thể đóng vai trò là người quan sát trong việc giám sát vụ án, quan sát và ghi lại những bất thường về thủ tục và vi phạm các quyền cơ bản.

• Tư vấn kỹ thuật: Mặc dù PROVEA không cung cấp dịch vụ bào chữa pháp lý trực tiếp hoặc đóng vai trò là luật sư cho vụ án, nhưng PROVEA cung cấp hướng dẫn chuyên môn về cách lập tài liệu và trình bày sự kiện để có giá trị chứng minh.

• Tác động về mặt thể chế: Với thông tin được ghi chép đầy đủ, PROVEA có thể gửi thông báo chính thức tới Văn phòng Công tố viên, Văn phòng Thanh tra và các cơ quan quốc gia khác, yêu cầu xem xét các vi phạm được báo cáo và thực hiện hành động khôi phục các bảo đảm hiến pháp.

• Leo thang quốc tế: Khi các hành vi vi phạm có hệ thống hoặc đặc biệt nghiêm trọng —như xảy ra trong các trường hợp liên quan đến tra tấn, đối xử tàn ác, thu thập bằng chứng bất hợp pháp, bắt giữ tùy tiện hoặc vi phạm chuỗi hành trình—PROVEA có thể đưa vụ việc ra trước các cơ quan quốc tế như Ủy ban Nhân quyền Liên Mỹ (IACHR) hoặc các cơ quan của Liên hợp quốc.

Khuyến nghị để yêu cầu hỗ trợ của họ

• Ghi lại từng sự kiện: ngày, giờ, địa điểm, người tham dự, phương tiện truyền thông (âm thanh, ảnh, video, biên bản, tem, tài liệu chính thức, mã băm kỹ thuật số).

• Tạo dòng thời gian với các sự kiện chính và các vi phạm được quan sát.

• Chỉ rõ những điều khoản nào của Hiến pháp, Bộ luật tố tụng hình sự cơ bản và các điều ước quốc tế đã bị vi phạm.

• Đính kèm bản sao kỹ thuật số của tất cả bằng chứng. Trong trường hợp của tôi, tôi đã tạo một tài khoản Gmail chuyên dụng và sắp xếp mọi thứ trong Google Drive (lưu trữ đám mây) theo thư mục (ngày tháng, loại bằng chứng, số trang). Duy trì các bản sao lưu riêng biệt, kiểm soát phiên bản và, nếu có thể, băm toàn vẹn cho mỗi tệp.

• Chuẩn bị bản tóm tắt hàng tháng về tình trạng vụ án của bạn và gửi đến PROVEA, cũng như tất cả các tổ chức nhân quyền quốc gia và quốc tế và các cơ quan truyền thông.

• Tôi cũng đã tạo một bảng tính trên Google Drive, nơi tôi lưu giữ hồ sơ chi tiết về: Ngày của mỗi hành động. Tài liệu đã nộp và mục đích của chúng. Vi phạm được báo cáo. Yêu cầu phản hồi cho từng tài liệu. Các quy tắc đã vi phạm (hiến pháp và thủ tục). Án lệ áp dụng cho từng tài liệu. Tòa án hoặc cơ quan mà tài liệu đã được nộp.

Sau đây là mẫu bảng tính để bạn tải xuống và điều chỉnh theo nhu cầu của mình: Tải xuống Mẫu – Biên bản ghi chép tài liệu và hành động.xlsx. và một bản tóm tắt mẫu.

Thông tin liên hệ để yêu cầu tư vấn

• Email: contacto@provea.org

• Dịch vụ khách hàng WhatsApp: +58 424 1769441

• Trang web: https://provea.org/

Xin lưu ý: PROVEA không thể đại diện cho bạn tại tòa án, nhưng vai trò quan sát và giám sát của PROVEA rất quan trọng trong việc duy trì hồ sơ độc lập về vụ án của bạn. Hồ sơ độc lập này cung cấp hỗ trợ bổ sung trong bất kỳ thủ tục pháp lý quốc gia hoặc quốc tế nào.

Lòng biết ơn

Tôi muốn cảm ơn PROVEA và đặc biệt là Uderkis Aguilar vì sự hỗ trợ và hướng dẫn liên tục của họ. Chuyên môn kỹ thuật và sự tỉ mỉ trong việc xem xét từng chi tiết của họ là yếu tố then chốt trong việc thiết kế một chiến lược pháp lý vững chắc, được ghi chép đầy đủ và mạch lạc cho vụ án của tôi. Cảm ơn các bạn đã hỗ trợ chúng tôi khi chúng tôi cần nhất và vẫn tập trung vào việc bảo vệ nhân quyền.

Các khoản phí — và cách tôi tháo dỡ từng khoản phí

Vào ngày tôi bị đưa ra trước Tòa án Kiểm soát thứ hai—một tòa án mà theo tất cả các tài liệu tôi thu thập được, đã hành động theo sự sắp đặt chống lại tôi—tôi bị buộc tội 12 tội danh khác nhau và bị coi là chịu trách nhiệm cho “400 nạn nhân”. Trong số 12 tội danh đó, chỉ còn lại 9 tội danh mà không có bất kỳ thông báo chính thức nào trước đó rằng tôi bị buộc tội về bất kỳ tội danh nào.

Vấn đề nghiêm trọng nhất: Viện kiểm sát đã khởi tố vụ án vào ngày 18 tháng 11 năm 2025, ngay trong ngày nhận được đơn khiếu nại trực tiếp tại văn phòng, một hành vi bị pháp luật nghiêm cấm. Quy định (điều 108 và 109 Bộ luật Tố tụng Hình sự) quy định rằng đơn khiếu nại chỉ được nộp cho Văn phòng Hỗ trợ Nạn nhân hoặc Viện Kiểm sát Cấp cao, chứ không được nộp trực tiếp cho Viện kiểm sát, người sẽ thụ lý vụ án sau này.

Hơn nữa, tôi đã đến Viện Kiểm sát Nhân dân số 45 sáu lần - từ tháng 11 năm 2024 đến tháng 1 năm 2025 - để hỏi về tình hình của mình mà không được thông báo chính thức, mặc dù đơn khiếu nại đã được nộp. Điều này cấu thành hành vi vi phạm hơn 20 điều của nhiều luật khác nhau, bao gồm các nguyên tắc hiến pháp về tố tụng hợp pháp và quyền được bào chữa.

Tại phiên tòa luận tội, tôi bị cáo buộc lừa đảo hơn 400 nạn nhân. Tuy nhiên, chỉ có một người xuất hiện tại phiên tòa sơ thẩm, người này khai đã mua hai đồng xu với giá 60 đô la Mỹ. Rõ ràng là một "nạn nhân" đã được trả tiền. Cùng ngày hôm đó, trên cùng một chiếc xe, trợ lý công tố viên Pavel García, nạn nhân Carlos Carmona và Yamila Alves đã đến. Việc họ đến đã được ghi lại: Tôi có ảnh chụp họ đến bằng một chiếc xe do Yamila Alves sở hữu.

Danh sách nạn nhân được cho là này đến từ đâu?

Việc tấn công vào đám mây riêng của tôi và truy cập trái phép vào cơ sở dữ liệu của những người nắm giữ token—mà không có lệnh của tòa án—đã dẫn đến những điều sau: Văn phòng Công tố Quốc gia số 45, cụ thể là Trợ lý Công tố Diana del Valle Chaparro, đã trực tiếp liên hệ với một số người nắm giữ token, cáo buộc họ ăn cắp và tuyên bố CARACAS COMMODITY EXCHANGE® là một trò lừa đảo. Bà cũng cảnh báo họ rằng nếu họ không đến Văn phòng Công tố, họ sẽ bị các nhân viên DAET-PNB truy nã. Trước đó, tôi chưa từng nhận được bất kỳ khiếu nại nào liên quan đến token.

Trên thực tế, chỉ có 17 người nắm giữ token đang hoạt động tin tưởng vào dự án và đang chờ đợi ngày ra mắt. Những người còn lại đã mua token, nhưng họ đã được hoàn tiền nhờ sự can thiệp của SUNACRIP. Mỗi token trị giá 30 đô la Mỹ. Khi chúng tôi khôi phục nền tảng, chúng tôi sẽ phát hành lời kêu gọi công khai để những người có số dư chưa thanh toán yêu cầu hoàn tiền. Cam kết của tôi là sẽ trả tiền trước cho những người thực sự đang nợ tiền.

Mã băm hình ảnh, ngày 21/02/25: SHA256: 1b5a88bdfcba16e75d3d4bdfdffac7b3f5bbfdbb8a5a8b2b12b9bc5f8a07f4ff

Hồ sơ vụ án ghi nhận 104 vụ vi phạm, tất cả đều có bằng chứng. Trong phần hai của bài viết này, tôi sẽ trình bày thêm một số vụ nữa; có lẽ tôi sẽ cần đăng ít nhất 10 kỳ để trình bày chi tiết mọi thứ. Mục tiêu của tôi là mỗi khiếu nại đều được chứng minh bằng ngày tháng, tài liệu và bằng chứng có thể kiểm chứng.

Phí

Kích động thù hận

Lý do vụ án bị hủy bỏ: Vì tôi bị cáo buộc nói về nguyên liệu thô của Venezuela, và không có bằng chứng kỹ thuật nào cho thấy tôi có những thông điệp phân biệt đối xử hoặc chứng minh mối liên hệ nhân quả với các hành vi bạo lực. Bằng chứng được cung cấp chỉ là các bản sao đơn giản và ảnh chụp màn hình chưa được mã hóa. Đơn khiếu nại được nộp trực tiếp cho Viện Kiểm sát Quốc gia số 45, vi phạm các quy trình pháp lý của Venezuela: bằng chứng bất hợp pháp và không có chuỗi lưu giữ. Hơn nữa, Cảnh sát Quốc gia (Lữ đoàn DAET) không có thẩm quyền tiến hành điều tra pháp y, và không có lệnh của tòa án cho phép họ làm điều đó.

Vô hiệu và tải xuống: 6 INCITEMENT TO HATE.pdf

Vì những video này, Viện Công tố Quốc gia thứ 45, dựa trên đơn khiếu nại do Paul Nieto Gordillo nộp trực tiếp tại văn phòng của ông, đã cáo buộc chúng tôi kích động thù hận. Điều này vi phạm trắng trợn các thủ tục được quy định tại Điều 108 và 109 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Hữu cơ (COPP), trong đó quy định rằng tất cả các khiếu nại phải được tiếp nhận thông qua Văn phòng Tiếp nhận Hồ sơ hoặc bằng cách trình diện chính thức tại Văn phòng Công tố Cấp cao hoặc Văn phòng Công tố Hỗ trợ Nạn nhân, do đó đảm bảo khả năng truy xuất nguồn gốc, tính hợp lệ, kiểm soát và nhận dạng. Thật mâu thuẫn khi Tổng Chưởng lý, trong các bài phát biểu, phỏng vấn và phương tiện truyền thông xã hội, công khai khuyến khích người dân "ghi chép và báo cáo", trong trường hợp của chúng tôi, thủ tục pháp lý đã được thiết lập đã bị bỏ qua, vi phạm các bảo đảm thủ tục của chúng tôi ngay từ đầu.

Gian lận máy tính

Lý do vụ án bị bác bỏ: Tôi bị buộc tội một cách chung chung. Tính đến ngày bài viết này được xuất bản, hồ sơ vụ án không có bất kỳ chuyên môn pháp y hoặc kỹ thuật nào liên quan đến blockchain hoặc truy xuất nguồn gốc kỹ thuật số, điều này khiến bên bào chữa của tôi không thể xác minh các tình tiết quan trọng của vụ án. Việc thiếu sót này cấu thành hành vi vi phạm nghiêm trọng quy trình tố tụng và quyền bào chữa, được quy định tại Điều 26 và Điều 49 của Hiến pháp Cộng hòa Bolivar Venezuela, cũng như tại Điều 174, Điều 175 và Điều 191 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, trong đó yêu cầu các cơ quan chức năng phải chứng minh mọi cáo buộc bằng chứng cứ kỹ thuật phù hợp và có thể xác minh được.

Vô hiệu và tải xuống: 7 COMPUTER FRAUD.pdf

Truy cập trái phép

Nguyên nhân sập: Họ tuyên bố truy cập trái phép vào hệ thống của tôi, tôi phải bật cười vì điều này, hahahahahaha.

Vô hiệu và tải xuống: 12 UNDUE ACCESS.pdf

Điều đáng ngạc nhiên là họ cáo buộc tôi "truy cập trái phép" mặc dù tôi là chủ sở hữu hợp pháp của các tên miền và cơ sở hạ tầng kỹ thuật.

Tên miền www.ccscex.com được mua lại vào ngày 12 tháng 4 năm 2019, thậm chí trước khi công ty CARACAS COMMODITY EXCHANGE® chính thức được thành lập với tư cách pháp nhân. Tên miền www.sw.exchange được mua lại vào ngày 18 tháng 6 năm 2022, ngày mà tôi, Daniel Valero Gutiérrez, vẫn chưa gặp những cá nhân hiện đang nộp đơn khiếu nại chống lại tôi. Cả hai tên miền đều được đăng ký—theo hồ sơ WHOIS—dưới tên tôi, với tư cách cá nhân, và tôi nắm quyền kiểm soát độc quyền đối với cấu hình, máy chủ, nội dung, nền tảng và quản trị kỹ thuật của chúng. Các tài khoản mạng xã hội chính thức của CCSCEX có từ năm 2019, cũng như của SW.EXCHANGE, công khai thể hiện sự tồn tại, tính liên tục hoạt động và danh tính kỹ thuật số của dự án từ rất lâu trước khi có bất kỳ tranh chấp pháp lý nào hoặc sự xuất hiện của những người khiếu nại.

Công cụ giả mạo

Nguyên nhân vụ án bị bác bỏ: vụ án chỉ dựa trên những bản sao đơn giản và các tài liệu chưa được chứng thực: chúng không được lưu trữ tại SAREN, không có phân tích chữ viết tay và chứa đựng những mâu thuẫn nội bộ. Văn bản dùng để buộc tội tôi được Paul Nieto giao nộp vào tháng 10 năm 2022 và bị cáo buộc là do Yamila Alves và Carlos Carmona làm giả, như đã được chứng minh bằng các bằng chứng được trình bày.

Sự vô hiệu và sự giải phóng: 11 CÔNG CỤ SAI.pdf

Làm giả tài liệu công cộng

Lý do không hợp lệ: Biên bản ngày 27 tháng 7 năm 2023 là gian lận: Chúng không được đăng ký với SAREN (không tồn tại trong sổ đăng ký). Chúng chứa chữ ký và dấu vân tay bị cáo buộc là giả mạo—theo lời khai trực tiếp của Edgar Hernández, người khẳng định rằng ông chưa bao giờ ký vào biên bản đó. Chúng cho thấy một lỗi số học rõ ràng: gán 51% + 51% = 101%. Hơn nữa, biên bản cuối cùng của tôi được đăng ký với SAREN (ngày 21 tháng 12 năm 2022) ghi rõ rằng tôi nắm giữ quyền hành chính và pháp lý và 94% cổ phần của công ty.

Theo bằng chứng được cung cấp, công cụ dùng để buộc tội tôi được Paul Nieto giao vào tháng 10 năm 2022 và được cho là do Paola Zavatti, Félix León, Yusepp Rodríguez, Yamila Alves và Carlos Carmona giả mạo.

Vô hiệu và tải xuống: 10 GIẢ MẠO TÀI LIỆU CÔNG KHAI,.pdf

Lời đề nghị lừa đảo

Nguyên nhân sụp đổ: Mã thông báo CCSCEX® chưa bao giờ đảm bảo lợi nhuận. Đây là một đợt bán trước với giá trị ước tính, các Điều khoản và Rủi ro đã được công bố, và các khoản hoàn tiền được thực hiện khi áp dụng. Cáo buộc này đã bỏ qua bằng chứng bào chữa và nhầm lẫn giữa tiếp thị với lời hứa tài chính. Hơn nữa, giấy phép được cấp chỉ một ngày trước đợt bán trước, kéo dài vỏn vẹn 12 giờ.

Sự thiếu hiểu biết của Viện kiểm sát quốc gia thứ 45, trợ lý của ông ta và toàn bộ nhóm người đã buộc tội tôi.

Tôi sẽ đưa cho bạn hai ví dụ.

• Bitcoin: Nếu bạn mua 1 BTC hôm nay, giá trị của nó có thể cao hơn hoặc thấp hơn vào ngày mai. Không có "lợi nhuận được đảm bảo"; giá thị trường, biến động và rủi ro do người mua tự gánh chịu.

• Petro (PTR): đợt bán trước sử dụng giá trị tham chiếu (neo) nhưng không có bảo đảm hiệu suất; cũng không đảm bảo tính thanh khoản trong tương lai hoặc lợi nhuận cố định.

Kết luận được áp dụng cho trường hợp của tôi: giao dịch của chúng tôi là giao dịch trước với giá trị ước tính, Điều khoản và Rủi ro đã được công bố, và việc hoàn tiền được xử lý khi áp dụng. Cũng giống như BTC hoặc PTR, tiếp thị (tầm nhìn/dự báo dự án) không phải là một lời hứa tài chính hay sự đảm bảo lợi nhuận. Lời cáo buộc này đã đánh đồng kỳ vọng thị trường với lời hứa hẹn lợi nhuận được đảm bảo.

Vô hiệu và tải xuống: 13 DECEPTIVE OFFER.pdf

Rửa tiền

Lý do thất bại: Không có hành vi phạm tội tiền đề hoặc dòng tiền bất hợp pháp. Các giao dịch có thể được theo dõi trên chuỗi và thông qua ngân hàng; nếu không có chuyên môn blockchain hợp lệ, không có cơ sở pháp lý cho các cáo buộc. Cáo buộc này chỉ mang tính suy đoán.

Vấn đề nghiêm trọng nhất trong tất cả những điều này là hồ sơ vụ án số 11-J-1505-25 có chứa hai thông báo chính thức gốc, có niên đại trước hành vi kết luận, được Viện Kiểm sát Nhân dân số 45 nhận được vào ngày 7 và 8 tháng 1 năm 2025, bác bỏ hoàn toàn bất kỳ mối liên hệ nào giữa bị cáo và hoạt động rửa tiền. Tuy nhiên, chính vì tội ác này mà tôi đã bị tước quyền tự do vào ngày 28 tháng 1 năm 2024, mặc dù những báo cáo giải tội này đã có trong hồ sơ gần hai mươi ngày trước đó.

Công văn UNIF-DG-DECNI-005361 (Đơn vị tình báo tài chính quốc gia), nhận ngày 07/01/2025:

Công văn BCV VOI-GOC-DNP C-IC-2024-304 (Ban Quản lý Hoạt động Ngoại hối của Ngân hàng Trung ương Venezuela), nhận ngày 08/01/2025:

Những tài liệu này—bằng chứng trực tiếp giải tội—đã bị cố tình bỏ sót khỏi bản cáo trạng, vi phạm trắng trợn nguyên tắc khách quan được quy định tại Điều 111 Bộ luật Tố tụng Hình sự (COPP), trong đó quy định Viện Kiểm sát phải đưa vào và đánh giá cả bằng chứng buộc tội lẫn bằng chứng giải tội. Việc bỏ sót này cấu thành sự vô hiệu tuyệt đối về mặt thủ tục theo Điều 174 của COPP, do vi phạm quy trình tố tụng hợp lệ và quyền được bảo vệ tư pháp hiệu quả.

Vô hiệu và tải xuống: 9 RỬA TIỀN VÀ YÊU CẦU VÔ HIỆU MỘT PHẦN... .pdf

Hiệp hội tội phạm

Lý do vụ án đổ bể: Họ chưa chứng minh được bất kỳ cấu trúc tội phạm, vai trò hay kế hoạch chung nào từ phía tôi. Điều được chứng minh là sự phối hợp của các bên thứ ba nhằm thu giữ CSCEX®. Hơn nữa, để xác định tội danh này, luật pháp yêu cầu các điều kiện cụ thể: phải có tối thiểu ba người, hoạt động ổn định và lâu dài, với một tổ chức đã tồn tại từ trước, cho các mục đích tội phạm cụ thể, và nhóm này phải được các cơ quan điều tra xác định là một phần của một băng đảng tội phạm có tổ chức ở Venezuela.

Trong trường hợp của tôi, không có yêu cầu nào trong số này được đáp ứng.

Vô hiệu và tải xuống: 8 Hiệp hội phạm tội.pdf

Các khoản phí còn lại và các khoản vô hiệu liên quan

Các cáo buộc khác trong vụ án vĩ mô—có liên quan và phát sinh—đều bị bác bỏ vì những lý do về mặt cấu trúc tương tự: bằng chứng bất hợp pháp, không có chuỗi lưu ký, bản sao đơn giản, thiếu ý kiến ​​chuyên môn và vi phạm rõ ràng CRBV 49, 26, 257 và COPP 174, 181, 198, 330. Sự vô hiệu một phần và toàn bộ của chúng được tích hợp trong các tài liệu amparo và trong các sự cố đã được đề xuất.

Khung pháp lý cốt lõi chạy qua tất cả chúng

Bằng chứng thu thập bất hợp pháp và sự ô nhiễm nguồn gốc: truy cập vào email, ổ đĩa và thiết bị mà không có lệnh của tòa án và không có chuỗi lưu ký. Mọi bằng chứng thu được đều bị loại trừ và vô hiệu (COPP 174, 181; học thuyết về quả của cây cấm).

Thiếu chuyên môn pháp y: nếu không có hàm băm, siêu dữ liệu hoặc nhật ký được lưu giữ, sẽ không có tính xác thực hoặc tính toàn vẹn.

Hồ sơ công ty không có thật: không tồn tại trong SAREN, với chữ ký giả mạo và tỷ lệ phần trăm không thể đạt được; chúng là đòn bẩy cho các "biện pháp" quản lý và hình sự.

Sự im lặng tích cực của cơ quan hành chính: khoản thanh toán giấy phép trong 12 tháng lên tới 106.000 Euro, các ủy quyền và yêu cầu bị SUNACRIP bỏ qua sẽ kích hoạt LOPA 4 và xác thực hoạt động miễn là không có hành động có động cơ và được thông báo.

Những sự kiện có thể miễn tội bị bỏ qua: việc hoàn trả, mối quan hệ hợp đồng có thông tin đầy đủ, Điều khoản rủi ro và báo cáo chuyên môn theo yêu cầu của bên bào chữa không được thực hiện.

Sử dụng bài viết của tôi làm mẫu

Mỗi tội danh đều có đơn xin bác bỏ riêng, bao gồm các sự kiện, bằng chứng, học thuyết pháp lý và yêu cầu bác bỏ. Các đơn này đã sẵn sàng để tải xuống và điều chỉnh: tải xuống tất cả các đơn tại đây.

Tôi bị buộc tội 12 tội danh. Để bạn hình dung: băng đảng tội phạm “Tren de Aragua”—bị giải tán ở Venezuela—bị buộc tội 6 tội danh; tôi bị buộc tội 12 tội danh. Tại tòa, rõ ràng là chúng không có nạn nhân thực sự (ngoại trừ một người đã tái hòa nhập một năm trước đó) và toàn bộ cấu trúc của chúng chỉ dựa trên giấy tờ và một báo cáo “pháp y” được cho là thiếu quy trình. Bằng chứng xác thực luôn nói lên sự thật: hoạt động của tôi là hợp pháp và có thể truy nguyên; còn việc bịa đặt thì không. Tất cả đều được sắp xếp gọn gàng, để bất kỳ ai cũng có thể xem xét, tải xuống và sao chép bất cứ khi nào cần.

AMPARO: mọi thứ đã xảy ra

Tôi đã nộp đơn vì không còn cách giải quyết hiệu quả nào khác. Tôi đã bị giam giữ bên ngoài hệ thống (lệnh không được tải lên SIPOL), mà không có cáo buộc chính thức, bị biệt giam trong 72 giờ, bị cưỡng ép và tra tấn để buộc mở khóa thiết bị, bị khám xét mà không có hàng tồn kho, bị mất/biến mất phương tiện (bao gồm cả đĩa DVD-R1-16X có bằng chứng kỹ thuật), bị chuyển giao chứng cứ bất thường và bị tấn công hành chính mà không có hồ sơ vụ án hoặc thông báo. Điều này vi phạm Điều 26, 27, 44, 46, 49 và 257 của Hiến pháp Bolivar, Luật Amparo, Bộ luật Tố tụng Hình sự (chuỗi lưu ký và hồ sơ), và các quy định chuyên ngành về tài sản tiền điện tử. Amparo là công cụ của tôi để khôi phục các bảo đảm và ngăn chặn thiệt hại.

Tôi cung cấp cho bạn dữ liệu về quá trình rối loạn đã hiệu quả với tôi.

Bản án SCP-529/2025 (Phòng phúc thẩm hình sự, ngày 07/08/2025, Người báo cáo: Thẩm phán Maikel José Moreno Pérez), trong đó xác định rằng:

“Việc không tuân thủ nguyên tắc thẩm phán tự nhiên và các quy tắc về thẩm quyền sẽ gây ra rối loạn thủ tục và vi phạm quyền được xét xử hợp pháp, khiến cho việc hủy bỏ hoàn toàn các thủ tục và trả lại trạng thái mà các bảo đảm hiến pháp được tôn trọng là phù hợp” (Điều 49 CRBV; 7 và 174 COPP).

Tải xuống tại đây

Lệnh cấm này được đưa ra nhằm vào ai (và tại sao)

• Tòa án sơ thẩm thứ hai có chức năng kiểm soát Tòa án hình sự khu vực đô thị Caracas.

• Văn phòng Công tố viên khu vực đô thị Caracas.

• Nhóm DAET của Cảnh sát quốc gia Bolivar.

Những gì tôi yêu cầu trong amparo (bài thuyết trình đầu tiên)

1. Nhập viện ngay lập tức (điều 27 CRBV và LOA).

2. Bảo vệ phòng ngừa / đình chỉ tác động của bất kỳ hành vi hành chính hoặc "can thiệp" nào không có động cơ hoặc không được thông báo; và các biện pháp dựa trên hồ sơ không chính thức.

3. Lệnh bảo quản pháp y (máy quay DAET từ ngày 28/01/2025, thiết bị bị tịch thu có mã băm, bản sao đầy đủ và bảo quản an toàn đĩa DVD-R1-16X dưới sự kiểm soát của tư pháp).

4. Chấm dứt hành vi phạm tội: cho phép tôi bào chữa, cấm đối xử tàn ác, mở cuộc điều tra về hành vi tra tấn/tống tiền.

5. Trình bày tất cả các tài liệu/hành vi chính thức được sử dụng để chống lại tôi và yêu cầu SUNACRIP cung cấp toàn bộ hồ sơ.

6. Khôi phục lại quá trình tố tụng hình sự: loại trừ bằng chứng bất hợp pháp và vô hiệu do nguồn gốc sai sót (COPP 174, 181, 198, 330).

Tòa án đã làm gì và tôi đã phản ứng thế nào

Tòa án cấp dưới tuyên bố amparo không được chấp nhận. Tôi đã kháng cáo trong vòng 3 ngày (điều 35 LOA) và yêu cầu chuyển ngay lên tòa án cấp cao hơn. Tôi đã chuẩn bị căn cứ kháng cáo và vào ngày 14 tháng 8 năm 2025, tôi đã nộp căn cứ mở rộng kèm theo chứng cứ mới và các tình tiết bổ sung (video bị mất, hồ sơ di chuyển tài khoản/máy chủ, báo cáo chuyên gia bị yêu cầu và bỏ sót).

Những gì tôi đã trình bày chính thức với cấp trên

I. Chính thức phản đối quyết định tuyên bố vụ kiện amparo được đệ trình vào ngày 28 tháng 7 (được ghi trong hồ sơ) là không thể chấp nhận được vì vi phạm các điều 26, 27, 49 và 257 CRBV.

II. Nộp KHÁNG CÁO HIẾN PHÁP, theo Điều 35 của Luật cơ bản Amparo, về việc không được chấp nhận, để Phòng Hiến pháp của TSJ có thể xem xét lại.

III. Yêu cầu chuyển ngay toàn bộ hồ sơ đến Phòng Hiến pháp để xem xét lại về mặt hiến pháp.

Chính thức bác bỏ sự không được chấp nhận

Tôi phản đối vì nó trái với nguyên tắc hành động: thẩm phán hiến pháp phải giải thích quyền tiếp cận sự bảo vệ một cách rộng rãi, tránh những thủ tục rườm rà cản trở việc phân tích thực chất các khiếu nại về vi phạm nhân quyền, đối xử tàn ác, mô phỏng các hành vi có thể bị trừng phạt và từ chối công lý.

Hội đồng Hiến pháp đã quyết định rằng:

“Vụ kiện amparo phải được chấp nhận bất cứ khi nào có cáo buộc hợp lý về việc vi phạm các quyền hiến định cơ bản, mà không cần thẩm phán phải dùng thủ tục hình thức để từ chối xét xử về bản chất vụ việc…”.

(Gửi. N. 798, 05/10/2000, trường hợp của Jesús Enrique Vásquez; nhắc lại ở N. 1.378, 07/12/2005).

Vụ kiện này không thuộc phạm vi điều chỉnh của Điều 6 Luật Tổ chức Tư pháp (LOA) và tuân thủ các Điều 4, 5 và 17 của LOA: vụ kiện đã xác định các cơ quan bị cáo buộc, các hành vi vi phạm bị cáo buộc, các quyền bị xâm phạm và bằng chứng. Việc không chấp nhận vụ kiện cấu thành hành vi phủ nhận công lý (Điều 26 Hiến pháp Cộng hòa Bolivar Venezuela) và thiếu căn cứ pháp lý đầy đủ (Điều 49.1 CRBV). Tôi yêu cầu bác bỏ vụ kiện và chuyển đến Hội đồng Hiến pháp (Điều 35 Luật Tổ chức Tư pháp).

Nộp đơn kháng cáo chính thức về hiến pháp

Theo Điều 35 của Luật Tổ chức Hiến pháp, tôi đã kịp thời nộp đơn kháng cáo quyết định của Phòng Phúc thẩm số 3, Tòa Phúc thẩm, trong đó tuyên bố hành động amparo là không thể chấp nhận được. Học thuyết pháp lý của Phòng Phúc thẩm Hiến pháp thừa nhận rằng việc kháng cáo này là cơ chế thông thường để đảm bảo quyền tiếp cận công lý hiến pháp, đặc biệt là khi quyết định này từ chối xem xét các vi phạm nghiêm trọng (đối xử tàn ác, tiếp cận không chính đáng, giả vờ hành vi đáng bị trừng phạt, sử dụng chứng cứ bịa đặt, vi phạm quy trình tố tụng hợp pháp và hành vi sai trái của cán bộ).

Yêu cầu chấp nhận, xử lý đơn kháng cáo và chuyển ngay hồ sơ đến Phòng Hiến pháp của Tòa án Tối cao.

Luật học bị hiểu sai (Số gửi 1391/2008)

Thẩm phán kiêm chủ tọa phiên tòa số 3 của Tòa Phúc thẩm đã viện dẫn nhầm Bản án số 1391 (ngày 14 tháng 8 năm 2008) để cáo buộc việc hợp nhất vụ án không đúng quy định. Tiêu chí áp dụng quy định ngược lại:

“Không có sự tích lũy không đúng đắn khi các khiếu nại có sự thống nhất về đối tượng, nguyên nhân và mục đích, và các vi phạm bị cáo buộc xuất phát từ các sự kiện đan xen và liên quan.”

Ở đây, có sự thống nhất về mục tiêu (bảo vệ quyền), về nguyên nhân (truy tố và bịa đặt thủ tục), và về mục đích (bảo vệ hiệu quả), với sự phối hợp hoạt động của các cơ quan: Tòa án Kiểm soát Thứ hai, Viện Kiểm sát, và DAET-PNB. Việc trích dẫn sai lệch học thuyết pháp lý đó là một sai sót trong lập luận và có thể cấu thành một sai lầm không thể tha thứ (xem Bản án số 1685/2001). Tôi yêu cầu hủy bỏ việc không chấp nhận và chuyển vụ việc lên Hội đồng Hiến pháp.

Tại đây bạn có thể tải xuống đơn kháng cáo amparo không được chấp nhận.

Tại sao thẩm phán không ban hành lệnh cấm ngay lập tức?

Ông ta không chỉ rút ngắn phán quyết để củng cố tuyên bố không được chấp nhận của mình - một "trò ảo thuật" dành cho những người không quen thuộc với vấn đề này - mà còn diễn giải sai nó. Lệnh cấm không có khiếm khuyết về thủ tục và cũng không được nộp không đúng cách. Ông ta cố tình tránh đề cập đến bản chất của vụ án để thoái thác trách nhiệm và bảo vệ Tòa án Kiểm soát Thứ hai, Viện Kiểm sát Quốc gia số 45 và DAET-PNB, thay vì bảo vệ công dân. Sự thiếu sót này vi phạm nguyên tắc pro actione và mâu thuẫn với Điều 26, 27 và 49 của Hiến pháp Cộng hòa Bolivar Venezuela, Điều 2 và 35 của Luật Cơ bản về Tư pháp, và Điều 7 và 174 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, trong đó quy định phải ra quyết định khẩn cấp và ban hành các biện pháp phòng ngừa để ngăn chặn thiệt hại không thể khắc phục.

Điều tồi tệ nhất mà anh ta đã làm là lợi dụng thời gian của tôi khi tôi ở trong tù, và đó là lý do tại sao tôi muốn chia sẻ trải nghiệm của mình để điều đó không xảy ra với những người khác và họ biết phải làm gì.

Hội đồng Hiến pháp đã xác định (Bản án số 1015/2001 và các bản án khác) rằng trong trường hợp vi phạm nghiêm trọng các quyền cơ bản, thẩm phán phải xem xét bản chất vụ án và không thể che giấu bằng thủ tục. Và luật pháp rất rõ ràng: hành vi này phải được báo cáo lên Thanh tra Tòa án, và sau đó thẩm phán sẽ bị khởi tố hình sự, tài chính và kỷ luật. Tôi không nói điều này; luật pháp đã quy định như vậy.

Nguyên tắc hành động: học thuyết áp dụng

• Đã gửi. Số 1.519/2005 (20/07/2005): thẩm phán hiến pháp không thể bác bỏ in limine an amparo do thủ tục ngăn cản bản chất; hành động pro actione đòi hỏi sự chấp nhận rộng rãi.

• Đã gửi. Số 1.240/2009 (30/07/2009): việc bảo vệ là phù hợp với các cơ quan bị đơn khác nhau nếu có sự thống nhất về nguyên nhân, đối tượng và mối liên hệ thực tế.

Chiến lược của tôi đối với Amparo là gì?

Trong trường hợp của tôi, căn cứ để kháng cáo bảo vệ hiến pháp không chỉ là một thủ tục chính thức: Tôi đã biến nó thành một công cụ chiến lược để bảo vệ quyền bào chữa của mình và mở rộng phạm vi bảo vệ đã nộp.

Khi tôi nộp đơn xin lệnh cấm ban đầu, tôi đã xây dựng lệnh này dựa trên những vi phạm hiến pháp nghiêm trọng nhất, những vi phạm trực tiếp gây tổn hại đến các quyền cơ bản của tôi và đòi hỏi phải có phản ứng ngay lập tức từ hệ thống tư pháp.

Tôi đã bao gồm các hành vi vi phạm thủ tục tố tụng, phá vỡ chuỗi lưu ký, thu thập bằng chứng trái phép, tra tấn, cưỡng ép và tống tiền các quan chức, cũng như các hành vi lạm dụng quyền lực của chính quyền hành chính và cảnh sát.

Trong giai đoạn đầu tiên đó, tôi chỉ đưa ra năm hành vi vi phạm Hiến pháp. Sau đó, thông qua việc kháng cáo xin xem xét lại, tôi đã mở rộng chúng lên mười một.

Bí quyết là chứng minh từng sự kiện bằng lý lẽ pháp lý từ chính Phòng Hiến pháp và củng cố bằng các phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao, giúp lập luận có độ tin cậy và hỗ trợ pháp lý cao hơn.

Khi trình bày căn cứ kháng cáo, tôi đã sử dụng cơ hội tố tụng này để:

1. Mở rộng và trình bày chi tiết từng sự cố được báo cáo, kết hợp các giải thích về mặt kỹ thuật, pháp lý và thực tế.

2. Đưa ra bằng chứng mới—nói cách khác, đưa ra bằng chứng mới—không có sẵn tại thời điểm nộp lệnh cấm ban đầu, nhưng có ý nghĩa quyết định trong việc chứng minh mức độ vi phạm (bao gồm báo cáo chuyên gia kỹ thuật số, hồ sơ pháp y và tài liệu chính thức).

3. Yêu cầu các biện pháp khắc phục và phòng ngừa, chẳng hạn như bảo quản bằng chứng, loại trừ ngay lập tức bằng chứng bất hợp pháp và tái tạo pháp y các phương tiện kỹ thuật số bị mất.

4. Liên kết câu chuyện thực tế với học thuyết ràng buộc của Phòng Hiến pháp, trích dẫn các phán quyết ủng hộ việc vô hiệu hóa các hành vi bắt nguồn từ bằng chứng bất hợp pháp hoặc các hành động được thực hiện bằng cách lạm dụng quyền lực.

Phương pháp này cho phép tôi chuyển đổi cơ sở pháp lý thành một thủ tục rút gọn thực sự, có khả năng ngăn chặn tiến trình của các hành động sai sót và buộc cơ quan có thẩm quyền cấp cao hơn phải phán quyết về tính toàn vẹn của quy trình và việc bảo vệ các bảo đảm của tôi.

Do đó, sự biện minh không còn là một tài liệu đơn giản nữa mà đã trở thành cốt lõi của một chiến lược phòng thủ tích cực, hướng sự bảo vệ ban đầu tới một kịch bản hoàn thiện hơn, được ghi chép lại mà Phòng Hiến pháp khó có thể bỏ qua.

Tải xuống tại đây: FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL.pdf

Tôi đã sử dụng thứ gì để mở rộng khả năng bảo vệ?

Quy tắc khung và áp dụng trực tiếp vào trường hợp

Trong quá trình hiện tại, có những khiếm khuyết tích lũy và liên tục mà luật học hiến pháp và hình sự đã phân loại là sự vô hiệu tuyệt đối và không thể chữa khỏi, áp đặt cho thẩm phán sự sửa chữa theo chức vụ của mình và đưa vụ án trở lại trạng thái khôi phục các bảo đảm cơ bản.

Nó có tính chất ràng buộc:

• Loại trừ theo chức vụ các bằng chứng bất hợp pháp và kết quả của nó (SC 1309/2005; SC 263/2016), áp dụng cho việc truy cập kỹ thuật số mà không có lệnh của tòa án, cưỡng ép trong việc lấy thông tin xác thực và các tài liệu chưa được xác thực.

• Yêu cầu cá nhân hóa rõ ràng các sự kiện và vai trò (SC 0457/2010), bị vi phạm trong cáo buộc chung đối với người cưỡng ép.

• Nguyên tắc hành động tức thời/hành động chuyên nghiệp linh hoạt đối với các vi phạm hiện tại hoặc liên tục (SC 1265/2001; SC 1048/2008; SC 1525/2012), áp dụng cho sự im lặng về thủ tục, mất bằng chứng và từ chối các thủ tục theo lệnh.

• Bảo vệ hiệu quả chống lại sự im lặng hoặc trì hoãn của tòa án (SC 1120/2008; SC 0705/2013; SC 0912/2015), được kích hoạt do không có tuyên bố về 15 vụ tuyên bố vô hiệu và 20 tài liệu.

• Thẩm phán tự nhiên và các quy tắc về năng lực: SCP-529/2025 (Phòng giám đốc thẩm hình sự, 07/08/2025, “Việc không tuân thủ nguyên tắc thẩm phán tự nhiên và các quy tắc về năng lực sẽ gây ra rối loạn thủ tục và vi phạm quyền được xét xử hợp pháp, khiến cho việc hủy bỏ hoàn toàn các thủ tục và trả lại trạng thái mà các bảo đảm hiến pháp được tôn trọng là phù hợp” (Điều 49 CRBV; 7 và 174 COPP).

1. TỐNG TIỀN/HỐI LỘ ĐỂ GIA HẠN GIẤY PHÉP (17/10/2024)

Sự thật. Pavel García Sandoval, với tư cách là Phó Giám đốc SUNACRIP, đã yêu cầu 1.000.000 đô la Mỹ để gia hạn giấy phép; sau khi Daniel Valero từ chối, (i) một biện pháp xử phạt hành chính đã được áp dụng mà không qua thủ tục tố tụng hợp lệ và (ii) các thủ tục tố tụng hình sự đã được khởi xướng dựa trên các hành vi sai trái. Cần phải xác minh trong hồ sơ vụ án tư cách pháp lý và tính hợp pháp của SUNACRIP (xác nhận chức vụ/thẩm quyền, nhiệm vụ hoặc đại diện của viên chức trong tố tụng hình sự, và sự tồn tại/hiệu lực của hành vi xử phạt được viện dẫn làm căn cứ).

Quyền bị vi phạm. Điều 26 và 27 của CRBV (bảo vệ hiệu quả và amparo); Điều 46 của CRBV (tính chính trực và cấm đối xử hạ nhục liên quan đến tống tiền/cưỡng ép); Điều 49 của CRBV (quy trình tố tụng hợp pháp); Điều 51 của CRBV (quyền khiếu nại và phản hồi hợp lý); Điều 115 của CRBV (tài sản); Điều 137 của CRBV (nguyên tắc hợp pháp và tuân theo Hiến pháp và pháp luật). Luật Đặc biệt về Phòng ngừa và Trừng phạt Tra tấn, Điều 4, 5 và 7 (nghĩa vụ điều tra và trục xuất bằng chứng thu thập được do bị cưỡng ép). LOPA (quy trình tố tụng hợp pháp và lập luận chặt chẽ trong quá trình xử lý; im lặng/bỏ qua không có giá trị).

Học thuyết pháp lý: SC-2005-1309 (Phòng Hiến pháp, TSJ): “Việc thu thập bằng chứng thông qua ép buộc hoặc tham nhũng khiến toàn bộ thủ tục trở nên vô hiệu, mà không cần có yêu cầu từ một bên.”; SPA-2021-0048 (Phòng Chính trị-Hành chính, TSJ): “Việc áp dụng các biện pháp trừng phạt hành chính mà không qua thủ tục trước, không có phiên điều trần hoặc cơ hội để trình bày biện hộ là vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp và dẫn đến sự vô hiệu tuyệt đối của hành vi.”; SC-2010-0948 (Phòng Hiến pháp, TSJ):”; SC-2010-0457 (Phòng Hiến pháp, TSJ): “Việc không thông báo cho người đang bị điều tra về việc mở cuộc điều tra và phân loại pháp lý tạm thời của cuộc điều tra dẫn đến việc không có biện pháp phòng vệ tuyệt đối.”; SC-2018-1023 (Phòng Hiến pháp, TSJ): “Quyền phòng vệ đòi hỏi phải được tiếp cận kịp thời và đầy đủ các tài liệu cần thiết để đảm bảo việc thách thức bằng chứng.”

Tác động về mặt thủ tục. Ô nhiễm nguồn gốc do lạm dụng quyền lực và ép buộc: thủ tục tố tụng vô hiệu và loại trừ chứng cứ và dẫn chứng (học thuyết quả của cây độc); hành vi xử phạt không được áp dụng giữa các bên trong khi amparo vẫn đang được quyết định; các hành vi tiếp theo phụ thuộc vào nguồn gốc bị làm sai lệch đó là vô ích.

Biện pháp khắc phục. Đình chỉ và hủy bỏ hành vi xử phạt của SUNACRIP đối với các bên; yêu cầu chuyển giao hồ sơ xử phạt đầy đủ và có chứng thực (hành vi khởi xướng, thông báo cáo buộc, biện hộ, phiên điều trần, quyết định có lý do, bằng chứng thông báo, chỉ mục và phân trang); phân tích chuyên gia pháp y âm thanh của ba bản ghi âm (nhân bản từng bit, WORM, SHA-256, chuỗi lưu ký); mở cuộc điều tra kỷ luật/hình sự; và xác minh tư cách pháp lý/tính hợp pháp của SUNACRIP và viên chức đang tại nhiệm (bổ nhiệm hiện tại, thẩm quyền, ủy quyền tư pháp, quyền hạn hoặc ủy quyền).

Hỗ trợ xe thiếu:

Đĩa DVD-R1-16X miễn trừ bị thiếu, ÂM THANH BĂM (3) VÀ KHIẾU NẠI MP-208670-2024 / MP-206965-2024.

Mã HASH của các tệp âm thanh làm bằng chứng (SHA-256)

Pável García SUNACRIP 1.m4a c42fe7c18b7740fd4fc76229647247dcbefc5d3487143568aea0661d412e71f7

Pavel Garcia SUNACRIP 2.m4a 0e2f63141ab6d0f583f4a04a1c08f167b51795fa5a17e7d050d477321e3077cd

Pável García SUNACRIP 3.m4a 91af221894ca32f6a161d3b0c08c45292577767b04793c8f5238b7bb1507e1a4

2. KHÔNG CÓ THÔNG BÁO HOẶC KHOẢN PHÍ CHÍNH THỨC; XÂM NHẬP KHÔNG KIỂM SOÁT (THÁNG 11/2024–THÁNG 1/2025)

Sự thật. Nếu không có hành vi truy tố chính thức hoặc thông báo hợp lệ, thiết bị sẽ bị tịch thu, tài khoản sẽ bị truy cập và dữ liệu sẽ bị trích xuất mà không có lệnh của tòa án hoặc kiểm soát tính hợp pháp/mâu thuẫn; các thủ tục xâm phạm và biện pháp cưỡng chế sẽ được thực hiện trước khi truy tố và không có sự hiện diện của bên bào chữa.

Quyền bị vi phạm. CRBV 26, 49, 257 (bảo vệ hiệu quả, quy trình tố tụng hợp pháp, mâu thuẫn); CRBV 47, 48 và 60 (bất khả xâm phạm về nơi cư trú, thông tin liên lạc và dữ liệu cá nhân trong môi trường kỹ thuật số); COPP 111, 124–126, 130 (tính khách quan của đại biểu quốc hội và quyền của bị cáo/quyền tiếp cận tố tụng), 174–179 (hoàn toàn vô hiệu do thiếu biện hộ), 181, 183, 187 và 218 (bảo quản bằng chứng và chuỗi lưu giữ, bao gồm cả kỹ thuật số), 191 (loại trừ bằng chứng bất hợp pháp), 198 (tính xác thực của tài liệu), 261 (kiểm soát phương tiện chứng minh).

Án lệ: SC-2010-0457 (Phòng Hiến pháp, Tòa án Tối cao): “Việc không thông báo về cuộc điều tra và hành vi chính thức của bản cáo trạng vi phạm quyền bào chữa và dẫn đến sự vô hiệu tuyệt đối của các thủ tục tố tụng sau đó.”; SCP-2007-1684 (Phòng Phúc thẩm Hình sự, Tòa án Tối cao): “Việc không có hành vi chính thức của bản cáo trạng ngăn cản việc thực hiện quyền bào chữa hợp pháp ngay từ đầu và tạo ra sự bất lực về mặt cấu trúc.”; SC-2018-1023 (Phòng Hiến pháp, Tòa án Tối cao): “Quyền bào chữa bao gồm quyền tiếp cận hiệu quả các yếu tố thiết yếu để đảm bảo tính đối kháng của bằng chứng.”; SC-2005-1309 (Phòng Hiến pháp, Tòa án Tối cao): “Bằng chứng thu được mà không có sự giám sát của tòa án và vi phạm các bảo đảm về quy trình tố tụng hợp pháp phải bị loại trừ theo chức vụ, cùng với bất kỳ bằng chứng nào có nguồn gốc từ bằng chứng đó.”

Hiệu lực về mặt thủ tục. Sự vô hiệu tuyệt đối của các thủ tục xâm phạm được thực hiện mà không có cáo buộc/thông báo và không có lệnh của tòa án; sự vô ích của các hành vi tiếp theo phụ thuộc vào chúng; loại trừ kết quả và mọi nguồn gốc của chúng (học thuyết về quả của cây độc).

Biện pháp khắc phục. Tuyên bố các hành động xâm phạm là vô hiệu; loại trừ các kết quả thu được và cấm đánh giá chúng; đưa vụ án trở lại giai đoạn thực hiện bất kỳ thủ tục cần thiết nào với hành vi truy tố hợp lệ, giám sát tư pháp, thẩm vấn chéo và phân tích pháp y theo COPP 218 (thủ tục pháp y với hàm băm, nhật ký, sao chép từng bit và chuỗi lưu giữ được ghi lại). Yêu cầu lệnh của tòa án (nếu có), hoàn thành các báo cáo kỹ thuật và bằng chứng về sự tham gia của bên bào chữa; nếu không, xóa vĩnh viễn dữ liệu và mở một cuộc điều tra kỷ luật/hình sự về vi phạm bảo đảm.

Hỗ trợ xe. THIẾU:

(i) HÀNH VI CHÍNH THỨC CỦA VIỆC QUYẾT ĐỊNH (hành vi có thể quy kết, phân loại tạm thời, thông tin về quyền và chỉ định/chấp nhận của người bảo vệ); (ii) bằng chứng thông báo; (iii) lệnh của tòa án cho phép truy cập/trích xuất kỹ thuật số.

3. CÁO BUỘC CHUNG CHỐNG LẠI SÁMANTA GONZÁLEZ DỰA TRÊN MỐI LIÊN KẾT TÌNH CẢM, KHÔNG CÁ NHÂN HÓA HÀNH VI (TRƯỚC NGÀY 28/01/2025)

Sự thật. Anh ta bị buộc tội chín (9) tội danh trong một hành vi duy nhất, mà không nêu rõ thời gian, cách thức, địa điểm, phương tiện hoặc hình thức tham gia; mối liên hệ buộc tội chính là mối quan hệ tình cảm của anh ta với DANIEL VALERO, chứ không phải là sự thật có thể xác minh được của chính anh ta.

Quyền bị vi phạm. Điều 21, 26, 49 và 257 của CRBV (bình đẳng và không phân biệt đối xử; bảo vệ tư pháp hiệu quả; quy trình tố tụng hợp pháp và trách nhiệm hình sự cá nhân; quy trình tố tụng như một công cụ của công lý).

Án lệ: SC-2010-0457 (Phòng Hiến pháp, TSJ): “Bản cáo trạng phải nêu rõ hành vi bị cáo buộc và vai trò của bị cáo; việc bỏ sót bản cáo trạng sẽ vi phạm quyền bào chữa và tạo ra sự vô hiệu tuyệt đối.”; SCP-2009-0325 (Phòng Phúc thẩm Hình sự, TSJ): “Bản cáo trạng chung chung hoặc bao quát mà không nêu rõ sự tham gia cụ thể sẽ vi phạm nguyên tắc trách nhiệm hình sự cá nhân.”; SC-2011-1520 (Phòng Hiến pháp, TSJ): “Thẩm phán phải bác bỏ ngay lập tức các bản cáo trạng không nêu rõ vấn đề cần quyết định với chỉ dẫn rõ ràng về thời gian, cách thức và địa điểm.”

Hiệu lực về mặt thủ tục. Vô hiệu do không có biện hộ cho việc quy kết/cáo buộc chống lại mình; cấm bất kỳ hình thức trách nhiệm khách quan hoặc liên quan nào.

Biện pháp khắc phục. Hủy bỏ hành vi buộc tội đối với SÁMANTA GONZÁLEZ; phân định thema decidendum thành các cáo buộc cụ thể và cá nhân. Phụ lục: lệnh chỉ định thời gian, cách thức, địa điểm và vai trò, nếu không sẽ bị phạt không được chấp nhận.

Hỗ trợ xe thiếu:

CÁ NHÂN HÓA BỊ CÁO (sự việc, thời gian, cách thức, địa điểm, phương tiện và vai trò).

4. DAET-PNB GIỮ CHẾ VỚI LỆNH GỬI ĐẾN CICPC; KHÔNG CÓ HỒ SƠ SIPOL (28/01/2025)

Sự thật. Việc bắt giữ được thực hiện bởi một cơ quan khác với cơ quan được chỉ định trong lệnh do Tòa án kiểm soát thứ hai ban hành; lệnh không được tải lên SIPOL và cũng không có khả năng truy xuất nguồn gốc (không có hồ sơ về sự phối hợp liên tổ chức, sổ ghi chép hoặc báo cáo thực hiện chi tiết).

Quyền bị vi phạm. CRBV 44 (tự do cá nhân) và 49 (quy trình tố tụng hợp pháp: tính hợp pháp, động cơ, tính công khai của hành động); tác động đến chuỗi/khả năng truy xuất nguồn gốc liên quan đến việc lưu giữ bằng chứng (COPP 181, 183, 187).

Luật lệ: TC-2021-0034 (Tòa án kiểm soát thứ 4, Caracas): “Việc không đăng ký tại SIPOL làm mất hiệu lực của hành vi tước đoạt tự do và vi phạm tính chắc chắn về mặt pháp lý.”; AC-2019-0458 (Tòa phúc thẩm hình sự, Caracas): “PNB chỉ có thể thi hành các lệnh được tải lên SIPOL; nếu không, PNB sẽ hành động ngoài thẩm quyền chức năng của mình.”

Tác động về mặt thủ tục. Sự tùy tiện trong việc bắt giữ; sự nhiễm bẩn của các hành vi tiếp theo do gián đoạn trong việc truy xuất nguồn gốc; khả năng vô hiệu của các hành động bắt nguồn và loại trừ bằng chứng thu được từ việc giam giữ bất hợp pháp.

Biện pháp khắc phục. Thông báo cho SIPOL và các cơ quan hành pháp nộp hồ sơ/đăng ký lệnh, sổ bảo vệ và báo cáo thi hành; tuyên bố lệnh bắt giữ vô hiệu nếu xác minh được sự bất lực về mặt chức năng của cơ quan thi hành và việc thiếu đăng ký; ra lệnh loại trừ mọi thứ phát sinh từ lệnh này (học thuyết quả của cây độc); ra lệnh mở cuộc điều tra kỷ luật/hình sự đối với hành vi vi phạm quy trình.

Hỗ trợ xe. THIẾU:

PHIẾU/CMND HÀNG HÓA SIPOL, SỔ SỰ CỐ VÀ BIÊN BẢN THỰC HIỆN có thông tin nhận dạng của các quan chức và chuỗi quản lý trực tiếp.

5. TỐNG TIỀN VÀ TRỘM CẮP TIỀN MẠNG DAET–PNB (28/01/2025)

Sự thật. Trong thời gian bị DAET-PNB giam giữ, SÁMANTA GONZÁLEZ đã bị đánh cắp 1.800 USD từ tài khoản Binance của cô lúc 6:16 chiều ngày 28/01/2025, sau khi cô bị bắt lúc 2:00 chiều. Việc truy cập vào tài khoản này được thực hiện dưới sự cưỡng ép, không có lệnh của tòa án.

Quyền bị vi phạm. CRBV 47, 48 và 115 (bất khả xâm phạm về thông tin liên lạc/dữ liệu và tài sản); CRBV 26, 27, 49 và 257 (bảo vệ hiệu quả, amparo, quy trình hợp pháp và quy trình hữu ích); COPP 181 (bảo quản bằng chứng và chuỗi lưu ký kỹ thuật số).

Án lệ. SC 0581/2014; SC 0202/2018 (bảo vệ và kiểm soát hiệu quả các hành vi vi phạm bảo đảm); SC 1309/2005; SC 263/2016 (loại trừ đương nhiên bằng chứng và kết quả bất hợp pháp). Học thuyết: Zerpa Aponte (nhập cảnh ảo).

Hiệu lực về mặt thủ tục. Bằng chứng thu thập bất hợp pháp và vô hiệu: mọi thông tin thu được thông qua truy cập cưỡng bức (thông tin xác thực, danh sách, địa chỉ liên lạc, TXID) và các dẫn xuất của chúng đều bị loại trừ (trái của cây độc). Phá vỡ chuỗi lưu ký và làm ô nhiễm các thủ tục sử dụng dữ liệu đó. Tổn thất tài chính cần được bồi thường đầy đủ.

Hỗ trợ xe thiếu:

– Đĩa DVD-R1-16X có tính chất bào chữa.

– Folio/một phần của bản ghi ghi lại thời điểm 2:00 chiều (bắt giữ) và 6:16 chiều (rút lui).

– Bằng chứng KYC về quyền sở hữu tài khoản Binance của SÁMANTA.

– Xuất/ghi nhật ký Binance (IP, ID thiết bị, 2FA/OTP, dấu thời gian) và danh sách TXID/địa chỉ.

– Thư chính thức và xác nhận gửi đến Binance/nhà điều hành; CDR (12:00–20:00) và CCTV/sổ bảo vệ DAET–PNB (17:00–24:00).

– Báo cáo của chuyên gia pháp y mật mã (hình ảnh WORM + hàm băm) và lý do thư ký yêu cầu bảo quản.

6. ÉP BUỘC/TRA TẤN (GIẢ LẬP BỊ NGHẸT THỞ) ĐỂ MỞ KHÓA THIẾT BỊ (28/01/2025)

Sự thật. Cưỡng ép về mặt thể chất thông qua việc mô phỏng ngạt thở để mở khóa điện thoại/thiết bị và truy cập vào nội dung bên trong.

Quyền bị vi phạm. CRBV 46 (cấm tuyệt đối tra tấn và đối xử tàn ác); CRBV 49 (quy trình tố tụng hợp pháp); CRBV 26–27 (bảo vệ hiệu quả và amparo); COPP 111 (tính khách quan và trung thành về thủ tục), 174–175 (vô hiệu tuyệt đối), 181, 183, 187 (chuỗi lưu ký), 191 (loại trừ bằng chứng thu được bất hợp pháp), 330 (phiên điều trần để thẩm tra); CP 285, 286; Luật đặc biệt để ngăn chặn và trừng phạt tra tấn, điều 4, 5 và 7 (nghĩa vụ điều tra và không chấp nhận bằng chứng thu được do bị ép buộc).

Án lệ: SC-0581/2014 (Phòng Hiến pháp, Tòa án Tối cao): “Việc truy cập vào thông tin liên lạc và dữ liệu cá nhân cần phải có sự cho phép rõ ràng của tòa án; bất kỳ sự xâm nhập nào mà không có lệnh đều vô hiệu và kết quả của nó không được chấp nhận.”; SC-0202/2018 (Phòng Hiến pháp, Tòa án Tối cao): “Sự bảo vệ tư pháp hiệu quả đòi hỏi phải loại trừ tất cả các bằng chứng thu được khi vi phạm các bảo đảm của hiến pháp.”; SC-1309/2005 và SC-263/2016 (Phòng Hiến pháp, Tòa án Tối cao): “Bằng chứng thu được bất hợp pháp và số tiền thu được từ đó phải bị loại trừ theo chức vụ, ngay cả khi không có yêu cầu từ một bên.”; SCP-89/2015 (Phòng Giám đốc thẩm Hình sự, Tòa án Tối cao): “Chuỗi lưu ký đối với bằng chứng kỹ thuật số yêu cầu phải có chứng nhận về tính toàn vẹn, tính xác thực và khả năng truy xuất nguồn gốc.”

Hiệu lực về mặt thủ tục. Sự vô hiệu tuyệt đối của các hành vi được thực hiện dưới sự cưỡng bức và loại trừ hoàn toàn: (i) dữ liệu/nội dung được trích xuất sau khi mở khóa; (ii) bất kỳ nguồn gốc nào (danh bạ, trò chuyện, email, siêu dữ liệu, theo dõi, “phát hiện sau đó”) theo học thuyết về quả của cây độc; (iii) sự vô dụng của các hành vi sau đó phụ thuộc vào việc thu thập bất hợp pháp đó.

Hỗ trợ. THIẾU:

KHÁM PHÁP LÝ Y TẾ (báo cáo pháp y/hồ sơ chăm sóc lâm sàng).

7. 22 THỦ TỤC ĐÃ THỎA THUẬN NHƯNG CHƯA THỰC HIỆN (28/02/2025–12/03/2025)

Sự thật. Trước phiên điều trần sơ bộ, tòa án đã ra lệnh áp dụng 22 biện pháp điều tra theo yêu cầu của bên bào chữa (công văn, báo cáo chuyên môn, chứng cứ truy vết và hồ sơ quản lý tài sản). Không biện pháp nào trong số này được Viện Kiểm sát Nhân dân hoặc các cơ quan trực thuộc thực hiện, bất chấp hồ sơ hành động của họ. Đồng thời, 22 "yếu tố chứng cứ" được viện dẫn làm cơ sở cho bản cáo trạng và lệnh bắt giữ đã bị Viện Kiểm sát Nhân dân số 45 bác bỏ rõ ràng vì "không liên quan" đến sự việc; tuy nhiên, đây cũng chính là những yếu tố mà toàn bộ vụ án được xây dựng dựa trên.

Quyền bị vi phạm. CRBV 26, 49 và 257 (bảo vệ hiệu quả, biện hộ, quy trình như một công cụ của công lý); COPP 111 (tính khách quan/trung thành về thủ tục), 330–331 (tranh luận về tính hợp lệ và việc chuẩn bị phiên tòa với việc thực hành các thủ tục cần thiết).

Án lệ: SC-0457/2010 (Phòng Hiến pháp, TSJ): “Giai đoạn trung gian đòi hỏi sự cá nhân hóa và mâu thuẫn thực sự; việc bỏ qua giai đoạn này sẽ dẫn đến tình trạng không có khả năng tự vệ.”; SC-1023/2018 (Phòng Hiến pháp, TSJ): “Việc không thực hiện các thủ tục thiết yếu đã được thỏa thuận trước đó sẽ dẫn đến tình trạng vô hiệu do không có khả năng tự vệ về mặt vật chất.”; SC-1262/2001 (Phòng Hiến pháp, TSJ): “Thẩm phán phải thừa nhận và ra lệnh thu thập tất cả bằng chứng hữu ích cho việc bào chữa.”; SC-1120/2008, SC-0705/2013 và SC-0912/2015 (Phòng Hiến pháp, TSJ): “Sự im lặng hoặc trì hoãn của tòa án vi phạm sự bảo vệ tư pháp hiệu quả và bảo đảm lệnh bắt buộc phải quyết định.”

Hiệu ứng thủ tục.

1. Lệnh mở phiên tòa bị vô hiệu vì được ban hành mà không thực hiện các thủ tục cần thiết đã thỏa thuận trước đó, dẫn đến tình trạng mất khả năng phòng vệ về mặt vật chất.

2. Cấm xem xét các yếu tố buộc tội trong bất kỳ quyết định nào cho đến khi tất cả 22 thủ tục tố tụng được thực hiện và bên bị cáo được tiếp cận và có đủ thời gian hợp lý để phân tích.

3. Trả lại vụ án về giai đoạn tiến hành tố tụng với sự kiểm soát tư pháp có hiệu lực.

Hỗ trợ xe thiếu:

• THIẾU: lệnh đồng ý với biên bản 22 (số/ngày và trang).

• THIẾU: Giấy ủy quyền/Công văn đã ban hành (số, tập và phí chuyển phát).

• THIẾU: lý do thư ký theo dõi và hồ sơ về việc không tuân thủ (folio).

Lưu ý về hoạt động: ngay lập tức đưa vào bản sao có chứng thực của lệnh đồng ý với 22 thủ tục và bảng kiểm soát (thủ tục → đơn vị có nghĩa vụ → ngày thông báo chính thức → bằng chứng nhận → trạng thái) để Tòa án có thể xác minh việc không tuân thủ và ra phán quyết thay thế bằng một điều khoản nghiêm trọng.

8. GIAI ĐOẠN TRUNG GIAN CÓ LỖI: MỞ LỆNH MÀ KHÔNG CẦN THÔNG BÁO HOẶC BẢN SAO (23/04/2025–30/05/2025)

Sự thật. Lệnh tiến hành xét xử đã được ban hành mà bên bào chữa chưa được thông báo chính thức hoặc chưa được cung cấp bản sao có chứng thực của lệnh và các tài liệu cần thiết để thực hiện quyền phản đối bằng chứng và chuẩn bị cho phiên tòa. Do đó, bên bào chữa đã không được tiếp cận hồ sơ vụ án một cách đầy đủ và kịp thời để phản đối, đề nghị hoặc yêu cầu loại trừ một cách kịp thời.

Quyền bị vi phạm. CRBV 26, 49, 51 và 257 (bảo vệ hiệu quả, biện hộ/phản biện, quyền khiếu nại và phản hồi, quy trình như một công cụ của công lý); COPP 124–126 và 130 (quyền của bị cáo và quyền tiếp cận các thủ tục tố tụng thiết yếu), 174–175 (vô hiệu do thiếu biện hộ), 175, 330 và 331 (thủ tục và đảm bảo trong giai đoạn trung gian/lệnh mở thủ tục tố tụng).

Án lệ: SC-0457/2010 (Phòng Hiến pháp, TSJ): “Giai đoạn trung gian đòi hỏi sự cá nhân hóa và bảo đảm thực sự về khả năng phòng thủ; việc bỏ qua giai đoạn này sẽ dẫn đến tình trạng không có khả năng phòng thủ.”; SC-1023/2018 (Phòng Hiến pháp, TSJ): “Việc thiếu khả năng tiếp cận và mâu thuẫn trong giai đoạn trung gian sẽ dẫn đến sự vô hiệu do không có khả năng phòng thủ.”; SC-1120/2008; SC-0705/2013; SC-0912/2015 (Phòng Hiến pháp, TSJ): “Sự im lặng, trì hoãn hoặc không thông báo sẽ vi phạm sự bảo vệ tư pháp hiệu quả và bảo đảm lệnh bắt buộc phải quyết định hoặc thông báo.”

Hiệu ứng thủ tục.

1. Sự bất lực về mặt vật chất và vi phạm nguyên tắc mâu thuẫn.

2. Sự vô hiệu của lệnh mở phiên tòa và tất cả các hành động tiếp theo phụ thuộc vào lệnh bất thường đó (điều 174–175 COPP).

3. Việc gián đoạn tiến trình giải quyết thủ tục hành chính phải tính lại thời hạn giải quyết kể từ ngày thông báo hợp lệ và nộp bản sao có chứng thực.

Hỗ trợ xe thiếu:

• THIẾU: lý do thư ký chứng minh thông báo đã được thực hiện (tờ rơi và ngày tháng).

• THIẾU: bằng chứng về việc giao bản sao có chứng thực hoặc hồ sơ số hóa có dấu niêm phong toàn vẹn (folio).

9. TỪ CHỐI CÔNG LÝ VÀ SỬ DỤNG BẢN SAO ĐƠN GIẢN (30/05/2025–04/06/2025)

Xong. Vụ việc được đưa ra xét xử mà không thông báo trước cho bên bào chữa và cơ sở chứng cứ của cáo buộc chủ yếu bao gồm các bản sao đơn giản (bản in, ảnh chụp màn hình, biên bản không có chữ ký/con dấu, tệp không có siêu dữ liệu) không được xác thực hoặc kiểm tra chuyên môn, không có bản gốc vật lý hoặc điện tử hoặc so sánh với ma trận, và không quan tâm đến yêu cầu truy cập/sao chép.

Quyền bị vi phạm. CRBV 26, 49, 51 và 257 (bảo vệ hiệu quả; biện hộ/phản biện; quyền kiến ​​nghị/phản hồi; quy trình tố tụng như một công cụ). COPP 111 (tính khách quan của Viện Kiểm sát), 174–175 (vô hiệu do thiếu biện hộ), 191 (loại trừ bằng chứng thu được do vi phạm bảo đảm), 198 (tính xác thực của tài liệu: các bản sao/ảnh chụp màn hình đơn giản sẽ vô giá trị nếu không được xác thực/kiểm tra), 261 (quyết định có lý do), 303–304 và 330 (tính truyền miệng, tính tức thời và kiểm soát tính hợp lệ). CP 483 (sự trì hoãn có ác ý).

Án lệ: SC-1120/2008; SC-0705/2013; SC-0912/2015 (Phòng Hiến pháp, Tòa án Tối cao): “Sự im lặng hoặc trì hoãn của tòa án vi phạm quyền được bảo vệ tư pháp hiệu quả và cần phải có quyết định ngay lập tức.”; SC-1262/2001 (Phòng Hiến pháp, Tòa án Tối cao): “Bằng chứng hữu ích và cần thiết cho việc bào chữa phải được chấp nhận và đánh giá.”; SCP-115/2006 (Phòng Phúc thẩm Hình sự, Tòa án Tối cao): “Tất cả bằng chứng phải có tính xác thực đã được chứng minh và có chuỗi lưu giữ.”; SC-1309/2005; SC-263/2016 (Phòng Hiến pháp, Tòa án Tối cao): “Bằng chứng thu được bất hợp pháp và số tiền thu được từ đó phải bị loại trừ theo chức vụ.”

Hiệu ứng thủ tục.

1. Chắc chắn có nguy cơ quyết định dựa trên bằng chứng không được chấp nhận.

2. Sự bất lực do không thể có mâu thuẫn về mặt kỹ thuật.

3. Sự vô hiệu của lệnh mở đầu và các hành vi phụ thuộc tiếp theo (điều 174–175 COPP).

4. Cấm định giá các bản sao không xác thực cho đến khi có xác nhận/chứng thực của chuyên gia.

Hỗ trợ xe thiếu:

• THIẾU: bằng chứng về thông báo chính thức về việc giới thiệu xét xử (tài liệu/ngày/giờ và vị trí).

• THIẾU: so sánh với bản gốc/bản gốc hoặc chứng nhận tài liệu.

• THIẾU: hồ sơ xác minh tính xác thực và/hoặc báo cáo của chuyên gia (tài liệu học/giám định kỹ thuật số).

• THIẾU: chỉ mục và phần phân trang xác định các mảnh gốc và chuỗi của chúng.

Hành động ngay lập tức (72 giờ). 1) Yêu cầu bản sao có chứng thực của thông báo và biên lai từ ban thư ký; 2) Thông báo cho các nguồn cấp để nộp bản gốc/giấy chứng nhận; 3) Yêu cầu giám định pháp y tài liệu và kỹ thuật số (băm, siêu dữ liệu, chuỗi); 4) Thúc đẩy việc loại trừ tạm thời tất cả tài liệu chưa được xác thực (điều 198 COPP) và một phiên điều trần kiểm soát trong vòng 48 giờ với sự cho phép về ngày và giờ.

10. DVD-R1-16X MẤT TÍCH (BÁO CÁO NGÀY 04/04/2025, TẬP 95; XÁC NHẬN VẮNG MẶT NGÀY 31/07/2025)

Đã xong. Đĩa DVD-R1-16X bào chữa—chứa hơn 1.500 tệp nghe nhìn, phim tài liệu và kỹ thuật số—đã được nộp vào lúc 10:22 sáng ngày 4 tháng 4 năm 2025 cho Tòa án Kiểm soát Thứ hai (Vụ án 02C-1486-2025, trang 95), đã được niêm phong và tham chiếu trong hồ sơ ngoại lệ, kèm theo chuỗi lưu giữ. Sau đó, việc đĩa DVD-R1-16X này biến mất khỏi hồ sơ của Phiên tòa số 11-J-1505-25 đã được xác minh vào lúc 1:20 chiều ngày 31 tháng 7 năm 2025 (xác minh vật lý).

Quyền bị vi phạm. Điều 26, 27, 49, 51 và 257 của CRBV (bảo vệ hiệu quả; amparo; biện hộ/phản biện; kiến ​​nghị/phản hồi; quy trình như một công cụ). Điều 181, 183, 187 và 218 của COPP (bảo quản và chuỗi lưu ký; hồ sơ kỹ thuật và chuyên môn kỹ thuật số).

Luật lệ: SC-1262/2001 (Phòng Hiến pháp, Tòa án Tối cao): “Mọi bằng chứng hữu ích và cần thiết cho việc bào chữa phải được chấp nhận và đánh giá.”; SCP-490/2011 (Phòng Phúc thẩm Hình sự, Tòa án Tối cao): “Trong trường hợp một yếu tố bằng chứng biến mất, việc khôi phục lại yếu tố đó dưới sự kiểm soát của tư pháp là cần thiết để đảm bảo quyền thách thức bằng chứng và tính xác thực của nó.”; SC-1120/2008; SC-0705/2013; SC-0912/2015 (Phòng Hiến pháp, Tòa án Tối cao): “Sự im lặng hoặc trì hoãn của cơ quan có thẩm quyền vi phạm quyền được bảo vệ tư pháp hiệu quả và cần phải có quyết định ngay lập tức.”

Tác động về mặt thủ tục. Sự bất lực về mặt cấu trúc, phá vỡ chuỗi chỉ huy và mất quyền bào chữa; khả năng vô hiệu của các hành vi tiếp theo phụ thuộc vào bằng chứng; cần phải tái thiết pháp y ngay lập tức và kiểm tra lại để khôi phục quyền bình đẳng về vũ khí.

Hỗ trợ xe thiếu:

Hồ sơ xác minh vắng mặt; THIẾU: lý do thư ký yêu cầu tìm kiếm; THIẾU: mục lục/tờ ghi lại việc xuất/nhập hỗ trợ; THIẾU: hồ sơ chuỗi lưu ký trung gian (chuyển giao/biên lai).

11. SỰ IM LẶNG VÀ TRÌ HOÃN VI HIẾN PHÁP TRƯỚC 20 TÀI LIỆU ĐÃ ĐƯỢC ĐĂNG KÝ BẰNG VĂN BẢN (13 TÀI LIỆU VÔ HIỆU ĐÃ ĐƯỢC CHÍNH THỨC HỢP PHÁP) (23/04/2025–NAY)

Sự thật. Kể từ ngày 23 tháng 4 năm 2025, bên bào chữa đã nộp 20 đơn lên Tòa Kiểm soát Thứ hai và Tòa Sơ thẩm Thứ mười một, bao gồm 13 đơn xin bác bỏ và yêu cầu bảo quản và tiếp cận, mà không có phản hồi hoặc phán quyết. Các quyền bị vi phạm: Điều 26, 51 và 257 của Hiến pháp Cộng hòa Bolivar Venezuela (CRBV) (quyền được bảo vệ, phản hồi và được xét xử công bằng); Điều 49 của CRBV (quyền được xét xử công bằng); Điều 174–175 của Bộ luật Tố tụng Hình sự (COPP) (nghĩa vụ giải quyết các đơn xin bác bỏ) và Điều 330–331 (quyền được quyết định kịp thời).

Án lệ: SC-1120/2008 (Phòng Hiến pháp, TSJ): “Sự im lặng của thẩm phán khi đáp lại yêu cầu đòi hỏi phán quyết vi phạm quyền được bảo vệ tư pháp hiệu quả và đòi hỏi phải có quyết định ngay lập tức.”; SC-0705/2013 (Phòng Hiến pháp, TSJ): “Sự trì hoãn vô lý cấu thành hành vi từ chối công lý và vi phạm độc lập quyền được bảo vệ tư pháp.”; SC-0912/2015 (Phòng Hiến pháp, TSJ): “Thẩm phán có nghĩa vụ đưa ra quyết định có lý do đối với mọi yêu cầu được đệ trình, trong thời gian hợp lý và không chậm trễ quá mức.”

Hiệu lực về mặt thủ tục. Tiếp tục không có khả năng tự vệ; không thể khắc phục kịp thời; nguy cơ xác nhận chứng cứ thu thập bất hợp pháp; làm trầm trọng thêm tình trạng vi phạm pháp luật; trì hoãn có chủ đích theo Điều 483 Bộ luật Tố tụng Hình sự. Biện pháp khắc phục. Ra lệnh quyết định trong vòng 48 giờ với sự cho phép, phán quyết rõ ràng và có lý do về từng tài liệu và việc vô hiệu; ghi nhận việc không thể thực hiện nếu không thể; khôi phục lại giai đoạn giải quyết việc vô hiệu; thông báo điện tử ngay lập tức; thông báo cho Thanh tra Tòa án và Vụ Quyền Cơ bản của Viện Kiểm sát.

Hỗ trợ xe thiếu:

PHÁN QUYẾT: Thẩm phán điều khiển thứ hai và Tòa án sơ thẩm thứ mười một.

Kiểm tra tính phù hợp và tính cấp bách (đối với các biện pháp phòng ngừa chưa nêu tên)

Tóm lại

Bạn cần xây dựng một chiến lược nhanh chóng và được cân nhắc kỹ lưỡng. Tôi đã thiết kế một sơ đồ tư duy với chiến lược năm mặt, dự đoán tương lai trước khi nộp đơn xin lệnh cấm. Điều này đòi hỏi phải suy nghĩ theo mọi hướng: phải, trái, trên, dưới, trước và sau. Nghĩa là, cần có một tầm nhìn rõ ràng về những gì có thể xảy ra nếu lệnh cấm bị tuyên bố là không thể chấp nhận, nếu nó bị kháng cáo và được gửi đến Tòa Phúc thẩm trong cùng khu vực, hoặc nếu nó được chuyển trực tiếp đến Tòa án Tối cao.

Bạn phải lường trước mọi bước và lường trước hậu quả của từng tình huống. Tôi khuyên bạn nên làm như vậy và viết tất cả ra. Khi đã rõ ràng, bạn có thể nộp lệnh cấm hoặc văn bản lên tòa án hoặc văn phòng công tố, và bạn cũng sẽ hiểu rõ Luật Amparo. Ngày nay, với các công cụ như ChatGPT, bạn có thể chuẩn bị chỉ trong vài giờ. Trong trường hợp của tôi, tôi mất 3 giờ vì tôi không phải nghiên cứu nội dung vụ án mà chỉ cần sắp xếp chiến lược.

Với phương pháp 5 bước, bạn có thể yêu cầu ChatGPT chỉ ra 20 lời bào chữa, lỗi, thiếu sót và bí mật mà không ai nhìn thấy, mà mọi người thường không nhìn thấy trong từng giai đoạn kháng cáo, xét xử và chỉ trong vài giây, bạn sẽ có một kế hoạch vững chắc.

Trong phần Câu hỏi thường gặp ở cuối bài viết này, tôi sẽ giải thích cách thực hiện từng bước. Cực kỳ dễ: nếu tôi làm được thì ai cũng làm được.

Bắt đầu lại, nhưng tốt hơn

Tôi sẽ không lãng mạn hóa bất cứ điều gì. Bảy tháng có thể làm bạn tan vỡ hoặc định hình lại bạn. Nó đã định hình lại tôi. Tôi đã gặp hơn 300 người trong tù; tôi học được cách tin tưởng lời nói của bạn tù hơn là những "người bạn" biến mất khi mặt đất rung chuyển. Tôi đã học luật Venezuela và có một gia sư xuất sắc - một cựu thẩm phán - người mà tôi đã dành ba tháng học cùng, mỗi ngày ba đến bốn tiếng; ngày duy nhất chúng tôi không học là ngày thăm nom. Đó là lúc tôi hiểu được những chuyển động đằng sau hậu trường.

Trong cuộc sống, có ba thử thách giúp bạn tìm thấy sức mạnh lớn nhất của mình: hết tiền, bị giam cầm, và sống sót sau một tai nạn buộc bạn phải tái sinh. Tôi đã trải qua hai lần. Tôi cảm ơn Chúa vì những bài học và những trải nghiệm khó quên. Tôi cũng cảm ơn những người đã đứng lên bảo vệ tôi; những người đã lên tiếng thay tôi khi im lặng còn dễ dàng hơn. Và với những người khác - những người đã biến mất - tôi cũng xin cảm ơn: sự sáng suốt còn nhẹ nhàng hơn sự oán giận.

Họ đã dọn sạch nhà tôi và trụ sở CCSCEX®, họ đã đánh cắp tất cả mọi thứ, kể cả xe hơi, họ đã xóa mã của tôi trên tất cả các nền tảng, họ đã can thiệp vào các kho lưu trữ. Không sao cả. Mọi thứ sẽ được xây dựng lại khi họ không tước đi ý chí xây dựng của bạn. Nếu tôi đã làm được một lần, tôi sẽ làm lại hàng trăm lần—và mỗi lần đều tốt hơn.

#VenezuelaCóTấtCả

“Hãy suy nghĩ khác biệt”

ⒹⓋⒼ