Các chính phủ ngày càng can thiệp vào lĩnh vực tiền điện tử—không phải như những người quản lý xa lạ nhìn qua hàng rào, mà là những người tham gia tích cực, những người đặt ra quy tắc, và thậm chí là những chủ sở hữu trực tiếp. Tại Hoa Kỳ, các sắc lệnh hành pháp của chính quyền Trump năm 2025 đã thiết lập một Quỹ Dự trữ Bitcoin Chiến lược (ban đầu được xây dựng từ các tài sản bị tịch thu, với các tham vọng rộng lớn hơn được thảo luận) và thúc đẩy Đạo luật GENIUS để giám sát stablecoin. Những động thái tương tự đang diễn ra trên toàn cầu: khung pháp lý MiCA của EU đã hoạt động hoàn toàn kể từ cuối năm 2024, Trung Quốc duy trì đồng nhân dân tệ số trong khi đàn áp tiền điện tử tư nhân, và các thị trường mới nổi thử nghiệm với CBDC để hiện đại hóa thanh toán hoặc chống lại sự thống trị của đồng đô la. Câu hỏi không phải là liệu các chính phủ có tham gia hay không—họ đã tham gia—mà là tại sao họ cảm thấy cần phải làm như vậy, những lợi thế thực sự mà điều này mang lại là gì, và những bất lợi sâu sắc nằm ở đâu. Lý do đứng sau sự tham gia của chính phủ hiếm khi liên quan đến việc chấp nhận phân cấp; nó gần như luôn luôn liên quan đến việc bảo tồn hoặc mở rộng các cấu trúc quyền lực hiện có trong một thế giới tài chính đang số hóa nhanh chóng.
Đầu tiên, ổn định tài chính và quản lý rủi ro hệ thống chiếm ưu thế trong tính toán. Tổng vốn hóa thị trường của tiền điện tử đã dao động từ hơn 4 nghìn tỷ đô la vào cuối đỉnh năm 2025 xuống khoảng 2.3 nghìn tỷ đô la trong bối cảnh gần đây của việc giảm đòn bẩy. Đòn bẩy không được quản lý, các đồng tiền ổn định mờ ám và các thất bại có sự liên kết (FTX vào năm 2022, các khoản thanh lý lan rộng vào năm 2026) đã cho thấy liên tục rằng tiền điện tử có thể tràn vào tài chính truyền thống. Khi các sàn giao dịch thất bại hoặc các đồng tiền ổn định bị tách rời, các nhà đầu tư bán lẻ chịu thiệt hại, niềm tin vào các hệ thống thanh toán bị xói mòn, và trong các trường hợp cực đoan, các ngân hàng có sự tiếp xúc với tiền điện tử phải đối mặt với các cuộc chạy đua. Các chính phủ can thiệp vì họ gánh chịu chi phí chính trị và kinh tế của việc dọn dẹp—cứu trợ, mất thuế, hoặc xói mòn niềm tin công chúng. Các yêu cầu về dự trữ và kiểm toán của Đạo luật GENIUS đối với các nhà phát hành tiền ổn định phản ánh điều này: bằng cách yêu cầu dự trữ 1:1 với các tài sản chất lượng cao (tiền mặt hoặc trái phiếu ngắn hạn), các cơ quan quản lý nhằm ngăn chặn các cuộc chạy đua và bảo vệ "tính duy nhất của tiền"—ý tưởng rằng một đô la nên bằng một đô la ở mọi nơi, mà không có các nhà phát hành tư nhân giới thiệu rủi ro tín dụng hoặc thanh khoản.
Thứ hai, chủ quyền tiền tệ và sức mạnh địa chính trị là những động lực cốt lõi. Quyền dự trữ toàn cầu của đồng đô la Mỹ cho phép vay với chi phí thấp, thi hành các biện pháp trừng phạt và ảnh hưởng đến tài chính quốc tế. Các đồng tiền ổn định tư nhân (đặc biệt là các đồng tiền ở nước ngoài như Tether) và các CBDC nước ngoài đe dọa điều này bằng cách cung cấp các lựa chọn thay thế được định giá bằng đô la mà không có sự giám sát của Hoa Kỳ. Một Dự trữ Bitcoin Chiến lược, ngay cả khi ban đầu khiêm tốn, phục vụ như một sự bảo vệ: nguồn cung cố định 21 triệu Bitcoin khiến nó trở thành một "vàng kỹ thuật số" tiềm năng chống lại lạm phát hoặc sự giảm giá của tiền tệ fiat. Một cách rộng rãi hơn, các chính phủ theo đuổi CBDC để giữ quyền kiểm soát đối với nguồn cung tiền tệ và các kênh thanh toán trong một thế giới mà tiền kỹ thuật số tư nhân có thể hoàn toàn vượt qua các ngân hàng trung ương. Sự nhấn mạnh lặp đi lặp lại của Fed về việc một CBDC là "không có rủi ro" (không có rủi ro tín dụng hoặc thanh khoản đối với người dùng) nhấn mạnh nỗi lo sợ rằng các đồng đô la kỹ thuật số không thuộc chính phủ có thể phân mảnh việc truyền tải chính sách tiền tệ.
Thứ ba, phòng ngừa tội phạm và thu thuế đóng vai trò thực tiễn. Tính ẩn danh của tiền điện tử đã tạo điều kiện cho ransomware, rửa tiền và né tránh các biện pháp trừng phạt. Các blockchain có thể truy tìm kết hợp với nghĩa vụ KYC/AML biến điểm yếu này thành sức mạnh cho việc thực thi. Trong khi đó, các sự kiện có thể đánh thuế lớn (lợi nhuận vốn, phí giao dịch) đại diện cho doanh thu chưa được khai thác; các quy tắc rõ ràng đảm bảo rằng các chính phủ thu được phần chia của họ mà không đẩy hoạt động hoàn toàn vào ngầm. Những động lực này không phải là trừu tượng—chúng phản ánh những đánh đổi thực tế giữa đổi mới và kiểm soát.
Những lợi thế: Nơi Sự Tham Gia của Chính Phủ Có Thể Thêm Giá Trị Thực
Khi được thực hiện một cách suy nghĩ thấu đáo, hành động của chính phủ mang lại cấu trúc cho một lĩnh vực đã nhiều lần chứng minh là hỗn loạn.
Bảo vệ người tiêu dùng và hệ thống trở nên mạnh mẽ hơn rất nhiều. Các yêu cầu của Đạo luật GENIUS về dự trữ 100%, kiểm toán định kỳ và hoạt động của nhà phát hành bị hạn chế giảm thiểu rủi ro của việc đồng tiền ổn định bị tách rời hoặc chạy đua có thể lan ra các thị trường rộng lớn hơn. Điều này không phải là điều tầm thường: các đồng tiền ổn định hiện nay là nền tảng cho phần lớn giao dịch tiền điện tử và thanh toán xuyên biên giới. Các quy tắc rõ ràng cũng giảm rào cản gia nhập cho các tổ chức—các ngân hàng có thể giữ hộ hoặc hợp tác với các nhà phát hành tuân thủ mà không sợ bị phản ứng từ quy định, có thể làm tăng tính thanh khoản và giảm biến động theo thời gian.
Hiệu quả thanh toán và sự bao gồm được cải thiện. Một hệ sinh thái CBDC hoặc đồng tiền ổn định được quy định thiết kế tốt cho phép chuyển tiền ngay lập tức, chi phí thấp—đặc biệt có giá trị cho việc chuyển tiền (có chi phí trung bình 6–7% qua các kênh truyền thống). Đối với những người không có tài khoản ngân hàng hoặc thiếu tài khoản, tiền kỹ thuật số được chính phủ bảo trợ cung cấp quyền truy cập mà không có rủi ro tín dụng hoặc phí bóc lột. Ở các nền kinh tế đang phát triển, điều này có thể quản lý chính sách tài khóa và giảm sự phụ thuộc vào các hệ thống dựa trên đô la.
Bảo hiểm địa chính trị và tài khóa trở nên khả thi. Một dự trữ Bitcoin đa dạng hóa tài sản quốc gia ngoài trái phiếu và vàng. Nếu Bitcoin tăng giá theo thời gian (như nhiều nhà phân tích vẫn dự báo mặc dù có những cú sập ngắn hạn), nó có thể củng cố vị thế tài khóa mà không cần mua sắm bằng tiền thuế. Các luật về cấu trúc thị trường rõ ràng hơn (như Đạo luật Clarity đang chờ xử lý) cũng định vị Hoa Kỳ trở thành người dẫn đầu trong tài chính kỹ thuật số, thu hút tài năng, vốn và đổi mới mà có thể sẽ rời bỏ đến các khu vực pháp lý thân thiện hơn.
Sự phòng ngừa tội phạm trở nên mạnh mẽ hơn mà không cấm đổi mới. Khả năng truy tìm + nghĩa vụ tuân thủ làm cho tiền điện tử ít hấp dẫn hơn cho tài chính bất hợp pháp so với tiền mặt hoặc các phương tiện không được quản lý ở nước ngoài. Điều này bảo tồn các ứng dụng hợp pháp của công nghệ trong khi thu hẹp sức hấp dẫn tội phạm của nó.
Những nhược điểm: Các Chi phí và Đánh đổi Sâu sắc hơn, những bất lợi sâu sắc hơn xuất phát từ thực tế rằng đổi mới cốt lõi của tiền điện tử chính là việc loại bỏ các trung gian đáng tin cậy—bao gồm cả chính phủ.
Sự xói mòn quyền riêng tư là gần như không thể tránh khỏi. Bất kỳ hệ thống nào yêu cầu KYC, giám sát giao dịch, hoặc khả năng nhìn thấy sổ cái trung tâm (nhất là CBDC) đều tạo ra khả năng giám sát vượt xa ngân hàng truyền thống. Trong các bối cảnh độc tài, điều này cho phép áp bức tài chính trực tiếp; ngay cả trong các nền dân chủ, hiệu ứng lạnh lùng đối với hoạt động hợp pháp (quyên góp chính trị, tài trợ báo chí, biểu đạt cá nhân) là có thật. Chính Fed cũng đã thừa nhận rằng một CBDC bán lẻ có thể cho phép khả năng nhìn thấy giao dịch theo thời gian thực—một tính năng không tương thích với tính ẩn danh của tiền mặt.
Sự tập trung tái giới thiệu các điểm thất bại đơn lẻ. Giá trị của sự phân cấp nằm ở khả năng chống kiểm duyệt và không có bên thứ ba đáng tin cậy. Các quy tắc của chính phủ tạo ra các điểm tắc nghẽn: các nhà phát hành có giấy phép, ví được phê duyệt, địa chỉ bị trừng phạt. Việc chiếm đoạt quy định trở nên có khả năng xảy ra—các nhà đầu tư lớn vận động hành lang để có được sự đối xử thuận lợi, đè nén các nhà đổi mới nhỏ hơn. Sự né tránh ở nước ngoài tiếp tục tồn tại (sự thống trị của Tether mặc dù có các quy tắc của Hoa Kỳ), nhưng các thực thể tuân thủ phải đối mặt với chi phí cao hơn, có thể làm kìm hãm cạnh tranh.
Di cư đổi mới và mất cơ hội. Các quy tắc nặng tay hoặc không rõ ràng đẩy tài năng và vốn đi nơi khác. Hoa Kỳ đã thấy điều này trong các thời kỳ quy định SEC nghiêm ngặt hơn; các trung tâm nhẹ nhàng hơn như Singapore và Dubai đã giành được ưu thế. Một dự trữ Bitcoin thiên về một tài sản hơn các tài sản khác bóp méo tín hiệu thị trường và rủi ro thao túng chính trị (ví dụ: sử dụng các khoản nắm giữ để nâng giá trong các đợt suy thoái). Nếu các chính phủ làm giảm các đồng tiền ổn định tư nhân hoặc DeFi thông qua CBDCs, không gian thử nghiệm sẽ thu hẹp—chính xác là điều đã làm cho tiền điện tử trở nên năng động.
Các lỗ hổng hệ thống mới nổi lên. CBDCs có nguy cơ làm giảm vai trò trung gian của ngân hàng (các khoản gửi rút khỏi tiền mặt kỹ thuật số an toàn của ngân hàng trung ương), dẫn đến các cuộc khủng hoảng tín dụng. Các khung đồng tiền ổn định buộc các nhà phát hành liên kết với trái phiếu, làm tăng nhu cầu nhưng cũng liên kết các thất bại của tiền điện tử với thị trường nợ chủ quyền. Và sự tham gia có sự kết nối chính trị (các dự án tiền điện tử của gia đình Trump, các mối quan hệ vận động hành lang) dấy lên những lo ngại hợp lý về tham nhũng và chiếm đoạt—xói mòn niềm tin công chúng vào cả chính phủ và tiền điện tử.
Cuối cùng, sự tham gia của chính phủ phản ánh một sự căng thẳng cơ bản: lời hứa của tiền điện tử là trốn thoát khỏi quyền lực tập trung, nhưng quy mô và tác động của nó khiến việc trốn thoát hoàn toàn là không thể. Con đường hiện tại của Hoa Kỳ, thiên về tiền điện tử với các dự trữ chiến lược, quy tắc tiền ổn định và rõ ràng về cấu trúc thị trường, nhằm nắm bắt các lợi ích (tính hợp pháp, dòng vốn từ các tổ chức, lợi thế địa chính trị) trong khi giảm thiểu các nhược điểm (rủi ro hệ thống, tội phạm). Nhưng câu hỏi sâu sắc hơn vẫn chưa có lời đáp: liệu bạn có thể thực sự điều chỉnh một cái gì đó mà bản chất của nó là không điều chỉnh mà không thay đổi nó một cách cơ bản không? Câu trả lời, cho đến nay, dường như là không.
Những lợi ích là rõ ràng và ngắn hạn; chi phí là cấu trúc và dài hạn. Việc đánh đổi có đáng giá hay không phụ thuộc vào những gì xã hội coi trọng hơn: an toàn và quy mô, hay chủ quyền và thử nghiệm. Hiện tại, chúng tôi đang thực hiện thí nghiệm trong thời gian thực.