CoinDesk | Tình trạng Crypto
Trong Tuần lễ Fintech D.C. ở Washington, D.C. tuần trước, tôi đã điều hành một cuộc trò chuyện về cách các dự án tài chính phi tập trung #defi có thể tuân thủ với các #Regulation khác nhau.
Oxymoron?
Cái #narrative
Các nhà phát triển có trách nhiệm về cách các dự án của họ được sử dụng không? Họ có thể ngăn chặn tội phạm sử dụng các dự án của họ không? Nói cách khác, tài chính phi tập trung tuân thủ quy định có phải là một oxymoron không?
Tại sao nó #Matter
Trách nhiệm của các nhà phát triển về cách các dự án phi tập trung của họ được sử dụng đã là chủ đề của nhiều vụ án hình sự ở Hoa Kỳ và nơi khác (xem, ví dụ, các vụ kiện chống lại các nhà phát triển Tornado Cash Roman Storm và Alexey Pertsev). Không đi vào chi tiết của những vụ án đó, có một câu hỏi tổng quát hơn về việc các nhà phát triển có thể làm gì để ngăn chặn các tác nhân xấu sử dụng các dự án của họ, và đến mức độ nào các nhà quản lý có thể thiết kế các hướng dẫn cho DeFi.
Tôi đã có vinh dự thảo luận về điều này với Maha El Dimachki, người đứng đầu Trung tâm Đổi mới BIS tại Singapore, Yaya Fanusie, người đứng đầu toàn cầu về Chính sách tại Aleo, và Lee Schneider, cố vấn pháp lý tại Ava Labs, trong một hội thảo tại Tuần lễ Fintech D.C. vào thứ Năm.
#BREAKING it down
Tuân thủ và tài chính phi tập trung về bản chất nghe như một sự mâu thuẫn. Người dùng nên có khả năng sử dụng một giao thức thực sự phi tập trung cho bất kỳ mục đích nào, và các nhà phát triển của dự án không nên có khả năng can thiệp vào các giao dịch này. Đó là một lý thuyết, ít nhất là như vậy. Một lý thuyết khác là các nhà phát triển có thể hoặc nên được yêu cầu ngăn chặn các tác nhân nguy hiểm lợi dụng các dự án của họ.
Các nhà phát triển có thể và nên có khả năng xây dựng một số công cụ hoặc tính năng nhất định để đảm bảo tuân thủ các quy định nhất định, mặc dù các diễn giả trong hội thảo này dường như đồng ý, với một số điều kiện.
Điều lớn nhất trong số các điều kiện này là chúng ta cần đưa ra một thỏa thuận đồng thuận cụ thể về cách chúng ta định nghĩa tuân thủ ở đây.
Fanusie cho biết ông sẽ mô tả nghĩa vụ của các nhà phát triển nhiều hơn là "quản lý rủi ro", tập trung vào những vấn đề mà họ có thể gặp phải (như các nghi phạm rửa tiền hoặc các tác nhân độc hại khác, chẳng hạn).
Schneider cho biết một cách khác để miêu tả điều này là cả nhà phát triển và cơ quan quản lý đều không muốn người dùng mất tiền của họ (để tóm tắt lại những bình luận của ông). Theo nghĩa đó, cả hai bên ở đây đều đồng thuận trong các mục tiêu của họ đối với DeFi.
Và El Dimachki, người trước đây làm việc tại Cơ quan Quản lý Tài chính Vương quốc Anh, cho biết việc xây dựng chính sách dựa trên kết quả, với việc các cơ quan quản lý tìm cách ngăn chặn các hoạt động độc hại là mục tiêu của cách họ có thể tiếp cận các quy tắc xung quanh DeFi.
Có vẻ như có sự đồng thuận chung giữa các diễn giả rằng có những bước mà các nhà phát triển có thể thực hiện để đảm bảo rằng họ không vi phạm quy định, nhưng như thường lệ, quỷ ở trong chi tiết.
Rõ ràng đây là một cuộc tranh luận đang diễn ra, và tôi tò mò về suy nghĩ của các bạn. Tôi rất muốn thu thập ý kiến của bạn về các câu hỏi sau:
DeFi tuân thủ có phải là một sự oxymoron không?
DeFi ngụ ý các dự án toàn cầu. Liệu có khả thi cho một dự án thực sự phi tập trung đáp ứng nhu cầu quy định ở mọi khu vực pháp lý mà nó hoạt động?
Nếu một dự án là phi tập trung và mã nguồn mở, thì có gì ngăn cản một tác nhân độc hại xây dựng giao diện riêng của họ và truy cập vào một giao thức cho mục đích của riêng họ? Và các nhà phát triển có nên vẫn giữ một hình thức trách nhiệm trong kịch bản đó không?
"Hãy hỗ trợ bằng cách theo dõi, thích, bình luận, chia sẻ, đăng lại để tiếp cận tối đa khán giả, còn nhiều nội dung thông tin như vậy đang ở phía trước"