Trong những tháng gần đây, trong khi phần lớn cộng đồng Bitcoin thảo luận về hỗ trợ, kháng cự và các quỹ thị trường có thể, một căng thẳng sâu sắc hơn đã hình thành ở hậu trường — liên quan đến các nhà phát triển có ảnh hưởng lớn, những nhân vật lịch sử và các quyết định có thể định hình tương lai đạo đức, kỹ thuật và chính trị của đồng tiền điện tử lớn nhất thế giới. Trong số các tên được đề cập có Nick Szabo, nhân vật trí thức của Bitcoin, và người Brazil JP Maia, người đã trở thành một trong những nhân vật chính của cuộc thảo luận. Và mặc dù gần như không ai nói về điều này công khai, xung đột ý thức hệ này đã tạo ra sự không hài lòng, nỗi sợ về những thay đổi cấu trúc và thậm chí là hoảng loạn thị trường liên quan đến một fork trong mạng.
Trung tâm của cuộc tranh cãi dường như "đơn giản: ai trả phí có thể ghi lại bất cứ điều gì trên blockchain?"
Ordinals, inscriptions và dữ liệu tùy ý được ghi trực tiếp vào các khối đã thắp lại một cuộc tranh luận cũ: Bitcoin có nên chỉ là một hệ thống tiền tệ toàn cầu và an toàn, hay có thể được sử dụng như một kho lưu trữ không thể thay đổi cho bất kỳ loại thông tin nào? Đối với một nhóm lập trình viên, sự tự do hoàn toàn này đại diện cho đỉnh cao của ethos tự do: không kiểm duyệt, không kiểm soát, không bộ lọc. Nếu ai đó trả tiền, họ có quyền ghi lại bất cứ điều gì họ muốn.
Nhưng quan điểm này mang lại những hậu quả sâu sắc. Từ quan điểm kỹ thuật, việc cho phép dữ liệu tùy ý làm cho blockchain lớn hơn, đắt hơn để vận hành và có thể làm suy yếu chức năng chính của nó — việc chuyển giá trị an toàn và phi tập trung. "Chúng tôi" hoàn chỉnh trở nên nặng nề hơn, mạng lưới bị tắc nghẽn, các giao dịch thông thường trở nên đắt hơn. Trong những thời điểm căng thẳng, các nhà đầu tư lo sợ margin calls, thanh lý và giảm thanh khoản, làm gia tăng sự sụt giảm giá.
Tuy nhiên, tác động đạo đức và pháp lý còn bùng nổ hơn nữa. Nếu blockchain là không thể thay đổi, thì chuyện gì sẽ xảy ra khi ai đó ghi lại trên đó nội dung bất hợp pháp, vô đạo đức hoặc xúc phạm? Một số người ủng hộ sự tự do tuyệt đối nói: “đó là cái giá của tự do”. Tuy nhiên, logic này bỏ qua một điểm cơ bản: "sự thiếu vắng hoàn toàn các quy tắc không nhất thiết tạo ra tự do hoàn toàn và thuần khiết!" Trong sự thiếu vắng hoàn toàn các quy tắc, không có nhất thiết tự do hoàn toàn, bởi vì, ai nắm giữ nhiều quyền lực hơn sẽ kiểm soát môi trường và bắt đầu áp đặt các quy tắc — chỉ trao quyền cho những ai có thể lạm dụng nó.
Trong sự thiếu vắng hoàn toàn các quy tắc, ngay cả "nguyên tắc không gây thiệt hại" cũng không được đảm bảo. Nguyên tắc tự do không xâm phạm (NAP), nền tảng của chủ nghĩa tự do vô chính phủ, khẳng định rằng tự do chỉ có giá trị đến mức không gây thiệt hại cho người khác. Vào thời điểm mà người ta cho rằng bất cứ điều gì cũng có thể được ghi lại nếu có thanh toán, nguyên tắc này đã bị bỏ qua. Cuối cùng, nếu ai đó có thể ghi lại nội dung trẻ em, dữ liệu cá nhân, phỉ báng, tấn công đạo đức hoặc tội phạm, thông điệp khủng bố, mà không có bất kỳ hậu quả nào, thì giới hạn đạo đức của việc không gây thiệt hại cho người khác nằm ở đâu?
Và đây là sự phản ánh khó chịu: Nhiều người ủng hộ sự tự do tuyệt đối trong các ghi chép không thể thay đổi sẽ thay đổi quan điểm một cách triệt để nếu, chẳng hạn, một người yêu cũ đầy thù hận ghi lại một cách không thể thay đổi trên blockchain một bức ảnh thân mật của vợ mình, một bức ảnh lắp ghép bất hợp pháp với con gái mình, hoặc một nội dung liên quan đến một trẻ vị thành niên trong gia đình. Và thì sao? Bạn có tiếp tục ủng hộ rằng "ai trả tiền, người đó làm gì muốn"? Bạn có chấp nhận rằng ghi chép này, giờ công khai và vĩnh viễn, không thể bị xóa bỏ mãi mãi không?
Nếu không có quy tắc, cũng không có cơ chế để trừng phạt, kiềm chế hoặc ngăn chặn tổn hại. Tự do mà không có trách nhiệm phá hủy chính nền tảng của chủ nghĩa tự do.
Đó chính là điều đang gây ra sự khó chịu giữa các dev, bao gồm những nhân vật có uy tín như Szabo và JP Maia. Không chỉ là một cuộc tranh cãi kỹ thuật — mà là một cuộc chiến triết lý cho tương lai của Bitcoin: liệu nó có trở thành một hệ thống tiền tệ toàn cầu đáng tin cậy và được chấp nhận trên thế giới, hay là một kho lưu trữ vô chính phủ có thể mang theo những điều tồi tệ nhất của nhân loại mãi mãi?
Trong khi thị trường giả vờ rằng cuộc thảo luận này không tồn tại, sự không chắc chắn gia tăng, các thợ đào và nhà phát triển chia rẽ, và các nhà đầu tư lo sợ một fork có thể xảy ra hoặc thay đổi đồng thuận — những yếu tố đang thúc đẩy việc bán tháo và sự biến động hiện tại. Nhiều Dev, bao gồm, đã bán một phần tài sản trong đồng tiền như một cách thể hiện sự phản đối.
Cuối cùng, nhiều người sẽ nói: “Tôi ủng hộ tự do tuyệt đối. Ai trả tiền thì phải có quyền.”
Nhưng trước khi lặp lại câu này, đáng để đưa ra một thách thức cuối cùng: Nếu bạn thực sự tin vào điều này, bạn có sẵn sàng chấp nhận rằng ai đó ghi lại mãi mãi trên blockchain — công khai và không thay đổi — điều gì đó gây tổn hại cho bạn hoặc gia đình bạn không? Một bức ảnh thân mật của con gái bạn, một cuộc tấn công đạo đức vào vợ bạn, một nội dung liên quan đến người chưa thành niên có liên quan đến bạn? Nếu câu trả lời là không, vậy thì có lẽ tự do tuyệt đối không đơn giản, cũng không công bằng như vẻ bề ngoài. Cuối cùng, loại tự do này có tôn trọng "Nguyên tắc Tự do không gây thiệt hại cho người khác" không?
Những đợt tăng giá bất ngờ và không mong đợi của #Zcash, #Monero, và #Dash cũng có một nét của cuộc thảo luận này, sau cùng, chúng đã đề xuất giữ nguyên bản chất độc quyền của tiền và giá trị dự trữ, khiến cho phần lớn các maximalists thuần túy liên kết với Nick Zabo và JP Maia nhìn nhận chúng một cách tích cực.
Và chính sự mâu thuẫn này đang đốt cháy hậu trường của Bitcoin — và có thể giúp ảnh hưởng đến thời điểm này.
Mas e bạn, bạn nghĩ gì về điều này?