Nếu coi "chuỗi khối mô-đun" như một thí nghiệm tư tưởng đang diễn ra, thì Plasma có lẽ là người ngồi ở góc, ít nói, nhưng thỉnh thoảng lại ném ra một câu làm người khác không thoải mái.
Bởi vì nó không hợp tác lắm.
Kể chuyện theo mô-đun thích có ranh giới rõ ràng: thực thi thì thực thi, dữ liệu thì dữ liệu, sự đồng thuận và thanh toán cao cao tại thượng, mỗi tầng đều có trách nhiệm rõ ràng, như một bộ mỹ học kỹ thuật. Nhưng Plasma từ ngày ra đời, đã không tôn trọng sự phân công này. Nó giống như phản ứng bản năng của các kỹ sư thời kỳ đầu khi nguồn lực bị hạn chế cực độ - tiết kiệm thì tiết kiệm, không làm thì không làm.
Vì vậy, khi hôm nay chúng ta hỏi: Plasma trong chuỗi khối mô-đun thực sự thuộc lớp nào?
Vấn đề này tự nó đã phơi bày “tính cách dị thường” của Plasma.
Nói tóm lại: Plasma không phải là lớp thực thi theo nghĩa tiêu chuẩn, cũng không phải là lớp dữ liệu, càng không phải là lớp đồng thuận. Nó giống như một sự châm biếm đối với thiết kế mô-đun quá mức.
Về mặt thực thi, Plasma thực sự thực hiện giao dịch ngoài chuỗi, điều này không còn nghi ngờ gì nữa. Người dùng chuyển tiền, cập nhật trạng thái, hợp nhất hoặc tách tài sản trên chuỗi Plasma, tất cả những hành động này diễn ra bên ngoài chuỗi chính. Nhưng nó hoàn toàn khác với Rollup kiểu “tôi đã thực hiện xong, sẽ cho bạn xem từng bước”. Thực thi của Plasma là thực thi được mặc định tin cậy, không phải thực thi được xác minh ngay lập tức.
Trong thế giới Plasma, thực thi không cần được tất cả mọi người xác nhận nhiều lần. Nó giống như một sự thanh toán riêng tư: bạn chạy trước, tôi tạm thời tin bạn, trừ khi có ai đó chỉ ra rằng bạn đang gian lận. Tính hợp pháp của thực thi không được đảm bảo bởi sự đồng thuận ngay lập tức, mà được đảm bảo bởi việc chơi cờ sau đó.
Điều này làm cho lớp thực thi của Plasma trở nên rất “mỏng”.
Nó không có những kỹ thuật phô trương của máy ảo, cũng không có trạng thái máy phức tạp, thậm chí không khuyến khích logic phức tạp. Nó thực thi một cách rất kiềm chế, chỉ làm những việc mà khi sai sót có thể được gỡ ra riêng để đối chiếu.
Đây cũng là lý do tại sao UTXO trong Plasma lại sống tốt.
Không phải vì mô hình tài khoản không tốt, mà là mô hình tài khoản quá “toàn bộ”, không thích hợp để bị chia tách thách thức. Logic thực thi của Plasma từ đầu đã phục vụ cho “có thể có người trong tương lai muốn lật lại sổ sách”.
Vậy nó có phải là lớp dữ liệu không?
Càng không phải.
Nếu nói rằng niềm tin cốt lõi của lớp dữ liệu mô-đun là “tính khả dụng của dữ liệu tự nó chính là an toàn”, thì @Plasma gần như đi ngược lại. Thái độ của Plasma đối với dữ liệu rất lạnh lùng: không công khai chủ động, không bắt buộc phát sóng, thậm chí mặc định dữ liệu là riêng tư.
Trong thiết kế của Plasma, chuỗi chính không cần biết bạn đã làm gì, chỉ cần biết bạn đã cam kết điều gì. Một tiêu đề khối, một Merkle Root, một đoạn hash ngắn, là đủ. Còn lại dữ liệu, ai quan tâm thì tự mình lưu giữ.
Điều này ngày nay nhìn vào có vẻ gần như là “thiết kế nguy hiểm”.
Nhưng từ một góc độ khác, nó thực sự đang buộc người dùng đối mặt với một vấn đề thực tế: bạn sẵn sàng chịu trách nhiệm bao nhiêu cho an toàn?
Ý tưởng về lớp dữ liệu mô-đun là đẩy trách nhiệm tối đa cho hệ thống, để người dùng “không cảm nhận được”; Plasma thì ngược lại, chuyển trách nhiệm dữ liệu xuống cho người dùng. Nếu bạn muốn sử dụng hệ thống này, bạn phải bảo quản tốt chứng cứ của mình, bạn phải có khả năng đứng ra khi có sự cố.
Vì vậy, Plasma từ trước đến nay không muốn trở thành một lớp dữ liệu, nó thậm chí có chút ghét bỏ cái lối “lưu trữ toàn mạng” của lớp dữ liệu.
Còn về lớp đồng thuận, Plasma giống như một kẻ ký sinh hơn là một thành viên tham gia.
Nó hoàn toàn phụ thuộc vào sự an toàn đồng thuận của chuỗi chính, nhưng không tự sản xuất đồng thuận. Nó không quan tâm đến cách nào để đạt được sự đồng thuận của khối, cũng không quan tâm ai đang tạo khối. Nó chỉ quan tâm đến một điều: khi có tranh chấp xảy ra, có một trọng tài cuối cùng không thể bị sửa đổi hay không.
Đây cũng là nơi mà #Plasma và câu chuyện mô-đun có sự căng thẳng thú vị nhất.
Chuỗi khối mô-đun nhấn mạnh “phân chia trách nhiệm”, nhưng Plasma nhấn mạnh “chuyển giao trách nhiệm”.
Nó không chia hệ thống thành các lớp, mà là chia áp lực hệ thống cho những người tham gia khác nhau.
Áp lực thực thi đến operator,
Áp lực dữ liệu đến người dùng,
Áp lực an toàn đến chuỗi chính.
Thiết kế này trước đây được cho là “không thanh lịch” “không thân thiện”, nhưng hôm nay nhìn lại, lại trở nên vô cùng thẳng thắn. Plasma không bao giờ hứa hẹn cho bạn trải nghiệm vô điều kiện, nó chỉ hứa hẹn: chỉ cần bạn đủ cảnh giác, tài sản của bạn sẽ không bị chiếm đoạt một cách có hệ thống.
Trong khi câu chuyện mô-đun ngày càng lớn hơn, vị trí của Plasma lại trở nên rõ ràng hơn.
Nó không phải là một phần của mô-đun chính thống, mà là một chiến lược biên — một sự lựa chọn trong các tình huống cực kỳ nhạy cảm về chi phí, cực kỳ quan trọng về thông lượng, và logic bị hạn chế cao độ.
Nếu Rollup là “người thừa kế chính thống của mô-đun”, thì Plasma giống như “dị giáo cực đoan” trong thế giới mô-đun. Nó không phản đối mô-đun, nhưng từ chối phát huy từng lớp đến mức tối đa. Nó quan tâm đến một điều: hệ thống có thực sự cần phức tạp đến vậy không?
Cũng chính vì vậy, Plasma sẽ không biến mất trong kỷ nguyên mô-đun.
Nó sẽ không đứng ở giữa sân khấu, nhưng sẽ lặp lại xuất hiện trong một số góc bị bỏ qua — kênh thanh toán, thanh toán nội bộ của sàn giao dịch, chuyển nhượng tài sản cụ thể, mạng rất nhạy cảm với DA.
Khi mọi người bắt đầu nhận ra: không phải tất cả giao dịch đều đáng để lưu trữ toàn mạng, không phải tất cả thực thi đều cần được xác minh ngay lập tức, không phải tất cả người dùng đều theo đuổi trải nghiệm không cảm nhận — logic của Plasma sẽ nhiều lần được nhặt lại.
Vì vậy, nếu nhất định phải cho Plasma một vị trí trong chuỗi khối mô-đun, thì Sweet sẽ nói:
Plasma không nằm trong cấp bậc, mà nằm ở phía bên kia của đường cong chi phí.
@Plasma ý nghĩa tồn tại, không phải để nói cho bạn biết mô-đun nên được chia tách như thế nào, mà là nhắc nhở bạn:
Có lúc, làm ít hơn lại gần với thực tế hơn.
