Đã có một thời điểm mà Plasma không còn giống như một “chuỗi giai đoạn đầu” đối với tôi, và bắt đầu trông giống như một thứ hoàn toàn khác.
Đó là khi tôi nhận ra rằng hệ thống nỗ lực rất ít để phối hợp hành vi khi nó hoạt động.
Hầu hết các hệ thống hạ tầng giả định rằng việc phối hợp là không thể tránh khỏi. Khi các điều kiện thay đổi, các tác nhân sẽ trò chuyện. Các xác thực viên sẽ đồng bộ. Quản trị sẽ can thiệp. Các tham số được điều chỉnh. Hệ thống vẫn “sống” bằng cách liên tục đàm phán với chính nó.
Plasma dường như không được xây dựng cho điều đó.
Điều nổi bật không phải là sự thiếu hụt của các công cụ phối hợp, mà là cách mà chúng dường như không cần thiết theo thiết kế.
Ban đầu, điều này cảm thấy không thoải mái.
Trong lĩnh vực crypto, sự phối hợp thường được coi là một sức mạnh. Nếu có điều gì không mong đợi xảy ra, con người có thể can thiệp. Nếu các động lực không đồng nhất, quản trị có thể sửa chữa chúng. Nếu hành vi lệch lạc, sự đồng thuận xã hội sẽ kéo nó trở lại. Sự phối hợp trở thành mạng lưới an toàn.
Plasma lặng lẽ loại bỏ mạng lưới đó.
Thay vì dựa vào sự phối hợp sau sự kiện, nó cố gắng loại bỏ các tình huống mà sự phối hợp sẽ cần thiết ngay từ đầu. Các quy tắc được cố định sớm. Các vai trò hẹp. Hành vi của các xác thực được giảm xuống còn việc thực thi thay vì đàm phán.
Lựa chọn đó mang theo một chi phí.
Nếu không có sự phối hợp, hệ thống không thể thích ứng xã hội khi áp lực xuất hiện. Không có chỗ cho “các ngoại lệ tạm thời,” không có thỏa thuận không chính thức, không có sửa chữa lén lút trong khi mọi thứ lắng xuống. Nếu các quy tắc tạo ra một kết quả khó chịu, hệ thống sẽ chấp nhận nó thay vì tranh luận về nó.
Điều đó nghe có vẻ khắc nghiệt, và đúng là như vậy.
Nhưng có lý do cho cách tiếp cận này tồn tại, và điều đó trở nên rõ ràng hơn khi bạn nghĩ về những gì sự phối hợp thực sự làm trong các hệ thống tài chính.
Sự phối hợp chuyển giao trách nhiệm.
Khi nhiều diễn viên phải đồng ý về những gì cần làm tiếp theo, trách nhiệm trở nên chia sẻ, và trách nhiệm chia sẻ thường bị pha loãng. Các quyết định cảm thấy tập thể, nhưng chi phí là cá nhân. Ai đó vẫn phải chịu đựng tổn thất, ngay cả khi lựa chọn được thực hiện bằng sự đồng thuận.
Plasma dường như coi đó là một vấn đề, không phải là một tính năng.
Bằng cách tối thiểu hóa sự phối hợp, hệ thống buộc trách nhiệm phải ở lại địa phương. Các xác thực không “đồng ý” về kết quả. Họ áp dụng các quy tắc. Nếu kết quả xấu, nó xấu trong các ranh giới đã biết. Không có sự mập mờ về ai đã thực thi cái gì, hoặc tại sao.
Điều này trở nên đặc biệt liên quan khi hoạt động là liên tục thay vì gián đoạn.
Trong các hệ thống dựa vào sự phối hợp, áp lực thường kích hoạt các cuộc họp. Thảo luận. Điều chỉnh. Mỗi bước mua thêm thời gian, nhưng nó cũng giới thiệu sự không chắc chắn. Các thành viên bắt đầu chờ xem hệ thống sẽ quyết định tập thể như thế nào trước khi cam kết vốn.
Plasma loại bỏ khoảng thời gian chờ đợi đó.
Bởi vì không có gì để phối hợp, hành vi không tạm dừng để thảo luận. Hệ thống không chậm lại để suy nghĩ. Nó tiếp tục làm chính xác những gì nó được thiết kế để làm. Điều đó làm cho nó ít khoan dung hơn, nhưng cũng dễ hiểu hơn.
Từ bên ngoài, điều này có thể trông cứng nhắc hoặc không thân thiện.
Các nhà xây dựng có thể cảm thấy bị bó hẹp. Các xác thực có thể cảm thấy không được sử dụng hết. Người dùng quen với “quản trị như một van an toàn” có thể cảm thấy bị phơi bày. Không có lời hứa rằng hệ thống sẽ gặp bạn nửa đường nếu mọi thứ trở nên khó chịu.
Nhưng có sự rõ ràng.
Bạn biết hệ thống sẽ làm gì vào ngày mai vì nó đã nói cho bạn biết nó sẽ làm gì hôm nay. Không có lớp ẩn của sự phối hợp đang chờ kích hoạt dưới áp lực. Không có kỳ vọng rằng phán đoán của con người sẽ làm mượt đi những cạnh thô.
Cá nhân, đây là lúc Plasma bắt đầu cảm thấy ít giống như một mạng lưới crypto và nhiều hơn như cơ sở hạ tầng tài chính.
Các đường thanh toán truyền thống không phối hợp công khai khi có điều gì đó không đúng. Họ hoặc hoạt động theo quy định, hoặc không. Các quy tắc thì nhàm chán, và phần nhàm chán là điểm mấu chốt. Các tác nhân kinh tế xây dựng xung quanh sự nhàm chán đó.
Plasma dường như đang nhắm tới cùng một hiệu ứng, chỉ là không giả vờ rằng sự phối hợp có thể thay thế thiết kế.
Điều này không làm cho hệ thống an toàn hơn trong mọi kịch bản. Nó làm cho nó trung thực.
Nếu một sự cố xảy ra, nó xảy ra bên trong một hộp đã biết. Nếu một kết quả xấu, nó xấu vì các quy tắc đã rõ ràng từ trước, không phải vì các quyết định vào phút cuối dưới áp lực.
Sự trung thực đó đi kèm với những đánh đổi.
Plasma sẽ không thu hút những người tham gia mong đợi hệ thống sẽ đàm phán với họ. Nó sẽ không thu hút người dùng dựa vào phục hồi xã hội, quản trị không chính thức, hoặc diễn giải linh hoạt. Nó chậm phát triển hơn, và có chủ đích như vậy.
Nhưng đối với cơ sở hạ tầng được cho là di chuyển giá trị thực, giao dịch đó cảm thấy hợp lý.
Thay vì tối ưu hóa cho sự phối hợp, Plasma tối ưu hóa cho trách nhiệm mà không cần đàm thoại. Nó giả định rằng, theo thời gian, các hệ thống cần ít nói hơn sẽ có hành vi dự đoán được hơn những hệ thống cần sự đồng thuận liên tục.
Tôi không nghĩ rằng điều đó làm cho Plasma tốt hơn một cách phổ quát.
Nó làm cho nó trở nên cụ thể.
Và trong một thị trường mà nhiều hệ thống hứa hẹn sự linh hoạt và mang lại sự nhầm lẫn, một hệ thống từ chối phối hợp dưới áp lực đang đưa ra một tuyên bố rất rõ ràng về những gì nó coi trọng.
Liệu tuyên bố đó có phù hợp với trường hợp sử dụng của bạn hay không là một câu hỏi riêng biệt.
Nhưng như một cơ sở hạ tầng, nó nhất quán bên trong.
Và sự nhất quán đó là điều tôi đã học không nên bỏ qua.