Und lange Zeit haben wir, Kollegen, die Optik auf China nicht gerichtet. Schauen wir uns das an?
Der Oktober hat gezeigt, dass die chinesische Wirtschaft nicht mehr auf die gewohnten Unterstützungsrezepte reagiert: Offizielle PMI-Daten zeichnen ein Bild eines anhaltenden Rückgangs in der Industrie und eines kaum lebendigen Dienstleistungssektors, während die Maßnahmenpakete, obwohl sie nominal groß sind, bisher nicht in spürbares Wachstum umschlagen. Der Produktionsindex ist auf 49,0 gefallen – das ist nicht nur eine Zahl, es ist der siebte Monat in Folge, in dem der Fabriksektor die Produktion und Aufträge reduziert und die Exportpositionen schneller fallen, als neue Märkte sie kompensieren können. Gleichzeitig bleibt der NBS-Komposit (Indikator der Geschäftstätigkeit des privaten Sektors in China) an der Grenze zwischen Stagnation und schwachem Wachstum, was das Gefühl der „Hängematte“ verstärkt – die Behörden führen Instrumente ein, aber die Wirtschaft bleibt träge.
Vor dem Hintergrund dieser Indikatoren gab Peking zwei entscheidende Schritte bekannt: ein neues Instrument über 500 Milliarden Yuan durch große politische Banken und die Bereitstellung von 200 Milliarden Yuan als Quoten für lokale spezielle Anleihen. Nominell ist dies ein ernstes Ressourcenpool – das erklärte Ziel: Investitionen zu beleben, Infrastruktur anzustoßen, technologische Projekte zu unterstützen und den Außenhandel zu stabilisieren. Aber wichtiger ist, wie dieses Geld in der Praxis funktionieren wird. Die Geschichte zeigt: Wenn Mittel „innerhalb“ öffentlicher Strukturen bleiben, zur Refinanzierung alter Verpflichtungen verwendet werden oder in großen Projekten ohne Multiplikator für den privaten Sektor versickern, wird der Effekt begrenzt sein. Deshalb nehmen die Märkte solche Tranchen als „Vertrauensunterstützung“ wahr und nicht als Katalysator für eine nachhaltige Erholung.
Der externe Faktor, der einen schnellen positiven Impuls geben könnte – eine vorübergehende Entspannung des Tarifkonflikts nach dem Treffen von Xi und Trump – stellte sich ebenfalls eher als Pause denn als Durchbruch heraus. Die Führer einigten sich darauf, den vorübergehenden Waffenstillstand zu verlängern: Einige Export- und Tarifbarrieren wurden gelockert, es wurden seltene Erden-Beschränkungen und Vereinbarungen zur Kontrolle von Fentanyl diskutiert, aber in den Pressemitteilungen und auf beiden Seiten des Deals gibt es viele allgemeine Phrasen und wenig Konkretes zu Fristen und Mechanismen der Umsetzung. Für Unternehmen und Banken bedeutet das: Die Risiken bleiben, und die Unsicherheit verschiebt sich – von offener Konfrontation zu langen, zarten Verhandlungen, die nicht sofort in einen Strom von Verträgen und Vereinbarungen übergehen. Der Markt, der auf einen klaren „Impuls“ wartete, reagiert zurückhaltend.
Die finanziellen Indikatoren bestätigen: Der Offshore-Yuan schwankte um 7.11 pro Dollar – das ist keine dramatische Abwertung, aber auch kein Signal für eine nachhaltige Stärkung; der Devisenmarkt zeigt ein Gleichgewicht zwischen dem Zufluss diplomatischer Signale und der grundlegenden Schwäche der Wirtschaft. Parallel dazu gingen die chinesischen Indizes nach unten – der Shanghai Composite und der Shenzhen Component verringerten sich nach der Nachricht über das Treffen der Führer, was eine Kombination aus Gewinnmitnahmen im Technologiesektor und Enttäuschung über das Fehlen einer klaren Roadmap für Reformen und Anreize widerspiegelt. Solches Marktverhalten ist eine normale Reaktion auf „viel Lärm, wenig Handeln“: Papiere reagieren auf Erwartungen und nicht auf Versprechen.
Warum wirken die Anreize nicht so schnell, wie es die Behörden wünschen? Die Schlüsselantwort ist strukturell: Private Investitionen und Konsum stehen unter Druck aufgrund der langanhaltenden Krise im Immobiliensektor, der Ermüdung der Haushalte und der Notwendigkeit der Unternehmensrestrukturierung. Geld aus Politbanken und neue Anleihen geben Projekten Betriebskapital, garantieren jedoch nicht, dass diese Projekte die Nachfrage nach Arbeitskräften erzeugen, die realen Einkommen der Bevölkerung erhöhen oder eine Kette von kleinen und mittleren Aufträgen anstoßen. Ein weiterer Faktor ist der externe Wettbewerb und der Preiskampf auf den Weltmärkten: Die Versuche, den Export zu steigern, führten zu einem Anstieg des Preiskampfes und einer Kompression der Marge, weshalb selbst bei steigendem Versand der Gewinn schwach bleibt. All dies zusammen bedeutet – die Anreize existieren, aber ihre Übertragung in die reale Wirtschaft bleibt ein „Engpass“.
Die Aussichten erscheinen zwiespältig. Im optimistischen Szenario nutzt Peking das Fenster für gezielte Modernisierungen – indem Kapital in Technologien, Dienstleistungen und Verbraucherinitiativen umgeleitet wird, während gleichzeitig Reformen beschleunigt werden, die die Effizienz privater Investitionen steigern können. Dann werden die Anreize zu einem Katalysator und nicht nur zu einem „Vertrauenspolster“. Im pessimistischen Szenario werden schwache inländische Nachfrage und sich verschlechternde externe Nachfrage zu einer längeren „flachen“ Wachstumsdynamik führen, während Währungs- und Finanzrisiken die Vorsicht der Investoren erhöhen. Die aktuellen Maßnahmen Pekings erscheinen rational und politisch ausgewogen, lösen jedoch noch nicht die Aufgabe der Wachstumsumwandlung – und in den kommenden Quartalen müssen wir nicht nur auf die Summen der Anreize achten, sondern auch darauf, wie schnell und tief sie in den privaten Sektor, in den Konsum und in internationale Wertschöpfungsketten eindringen.