Vor 24 Stunden wartete der Markt auf eine historische Abstimmung.

Der US-Senatsausschuss für Banken sollte ursprünglich am 15. Januar abends über den CLARITY-Gesetzentwurf abstimmen.

Dies ist der erste legislative Versuch der USA, einen klaren regulatorischen Rahmen für Krypto-Assets zu schaffen, den der Markt als „Meilenstein der Compliance“ ansieht.

24 Stunden später wurde die Abstimmung vorübergehend abgesagt und in eine „geheime Sitzung“ verlegt.

Was ist in diesen 24 Stunden von „historischem Moment“ zu „dringendem Stopp“ passiert?

Ist dieser plötzliche Stopp für den Markt letztendlich gut oder schlecht?

-----------------------------------

01 | Was ist letzte Nacht wirklich passiert? Wurde die Abstimmung 3 Stunden vorher plötzlich abgesagt?

Die Zeitleiste muss am 14. Januar beginnen.


Am Nachmittag des gleichen Tages veröffentlichte Coinbase-CEO Brian Armstrong auf X eine klare und deutliche Erklärung: „Nach Überprüfung des Entwurfs des Bankenausschusses des Senats kann Coinbase die aktuelle Version des Gesetzes nicht unterstützen.“

Diese Erklärung listet vier Hauptgründe für die Ablehnung auf:
--Das Gesetz verbietet es, traditionelle Aktien zu tokenisieren, was die Zukunft der Tokenisierung erstickt.

--DeFi wird mit Einschränkungen belegt, die Regierung hat unbegrenzten Zugang zu den Finanzdaten der Benutzer.

--Die SEC nutzt die Gelegenheit, um ihre Macht zu erweitern und die Zuständigkeit der CFTC (Commodity Futures Trading Commission) zu schwächen.

--Die Rechte auf Zinsen für Stablecoins werden eingeschränkt, was in Wirklichkeit den Banken hilft, die Konkurrenz der Krypto-Plattformen zu unterdrücken.

Armstrong sagte schließlich: „Wir würden lieber kein Gesetz haben als ein schlechtes Gesetz.“

Dieser Satz wurde am 14. Januar nachmittags veröffentlicht.

Am Abend des 15. Januar wurde die ursprünglich geplante Abstimmung auf unbestimmte Zeit verschoben.

Der Vorsitzende des Bankenausschusses des Senats, Tim Scott, gab keine klare Erklärung ab und sagte nur, dass „mehr Zeit für die Kommunikation benötigt wird“.

Der Markt geriet sofort in Verwirrung: Ist dies ein Gesetz, das nur durch den Widerstand eines Unternehmens wie Coinbase gestoppt werden kann? Oder gibt es komplexere Spiele im Hintergrund?

Die Antwort kommt heute ans Licht; demokratische und republikanische Senatoren sowie Vertreter der Krypto-Industrie führen eine „geheime Sitzung“, um vor der Frist des Agrarausschusses des Senats Ende Januar einen Kompromiss zu erreichen.

Von „bald verabschiedet“ zu „alles neu aufrollen“, die Umkehr innerhalb von 24 Stunden offenbart tiefere Widersprüche in einem mehrseitigen Spiel.

-----------------------------------

02 | Warum zieht Coinbase seine Unterstützung zurück? Der 1-Milliarde-Dollar-Krieg um die Rechte an Stablecoin-Zinsen

Viele werden fragen, war Coinbase nicht vorher für eine Klarstellung der Regulierung? Warum ist plötzlich die Meinung gewechselt?

Die Antwort versteckt sich in den Einzelheiten des Gesetzes, insbesondere in den Bestimmungen zu den Rechten auf Zinsen für Stablecoins.

Der Kern der Kontroverse ist, wer das Recht hat, Zinsen auf Stablecoins an Benutzer zu zahlen.

Derzeit beträgt die Gesamtgröße der Stablecoins auf dem Markt etwa 310 Milliarden Dollar. Die Emittenten investieren die von Benutzern eingezahlten Dollar in Staatsanleihen und andere risikoarme Anlagen und erzielen eine jährliche Rendite von etwa 3 bis 4%.

Bei einer Berechnung von 3% würde das jährliche Zinseinkommen von 310 Milliarden Dollar an Stablecoins etwa 9 Milliarden Dollar betragen.

Die Frage ist, wem die 9 Milliarden Dollar Zinsen zustehen?

Auf dem aktuellen Markt zahlen einige Krypto-Plattformen einen Teil ihrer Einnahmen als „Belohnung“ an die Benutzer zurück. Das macht Stablecoins nicht nur zu Handelsinstrumenten, sondern auch zu „zinsbringenden Einlagen“. Benutzer können eine jährliche Rendite von 2 bis 3% erzielen, was weit über den Zinssätzen für traditionelle Tagesgelder (nahe 0%) liegt.

Traditionelle Banken sind darüber sehr unzufrieden. Sie glauben, dass Krypto-Plattformen, die Zinsen auf Stablecoins an Benutzer zahlen, im Grunde das Bankgeschäft für Einlagen rauben.

Auf Druck der Bankenlobby wurde in den Entwurf des Bankenausschusses des Senats eine restriktive Klausel aufgenommen, die es Krypto-Plattformen verbietet, auf in Wallets „liegende“ Stablecoins Zinsen zu zahlen.

Die tatsächliche Wirkung dieser Bestimmung besteht darin, dass 4,5 Milliarden Dollar Zinsen von Krypto-Plattformen und Benutzern zurück zu Banken und Stablecoin-Emittenten fließen.

Armstrong erklärte in einer Stellungnahme klar, dass diese Bestimmung dazu dient, Banken daran zu hindern, aufstrebende Konkurrenten zu unterdrücken.

Der Kompromissvorschlag wird deutlich.
Laut den heute aus der „geheimen Sitzung“ durchgesickerten Informationen hat Senatorin Angela Alsobrooks (Demokratin) einen Kompromissvorschlag gemacht.

Der Vorschlag sieht vor, Anreize für den „Handel“ mit Stablecoins zu bieten, zum Beispiel Cashback für Benutzer bei Überweisungen oder Einkäufen. Aber es ist nicht erlaubt, Zinsen auf „liegende“ Stablecoins in Wallets zu zahlen.

Dieser Vorschlag versucht, ein Gleichgewicht zwischen „Nutzung fördern“ und „Verhindern, dass Bankgeschäfte erodiert werden“ zu finden. Die Krypto-Industrie bleibt damit unzufrieden; sie glauben, dass Benutzer, die Stablecoins halten, Anspruch auf Zinsen haben sollten, unabhängig davon, ob sie handeln oder sie ungenutzt lassen.

Die Essenz dieser Kontroverse ist der Kampf um das Territorium zwischen traditioneller Finanzen und Krypto-Finanzen. Die 9 Milliarden Dollar Zinsen sind nur das erste Schlachtfeld in diesem Krieg.

-----------------------------------

03 | Was wird in der heutigen geheimen Sitzung besprochen? Der Kompromissraum zwischen drei Parteien.

Die Teilnehmer der heutigen „geheimen Sitzung“ umfassen demokratische Senatoren des Bankenausschusses (wie Raphael Warnock, Angela Alsobrooks), demokratische Senatoren des Agrarausschusses (wie Cory Booker) sowie Vertreter der Krypto-Industrie (CEO Brian Armstrong hat diese Woche Lobbyarbeit auf Capitol Hill geleistet, auch Branchenverbände wie die Blockchain Association, Coin Center usw. haben Vertreter entsendet).

Die vier zentralen Themen der Sitzung sind.

- Recht auf Zinsen für Stablecoins (wie bereits beschrieben)
Das ist der größte Streitpunkt. Wenn das nicht gelöst wird, wird der Hauptaustragungsort, Coinbase, das Gesetz nicht unterstützen, und die Republikaner werden es schwer haben, voranzukommen.

-Die Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen SEC und CFTC.
Die Forderung der Republikaner und der Krypto-Industrie ist, dass die CFTC (Commodity Futures Trading Commission) die meisten Regelungen für digitale Vermögenswerte leitet. Die CFTC wird als „technologiefreundlicher“ angesehen, und die Regulierung ist flexibler.

- Die Forderung der Demokraten ist, dass die SEC (Securities and Exchange Commission) mehr Macht behält und von Krypto-Plattformen verlangt, ähnliche Verbraucher- und Offenlegungsschutzregeln wie „bankähnliche“ einzuhalten, um Betrug und Marktmanipulation zu verhindern.

-Regulierung von DeFi
Umstrittene Bestimmungen verlangen, dass jede Entität, die „ausreichenden Einfluss“ auf DeFi-Protokolle hat, die Regeln zur Bekämpfung der Geldwäsche und KYC einhalten muss.

Die Krypto-Industrie ist dagegen und glaubt, dass diese Bestimmung zu vage ist und dazu führen kann, dass Open-Source-Entwickler und DAOs ebenfalls reguliert werden, was gleichbedeutend mit der „Erstickung von DeFi“ ist.

Die Demokraten bestehen darauf, dass DeFi nicht als Werkzeug zur Geldwäsche oder Umgehung von Sanktionen dienen kann und dass es mindestens grundlegende Compliance-Anforderungen geben muss.

Die Kompromissrichtung der Sitzung ist, die Definition von „ausreichendem Einfluss“ klarzustellen, um unbeabsichtigte Schäden an den Kernentwicklern dezentraler Protokolle zu vermeiden.

- Die Legalität der tokenisierten Aktien.
Die Forderung von Coinbase ist, die Tokenisierung traditioneller Aktien zu erlauben; das ist eine wichtige Richtung für zukünftige Finanzinfrastrukturen. Die Bedenken der Regulierungsbehörden sind, dass tokenisierte Aktien möglicherweise bestehende Wertpapiergesetze umgehen und zu regulatorischen Arbitragen führen könnten.

Der Kompromissvorschlag könnte sein, Tokenisierung zuzulassen, aber alle Anforderungen des bestehenden Wertpapiergesetzes, einschließlich Offenlegung und Anlegerschutz, einzuhalten.

-----------------------------------

04 | Vor- und Nachteile der Stilllegung des Gesetzes aus drei Perspektiven analysiert

Ist die Stilllegung nun gut oder schlecht? Wir müssen es aus verschiedenen Perspektiven betrachten.

Aus der Sicht der Kleinanleger ist die kurzfristige Unsicherheit, langfristig jedoch ein Fortschritt.

Die Nachteile sind offensichtlich. Die regulatorische Unsicherheit hält an; der Markt erwartete ursprünglich „am 15. Januar klare Regeln“, jetzt wurde der Zeitplan gestört, BTC schwankt zwischen 95.000 und 97.000 und es fehlen klare Katalysatoren.

Wenn das Gesetz reibungslos verabschiedet wird, könnte der Markt eine emotionale Rallye aufgrund von „regulatorischer Sicherheit“ erleben und auf 100.000 Dollar steigen; jetzt ist dieses Fenster vorübergehend geschlossen.

Die Vorteile sind ebenfalls offensichtlich. Verhindert die schnelle Verabschiedung eines „schlechten Gesetzes“. Wenn Armstrong nicht gesprochen hätte, könnte das Gesetz am 15. Januar verabschiedet worden sein, und die Bestimmungen zu den Rechten auf Zinsen für Stablecoins und die Einschränkungen für DeFi wären langfristige Gefahren geworden. Die Stilllegung gab der Branche die Gelegenheit zur Korrektur.

Langfristig dürfte die Kompromissversion besser sein; die derzeitige „geheime Sitzung“ zeigt, dass alle Parteien nach einem Gleichgewicht suchen und nicht eine Partei die andere überrollt; die endgültige Version könnte besser mit den Interessen der Branche übereinstimmen.

Was sollten Kleinanleger denken?
Man sollte regulatorische Gesetze nicht einfach als „Annahme gleich positiv, Ablehnung gleich negativ“ verstehen. Entscheidend ist die Qualität des Gesetzesinhalts und nicht die Geschwindigkeit der Verabschiedung.

Ein Gesetz, das die Interessen der Banken schützt, die Zinsen für Stablecoins einschränkt und DeFi erstickt, ist weit weniger wünschenswert als ein Gesetz, das mehr Runden der Diskussion erfordert, aber ausgewogener ist.

Aus der Sicht der Krypto-Industrie zeigt sich das Recht auf Stimme und die Fähigkeit zu verhandeln.

Der Vorteil ist, dass die Branche tatsächlich eine Stimme hat. Die Erklärung eines Unternehmens wie Coinbase kann die Abstimmung im Bankenausschuss des Senats verschieben, was zeigt, dass die Krypto-Branche nicht mehr die „passiv akzeptierende Regulierungs“-Rolle spielt, sondern eine Partei ist, die an der Erstellung von Regeln beteiligt ist. Damit wurde die schlimmste Situation vermieden.

Wenn das Gesetz in der aktuellen Version verabschiedet wird, verlieren Stablecoin-Plattformen das Recht auf Zinsen, DeFi steht vor strengen Einschränkungen, und der Innovationsraum der Branche wird erheblich eingeschränkt. Jetzt gibt es die Möglichkeit zur Korrektur.

Die Nachteile dürfen nicht ignoriert werden. Die Spaltung innerhalb der Branche verschärft sich. Coinbase hat sich entschieden, stark dagegen zu sein, andere Börsen (wie Ripple-CEO Brad Garlinghouse) waren anfangs optimistisch bezüglich des Gesetzes, die Stilllegung hat die Interessenskonflikte innerhalb der Branche offengelegt und könnte die einheitliche Lobbykraft schwächen. Man verpasst den „Vorsprung“. Wenn die USA als Erste einen regulatorischen Rahmen verabschieden, würde das globale Kapital und Projekte anziehen, jetzt gibt es eine Stilllegung, die Singapur, Hongkong, die VAE und andere Länder mehr Zeit gibt, um zu konkurrieren.


Dies ist ein Test der „Spiel-Fähigkeiten“.


Die Fähigkeit, das Gesetz stillzulegen, zeigt, dass die Branche bereits in der Lage ist, den Gesetzgebungsprozess zu beeinflussen und nicht passiv zu akzeptieren. Aber entscheidend ist, ob es gelingt, in der Einigung zentrale Interessen zu wahren.


Die Unsicherheit im Spiel ist auch ein Zeichen dafür, dass der Markt von einem barbarischen Wachstum zu einem geregelten Wachstum übergeht.


Wenn die regulatorischen Regeln einseitig von den Regulierungsbehörden festgelegt werden und die Branche keine Stimme hat, ist das die schlimmste Situation. Die jetzige Stilllegung und die „geheime Sitzung“ zeigen, dass der Krypto-Markt bereits die Fähigkeit hat, mit traditionellen Finanzen und der Regierung zu verhandeln, was langfristig positiv ist.


-----------------------------------


05 | Warum gibt es keine Panik auf dem Markt? BTC bleibt um die 95.000.


Ein interessantes Phänomen ist, dass BTC nach der Stilllegung des Gesetzes nicht stark zurückgegangen ist, sondern weiterhin um die 95.000 Dollar schwankt.

Was bedeutet das?

Institutionen haben gelernt, „den Prozess zu betrachten, nicht das Ergebnis“.

Das Denkmodell der Kleinanleger ist, dass die Verabschiedung des Gesetzes positiv ist, während das Stilllegen negativ ist.

Das Denkmodell der Institutionen ist, dass der Fortschritt des Gesetzes gleichbedeutend mit der Annäherung an regulatorische Sicherheit ist. Egal, ob es verabschiedet, geändert oder verschoben wird, es zeigt, dass der regulatorische Rahmen Form annimmt.


Von der Perspektive der Institutionen ist die derzeitige Stilllegung und die „geheime Sitzung“ ein Teil des regulatorischen Prozesses und kein Rückschritt im Prozess.


BTC-ETFs fließen weiterhin, und Institutionen haben sich aufgrund der Absage der Abstimmung nicht panisch zurückgezogen. On-Chain-Wale sammeln weiter, und Adressen, die zwischen 10 und 10.000 BTC halten, haben ihren Bestand erhöht. Die Bestände an Börsen nehmen ab, BTC fließt weiterhin aus zentralisierten Börsen ab, was ein langfristiges Haltesignal ist.


Im Vergleich dazu das Beispiel von Zcash, das eine „Regulierungsbefreiung“ hat.

Heute gibt es eine wichtige Nachricht: Die SEC hat ihre zweijährige Untersuchung gegen Zcash offiziell beendet und wird keine Durchsetzungsmaßnahmen ergreifen. Zcash (eine Datenschutzwährung) stieg nach der Bekanntgabe der Nachricht um 12%.


Dieser Fall zeigt, dass die „Klarheit“ der Regulierung (selbst die klare „Nicht-Regulierung“) vom Markt bevorzugt wird, im Vergleich zur „grauen Zone“ der Regulierung.


Die Stilllegung des CLARITY-Gesetzes hat zwar den Zeitplan verzögert, aber es schreitet weiterhin voran, aus „grau“ wird „klar“. Der Markt zeigt Geduld.


-----------------------------------


06 | Persönliches Nachdenken über die Unsicherheit des Spiels, die genau das Zeichen für die Reife des Marktes ist.


Zurück zur ursprünglichen Frage: Ist das Stilllegen des Gesetzes gut oder schlecht?


Meine Antwort ist, dass dies weder einfach positiv noch einfach negativ ist, sondern ein notwendiger Prozess für die Marktentwicklung.


In der Vergangenheit war die Haltung der Krypto-Industrie gegenüber der Regulierung ganz einfach: „Je weniger Regulierung, desto besser“. Aber jetzt hat die Branche erkannt, dass regulatorische Sicherheit wichtiger ist als ein regulatorisches Vakuum und dass gute Regulierung wichtiger ist als schnelle Regulierung.


Coinbase zieht seine Unterstützung zurück, nicht aus Opposition gegen die Regulierung, sondern gegen schlechte regulatorische Bestimmungen. Das ist ein Fortschritt im Bewusstsein der Branche.


Vor 10 Jahren hatte die Krypto-Industrie gegenüber der Regulierung keine Stimme. Was die Regulierung sagte, musste die Branche akzeptieren.


Jetzt kann die Erklärung eines Unternehmens wie Coinbase die Abstimmung im Senat verschieben. Das zeigt, dass die Krypto-Industrie bereits die Fähigkeit hat, mit traditionellen Finanzen und der Regierung zu verhandeln.


Spielen bedeutet Unsicherheit, aber es bedeutet auch, dass Regeln nicht mehr einseitig auferlegt werden, sondern das Produkt von Kompromissen vieler Parteien sind. Solche Regeln sind oft ausgewogener und dauerhafter.


BTC ist nach der Stilllegung des Gesetzes nicht panisch gefallen, was zeigt, dass der Markt gelernt hat, zwischen „Rückschritt im Prozess“ und „Verzögerung des Prozesses“ zu unterscheiden.


Die Stilllegung ist kein Rückschritt, sondern ein Teil des Prozesses. Solange der regulatorische Rahmen voranschreitet und alle Parteien am Verhandlungstisch sitzen, bleibt die Richtung unverändert.


Die Logik dieses Spiels zu verstehen, ist wichtiger als zu beurteilen, wann das Gesetz verabschiedet wird.