@Vanarchain #vanar $VANRY
Lange Zeit in Web3 habe ich gesehen, dass die Ketten fast besessen von technischen Spezifikationen sind.

Höhere TPS, niedrigere Blockzeiten, schnellere Finalität. Jede Veröffentlichung ist mit einer dichten Vergleichstabelle von Zahlen verbunden, als ob der Endbenutzer diese Tabelle öffnen würde, bevor er sich für ein Produkt entscheidet.

Aber wenn ich auf Spiele schaue, insbesondere auf Massenspiele, sehe ich immer eine sehr deutliche Diskrepanz: Die Spieler interessieren sich nie für Spezifikationen, sie interessieren sich nur für das Gefühl beim Spielen.

Und Vanar Chain, aus seiner Sicht, beginnt genau mit dieser ziemlich ernüchternden Wahrheit.

Wenn man einen Web2-Spieler beobachtet, der zum ersten Mal ein Web3-Spiel ausprobiert, wird man sehen, dass sie bereits beim ersten Schritt stolpern.

Wallet erstellen, Seed-Phrase speichern, Gebühren zahlen, auf Transaktionen warten, manchmal auch scheitern. Jeder Schritt ist ein Bruchpunkt in der Erfahrung. Nicht weil die Technologie schlecht ist, sondern weil sie für ein anderes Publikum entworfen wurde.

Blockchain wurde geschaffen, um das Problem des Vertrauens und des Eigentums zu lösen, nicht um die Interaktionsschleifen schnell, kontinuierlich und emotional wie bei Spielen zu optimieren.

Vanar versteckt das nicht. Sie akzeptieren, dass wenn sie weiterhin die Spezifikationen auf traditionelle Weise optimieren, Web3-Spiele für immer nur ein Spielplatz einer sehr kleinen Gruppe bleiben werden.

Eine Sache, die ich bei Vanar ziemlich klar sehe, ist, dass sie Blockchain nicht als Zentrum der Erfahrung betrachten, sondern als eine Infrastruktur-Schicht im Hintergrund.

Das mag offensichtlich erscheinen, aber in Wirklichkeit schaffen es nur sehr wenige Ketten. Die meisten Web3-Ketten wollen, dass die Benutzer die Blockchain "fühlen": Transaktionen on-chain, Tokens, Explorer.

Vanar ist das Gegenteil. Sie versuchen, die Spieler dazu zu bringen, nicht zu wissen, dass sie mit der Kette interagieren. Das führt zu einer Reihe von Architekturentscheidungen, die UX priorisieren, anstatt technische Ideale zu optimieren.

Das klarste Beispiel ist das Latency-Problem.

In Spielen, insbesondere in Echtzeitspielen, kann eine Verzögerung von ein paar Hundert Millisekunden das Gefühl ruinieren. In DeFi ist das nicht so ernst.

Daher trennt Vanar, anstatt alle Aktionen der Spieler in on-chain-Transaktionen zu zwängen, sehr klar zwischen zwei Schichten: der Echtzeitschicht und der Wertbestätigungs-Schicht.

Was sofortige Rückmeldungen benötigt, ist nicht an die Blockzeit gebunden. Was mit Vermögenswerten, Eigentum und wichtigen Fortschritten zu tun hat, wird auf der Kette verankert.

Aus rein blockchaintechnischer Sicht ist das "nicht rein". Aber aus der Sicht des Spiels ist das fast zwingend erforderlich.

Ich habe auch die Art und Weise bemerkt, wie Vanar das Onboarding angeht.

In vielen Web3-Projekten wird das Onboarding als Verantwortung des Benutzers betrachtet: Man muss lernen, wie man Wallets benutzt, Gas versteht und Tokens versteht. Vanar macht es umgekehrt.

Sie versuchen, die gesamte kognitive Belastung in die Infrastruktur zu verlagern, sodass die Spieler einfach ins Spiel kommen und spielen können. Wallets können abstrahiert werden, Gebühren können gesponsert oder gebündelt werden, Transaktionen können im Hintergrund stattfinden.

Das macht die Blockchain nicht "weniger rein", sondern erkennt nur an, dass Spiele nicht der Ort sind, um Benutzer über Krypto zu erziehen.

Ein tieferer Grund, warum Vanar UX priorisiert, ist, dass sie Web3-Spiele als direkten Wettbewerbsmarkt zu Web2-Spielen betrachten und nicht als eine kleine Nische im Krypto-Bereich.

Wenn man Web3-Spiele mit DeFi vergleicht, kann man die komplexe Erfahrung durch Rentabilität rechtfertigen. Aber wenn man Web3-Spiele mit traditionellen Spielen vergleicht, ist jede Reibung ein Nachteil.

Spieler haben keine Mangel an Spielen zur Auswahl. Sie haben keinen Anreiz, nur aufgrund von "Dezentralisierung" oder "on-chain" zu leiden. Vanar scheint sehr gut zu verstehen, dass Erfahrung eine notwendige Bedingung ist, damit Blockchain im Spiel existieren kann, und nicht einfach eine zusätzliche Belohnung.

Natürlich bedeutet die Priorisierung von UX, dass man einige Kompromisse eingehen muss.

Wenn man für eine reibungslose Erfahrung optimiert, muss man oft mehr auf bestimmte Schichten fokussieren oder zumindest deren Kontrolle strenger handhaben. Vanar leugnet das nicht.

Aber der Punkt, den ich anders sehe, ist, dass sie versuchen, den Fokus einzugrenzen. Die Schichten, die das Spielerlebnis direkt beeinflussen, werden stark optimiert. Die Schichten, die mit Vermögenswerten und Eigentum zu tun haben, behalten ihre Überprüfbarkeit.

Die Frage ist nicht, ob es zentralisiert ist oder nicht, sondern wo es zentralisiert ist und wie sehr die Benutzer geschützt werden.

Ein weiterer oft übersehener Faktor ist die Entwicklererfahrung.

Die UX der Spieler hängt stark davon ab, wie gut die Entwickler das Produkt bauen können. Wenn die Kette zu komplex ist, müssen die Entwickler das Gameplay opfern, um mit der Blockchain kompatibel zu sein.

Vanar versucht, das Spielbauen so nah wie möglich an Web2 zu gestalten, bevor sie Blockchain an den wirklich notwendigen Punkten hinzufügen.

Das hilft den Entwicklern, sich auf den Spielablauf, Balance und Inhalte zu konzentrieren – die Dinge, die über Erfolg oder Misserfolg eines Spiels entscheiden – anstatt mit technischen Einschränkungen zu kämpfen.

Ich sehe auch, dass Vanar ziemlich klar ist, indem sie technische Spezifikationen nicht als primäres Marketinginstrument verwenden.

Hohe TPS oder niedrige Blockzeiten verbessern das Spiel nicht, wenn die Spieler weiterhin ständig Transaktionen signieren oder warten müssen. Anstatt mit Zahlen zu prahlen, prahlt Vanar mit dem Gefühl: das Spiel läuft flüssig, ohne Lag und Unterbrechungen.

Das ist schwer zu messen, schwer zu tweeten, aber es ist etwas, das Spieler lange in Erinnerung behalten. Langfristig schafft dieses Gefühl die Bindung, nicht das Whitepaper.

Aus einer breiteren Perspektive spiegelt Vanars Priorität auf UX einen Wandel in der Sichtweise von Web3 wider.

Die erste Generation von Web3 versucht, die Benutzer davon zu überzeugen, dass sie eine schlechtere Erfahrung akzeptieren sollten, um abstrakte Werte wie Dezentralisierung zu erhalten.

Die nächste Generation, von der Vanar ein Beispiel ist, stellt die Gegenfrage: Kann Blockchain existieren, ohne die Benutzer zu zwingen, ihre Erfahrung zu opfern?

Ihre Antwort ist ja, aber nur wenn die Blockchain bereit ist, ihre Rolle zurückzunehmen.

Wenn Web3-Spiele die Testphase überwinden und zu einer ernsthaften Branche werden wollen, glaube ich, dass ein Ansatz wie der von Vanar schwer zu vermeiden ist.

Technische Spezifikationen werden für Builder und Forscher immer wichtig sein, aber für Spieler sind sie nahezu unsichtbar.

Vanar priorisiert UX nicht, weil sie die Technik vernachlässigen, sondern weil sie verstehen, dass Technik nur dann wertvoll ist, wenn sie der Erfahrung dient.

Und im Spiel ist Erfahrung nichts, worüber man Kompromisse eingehen kann.