Pump 豪掷 300 万搞黑客松，一片叫好？
Wenn die anderen beiden Zahlen hinzugefügt werden, ändert sich die Geschichte sofort.

Auf der einen Seite stehen fast 900 Millionen Einnahmen, 3 Millionen sind nur 0,033%.
Auf der anderen Seite hat der Wettbewerber Bags heimlich 33,5% des Marktes erobert.

Was passiert, wenn Monopolisten und die Erntehelfer plötzlich über Ökologie und Emotionen sprechen?

Warum sagt man, dass der Markt kein Richter sein kann? Warum sagt man, dass diese 3 Millionen nichts verändern werden? Die Wahrheit liegt hier.

01 | Pump hat gerade 3 Millionen Dollar für den Start des "Pump Fund" Hackathons angekündigt, um 12 Projekte mit jeweils 250.000 Dollar zu finanzieren.

Wenige haben bemerkt, dass die kumulierten Einnahmen der Plattform fast 900 Millionen Dollar erreicht haben (DefiLlama zeigt kumulierte Einnahmen von 888,98 Millionen Dollar), 3 Millionen machen nur 0,033% aus.

Bags hat von Mai 25 bis Januar 26 einen Marktanteil von 33,5% erreicht, was die Marktanteile von Pump ernsthaft bedroht.

Die gesamte Marktkapitalisierung der Meme-Coins auf der Solana-Blockchain beträgt etwa 6,7 Milliarden Dollar. Wenn man die drei Zahlen zusammen betrachtet, ändert sich der Geschmack der Geschichte.

02 | Die Angst der Monopolisten: von 71% bis zur Bedrohung durch Bags.

Pump war einst die unbestrittene "Münzfabrik" im Solana-Ökosystem. Daten zeigen, dass die Plattform derzeit 11 Millionen bis 13 Millionen Token verwaltet, was über einem Drittel der gesamten Token von Solana entspricht, mit neuen Token-Anteilen von 1% bis 80%, im Durchschnitt 70% bis 77%.

Dieses Verhältnis bedeutet, dass in der Spitze fast 7 von 10 neuen Meme-Coins auf Solana von Pump stammen.

Monopolstellungen sind nie ewig.

Bags wurde im Mai 2025 eingeführt und erreichte bis August 2025 einen Marktanteil von 11,6%, im Januar sogar 33,5%. Diese Geschwindigkeit ist so hoch, dass sie einen überwältigt – man muss wissen, dass Pump fast ein Jahr gebraucht hat, um die heutige Marktposition aufzubauen, während Bags in weniger als einem Jahr ein Drittel des Marktes erobert hat.

Die Bedrohung durch Bags liegt nicht in ihrer Stärke, sondern darin, dass sie eine Sache bewiesen hat: Meme-Token-Spieler haben sehr wohl Anforderungen an die Plattform, sie hatten zuvor nur keine besseren Optionen. Wenn jemand "Ertragsbeteiligung" und "bessere mobile Erfahrung" anbietet, werden die Nutzer mit ihren Füßen abstimmen.

Pump ist in die klassische Monopolistenfalle geraten: Man kann Barrieren mit First-Mover-Vorteilen und Netzwerkeffekten aufbauen, aber sobald die Schmerzpunkte der Nutzer offensichtlich genug sind und Alternativen verlockend genug, wird der Traffic schneller verloren gehen, als man denkt.

Binance wurde damals wegen der Kontroversen um die Listungsgebühren beschuldigt, "abzuschöpfen" und startete Binance Labs für ökologische Investitionen, was im Wesentlichen auch eine defensive Öffentlichkeitsarbeit ist.

Der Zeitpunkt der Gründung des Pump Funds lässt sich schwer als Zufall bezeichnen.

03 | Das moralische Dilemma von 3 Millionen Dollar: 0,033% aufrichtig.

Betrachtet man nur die Pressemitteilung, klingt der Pump Fund sehr schön: Investitionen in frühe Projekte, Unterstützung innovativer Anwendungen, Förderung der Entwicklung des Solana-Ökosystems.

Wenn man jedoch den Investitionsbetrag mit den Einnahmen der Plattform vergleicht, wird das peinliche Verhältnis offensichtlich. Etwa 888,9 Millionen Dollar Einnahmen, 3 Millionen für den Hackathon, was 0,033% ausmacht.

Was bedeutet diese Zahl? Man vergleiche es mit den Standards der traditionellen VC-Branche. Top-Kryptowährungsinvestoren wie A16z, Paradigm, Binance Labs geben normalerweise 5% bis 10% des verwalteten Vermögens für ökologische Investitionen und frühe Projektentwicklung aus. Selbst nach den konservativsten 5% sollte eine Basis von 888,9 Millionen Dollar etwa 44 Millionen Dollar Investitionen entsprechen.

Pump hat nur 3 Millionen ausgegeben, was 6,7% des Branchenstandards entspricht.
Was noch interessanter ist: Wenn Pump wirklich ernsthaft in ökologische Investitionen einsteigen wollte, warum nicht 30 Millionen (3,3%) oder 300 Millionen (33%)?

Man muss wissen, dass 3 Millionen Dollar für eine Plattform, die fast 900 Millionen kumulierte Einnahmen und im vierten Quartal Einnahmen von 74,1 Millionen Dollar erzielt hat, nur ein Bruchteil der Einnahmen eines Monats sind. Diese Zahl ist groß genug, um die Pressemitteilung gewichtig erscheinen zu lassen, aber klein genug, um den Cashflow und die Gewinnmargen des Unternehmens nicht wirklich zu beeinflussen.

Im vergangenen Jahr war die größte Krisensituation für Pump nicht die Konkurrenz, sondern der schlechte Ruf als "Rug Pull-Maschine". Die auf der Plattform ausgegebenen Meme-Coins verlieren in den meisten Fällen innerhalb von 24 Stunden ihren Wert, was unzähligen Kleinanlegern erhebliche Verluste beschert.

Die Plattform kann argumentieren, dass "das ist Markverhalten, wir bieten nur die Werkzeuge an", aber wenn man bei jeder Transaktion einen Anteil zieht und die kumulierten Einnahmen fast 1 Milliarde Dollar erreichen, wird diese Verteidigung blass.

Wenn eine Plattform, die als "Komplize" beschuldigt wird, plötzlich ankündigt, gemeinnützige Projekte zu unterstützen und in das Ökosystem zu investieren, stellt man sich unweigerlich die Frage: Ist das ein ehrlicher Wandel oder eine Notlösung unter moralischem Druck?

04 | Die Wahrheit über den Hackathon-Mechanismus: Kann der Markt selbst Richter sein?

Lässt man die Beträge und Motive außen vor, ist der Hackathon-Mechanismus des Pump Funds selbst auch hinterfragenswert.

Laut offizieller Aussage verwendet dieser Hackathon ein dezentralisiertes Modell "Build in Public + keine Richter + Marktvalidierung". Die genauen Regeln sind: Die teilnehmenden Projekte müssen Token auf http://Pump.fun ausgeben, und die Gewinner werden durch Marktindikatoren wie Handelsvolumen und Community-Engagement bestimmt. Das klingt sehr nach Web3 und fair, aber bei näherer Betrachtung entdeckt man das Paradoxon.

Die Regeln begünstigen naturgemäß "Marketingfähigkeiten" statt "Wert"-Projekte. Ein DeFi-Protokoll, das sich auf technologische Innovation konzentriert und langfristige Entwicklung benötigt, kann kurzfristig in Bezug auf Handelsvolumen nicht mit einem Meme-Token konkurrieren, das durch Memes und Witze beworben wird.

Wenn der Markt selbst zum Richter wird, werden nur die Projekte ausgewählt, die am besten spekulieren und den besten Traffic verstehen, nicht die, die tatsächlich den ökologischen Fortschritt fördern.

Die Anforderung, dass Projekte auf Pump Token ausgeben, verwandelt den Hackathon im Wesentlichen in ein Werkzeug zur Benutzerbindung der Plattform. Die Teilnehmer müssen entweder diese Bedingung akzeptieren oder auf die 3 Millionen Dollar Preisgeld verzichten.

Für frühe Unternehmer ist das ein schwer abzulehnender Deal – der Preis ist, dass dein Projekt ab dem ersten Tag an das http://Pump.fun-Ökosystem gebunden ist.

Die entscheidende Frage ist: Können Meme-Coins sich zu Anwendungsinfrastrukturen entwickeln?
Von den Token, die Pump verwaltet, sind über 99% reine Spekulationsobjekte ohne jeglichen praktischen Nutzen.

Wenn die Bewertungsstandards des Hackathons weiterhin Handelsvolumen und Popularität sind, dann wird selbst wenn ein Projekt den Preis gewinnt, es im Grunde noch ein "fortgeschrittener Meme-Token" und keine echte Anwendungsinnovation sein.

05 | Was kann man mit 3 Millionen ändern?

Kommen wir zurück zur ursprünglichen Frage: Ist der Pump Fund eine defensive Maßnahme aus Monopolangst oder ein Versuch der moralischen Bereinigung unter Druck?

Die Antwort könnte sein, dass beides zutrifft.

Der Wettbewerbsdruck von Bags ist real, Pump muss "ökologische Investitionen" nutzen, um das Markenimage neu zu gestalten und Nutzerverluste zu bekämpfen; die öffentliche Kritik an der "Rug Pull-Maschine" ist ebenfalls real.

Die Plattform benötigt eine Geschichte, um zu beweisen, dass sie nicht nur erntet, sondern auch "aufbaut". Der Hackathon mit 3 Millionen Dollar kann diese beiden Bedürfnisse gerade erfüllen.

Aber hier gibt es ein grundlegend größeres Paradoxon: Das Geschäftsmodell von Pump basiert auf einem Kreislauf von "Schnelles Token ausgeben, schnelles Handeln, schnelles Nullwerden".

Die Plattform zieht von jeder Transaktion einen Anteil, je mehr Transaktionen und je schneller die Umsätze, desto höher die Einnahmen. Diese Logik steht in natürlichem Konflikt mit "langfristiger Unterstützung von Innovationen und Förderung von Anwendungsökosystemen".

Echte ökologische Investitionen erfordern Geduld, langfristiges Denken und die Bereitschaft, für Unsicherheiten zu zahlen. Aber hat eine Plattform, die durch kurzfristige Spekulation und Hochfrequenzhandel Geld verdient, wirklich Anreize, dieses Modell zu ändern?

Wenn es auf der Solana-Blockchain etwa 6,7 Milliarden Dollar an Meme-Coins gibt, es aber an Anwendungsszenarien fehlt, wie viel kann dann mit 3 Millionen geändert werden? Das ist keine Frage, die man mit Zahlen beantworten kann.

Es hängt davon ab, ob Pump wirklich bereit ist, einen Teil des kurzfristigen Gewinns zu opfern, um langfristige ökologischen Gesundheit zu erzielen; es hängt auch davon ab, ob der Markt noch an einen Plattform glaubt, die vom Ernten lebt, sich in einen ökologischen Builder verwandeln kann.

Der Markt wird die Antwort geben. Bis dahin können wir zumindest eines tun: Lass dich nicht von der Pressemitteilung über 3 Millionen Dollar täuschen, sondern erinnere dich an die anderen beiden Zahlen – etwa 888,9 Millionen Dollar kumulierte Einnahmen und 0,033% Investitionsanteil.

Diese beiden Zahlen sind ehrlicher als jede PR-Rhetorik.