Warum hält Hongkong die Lizenzen für Stablecoins so eng?

Am 4. Februar sendete die Hongkonger Währungsbehörde ein Signal: Im März werden die ersten Lizenzen für Stablecoins vergeben, aber die Anzahl wird streng auf 3-5 Stück beschränkt.

Das bedeutet, von 36 Antragstellern werden weniger als 15 % eine Lizenz erhalten.

Der globale Regulierungswettbewerb tritt in die Umsetzungsphase ein. Doch Hongkongs "Vorsicht" ist bemerkenswert.

Bedeutet "die größte Compliance" zwangsläufig "die größte Wettbewerbsfähigkeit"?

Ist das eine strategische Entschlossenheit oder strategische Zögerlichkeit?

[ 01 | Was ist passiert ]

Eddie Yue, der Präsident der Hongkonger Währungsbehörde, äußerte öffentlich: Die ersten Lizenzen für Stablecoins werden im März vergeben, aber die Anzahl wird "sehr gering" sein, nur 3-5 Stück.

Diese Zahl hat in der Branche für Aufregung gesorgt.

Vergleich der Anträge:
Schauen wir uns die Gesamtanzahl der Anträge an: 36 Institutionen haben Anträge für Stablecoin-Lizenzen eingereicht, die Anzahl der ersten Lizenzen: 3-5, die Wahrscheinlichkeit, eine Lizenz zu erhalten: weniger als 15%.

Im Vergleich zu anderen Regionen:
Das Lizenzsystem in Singapur hat eine viel "breitere Abdeckung", die Anzahl der lizenzierten Institutionen ist weit höher als die knappe Strategie Hongkongs.

EU: Im Rahmen des MiCA-Rahmens haben bereits mehrere Unternehmen wie Circle (USDC-Emittent) eine Lizenz als E-Geld-Institut (EMI) erhalten.

USA: Im Rahmen des GENIUS-Gesetzes wird die Regulierung von Stablecoins auf Bundesebene noch entwickelt, aber auf staatlicher Ebene (wie die BitLicense in New York) wurden bereits Dutzende Lizenzen vergeben.

Die 3-5 Lizenzen in Hongkong sind die konservativsten unter den Hauptfinanzzentren der Welt.

Wichtige Zeitpunkte:
August 2025: (Stablecoin-Gesetz) tritt offiziell in Kraft.
Juli 2025: HKMA richtet ein öffentliches Register ein, um die lizenzierten Emittenten zu überwachen.
2. Februar 2026: Eddie Yue kündigt die Lizenzvergabe im März an, die Anzahl wird "sehr gering" sein.
März 2026 (erwartet): Die ersten Lizenzen werden vergeben.
Von der Inkraftsetzung des Gesetzes bis zur ersten Lizenzvergabe vergehen 7 Monate. Dieser Zeitraum selbst spiegelt bereits eine "vorsichtige" Haltung wider.

[ 02 | Knappheit schafft einen Wettbewerbsvorteil ]

3-5 Lizenzen bedeuten, dass die ersten lizenzierten Institutionen im Hongkonger Markt eine quasi monopolartige Stellung genießen werden.

Wenn nur 3-5 Institutionen legal operieren können, werden diese Institutionen den gesamten Marktanteil aufteilen.

Als Singapur 2020 die ersten Zahlungslizenzen vergab, nahmen die lizenzierten Institutionen (wie Coinbase, DBS Bank) schnell eine marktbeherrschende Stellung ein.
Selbst als später in Singapur weitere Lizenzen vergeben wurden, blieb der Marktanteil der früh lizenzierten Akteure weiterhin weit über dem der späteren.

Vielleicht sind die kleinen Schritte darauf zurückzuführen, dass die Hongkonger Finanzaufsichtsbehörde die historischen Lektionen der Krypto-Industrie nicht vergessen hat.
2022, nach dem Zusammenbruch von FTX, erlitten Hongkonger Nutzer schwere Verluste.
Im Jahr 2021 gingen mehrere kleine Krypto-Börsen pleite, und die Gelder der Nutzer waren verloren.
Diese Ereignisse ließen die Hongkonger Aufsichtsbehörden erkennen: Lieber langsam als chaotisch.

Die Aufsichtsbehörde ist eher bereit, weniger Lizenzen auszugeben, um sicherzustellen, dass jede lizenzierte Institution ordnungsgemäß überwacht werden kann, als nach einer massiven Lizenzvergabe systemische Risiken zuzulassen.

Gleichzeitig verfolgen Länder wie Vietnam, Thailand und die Philippinen eine "relativ lockere + hohe Eintrittsbarriere"-Strategie.

Vietnam: Fast 3 Milliarden RMB an eingezahltem Kapital, aber jeder, der die Anforderungen erfüllt, kann einen Antrag stellen.
Thailand: Unterstützt Spot-BTC/ETH ETF, Steuervergünstigungen bis 2029.
Philippinen: 1 Million Peso Eintrittsbarriere, aber die Anzahl der lizenzierten Börsen ist nicht begrenzt.

Die Strategie Hongkongs ist jedoch "strenge Prüfung + knappe Quoten": Auch wenn man alle Anforderungen erfüllt, erhält man nicht unbedingt eine Lizenz. Diese differenzierte Positionierung hat Hongkong im globalen Regulierungswettbewerb einen einzigartigen Weg beschreiten lassen.
- Singapur: Institutionenfreundlich, aber lange Prüfungszeiten.
- Vietnam/Thailand: Relativ locker, aber schwache finanzielle Infrastruktur.
- Hongkong: Qualität zuerst, Knappheit garantiert.
Für wirklich starke Institutionen ist die Lizenz in Hongkong wertvoller.

[ 03 | Aber übermäßige Knappheit kann zu Marktmonopolen führen ]

3-5 Lizenzen bedeuten, dass der Markt für Stablecoins in Hongkong von wenigen Institutionen monopolisiert wird. Diese stark konzentrierte Lizenzstruktur hat historische Referenzen.

In den frühen Tagen des Telekommunikationsmarktes in Hongkong hielten die Preise aufgrund der begrenzten Anzahl lizensierter Betreiber lange Zeit hoch, bis schließlich ein Wettbewerbsmechanismus eingeführt wurde, was zu schrittweisen Preissenkungen führte.

Gleichzeitig kann „Vorsicht“ selbst ein weiteres Risiko mit sich bringen, nämlich das Verpassen von Marktfenstern.

Der globale Markt für Stablecoins wächst schnell: Im Jahr 2024 wird der gesamte Marktwert für Stablecoins voraussichtlich etwa 180 Milliarden USD betragen, und bis Ende 2025 wird er voraussichtlich 300 Milliarden USD überschreiten, bis Ende 2026 könnte er 400-500 Milliarden USD erreichen. Bei dieser Wachstumsrate ist es eine realistische Frage, ob Hongkong mit nur 3-5 Lizenzen die Kapazität zur Annahme hat.

Wenn Hongkong bereit ist, die zweite und dritte Reihe von Lizenzen zu vergeben, könnten Jurisdiktionen wie Singapur, Dubai und Vietnam bereits ihre Marktposition gesichert haben und die Hauptakteure und Liquidität kontrollieren.

Darüber hinaus können von den 36 Antragstellern nur 3-5 eine Lizenz erhalten, während die verbleibenden 31-33 Institutionen ebenfalls in eine ungewisse Zukunft blicken. Sie können entweder weiter auf die zweite Lizenzreihe warten, deren Zeitrahmen und Überprüfungsstandards unklar sind, oder sich an alternative Märkte wie Singapur, Dubai und Vietnam wenden, oder direkt das Geschäft mit Stablecoins einstellen, wobei alle zuvor getätigten Compliance- und Antragskosten verloren gehen.

[ 04 | Vergleich Vietnam und China: Drei Regulierungslogiken ]

Am 4. Februar bildeten die drei Regionen einen klaren Gegensatz in ihrer Regulierungshaltung gegenüber Stablecoins.
Hongkong wählte den Weg "Qualität zuerst, knappe Quoten". 36 Institutionen haben Anträge gestellt, nur 3-5 Lizenzen werden vergeben, mit dem Ziel, durch strenge Prüfungen und knappe Design eine der "konformsten" Stablecoin-Zentren Asiens zu schaffen.

Vietnam verfolgt ein Modell mit "hohen Eintrittsbarrieren, aber unbegrenzten Quoten", mit dem Ziel, Web3-Unternehmen anzuziehen und ein regionales Entwicklungszentrum zu werden.

China hingegen verfolgt weiterhin eine einheitliche Regulierung. Im November 2025 wird die Zentralbank Stablecoins klar als virtuelle Währung einstufen, die alle illegal sind, und ihr zentrales Anliegen ist nicht die Marktinnovation, sondern die absolute Sicherheit des Devisenmanagementsystems und der finanziellen Souveränität.

Die peinliche Situation Hongkongs liegt in seiner geografischen Lage. Zu offen könnte als Durchgangsweg für Kapitalflucht aus China angesehen werden; zu konservativ könnte in einem globalen Regulierungswettbewerb gegen Singapur und die südostasiatischen Länder verlieren.

Die "Vorsicht" bezüglich 3-5 Lizenzen ist im Wesentlichen Hongkongs Versuch, zwischen mehreren Druckfaktoren ein Gleichgewicht zu finden: nach innen muss es der Zentralregierung beweisen, dass es nicht zu einem Kanal für Kapitalflucht wird; nach außen muss es dem internationalen Markt zeigen, dass Hongkong weiterhin offen bleibt. Das Problem ist, wie lange dieses Gleichgewicht aufrechterhalten werden kann.

[ 05 | Wer wird die ersten 3-5 sein? ]

Obwohl die HKMA die spezifische Liste der Antragsteller noch nicht veröffentlicht hat, ist es nicht schwer, das Profil der ersten lizenzierten Institutionen in Anbetracht der Struktur des Hongkonger Finanzmarktes und der regulatorischen Vorlieben zu vermuten.

Traditionelle Finanzinstitute werden höchstwahrscheinlich eine wichtige Rolle spielen, wie HSBC, Standard Chartered, Bank of China. Diese Institutionen verfügen über etablierte Compliance-Systeme und starke Kapitalstärke und sind die am leichtesten akzeptierten und risikoärmsten Optionen für die Aufsichtsbehörden.

Unter den nativen Krypto-Institutionen haben Unternehmen mit reifen Compliance-Erfahrungen einen Vorteil. Beispielsweise hat Circle bereits eine MiCA-Lizenz in der EU erhalten, der Compliance-Weg ist klar; Paxos erhielt die Genehmigung der MAS in Singapur, hat starke technische und Compliance-Fähigkeiten, zudem sind auch 1-2 lokale Krypto-Unternehmen nicht ausgeschlossen.

Im Vergleich dazu hat Tether zwar den höchsten Marktanteil, aber die langfristige Compliance-Transparenz ist umstritten, während kleinere Start-ups in Bezug auf Kapital und Compliance-Fähigkeiten offensichtlich unzureichend sind, und reine Offshore-Institutionen ohne lokale Präsenz in Hongkong entsprechen ebenfalls nicht den regulatorischen Vorlieben.

[ 06 | Abschließend ]

Hongkong hofft, das "konformste Stablecoin-Zentrum Asiens" zu werden, aber bedeutet "das konformste" zwangsläufig, "das wettbewerbsfähigste" zu sein?

Singapur, Dubai und Vietnam treiben die Entwicklung voran, und Hongkongs "Vorsicht" muss letztendlich als strategische Entschlossenheit und nicht als strategische Zögerlichkeit bewiesen werden.

Die Zeit wird es zeigen.