Hace 24 horas, el mercado estaba esperando una votación histórica.

El Comité Bancario del Senado de EE. UU. tenía programado votar sobre el proyecto de ley CLARITY la noche del 15 de enero.

Esta es la primera vez que Estados Unidos intenta establecer un marco regulatorio claro para los activos criptográficos, y el mercado lo considera un 'hito hacia la conformidad'.

24 horas después, la votación se canceló temporalmente y se trasladó a una 'reunión secreta'.

¿Qué sucedió en estas 24 horas, desde un 'momento histórico' hasta un 'paro de emergencia'?

¿Es esta repentina paralización algo bueno o malo para el mercado?

-----------------------------------

01 | ¿Qué ocurrió realmente anoche? ¿Por qué se canceló repentinamente 3 horas antes de la votación?

La línea de tiempo debe comenzar el 14 de enero.


Esa tarde, el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, publicó una declaración contundente en X: 'Después de revisar el borrador del Comité Bancario del Senado, Coinbase no puede apoyar la versión actual del proyecto de ley.'

Esta declaración enumera cuatro razones de oposición:
-- El proyecto de ley prohíbe la tokenización de acciones tradicionales, sofocando el futuro de la tokenización.

-- DeFi se le han añadido cláusulas restrictivas, permitiendo al gobierno acceso ilimitado a los datos financieros de los usuarios.

-- La SEC aprovecha la oportunidad para expandir su poder, debilitando la autoridad de la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos).

-- El derecho a los ingresos de las monedas estables se limita, lo que en realidad ayuda a los bancos a reprimir la competencia de las plataformas de criptomonedas.

Armstrong dijo al final: 'Preferimos no tener un proyecto de ley que tener un mal proyecto de ley.'

Esta declaración fue emitida el 14 de enero por la tarde.

Para la noche del 15 de enero, la votación programada fue pospuesta indefinidamente.

El presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, no dio una explicación clara, solo dijo que 'se necesita más tiempo para comunicarse'.

El mercado se sumió en la confusión de inmediato; ¿es este un proyecto de ley que puede ser detenido por la resistencia de una sola empresa, Coinbase? ¿O hay un juego más complejo detrás?

La respuesta se ha hecho evidente hoy, los senadores demócratas, los senadores republicanos y los representantes de la industria de criptomonedas están llevando a cabo una 'reunión secreta', intentando alcanzar una versión de compromiso antes de la fecha límite del Comité Agrícola del Senado a finales de enero.

El giro de 'pronto se aprobará' a 'volver a empezar' en 24 horas expone las profundas contradicciones de un juego en múltiples partes.

-----------------------------------

02 | ¿Por qué Coinbase ha retirado su apoyo? La guerra de 1,000 millones de dólares por los derechos de ingresos de las monedas estables.

Mucha gente preguntará, ¿no estaba Coinbase apoyando la clarificación de la regulación antes? ¿Por qué de repente se ha vuelto en contra?

La respuesta está escondida en los detalles del proyecto de ley, especialmente en la cláusula sobre el derecho a los ingresos de las monedas estables.

El núcleo de la controversia es quién tiene el derecho a pagar intereses por monedas estables a los usuarios.

Actualmente, el tamaño total de las monedas estables en el mercado es de aproximadamente 310,000 millones de dólares. Los emisores invertirán los dólares depositados por los usuarios en bonos del gobierno y otros activos de bajo riesgo, generando rendimientos anuales de aproximadamente 3% a 4%.

Calculando el 3%, los ingresos por intereses generados por 310,000 millones de dólares en monedas estables son aproximadamente 9,000 millones de dólares al año.

Surge la pregunta, ¿a quién se deben repartir esos 9,000 millones de dólares en intereses?

En el mercado actual, algunas plataformas de criptomonedas devolverán una parte de las ganancias a los usuarios en forma de 'recompensas'. Esto hace que las monedas estables no solo sean herramientas de transacción, sino que también se conviertan en 'depósitos con intereses'. Los usuarios pueden obtener un rendimiento anual del 2 al 3%, mucho más alto que la tasa de interés de los depósitos a la vista de los bancos tradicionales (cercano al 0%).

Los bancos tradicionales están extremadamente descontentos con esto. Creen que al pagar intereses por monedas estables a los usuarios, las plataformas de criptomonedas están esencialmente robando el negocio de depósitos de los bancos.

Bajo la presión del lobby bancario, se agregó una cláusula restrictiva al borrador del Comité Bancario del Senado que prohíbe a las plataformas de criptomonedas pagar intereses por monedas estables 'inactivas' en las billeteras.

El efecto real de esta cláusula es que 4,500 millones de dólares en intereses fluyen de las plataformas de criptomonedas y los usuarios de vuelta a los bancos y a los emisores de monedas estables.

Armstrong declaró en su declaración que esta cláusula tiene como objetivo hacer que los bancos repriman a los nuevos competidores.

Una solución de compromiso está surgiendo.
Según los rumores que salieron de la 'reunión secreta' de hoy, la senadora Angela Alsobrooks (Demócrata) propuso una solución de compromiso.

El contenido de la propuesta es que se pueden ofrecer incentivos por el 'comercio' de monedas estables, por ejemplo, recompensas por transferencias de usuarios o al gastar. Pero no se puede pagar intereses por las monedas estables 'inactivas' en las billeteras.

Esta propuesta intenta encontrar un equilibrio entre 'fomentar el uso' y 'prevenir la erosión de los negocios bancarios'. La industria de criptomonedas sigue insatisfecha, ya que creen que mientras los usuarios tengan monedas estables, deberían tener derecho a los ingresos, ya sea por transacciones o por inactividad.

La esencia de esta controversia es la lucha territorial entre las finanzas tradicionales y las finanzas criptográficas. Los 9,000 millones de dólares en intereses son solo el primer campo de batalla de esta guerra.

-----------------------------------

03 | ¿De qué se habla en la reunión secreta de hoy? Espacio de compromiso en el juego de tres partes.

Los participantes de la 'reunión secreta' de hoy incluyen a senadores demócratas del Comité Bancario del Senado (como Raphael Warnock, Angela Alsobrooks), senadores demócratas del Comité Agrícola del Senado (como Cory Booker) y representantes de la industria de criptomonedas (el CEO Brian Armstrong ha estado haciendo lobby en Capitol Hill esta semana, la Asociación Blockchain, Coin Center y otras asociaciones de la industria también han enviado representantes).

Los temas centrales de la reunión son cuatro.

- Derecho a los ingresos de las monedas estables (ya se ha detallado anteriormente)
Este es el mayor punto de discrepancia. Si no se resuelve, confiar en que Coinbase y otros intercambios principales apoyen el proyecto de ley será difícil, y el Partido Republicano también tendrá problemas para avanzar.

- División de jurisdicción entre SEC y CFTC.
Las demandas del Partido Republicano y de la industria de criptomonedas son que la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos) lidere la mayor parte de la regulación de activos digitales. Se considera que la CFTC es más 'amigable con la tecnología' y su enfoque regulatorio es más flexible.

- La demanda de los demócratas es que la SEC (Comisión de Valores y Bolsa) mantenga más poder, exigiendo que las plataformas de criptomonedas cumplan con reglas de protección al consumidor y divulgación de información similares a las de 'banco', para prevenir fraudes y manipulación del mercado.

- Límites regulatorios de DeFi
La cláusula controvertida es que el borrador actual requiere que cualquier entidad con 'suficiente influencia' sobre los protocolos DeFi cumpla con las reglas de anti-lavado de dinero y KYC.

La industria de criptomonedas se opone, creyendo que esta cláusula es demasiado vaga y podría llevar a que desarrolladores de código abierto y DAOs también sean regulados, lo que equivale a 'sofocar DeFi'.

Los demócratas insisten en que DeFi no puede convertirse en una herramienta para el lavado de dinero y la evasión de sanciones, y debe haber requisitos mínimos de cumplimiento.

La dirección del compromiso en la reunión es definir claramente lo que significa 'suficiente influencia', para evitar afectar negativamente a los desarrolladores principales de protocolos descentralizados.

- La legalidad de las acciones tokenizadas.
La demanda de Coinbase es permitir que las acciones tradicionales sean 'tokenizadas', lo que es una dirección importante para la infraestructura financiera futura. La preocupación de las autoridades es que las acciones tokenizadas podrían eludir las leyes de valores existentes, provocando arbitraje regulatorio.

Una solución de compromiso podría ser permitir la tokenización, pero debe cumplir con todos los requisitos existentes de las leyes de valores, incluyendo divulgación de información, protección de inversores, etc.

-----------------------------------

04 | Los pros y los contras del estancamiento del proyecto de ley, analizados desde tres perspectivas.

¿Es el estancamiento algo bueno o malo? Necesitamos verlo desde diferentes perspectivas.

Desde la perspectiva de los minoristas, la incertidumbre a corto plazo sigue siendo progreso a largo plazo.

Los inconvenientes son evidentes. La incertidumbre regulatoria persiste, las expectativas del mercado de que 'el 15 de enero habrá reglas claras' ahora se han alterado, y BTC fluctúa entre 95,000 y 97,000, careciendo de un catalizador claro.

Si el proyecto de ley se aprueba sin problemas, el mercado podría experimentar un aumento emocional en la 'certeza regulatoria', golpeando los 100,000 dólares; ahora esta ventana está temporalmente cerrada.

Los beneficios también son evidentes. Se evitó que un 'mal proyecto de ley' se aprobara rápidamente. Si Armstrong no hubiera hablado, el proyecto de ley podría haberse aprobado el 15 de enero, y las cláusulas sobre derechos de ingresos de monedas estables y restricciones en DeFi habrían sido peligros a largo plazo. El estancamiento ha dado a la industria una oportunidad de corrección.

A largo plazo, una versión de compromiso podría ser mejor; la actual 'reunión secreta' indica que todas las partes están buscando un equilibrio, en lugar de que una parte aplaste a la otra, y la versión final podría estar más alineada con los intereses de la industria.

¿Qué deberían pensar los minoristas?
No se debe entender la propuesta de regulación de manera simplista como 'aprobar es bueno, no aprobar es malo'. La clave es la calidad del contenido del proyecto de ley, no la rapidez con que se aprueba.

Una 'propuesta de ley rápida' que protege los intereses de los bancos, limita los ingresos de las monedas estables y sofoca DeFi, está muy lejos de una 'propuesta de ley retrasada' que requeriría más negociaciones, pero sería más equilibrada.

Desde la perspectiva de la industria de criptomonedas, representa el derecho a expresarse y la capacidad de negociación.

Los beneficios son que la industria ha ganado un verdadero poder de palabra. La declaración de una sola empresa, Coinbase, puede hacer que el Comité Bancario del Senado posponga la votación, lo que demuestra que la industria de criptomonedas ya no es un papel de 'aceptar pasivamente la regulación', sino uno de 'participar en la formulación de reglas'. Se ha evitado la peor situación.

Si el proyecto de ley se aprueba en su forma actual, las plataformas de monedas estables perderán el derecho a ingresos, DeFi enfrentará restricciones severas, y el espacio para la innovación en la industria se verá significativamente reducido; ahora hay una oportunidad de corrección.

Los inconvenientes tampoco se pueden ignorar. Las discrepancias en la industria se han intensificado. Coinbase se opone firmemente, mientras que otros intercambios (como el CEO de Ripple, Brad Garlinghouse) eran inicialmente optimistas sobre el proyecto de ley. El estancamiento ha expuesto las discrepancias de intereses dentro de la industria, lo que podría debilitar la fuerza de cabildeo unificada. Se pierde la 'ventaja de ser el primero'. Si Estados Unidos aprueba primero un marco regulatorio, atraerá capital y proyectos de todo el mundo; ahora que hay un estancamiento, se le ha dado más tiempo a lugares como Singapur, Hong Kong y los Emiratos Árabes Unidos para competir.


Esta es una prueba de 'capacidad de juego'.


El hecho de que el proyecto de ley esté estancado indica que la industria ya tiene la capacidad de influir en el proceso legislativo, en lugar de aceptar pasivamente. Pero lo más crucial ahora es si se puede conseguir obtener intereses fundamentales en el compromiso.


La incertidumbre del juego es, de hecho, un signo de la transición del mercado de un crecimiento salvaje a reglas maduras.


Si las reglas regulatorias son establecidas unilateralmente por las autoridades, sin dar oportunidad a la industria para expresarse, esa sería la peor situación. El estancamiento actual y la 'reunión secreta' demuestran que el mercado de criptomonedas ya tiene la capacidad de competir con las finanzas tradicionales y el gobierno, lo cual es un beneficio a largo plazo.


-----------------------------------


05 | ¿Por qué no hay pánico en el mercado? BTC sigue cerca de 95,000.


Un fenómeno interesante es que después del estancamiento del proyecto de ley, BTC no se ha corregido drásticamente, permaneciendo cerca de 95,000 dólares.

¿Qué significa esto?

Las instituciones ya han aprendido a 'mirar el proceso, no el resultado'.

El patrón de pensamiento de los minoristas es que si el proyecto de ley se aprueba, es una buena señal; si se estanca, es una mala señal.

El patrón de pensamiento de las instituciones es que el avance del proyecto de ley significa que la certeza regulatoria está cerca. Ya sea aprobada, modificada o retrasada, indica que el marco regulatorio está tomando forma.


Desde la perspectiva institucional, el estancamiento actual y la 'reunión secreta' son en sí mismos parte del proceso regulatorio, y no un retroceso del proceso.


BTC ETF sigue recibiendo flujos, las instituciones no han entrado en pánico y retirado inversiones por la cancelación de la votación. Las ballenas en la cadena siguen acumulando, con direcciones que poseen de 10 a 10,000 BTC aumentando su tenencia. El saldo en los intercambios ha disminuido, y BTC sigue saliendo de los intercambios centralizados, lo que es una señal de tenencia a largo plazo.


Comparando el caso, la 'exención regulatoria' de Zcash.

Hoy hay un mensaje importante, la SEC ha terminado oficialmente su investigación de dos años sobre Zcash, sin presentar ninguna acción de ejecución. Zcash (una moneda de privacidad) se disparó un 12% después de que se anunció la noticia.


Este caso ilustra que la 'claridad' de la regulación (incluso si es una clara 'no regulación') es preferida por el mercado sobre el 'área gris' de la regulación.


El estancamiento del proyecto de ley CLARITY, aunque ha retrasado el cronograma, sigue en marcha, avanzando de 'gris' a 'claro'. El mercado se mantiene paciente al respecto.


-----------------------------------


06 | Reflexiones personales, la incertidumbre del juego es precisamente un signo de la madurez del mercado.


Volviendo a la pregunta original, ¿es bueno o malo que el proyecto de ley esté estancado?


Mi respuesta es que no es simplemente un beneficio ni simplemente un inconveniente, sino un proceso inevitable de madurez del mercado.


En el pasado, la actitud de la industria de criptomonedas hacia la regulación era muy simple: 'menos regulación es mejor'. Pero ahora la industria se ha dado cuenta de que la certeza regulatoria es más importante que el vacío regulatorio, y que una buena regulación es más importante que una regulación rápida.


El retiro del apoyo de Coinbase no es una oposición a la regulación, sino una oposición a las malas cláusulas regulatorias. Este es un avance en la percepción de la industria.


Hace 10 años, la industria de criptomonedas no tenía ningún poder de palabra frente a la regulación. Lo que decía la autoridad, la industria solo podía aceptar.


Ahora, la declaración de una sola empresa, Coinbase, puede hacer que el Senado posponga la votación. Esto muestra que la industria de criptomonedas ya tiene la capacidad de competir con las finanzas tradicionales y el gobierno.


El juego implica incertidumbre, pero también significa que las reglas ya no son impuestas unilateralmente, sino que son el producto de un compromiso entre múltiples partes. Este tipo de reglas tiende a ser más equilibrado y duradero.


BTC no cayó drásticamente tras el estancamiento del proyecto de ley, lo que indica que el mercado ha aprendido a diferenciar entre 'retroceso del proceso' y 'retraso del proceso'.


El estancamiento no es un retroceso, sino parte del proceso. Mientras el marco regulatorio siga avanzando, y las partes sigan en la mesa de negociaciones, la dirección no ha cambiado.


Entender la lógica de este juego es más importante que juzgar cuándo se aprobará el proyecto de ley.