El cambio en la posición de las stablecoins en el mundo en cadena no se completa a través de un solo evento significativo, sino que es el resultado que se manifiesta gradualmente a través del uso prolongado. Al principio, solo existían como medio de intercambio, utilizados para reducir el riesgo de volatilidad y mejorar la eficiencia del flujo de capital. Pero a medida que la frecuencia de uso aumentó, las stablecoins evolucionaron gradualmente de ser 'activos herramientas' a convertirse en uno de los portadores de valor más importantes en la cadena.
Hoy en día, el comportamiento de transferencia de stablecoins ya cubre una gran cantidad de escenarios no relacionados con inversiones. La programación de fondos entre plataformas, los pagos entre regiones, y la transferencia de valor entre sistemas en cadena y fuera de cadena, dependen de las stablecoins para llevarse a cabo. Estas transacciones no buscan altos rendimientos ni dependen de lógicas contractuales complejas, se asemejan más a las actividades de pago y liquidación en las finanzas reales. Es en estos escenarios de uso de alta frecuencia y baja tolerancia a errores donde las stablecoins comienzan a plantear nuevos requerimientos para la infraestructura subyacente.
Sin embargo, las suposiciones de diseño del sistema de blockchain dominante actual no se han ajustado de manera sincronizada. La gran mayoría de las Layer1 aún construyen modelos económicos y sistemas de incentivos en torno a tokens nativos, considerando las stablecoins como activos a nivel de aplicación que funcionan de manera pasiva sobre ellos. Esta estructura no presenta problemas evidentes cuando la escala de las stablecoins es pequeña, pero a medida que el volumen de transacciones de stablecoins sigue creciendo, su incompatibilidad comienza a acumularse gradualmente.
En el contexto de una creciente demanda de liquidación, se está formando una contradicción clave: las stablecoins asumen funciones cercanas a las de la moneda real, pero su entorno operativo sigue sometido a las reglas del sistema diseñadas para la especulación y la interacción de aplicaciones. La ambigüedad en la confirmación de transacciones, la inestabilidad de la estructura de costos y la imprevisibilidad bajo carga del sistema se traducirán en costos de confianza sustanciales a medida que se amplíe el uso de stablecoins.
Es bajo esta contradicción que Layer1 como Plasma, con el objetivo central de liquidación en stablecoins, se vuelve inevitable. No es una nueva narrativa que aparece de la nada, sino una respuesta a la ineficacia de las suposiciones del sistema existente. Cuando el volumen de transacciones de stablecoins supera al de los activos nativos como norma, la infraestructura subyacente debe redefinir sus prioridades. Seguir considerando la demanda de liquidación como una función subordinada solo amplificará continuamente la fricción del sistema.
La aparición de Plasma es, en esencia, un desplazamiento del centro de gravedad del sistema. No intenta resolver el problema de las stablecoins a nivel de aplicación, sino que lleva el problema a un nivel de diseño más profundo. Al centrar el diseño en la determinación de liquidaciones, la estabilidad de costos y la neutralidad del sistema, Plasma no responde a las preferencias del mercado a corto plazo, sino a la realidad de que la estructura del uso de stablecoins ha cambiado.
Este cambio tiene características de irreversibilidad evidentes. El atractivo de las stablecoins proviene de su estabilidad y previsibilidad, características que tienen una demanda a largo plazo en el mundo real. Mientras exista esta demanda, las stablecoins no volverán a un papel marginal. Correspondientemente, la red de liquidación que sirve a las stablecoins no puede depender a largo plazo de estructuras de sistema que no fueron diseñadas para ello.
Es importante señalar que Plasma no es la única respuesta posible, pero representa una dirección clara: la demanda de liquidación está pasando de ser un problema a nivel de aplicación a ser un problema a nivel de infraestructura. En esta dirección, cualquier intento de mantener la estructura antigua a través de optimizaciones locales solo podrá retrasar el tiempo de exposición del problema, sin poder resolver fundamentalmente la incompatibilidad.
Desde una perspectiva a largo plazo, la evolución de la infraestructura suele seguir las mismas reglas. Cuando los patrones de uso cambian fundamentalmente, necesariamente aparecerán nuevos sistemas subyacentes para adaptarse a la nueva estructura de demanda. El crecimiento continuo del volumen de transacciones de stablecoins es una manifestación directa de este cambio. La existencia de Plasma no es una negación de las cadenas de bloques públicas existentes, sino un complemento a los límites de su diseño.
Entender esto ayuda a colocar a Plasma en el lugar correcto. No está compitiendo por los mismos indicadores de competencia que otras Layer1, sino que responde a una tendencia que ya se ha formado, pero que aún no ha sido digerida completamente. A medida que las stablecoins continúan expandiéndose y la demanda de liquidación se acumula, la diferenciación del sistema subyacente será inevitable. En este proceso, una Layer1 centrada en la liquidación ya no es una opción, sino un producto inevitable de la evolución de la infraestructura.
Plasma aparece precisamente en este punto.
