J'ai toujours pensé que le dilemme des altcoins n'était pas un problème de liquidité, mais que les investisseurs qui ont survécu jusqu'à présent ne croient plus vraiment aux "histoires". Même si le taux de contrôle est porté à 99%, si les fondamentaux ne sont pas là, dépenser de l'argent pour créer une notoriété ne fera que reproduire le même schéma que celui qui a fait monter les prix, il retombera de la même manière. Les achats générés par la promotion peuvent même ne pas suffire à couvrir les coûts. Mais en regardant Aave et Hyperliquid, ces deux-là sont aussi solides qu'en plein marché haussier des altcoins. Cela ressemble beaucoup au marché boursier américain, peu importe la liquidité abondante du marché, très peu d'argent ira vers les petites et moyennes capitalisations.

Lors du dernier tour d'investissement, les capital-risqueurs se concentraient principalement sur la capacité des projets à se lister sur les échanges, mais cette fois, même si certains parviennent à y entrer par chance, ces projets n'ont effectivement pas la capacité de maintenir les prix.

C'est très bien, que ce soit pour les VC de premier niveau ou pour les investisseurs de deuxième niveau, tout finira par se ramener à l'évaluation des fondamentaux, trois éléments sont indispensables :

1. Le produit ou le service crée-t-il de la valeur pour les utilisateurs ?

2. Peut-il générer des revenus et croître ?

3. Le token peut-il capturer ces revenus ?