@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Je suis de plus en plus convaincu d'une chose, le problème de DeFi n'a jamais été "pas assez innovant", mais "échouer pas assez complètement".
Au cours des dernières années, nous avons vu trop de projets qui semblaient logiquement complets, avec une belle narration et une croissance rapide des données pendant le marché haussier, mais une fois que l'environnement changeait, que les fonds se retiraient et que la demande réelle disparaissait, tout le système s'effondrait comme s'il avait été dépouillé de ses fondations. Jusqu'à présent, beaucoup continuent à regarder DeFi avec l'approche du "prochain engouement", mais je commence à ne me soucier que d'une question : si ce protocole doit survivre pendant trois ans dans un marché à faible volatilité, comment va-t-il survivre ?
C'est sous ce critère de sélection presque obsessionnel que j'ai réévalué Falcon Finance.
Ce n'est pas le genre de projet qui excite au premier abord, pas de APY exagéré, pas de mécanismes trop complexes pour impressionner, et pas de rythme opérationnel qui crée des sujets de discussion quotidiennement. Mais plus vous approfondissez, plus vous découvrirez que sa conception est presque partout orientée vers "la survie à long terme", plutôt que de servir une croissance à court terme.
C'est un choix très contre-intuitif, car dans le monde DeFi, la croissance à court terme signifie souvent exposition, trafic et valorisation. Mais c'est aussi cette contre-intuition qui fait que Falcon ne ressemble pas à la plupart des projets, mais plutôt à un modèle de survie qui suppose à l'avance que "le marché sera très cruel".
Si nous revenons sur les protocoles DeFi qui ont échoué, nous constatons qu'ils meurent souvent au même endroit :
Les actifs sont fortement corrélés, les passifs ont des attentes rigides, les sources de revenus sont uniques et dépendent fortement du sentiment du marché.
En d'autres termes, ils parient sur un environnement qui ne refroidira jamais.
La logique de Falcon Finance est presque inverse. Il suppose que le marché se refroidira à plusieurs reprises, que la liquidité s'épuisera périodiquement, que les utilisateurs deviendront prudents et que les revenus seront compressés. Sur cette base, il choisit de ne pas "tirer les revenus au maximum", mais de "réduire au minimum les points faibles du système". C'est aussi pourquoi il semble non agressif, mais structurellement très prudent.
En termes de structure de revenus, Falcon ne parie pas sur une source de revenus unique pour devenir un moteur perpétuel, mais décompose les revenus en plusieurs modules interchangeables. Les taux d'intérêt sur les prêts, les frais réels sur la chaîne et les retours des stratégies inter-protocoles, ces modules pris isolément ne sont pas séduisants, mais combinés, ils forment une structure de revenus plus proche de la finance traditionnelle. La valeur centrale de ce design ne se trouve pas dans "combien je gagne aujourd'hui", mais dans "quand l'un des éléments échoue, le système ne s'effondre pas".
C'est une capacité très rare dans DeFi.
Parce que la conception des revenus de la plupart des projets repose essentiellement sur une hypothèse ponctuelle, une fois que l'hypothèse échoue, toutes les variables s'inversent simultanément. Falcon ressemble davantage à un test de résistance, intégrant l'échec dans le système.
En regardant les données de comportement des utilisateurs, cela explique mieux le problème. Le rythme de croissance du TVL de Falcon n'est pas abrupt, mais les fluctuations sont clairement inférieures à celles des protocoles similaires, les entrées et sorties de fonds sont plus fluides et le cycle de rétention des utilisateurs est plus long. Ces données ne sont pas frappantes pendant un marché haussier, mais elles sont extrêmement précieuses pendant les périodes de volatilité et de correction, car elles signifient que le système n'est pas soutenu par un afflux ponctuel, mais qu'il est utilisé de manière continue.
Cela influence directement$FF la logique de valeur.
La tarification de nombreux jetons DeFi est essentiellement un pari sur "le taux de réussite de la narration future", et non sur "la capacité de flux de trésorerie du système". Mais le $FF ressemble davantage à une tarification du droit à un fonctionnement à long terme du système. Vous ne pariez pas sur sa capacité à s'enflammer, mais sur la question de savoir si ce système existera encore dans trois ans, s'il sera toujours utilisé, s'il sera encore capable de gérer des fonds réels.
Cette méthode de tarification n'est pas appréciée à court terme, car elle ne crée pas de FOMO fort, mais une fois que le marché passe d'un pilotage émotionnel à une sélection rationnelle, ce type de jetons est souvent redécouvert. Historiquement, que ce soit Uniswap, Aave ou Lido, les étapes où ils se sont vraiment manifestés sont celles où le marché a commencé à se lasser des "projets rapides".
Personnellement, je considère que l'un des points forts de Falcon est qu'il n'a pas essayé d'éduquer le marché, ni de lutter contre les cycles. Il accepte l'existence des cycles et se conçoit comme étant "capable de fonctionner même lorsque le cycle est mauvais". Cette attitude n'est pas courante dans le monde de la crypto, mais c'est du bon sens dans la finance traditionnelle.
Si vous considérez DeFi comme un laboratoire financier encore inachevé, alors Falcon Finance n'est probablement pas l'expérience elle-même, mais la partie de l'infrastructure qui pourra subsister après la fin de l'expérience. Ce ne sera pas le projet le plus discuté, mais il est probablement de la catégorie des projets ayant la plus longue durée de vie.$FF Sa valeur ressemble davantage à une "prime survivante", qui se révèle progressivement avec le temps.
Mon critère pour évaluer un projet DeFi n'est plus "peut-il me faire gagner de l'argent rapidement", mais "si je ne regarde pas le marché pendant trois mois, fonctionnera-t-il toujours normalement". Falcon Finance est l'un des rares à me donner l'impression que, même si le marché se refroidit, il a toujours une raison d'exister.
Dans un domaine avec un taux d'échec très élevé, être conçu de manière à "ne pas échouer facilement" est en soi le plus grand avantage.