Le 14 juin 2025, Walrus a lancé la mise à jour Quilt, dont l'official a annoncé que cette fonction permettait d'économiser plus de 3 millions de coûts de stockage WAL pour les utilisateurs, ce qui semble être un énorme succès. Mais si l'on examine les données sur la chaîne, on observe un phénomène intéressant : après le lancement de Quilt, les revenus du protocole ont nettement chuté. Les revenus du protocole au deuxième trimestre 2025 s'élevaient à 380 000 dollars, puis sont tombés à 30 000 dollars au troisième trimestre, à 18 000 dollars au quatrième trimestre, et n'ont atteint que 271 dollars au premier trimestre 2026. Une baisse de 380 000 à 271 dollars, une chute considérable, et le calendrier coïncide précisément avec le lancement de Quilt. Qu'est-ce qui s'est passé derrière tout cela ?
La logique de conception de Quilt est d'optimiser le stockage de petits fichiers. Avant Quilt, Walrus codait chaque fichier séparément en blob, même les petits fichiers de quelques Ko devaient passer par un processus complet de codage de correction d'erreurs, générant des données codées de dizaines de Ko voire de centaines de Ko. Cela est très inefficace en termes de stockage pour des scénarios avec de nombreux petits fichiers (comme les métadonnées NFT, les publications sur les réseaux sociaux, les fichiers de configuration), entraînant des coûts élevés. L'approche de Quilt consiste à regrouper plusieurs petits fichiers en un grand blob, en les codant en lot, ce qui permet de réduire considérablement les données redondantes et de diminuer les coûts de stockage. D'un point de vue technique, c'est une optimisation très raisonnable, Filecoin et d'autres projets de stockage ayant également des mécanismes d'agrégation de fichiers similaires.
Le problème est que le modèle commercial de Walrus est basé sur les volumes de données stockées. Plus les utilisateurs stockent de données codées, plus les frais perçus par le protocole sont élevés, et plus les revenus des nœuds et des stakers sont importants. Bien que Quilt ait permis aux utilisateurs d'économiser de l'argent, cela a également réduit les sources de revenus du protocole. Selon les déclarations officielles, 3 millions de WAL ont été économisés, ce qui, au prix de 0,15 dollar par WAL, équivaut à une perte de 450 000 dollars. Ce chiffre dépasse déjà le revenu total du Q2 (380 000 dollars), et sans Quilt, les revenus du Q3 et du Q4 auraient pu être plus élevés. En d'autres termes, Quilt est une fonctionnalité conviviale pour les utilisateurs mais défavorable à l'économie du protocole.
Cette contradiction n'apparaît pas autant dans les services de stockage cloud de Web2, car des entreprises comme AWS et Google Cloud peuvent continuellement réduire les coûts grâce à des économies d'échelle et à l'optimisation technologique, transformant les économies réalisées en profits tout en abaissant les prix pour attirer plus d'utilisateurs, réalisant ainsi un double gain. Mais la structure de coût de Walrus est différente, ses coûts principaux étant l'exploitation des nœuds et les incitations de mise, ces coûts étant relativement fixes et ne baissant pas de manière significative en raison de l'augmentation de l'efficacité de stockage. Bien que Quilt ait réduit le volume de données stockées, le nombre de nœuds et le montant de la mise sont restés les mêmes, les coûts n'ont pas changé, mais les revenus ont diminué, ce qui a directement comprimé l'espace de profit du protocole et des nœuds.
D'après les données, le nombre et la taille des blobs ont effectivement changé avant et après le lancement de Quilt. Avant Quilt, en moyenne, plusieurs dizaines de milliers à des centaines de milliers de blobs étaient enregistrés chaque jour, chaque blob faisant de quelques Mo à plusieurs dizaines de Mo. Après Quilt, le nombre de blobs a clairement diminué, mais la taille de chaque blob a augmenté, certains atteignant plusieurs centaines de Mo voire plusieurs Go. Cela montre que les utilisateurs utilisent effectivement Quilt pour regrouper des petits fichiers, améliorant ainsi l'efficacité de stockage. Mais cette amélioration de l'efficacité est une arme à double tranchant pour le protocole : à court terme, l'expérience utilisateur s'est améliorée et les coûts ont baissé, ce qui peut attirer plus d'utilisateurs ; à long terme, si la croissance des utilisateurs ne suit pas la vitesse de baisse des revenus unitaires, le revenu total continuera à diminuer.
D'après la tendance des revenus du Q2 au Q4, il est évident que la croissance des utilisateurs n'a pas compensé l'impact de la baisse des revenus unitaires. Les revenus de 380 000 dollars du Q2 proviennent probablement en partie des tests initiaux lors du lancement du réseau principal et des premiers utilisateurs. La baisse des revenus au Q3 et au Q4 est due d'une part à la baisse des coûts unitaires provoquée par Quilt, et d'autre part à un ralentissement de la croissance des nouveaux utilisateurs. Au Q1 2026, le revenu n'est que de 271 dollars, ce qui ne peut plus être expliqué par des fluctuations saisonnières, ressemblant plutôt à un effondrement brutal de la demande ou à une perte de gros clients.
La fermeture de Tusky pourrait être un facteur important. Tusky a annoncé sa fermeture le 19 décembre 2025, tandis que les données du Q4 sont à jour au 31 décembre, ce qui pourrait inclure l'impact avant et après la fermeture de Tusky. Tusky a géré 77,4 To de données et 45,7 millions de fichiers, si ces données n'ont pas été migrées vers d'autres applications Walrus après la fermeture de Tusky, ou si le taux de renouvellement après migration est très bas, alors la chute des revenus au Q1 2026 devient compréhensible. Cela reflète également une autre vulnérabilité de l'écosystème Walrus : une dépendance excessive à quelques grands clients ou applications. Une fois qu'ils se retirent, les revenus du protocole peuvent fluctuer considérablement.
Comparé aux modèles de revenus de Filecoin et Arweave, leur capacité à résister aux fluctuations est plus forte. Les revenus de Filecoin proviennent des marchés de stockage et de récupération, bien que le prix par transaction puisse être très bas, le nombre de transactions est élevé et les clients sont diversifiés, donc la sortie d'un grand client ne cause pas de dommages importants. Le modèle de stockage permanent d'Arweave permet aux utilisateurs de payer une fois sans avoir besoin de renouveler, bien que cela signifie qu'il n'y a pas de revenus récurrents, au moins les revenus initiaux sont stables et ne tombent pas à zéro en raison de la perte d'utilisateurs. Le modèle de tarification de Walrus basé sur la durée de stockage pourrait théoriquement générer des revenus récurrents, mais à condition que les utilisateurs soient disposés à renouveler. Si les utilisateurs ne renouvellent pas ou se retirent, les revenus chutent immédiatement.
Un autre facteur qui pourrait être négligé est l'impact du prix du jeton WAL sur le comportement des utilisateurs. Le prix de WAL est tombé de 0,759 dollar en mai à 0,115 dollar en décembre, ce qui signifie que les utilisateurs peuvent acheter plus de WAL avec le même budget en dollars et stocker plus de données. Théoriquement, la baisse du prix de WAL devrait stimuler la demande de stockage, car cela devient relativement moins cher. Cependant, la situation réelle pourrait être l'inverse : l'effondrement du prix de WAL a réduit la confiance du marché dans le projet, les utilisateurs craignant que Walrus ne soit pas stable ou qu'il ferme à l'avenir, ce qui les empêche de stocker des données importantes. Cette crise de confiance entraînant une contraction de la demande pourrait être plus forte que la stimulation de la demande causée par la baisse des prix.
Du point de vue de la durabilité économique du protocole, la conception de fonctionnalités de Quilt qui est "bonne pour les utilisateurs mais défavorable au protocole" expose la contradiction de Walrus dans son modèle commercial. L'un des principaux défis des projets de stockage décentralisé est de trouver un équilibre entre le coût pour les utilisateurs et les revenus du protocole : les utilisateurs veulent que ce soit le moins cher possible, mais le protocole et les nœuds ont besoin de revenus suffisants pour maintenir leurs opérations. Filecoin utilise une tarification de marché pour permettre aux mineurs de fixer eux-mêmes les prix, laissant ce paradoxe au marché à résoudre ; Arweave utilise une tarification algorithmique et un mécanisme de fonds d'endowment pour équilibrer l'offre et la demande grâce à un modèle économique complexe. Walrus, avec des prix fixes + efficacité de correction d'erreurs, pourrait théoriquement être à la fois bon marché et durable, mais le cas de Quilt montre qu'une simple augmentation de l'efficacité peut nuire aux revenus du protocole.
Une solution possible serait d'introduire une tarification différenciée. Par exemple, les petits fichiers regroupés par Quilt pourraient bénéficier de prix réduits, tandis que les grands fichiers téléchargés séparément maintiendraient leur prix d'origine voire augmenteraient, ce qui pourrait encourager les utilisateurs à utiliser Quilt pour optimiser le stockage tout en garantissant que les clients de fichiers volumineux contribuent suffisamment aux revenus. Ou bien, des frais supplémentaires pourraient être appliqués pour des services de haute valeur comme l'accès haute fréquence, la faible latence, ou le stockage à long terme, plutôt que de traiter tous les stockages de la même manière. Le programme Filecoin Plus suit cette logique, permettant aux ensembles de données certifiés de bénéficier de 10 fois la puissance de stockage, mais nécessitant de répondre à certaines normes d'utilité ou de valeur des données.
Une autre direction consiste à augmenter les sources de revenus non liées au stockage. Par exemple, en proposant des services d'accélération de données (comme des caches en périphérie de type CDN), des API d'indexation et de requête de données, des outils d'analyse et de visualisation de données, des outils pour développeurs et des abonnements SDK, ces services additionnels pourraient être facturés en fonction de l'utilisation, sans dépendre du volume de données stockées. Arweave a une approche similaire, bien que le stockage lui-même soit un paiement unique, les services de passerelle, de requête et les outils de développement ont tous un potentiel de commercialisation. Si Walrus s'appuie uniquement sur les frais de stockage, il risque de tomber dans le piège de "plus l'efficacité est élevée, plus les revenus sont bas".
D'un point de vue technique, Quilt a effectivement résolu un problème réel, et les retours de la communauté sont positifs. De nombreux développeurs affirment que Quilt les incite à stocker plus de données sur Walrus, car les coûts sont maîtrisés. Mais on ne sait pas encore si ce retour positif se traduira par une augmentation des revenus du protocole. Cela pourrait prendre plus de temps pour l'observer, ou Walrus pourrait avoir besoin d'ajuster sa stratégie de tarification pour que l'augmentation de l'efficacité ne signifie pas une diminution des revenus.
Il est intéressant de noter que l'équipe de Walrus a largement promu dans son récapitulatif annuel de 2025 que Quilt a permis d'économiser 3 millions de WAL, en présentant cela comme un accomplissement. Mais ils n'avaient peut-être pas prévu que cet accomplissement aurait un impact négatif sur les revenus du protocole, ou pensaient-ils que la croissance des utilisateurs compenserait ce manque à long terme. D'après les données actuelles, cette hypothèse n'a pas encore été réalisée. Le revenu du Q1 2026 n'est que de 271 dollars, ce qui montre que la croissance des utilisateurs est largement insuffisante, ou que le taux de renouvellement des utilisateurs existants est très bas. Si cette tendance se poursuit, le modèle économique de Walrus pourrait nécessiter un ajustement fondamental.
Pour les opérateurs de nœuds, la baisse des revenus provoquée par la mise à jour de Quilt est une mauvaise nouvelle. Au départ, il n'y avait que quelques dizaines de dollars de revenus à partager entre plus de 100 nœuds, et maintenant c'est encore moins, les revenus de chaque nœud pouvant tomber de quelques dizaines de centimes à quelques centimes, ce qui est totalement insuffisant pour couvrir les coûts d'exploitation. Bien que l'équipe puisse encore fournir des subventions, cela n'est pas durable à long terme. Si les revenus ne remontent pas, les opérateurs de nœuds pourraient choisir de se retirer, ce qui diminuerait le degré de décentralisation du réseau et créerait un cercle vicieux.
En fin de compte, la mise à jour de Quilt expose non seulement la contradiction entre l'optimisation technique et le revenu commercial, mais révèle aussi une ambiguïté plus profonde dans le positionnement produit de Walrus. Veut-il vraiment être la solution de stockage la moins chère (dans ce cas, il doit continuer à optimiser l'efficacité, peu importe les revenus), ou vouloir être un protocole durable (il devra alors ajuster les prix, sacrifiant une partie de la convivialité pour les utilisateurs), ou encore viser des services de haute valeur pour les entreprises (qui nécessiterait d'abandonner le marché de masse pour se concentrer sur des clients à forte valeur nette) ? Il semble que Walrus n'ait pas encore fait de choix clair parmi ces différentes directions, cherchant à être à la fois bon marché, durable et haut de gamme, ce qui pourrait signifier qu'il ne réussit dans aucune de ces voies. L'année 2026 pourrait être un tournant : soit l'équipe clarifie sa direction stratégique et ajuste ses produits et ses prix en conséquence, soit elle continue de lutter dans cette contradiction et risque d'être éliminée par le marché.
