Les détails du projet de loi sur la régulation des stablecoins méritent une analyse attentive. Interdire la génération de revenus à partir de fonds inactifs, tout en autorisant les récompenses basées sur l'activité, cette frontière est en réalité très floue. Par exemple, le fait qu'un utilisateur place de l'USDC sur Compound pour obtenir des intérêts, cela constitue-t-il un « fonds inactif » ? Si oui, la base du marché de prêt décentralisé (DeFi) devrait être entièrement réexaminée ; si non, où se situe alors la limite de la régulation ? Je pense que ce point reflète en réalité l'anxiété des banques traditionnelles — elles ne peuvent pas accepter que les stablecoins génèrent des revenus sans passer par leur système, ce qui menacerait directement leur monopole sur les dépôts. Le problème est que l'essence de la blockchain réside dans la désintermédiation. Essayer de la cantonner aux logiques de la finance traditionnelle n'aura d'autre effet que d'étouffer l'innovation. Bien sûr, du point de vue des régulateurs, il est nécessaire de trouver un équilibre entre la protection des consommateurs et la stabilité financière. Ce projet de loi constitue au moins un point de départ. Les prochaines réunions de marquage et les processus de révision seront cruciaux. L'industrie doit participer activement à la pression politique, plutôt que d'accepter passivement. Si la version finale est trop rigoureuse, cela pourrait pousser l'innovation à s'installer à l'étranger, ce qui nuirait en fin de compte au développement du secteur cryptographique aux États-Unis.
USDCUSDT
Perp
0.99947
-0.00%