Jessica03

Bonjour à tous, je suis Acacia.


Le prêt en chaîne est toujours discuté :


Risque de liquidation
Taux d'utilisation
Modèle de taux d'intérêt
Sécurité des actifs
Choix des paramètres


Mais personne n'a discuté d'un variable plus profonde :



Le risque temporel (Time Risk) est le problème ultime des protocoles de prêt.


Qu'est-ce que le risque temporel ?


C'est-à-dire :


La valeur entre l'emprunteur et l'actif hypothéqué change constamment avec le temps.


Tant que le temps est suffisamment long, le risque se produira inévitablement.


Morpho est le seul protocole à décomposer le risque temporel.



① Le prêt traditionnel n'a pas de concept de temps, seulement un concept de prix.


La logique du pool est :


Prix à la ligne → Liquidation.

Cette phrase pourrait surprendre :


Le L2 le plus puissant du futur sera certainement celui de "changement le plus lent".

Pourquoi ?


Parce que pour les développeurs :


Inchangé = Prévisible


Prévisible = Oser à long terme
Oser à long terme = Écologie stable
Linea est le type de L2 "évolution lente, structure stable".



Et cette structure lui a en fait donné une forte compétitivité future.


① Les changements technologiques sont rapides, les changements écologiques devraient être lents



La mise à jour de la technologie ZK est rapide,


Les outils EVM se mettent à jour rapidement,

Les solutions d'extension se mettent à jour rapidement.

Les développeurs peuvent s'adapter aux changements technologiques,


mais ne peuvent pas s'adapter aux changements écologiques.

Les changements écologiques incluent :

Aujourd'hui, je veux parler de YGG d'un point de vue plus humain.


Vous observez n'importe quel jeu, que ce soit Web2 ou Web3,

Les joueurs qui restent vraiment ont une caractéristique commune :



Ils se sentent « vus » dans le jeu.


Être vu par le système

Être vu par les missions

Être vu par les coéquipiers

Être vu par la communauté

Être vu par l'histoire du jeu


C'est le sentiment d'existence du joueur.

Et ce sentiment d'existence retient les joueurs mieux que les récompenses.


YGG construit ce système.



① Le badge est une « reconnaissance officielle » du comportement des joueurs


Lorsque les joueurs terminent une mission

Lorsque les joueurs investissent du temps

Lorsque les joueurs participent à un nouveau jeu

Lorsque les joueurs complètent la croissance par étapes

J'ai toujours pensé que le market making sur la chaîne est une voie gravement sous-estimée.

Tout le monde regarde la « profondeur AMM », « le volume de transactions perpétuelles »,

mais néglige une tendance clé :



Les activités de market making sur la chaîne passeront progressivement d'un modèle « basé sur les subventions » à un modèle « axé sur l'efficacité ».
Injective est la première chaîne réellement adaptée au « market making axé sur l'efficacité ».



① Le market making AMM est un market making basé sur les subventions, pas un market making axé sur l'efficacité


La source de liquidité d'AMM est :


Subventions élevées
Remboursement des frais
TVL à court terme
Volatilité spéculative



Aucun de ces éléments n'est du market making.


Le véritable market making est :


Réduire l'écart entre le prix d'achat et le prix de vente au minimum

Beaucoup de gens tombent dans deux pièges lorsqu'ils discutent de l'écosystème des stablecoins :


Piège 1 : Les stablecoins équivalent à des paiements


Piège 2 : Les stablecoins équivalent à des transferts bon marché

Tout est faux.


La véritable valeur centrale des stablecoins est :


Devenir la norme de liquidation des flux financiers mondiaux (Settlement Standard).



Mais la question est :


Les flux financiers mondiaux nécessitent des chemins de liquidation « unifiés, prévisibles et reproductibles ».

Et la plupart des chaînes ne l'ont pas fait.

XPL est l'une des rares chaînes conçues sur la base de la « logique de liquidation ».


① La plupart des chaînes publiques n'ont pas de « logique de liquidation », seulement une « logique d'exécution »



La logique de liquidation exige :

Le marché du prêt était autrefois "mettre dedans → attendre le taux d'intérêt → prêt automatique."


Mais l'avenir ne sera pas ainsi.

Le prêt de demain sera :


Donnez-moi le réservoir qui correspond le mieux à mon appétit pour le risque/rendement


Chemin de liquidation prévisible
Les taux d'intérêt s'ajustent automatiquement selon la stratégie
Les garanties sont réévaluées en temps réel
Les emprunteurs et les prêteurs sont appariés intelligemment
Le risque est isolé selon les caractéristiques des actifs
Ce que Morpho fait, c'est le prototype de cette structure future.


Le prêt n'a jamais été "plus le réservoir est grand, mieux c'est", mais "plus la structure est fine, mieux c'est."


Morpho a anticipé cette tendance de plusieurs années.


Que pensez-vous que le prêt deviendra à l'avenir ? Comme CEX ? Comme une banque ? Ou une structure totalement nouvelle ?

Lorsque tout le monde analyse Morpho, il regarde :
Efficacité de correspondance


Taux d'intérêt
Fonds de risque
Mécanisme de liquidation
Mais je pense que sa véritable mission ultime est —



de devenir un producteur de crédit sur la chaîne.

① Les garanties ne sont pas du crédit, le mécanisme de liquidation n'est pas non plus du crédit



Le véritable crédit est :


« La relation de risque entre l'emprunteur et l'actif de garantie est quantifiée, vérifiable, et fractionnable »


Le crédit dans la finance traditionnelle est :


Niveau de risque




Historique des emprunteurs
Exposition au risque
Corrélation des actifs
Morpho est en train de les porter sur la chaîne.




② Morpho Blue transforme le fonds de risque en « source de crédit »



Prêt traditionnel :

Je veux exprimer un point de vue plus macro :


L'écosystème Ethereum de demain ne gagnera pas grâce à l'« extension », mais grâce à la « chaîne de gouvernance ».



Que signifie cela ?


En d'autres termes, c'est :


Tous les L2 deviendront plus comme des « sous-villes de gouvernance ».

Et Linea est actuellement le L2 le plus proche de ce modèle.

① La technologie tendra à se ressembler, mais la gouvernance ne se ressemblera pas.



À l'avenir, il n'y aura pas de :


Qui a un TPS plus élevé


Qui a des frais de gaz plus bas
Qui incite davantage
Tout cela peut être imité.


Mais la gouvernance ne peut pas être reproduite.


La gouvernance comprend :


Répartition du pouvoir


Composition des participants
Mécanisme de décision
Mode de formation du consensus
Mécanisme d'adoption des propositions

Si tu comprends XPL comme une chaîne, tu le sous-estimes.
Je pense de plus en plus que :


XPL ressemble plus à un "système d'exploitation pour stablecoins (Stablecoin OS)".

Quand tu utilises ton téléphone, tu ne te demandes pas "combien de TPS Android a-t-il ?"


Tu ne t'intéresses qu'à :

stable ou instable


sans latence
Est-ce que l'expérience est bonne ?
L'intégration est-elle unifiée ?
Les coûts sont-ils contrôlables ?
C'est ça, l'OS.



XPL est en train de créer l'OS du monde des stablecoins.


① Les stablecoins ne sont pas des actifs, mais plutôt une "infrastructure de couche d'application"



Comment utiliser les stablecoins ?


portefeuille


paiement
recharge
transfrontalier
commerçant
règlement de plateforme
flux de trésorerie B2B
Tout cela ne se passe pas sur la chaîne,

Je veux parler d'une vérité ignorée :

Les joueurs quittent les jeux Web3, non pas parce qu'ils ne peuvent pas gagner de l'argent, mais parce que « la croissance ne peut pas s'accumuler »



Les joueurs Web2 peuvent rester parce que la « courbe de croissance » est très claire :
Niveau → Équipement → Compétences → Social → Enregistrements → Honneurs → Nouvelle croissance


Les jeux Web3 n'avaient que :


Tâches → Récompenses → Utilisé puis abandonné.


Pas de croissance, pas de chemin, pas d'accumulation.


YGG Play comble justement ce plus grand défaut.


① Le badge est un « actif de croissance », pas un butin de mission



Le badge est une preuve de comportement qui ne peut pas être falsifiée, transférée ou simulée par un script.

Bonjour à tous, je suis le tamarin.
Le véritable cœur des transactions sur la chaîne n'est pas le prix, mais la volatilité.


Qui maîtrise la volatilité, maîtrise :


Tarification des dérivés


Espace d'arbitrage
Mécanisme de liquidation
Limite de risque
Rendement des produits structurés
CEX occupe le centre de la volatilité en raison de la profondeur des prix et d'une structure stable,



Il n'y a jamais eu cette position sur la chaîne.

Injective devient la première chaîne capable de faire cela.


① INJ est la première chaîne à posséder une capacité d'agrégation de volatilité inter-chaînes.



Le carnet de commandes d'Injective + connexion multi-chaînes lui permet de rassembler :


Volatilité de l'ETH

Volatilité du SOL

J'observe les L2 depuis de nombreuses années, et c'est la première fois que je vois une écologie qui n'attire pas les développeurs par des airdrops, mais par une 'structure de gouvernance + stabilité des produits'.


L'écologie de Linea devient très stable, car elle offre aux développeurs une attente très claire :


La gouvernance ne sera pas détournée par les baleines
La direction écologique ne sera pas chaotique
Le coût de migration des protocoles est faible
La preuve zk renforce la sécurité
Les développeurs peuvent réellement influencer la trajectoire


Cette 'amabilité envers la gouvernance' est ce qui attire le plus les développeurs.


Imaginez, en tant que développeur, lequel vous choisiriez :


A. Une L2 bon marché mais avec une gouvernance chaotique

B. Une L2 légèrement plus coûteuse mais avec une gouvernance propre et une écologie transparente

XPL : La compétition future des paiements n'est pas la vitesse, mais la "stabilité et la certitude"


J'ai toujours pensé que la quête de TPS par les chaînes publiques mainstream était une direction erronée.


Le paiement n'est pas rapide, mais "certain".


Chaque transaction doit réussir
Le temps de confirmation de chaque transaction doit être cohérent
Il ne doit pas y avoir de fluctuations pendant les périodes de pointe
Les coûts ne doivent pas fluctuer
Les délais ne doivent pas varier



Voilà ce que demande réellement le paiement.


L'exécution légère de XPL + confirmation rapide + chemin stable, c'est créer un "réseau de certitude".


Lorsque les stablecoins fonctionnent dans le monde réel, les utilisateurs ne se soucient pas de votre TPS, ils se soucient seulement de :

Le plus grand problème des jeux Web3 n'est pas d'attirer des gens, mais de les garder.

Les incitations à court terme attireront du trafic, mais le contenu ne retiendra pas les utilisateurs.


L'économie des tâches (Quest Economy) résout ce problème.

Sa logique est :


Temps → Tâche
Tâche → Données comportementales
Données comportementales → Croissance du jeu
Croissance du jeu → Incitations à long terme pour les joueurs
Incitation → Retour des nouveaux joueurs


C'est une structure « axée sur la participation », et non « axée sur les subventions ».


YGG occupe la position la plus cruciale dans cette structure :

C'est devenu le protocole de base de l'économie des tâches.


À l'avenir, lorsque vous ouvrirez n'importe quel jeu Web3 amusant, le système de tâches sera très probablement YGG Play.

Le plus grand potentiel d'Injective n'est pas la performance, mais le fait qu'il pourrait devenir la principale couche d'exécution pour la "liquidité des actifs inter-chaînes" à l'avenir.


Les inter-chaînes ne compteront pas seulement sur des ponts, et encore moins sur des portefeuilles multi-chaînes.

L'avenir des inter-chaînes sera certainement :



Actifs de chaîne A → Demande de chaîne B → Exécution d'Injective → Règlement unifié multi-chaînes
Pourquoi l'exécution doit-elle être sur Injective ?

Parce que :

C'est rapide
C'est stable
C'est peu coûteux
Il a un carnet de commandes
C'est une chaîne financière naturelle
Il peut connecter des actifs multi-chaînes
Il peut attirer l'écosystème de dérivés le plus fort



Personne n'utilise encore le terme "couche d'exécution inter-chaînes", mais Injective avance déjà dans cette direction.

Aujourd'hui, je voudrais parler d'INJ sous un autre angle :

Liquidité inter-chaînes et infrastructure de trading.


Parce que je pense toujours que la véritable valeur d'Injective ne réside pas dans une seule chaîne, mais dans son rôle en tant que "salle de contrôle de la fluidité des actifs" dans un monde multi-chaînes.



1. À l'ère de la liquidité multi-chaînes, un "couche d'exécution unifiée" est nécessaire.


Le monde multi-chaînes actuel a trois points de douleur :


Diversification des actifs
Fragmentation de la liquidité
Expérience de trading très médiocre



Les ponts inter-chaînes, les agrégateurs et les clients légers résolvent différents problèmes de niveau, mais personne ne peut unifier, accélérer et sécuriser l'"expérience de trading sur chaîne" dans un environnement inter-chaînes.

Lorsque j'écris sur XPL, je m'efforce toujours de me placer dans une perspective plus large - pas en termes de prix de la monnaie, ni de narration, mais du point de vue de "l'infrastructure monétaire mondiale future".


Parce que l'explosion des stablecoins dans les cinq prochaines années est totalement certaine.

Et le problème de XPL n'est pas "va-t-il réussir", mais "quand sera-t-il largement utilisé".



1. Les stablecoins ne sont pas une voie, ils représentent la future "couche de monnaie Internet"


Aujourd'hui, vous pouvez poser une question à un ami en dehors du Web3 :

Savez-vous ce qu'est la cryptomonnaie ?

Il y a 90% de chances qu'il réponde : Oui.

Contrairement à ce que j'ai écrit hier sur YGG Play, aujourd'hui je voudrais parler de YGG lui-même d'un point de vue plus macro. Car je pense que sa position dans l'industrie des jeux Web3 à l'avenir pourrait dépasser les deux mots "guilde".


La vision de YGG n'est pas de devenir une guilde qui "organise des joueurs", mais de devenir une couche moteur qui connecte les utilisateurs, les missions, les jeux et l'écosystème. Cela est rare et nécessaire dans l'industrie des jeux Web3.



1. Ce qui manque réellement aux jeux Web3, c'est un "point d'entrée".


J'ai précédemment travaillé dans l'exploitation de la gestion des risques, et je suis particulièrement conscient d'un point :

Les nouveaux utilisateurs ne savent pas par où commencer à jouer aux jeux Web3.