L'idea di Peter Thiel di valutare un'azienda.

Un'azienda crea X% di valore e ne cattura Y%

X e Y sono valori indipendenti.

La maggior parte delle grandi innovazioni vedono i loro profitti svanire, quindi la percentuale Y è vicina allo zero.

Esempio: ferrovie, compagnie aeree, ecc.

Quando ha fondato PayPal, ha calcolato che la maggior parte del flusso di cassa arrivasse negli anni successivi, quindi è importante valutare se un'azienda sopravviverà a lungo termine, piuttosto che concentrarsi esclusivamente sul tasso di crescita.

Esempio: un'azienda può crescere del 100% all'anno e fallire in 5 anni a causa della concorrenza. Da un punto di vista degli investitori, non vale la pena investire.

Pertanto, gli piacciono le aziende in posizione di monopolio per via della percentuale Y e della durata prevista della vita dell'azienda.

Questo mi ha fatto riflettere: come si fa a sapere se un'azienda ha un vantaggio difensivo a lungo termine, specialmente in un mondo in cui ogni giorno arrivano innovazioni tecnologiche? Un modo in cui lui valuta è se il prodotto ha un effetto rete.

È vero, ma non sappiamo mai cosa arriverà dopo e nuove innovazioni possono ancora distruggere tutto.

Esempio: la ricerca con IA rispetto alla ricerca di Google

(Forse non è il miglior esempio, poiché la ricerca con IA oggi complementa in parte la ricerca di Google)

C'è un tweet di @naval

"L'apprendimento continuo è l'unico vantaggio difensivo."

Non porta forse alla conclusione che bisogna investire sempre in persone competenti ed etiche, e che questo è quasi l'unico fattore determinante?

Tuttavia, nel libro "Poor Charlie's Almanack", Charlie ha detto che, se dovessi scegliere tra un'azienda buona e un buon team di gestione, preferirebbe l'azienda buona.

Mi chiedo in realtà se ciò sia dovuto al fatto che lui non investe in aziende con molti moltiplicatori (come descrive con un ampio margine di sicurezza), quindi tende verso l'azienda buona, e questo non si applica tanto alle aziende tecnologiche.