Il settore dei pagamenti in stablecoin è attualmente affollato di giocatori. Plasma, come new entry, deve affrontare a muso duro i leader Base e Arbitrum. Ho raccolto alcuni dati su diversi aspetti per fare un confronto e ho scoperto che Plasma ha effettivamente dei vantaggi in alcune aree, ma l'ecosistema complessivo è ancora un po' indietro.
Iniziamo con la capitalizzazione di mercato delle stablecoin: adesso Base ha 5,1 miliardi di dollari on-chain, principalmente in USDC; Arbitrum ha anche 4,1 miliardi, anch'esso per lo più in USDC. Plasma ha solo 1,9 miliardi, e l'81% è in USDT. Dal punto di vista delle dimensioni, è chiaramente svantaggiato. Ma c'è un punto interessante: la quota di USDT di Plasma è molto più alta rispetto ai concorrenti, il che si allinea perfettamente con la loro posizione di trasferimenti USDT senza commissioni. Se il tuo mercato target è il Sud-est asiatico o l'America Latina, dove la penetrazione di USDT è alta, questo vantaggio diventa evidente.
Per quanto riguarda le commissioni, Plasma ha implementato il meccanismo paymaster per realizzare trasferimenti USDT senza commissioni. Anche se Base e Arbitrum hanno costi di gas molto bassi (le commissioni on-chain negli ultimi 24 ore sono state rispettivamente di 83.000 e 15.000 dollari), non sono comunque zero, e utilizzano la pricing dinamica EIP-1559, che può aumentare durante i periodi di congestione. Questa ottimizzazione mirata di Plasma offre un'esperienza migliore nei pagamenti, ma a scapito della capacità di elaborazione. Anche se ufficialmente dichiarano oltre 1000 TPS, non ho visto dati di funzionamento che superino questo livello. D'altro canto, Base e Arbitrum possono raggiungere teoricamente picchi di 6000 TPS. Anche se durante l'uso quotidiano si attestano su oltre 20 TPS, il loro limite di scalabilità è più alto.
La maturità dell'ecosistema è il principale punto debole di Plasma. Base beneficia del traffico di Coinbase, mentre Arbitrum ha accumulato una serie di protocolli DeFi e utenti in due o tre anni. Plasma è stata lanciata solo a settembre dello scorso anno. Anche se ha attratto progetti noti come Aave, Maple e CoWSwap, il volume giornaliero di scambi DEX è inferiore a 100 milioni di dollari, mentre Base può arrivare a 2,46 miliardi. Questa differenza non può essere colmata in uno o due mesi, e recentemente Bitget e Bybit hanno anche rimosso i contratti XPL, il che indica che la fiducia del mercato è in calo.
Il mio giudizio è che Plasma ha scelto una strada ristretta ma profonda, concentrandosi sui pagamenti in stablecoin e sul bridge di Bitcoin, a differenza di Base e Arbitrum che fanno un po' di tutto. Se questa strategia funziona, ci sono opportunità in segmenti di nicchia, ma attualmente la sfida più grande non è la tecnologia, ma come sopravvivere in un mercato orso. I prezzi dei token continuano a rimanere bassi, il TVL sta diminuendo e i concorrenti stanno diventando sempre più forti. Il tempo per Plasma per dimostrare il proprio valore è limitato. @Plasma $XPL #plasma