La memorizzazione decentralizzata in questo settore è già un mare rosso. Filecoin è passato dall'ICO nel 2017 ad oggi, e il concetto di Permaweb di Arweave è stato sostenuto per diversi anni. IPFS è diventato sinonimo di infrastruttura Web3. In questo contesto, Walrus arriverà nel 2025 con notevole ritardo. Cosa può mai fare? Tuttavia, confrontando attentamente, si scopre che Walrus non sta seguendo affatto la stessa strada. Mira a un mercato di nicchia trascurato o mal gestito dai predecessori. La memorizzazione dei dati dinamici nell'era dell'AI.
Iniziamo con Filecoin; le dimensioni di questo grande fratello sono evidenti. Migliaia di fornitori di memorizzazione attivi, capacità che raggiunge il livello exbibyte, e un gran numero di clienti aziendali. Ma chi ha realmente utilizzato sa che l'intento progettuale di Filecoin è la memorizzazione di archivi su larga scala. Il suo meccanismo di proof-of-replication e proof-of-spacetime garantisce che i dati siano memorizzati correttamente, ma a un costo: l'efficienza di recupero è estremamente bassa. Ci vogliono anche diversi minuti per ottenere i dati. Inoltre, la dimensione del settore è di 32GB o 64GB, il che non è affatto amichevole per file di piccole dimensioni. Se devi memorizzare un'immagine di pochi MB, lo spreco di spazio è davvero terribile. Anche se Filecoin ha implementato un aggiornamento FOC nel 2025, promettendo memorizzazione calda e pagamenti programmabili, in sostanza rimane un'architettura di memorizzazione a freddo, che non è affatto in linea con l'obbiettivo di bassa latenza e alta capacità di Walrus.
Per quanto riguarda i costi, il meccanismo di prezzo di Filecoin sembra molto flessibile, ma in realtà è molto volatile. Una volta che la domanda e l'offerta cambiano, il prezzo fluttua. Questo può essere problematico per i progetti che necessitano di stabilità nei budget. Walrus, invece, addebita a tariffa fissa per epoch, e poiché la ridondanza della codifica di errore è solo di 4-5 volte, i dati ufficiali mostrano che il prezzo, dopo i sussidi, è di 0,02 dollari per GB all'anno. Anche senza sussidi, è solo di 250 dollari per TB al mese, il che è 75-100 volte più economico di Filecoin. Certo, c'è una variabile; Walrus sta ancora utilizzando sussidi sui token per attrarre utenti. Se sarà in grado di mantenere questo prezzo a lungo termine dipenderà dall'emergere degli effetti di rete. Ma almeno nel breve e medio termine, il vantaggio di costo è evidente.
Guardando a Arweave, personalmente apprezzo molto l'idea di questo progetto: archiviazione permanente, pagamento una tantum per una conservazione a vita, ha davvero valore per quegli scenari che necessitano di archiviazione storica. Tuttavia, il problema è che il suo modello di prezzo non è molto amichevole per le applicazioni con grandi volumi di dati. Attualmente, è circa 9.747 dollari per TB per un pagamento una tantum. Se devi archiviare decine o centinaia di TB, l'investimento iniziale diventa astronomico. Inoltre, sebbene la struttura del blockweave di Arweave garantisca la replica dei dati su tutta la rete, ciò ha anche portato a un collo di bottiglia nella scalabilità. Maggiore è la rete, più dati ogni nodo deve archiviare, il che è completamente opposto alla filosofia di design di Walrus. Walrus si basa sulla codifica di errore per una memorizzazione distribuita; i nodi devono solo memorizzare una parte di slivers, e la scalabilità migliora con l'aumento del numero di nodi.
È interessante notare che, se si calcola il costo totale a lungo termine, Arweave risulta più conveniente in alcune circostanze. Ad esempio, se devi archiviare dati per più di 5 anni, il prezzo non sussidiato di Walrus è di 250 dollari al mese per TB; in 5 anni, ciò equivale a 15.000 dollari, che è significativamente più costoso dei 9.747 dollari di Arweave. Tuttavia, questo confronto è un po' unidimensionale, poiché molti dati non necessitano affatto di essere archiviati per così tanto tempo; dati di allenamento per l'IA, contenuti dei social media, set di dati temporanei, questi possono essere sufficienti anche solo per sei mesi o un anno. In questo momento, la flessibilità di Walrus si fa notare; puoi scegliere di conservare solo alcuni epoch, eliminarli quando non servono più o non rinnovare il pagamento. Questo modello di pagamento basato sulle necessità è più adatto per i progetti Web3 a rapida iterazione.
La posizione di IPFS è un po' diversa. In sostanza, è un protocollo di ricerca con indirizzamento dei contenuti, privo di uno strato di incentivi e garanzie di persistenza integrate. Quando carichi dati su IPFS, se non ci sono servizi di pinning che li mantengono online, dopo un certo periodo, i dati andranno persi. Pertanto, di solito si utilizza IPFS insieme a servizi di pinning come Filecoin o Pinata. Tuttavia, questo riporta al vecchio problema del pinning centralizzato. Walrus integra direttamente incentivi, archiviazione e ricerca in un unico protocollo; i nodi ricevono ricompense per il pledge di WAL, e anche se alcuni nodi sono offline, i dati possono essere recuperati grazie alla codifica di errore. La ricerca è fornita tramite un'interfaccia HTTP dall'aggregatore. L'intero processo è un ciclo chiuso, senza necessità di servizi di terze parti aggiuntivi.
Dal punto di vista dei dettagli tecnici, il Red Stuff di Walrus è davvero un design ingegnoso. Non si limita a fare una suddivisione unidimensionale come la tradizionale codifica Reed-Solomon, ma utilizza una suddivisione bidimensionale. Il vantaggio di questo approccio è che il consumo di banda durante il recupero dei dati è proporzionale alla quantità di dati persi, piuttosto che legato al numero totale di nodi. Per esempio, se hai 1000 nodi e 100 di essi non funzionano, le soluzioni tradizionali potrebbero richiedere di tirare una parte dei dati da ciascuno dei restanti 900 nodi, comportando un enorme costo in termini di banda. Red Stuff ha bisogno di prelevare solo da un piccolo numero di nodi, risultando molto più efficiente. Inoltre, la sua capacità di tolleranza agli errori di Byzantine raggiunge il 66%, il che significa che anche se due terzi dei nodi sono malintenzionati o guasti, i dati rimangono al sicuro. Questo tasso di tolleranza agli errori è superiore a molte altre soluzioni.
Sul fronte dell'adozione del mercato, Filecoin e Arweave hanno effettivamente un vantaggio di prima mossa e una maggiore riconoscibilità del marchio, ma Walrus ha anche una buona velocità di penetrazione nell'ecosistema AI e Sui. Dalla seconda metà del 2025 all'inizio del 2026, ci sono già oltre 300 TB di dati archiviati su Walrus. Anche se non può competere con i livelli di exbibyte di Filecoin, considerando che è stato lanciato da meno di un anno, la curva di crescita è comunque abbastanza ripida. Inoltre, la qualità è molto importante; molti dei dati su Walrus sono utilizzati da applicazioni attive, non sono i soliti dati a freddo che rimangono fermi. Come i video AI archiviati da Everlyn_ai, o i registri delle transazioni del mercato predittivo di Myriad, questi rappresentano casi di accesso frequente. Questo è completamente diverso dai dati inerti di molti miner su Filecoin.
La capacità di integrazione è un altro punto di forza di Walrus. Poiché funziona nativamente su Sui, tutti gli oggetti di archiviazione sono contratti intelligenti Move che possono essere manipolati. Ciò significa che puoi scrivere logiche per far sì che gli NFT siano dinamicamente collegati ai file multimediali su Walrus, impostare modalità di abbonamento con rinnovamento automatico, e creare contenuti riservati ai token. Questi approcci non possono essere implementati su Filecoin e Arweave, o richiederebbero soluzioni di bridging molto complesse. Inoltre, il TPS di Sui è molto elevato, con tempi di conferma rapidi; gestire queste operazioni sui metadati comporta quasi zero latenza. Rispetto a Filecoin, che deve passare attraverso FVM per avere un po' di programmabilità, l'ecosistema di FVM è ancora lontano dall'essere maturo, mentre i contratti intelligenti di Arweave sono estremamente limitati.
Certo, Walrus non è privo di vulnerabilità; la più evidente è la sua dipendenza da Sui. Se la tua applicazione non è su Sui, o se hai bisogno di distribuzione cross-chain, l'integrazione di Walrus può diventare complicata. Anche se l'ufficiale afferma che il design dell'SDK è chain-agnostic e teoricamente permette di importare dati da Ethereum e Solana, in pratica ci possono essere delle friction. In questo ambito, Filecoin e IPFS, essendo presenti da più tempo, hanno già varie soluzioni di integrazione pronte; l'esperienza cross-chain è relativamente matura. Walrus prevede di supportare più catene attraverso il Pipe Network nel 2026, ma attualmente non è ancora realizzata. Questo punto debole influenzerà la sua promozione nell'ecosistema non-Sui.
Un altro problema potenziale è il grado di decentralizzazione dei nodi. Dopo tanti anni, Filecoin ha miner in tutto il mondo, con una distribuzione geografica relativamente uniforme. I nodi di Walrus sono attualmente principalmente i primi staker e partner, quindi la distribuzione potrebbe non essere così dispersa. Ciò influenzerà la velocità di accesso e la capacità di resistenza alla censura in alcune aree. Tuttavia, questo problema dovrebbe migliorare gradualmente con la crescita della rete, e la soglia di staking non è troppo alta; in teoria, chiunque può eseguire un nodo e partecipare alle elezioni del comitato.
C'è anche un dettaglio sui prezzi: il prezzo attuale di Walrus dipende in gran parte dai sussidi sui token. L'ufficiale ha messo a disposizione il 10% della distribuzione dei token per incentivare gli utenti precoci; questa strategia può effettivamente attrarre nuovi utenti rapidamente nel breve termine, ma la sostenibilità a lungo termine è un punto interrogativo. Una volta che i sussidi diminuiscono o si fermano, il prezzo aumenterà fino a raggiungere quello dei concorrenti? Riuscirà a mantenere il vantaggio di costo? Questo è un punto da osservare. Al contrario, la strategia di prezzo di Filecoin, sebbene molto volatile, è comunque basata su una reale domanda e offerta. Il modello di archiviazione permanente di Arweave, sebbene costoso, non richiede sussidi continui.
Dal punto di vista della segmentazione degli scenari applicativi, potrebbe esserci una diversificazione in futuro. I dati storici che necessitano di archiviazione permanente potrebbero essere meglio gestiti da Arweave. Per l'archiviazione a freddo a livello aziendale su larga scala, Filecoin ha un vantaggio. Per i dati dinamici con bassa latenza e alta capacità, in particolare quelli relativi all'IA, Walrus sarebbe una scelta migliore. IPFS continua a funzionare come strato di ricerca in collaborazione con vari backend. In questo modo, non si tratta di un gioco a somma zero, ma ognuno occupa una diversa nicchia ecologica.
Tornando al punto, per Walrus stabilirsi realmente, deve risolvere alcuni problemi chiave. Primo, deve costruire l'ecosistema. Avere solo un vantaggio tecnologico non basta; è necessario avere un numero sufficiente di applicazioni disposte a migrare. Questo richiede strumenti per sviluppatori più completi, documentazione più dettagliata e casi di integrazione più ricchi. Attualmente, c'è ancora molto spazio per miglioramenti in questo ambito. Secondo, l'economia del token deve essere coerente; non si può sempre contare sui sussidi per bruciare denaro. La domanda di archiviazione deve realmente sostenere il valore della rete. Terzo, la capacità cross-chain deve essere rapidamente implementata; non si può rimanere intrappolati nel piccolo cerchio di Sui. La tendenza di Web3 è la coesistenza di più catene. La fissazione su una singola catena rappresenta uno svantaggio a lungo termine.
Dal punto di vista della strategia competitiva, Walrus ha scelto un'angolazione intelligente per entrare nel mercato. Non ha affrontato direttamente i vecchi giocatori, ma ha trovato il mercato incrementale dell'archiviazione dei dati AI, e poi ha utilizzato innovazioni tecnologiche, come la codifica di errore Red Stuff e l'integrazione profonda con Sui, per stabilire barriere differenziali. Questo approccio è piuttosto comune nel Web3, poiché la competizione diretta è troppo difficile; l'accumulo di risorse e gli effetti di rete sono evidenti. I nuovi progetti devono trovare un segmento sufficientemente grande ma trascurato, e poi conquistarlo rapidamente. Questo è ciò che Walrus sta facendo ora. Se avrà successo dipenderà dall'esecuzione, ma almeno la direzione è giusta.
Infine, c'è un fenomeno interessante: nelle discussioni della comunità di Walrus, spesso ci sono persone che lo confrontano con Filecoin, dicendo che Walrus è più veloce e più economico. Tuttavia, le persone di Filecoin generalmente non se ne curano, poiché ritengono che non siano nemmeno nello stesso campo. Questa situazione è in realtà positiva per Walrus, poiché significa che non ha ancora minacciato la posizione di leader e può svilupparsi silenziosamente sotto il radar. Una volta che avrà davvero successo, potrà poi andare a rubare quote di mercato. Certo, il presupposto è che riesca a sopravvivere fino a quel giorno e che possa garantire il rispetto delle promesse tecnologiche. Questa strada è ancora lunga, ma almeno l'inizio non è male.
