Recentemente mi sono reso conto che l'immersione non è sostenuta dalle immagini o dalla narrazione, ma da interazioni ininterrotte. In #Virtua e #VGN , ciò che realmente funziona è il modo in cui si consuma $VANRY .
Nell'esperienza pratica di Virtua, $VANRY non è consumato in un'unica "grande operazione", ma è suddiviso in numerosi richiami ad alta frequenza e a basso costo: creazione di asset, interazioni all'interno della scena, aggiornamenti di stato, cambio di moduli. Il consumo singolo si colloca sostanzialmente in una fascia di micro-costo, ma un'esperienza completa comporta spesso una quindicina di interazioni. Puoi percepire che il consumo sta avvenendo, ma non sarai interrotto dai costi.
Gli scenari di VGN sono ancora più estremi. Interazione dei contenuti, attivazione degli incentivi, sincronizzazione dello stato locale, sono comportamenti ad alta frequenza. Se ogni passo ha un costo evidente, la densità degli utenti non reggerebbe affatto. Il risultato attuale è: la frequenza delle azioni è ancora presente, il che indica che VANRY almeno non è diventato un ostacolo all'esperienza. Questo di per sé è una forma di verifica.
Una cosa a cui tengo particolarmente è: il consumo è reale? Se VANRY fosse solo un carburante nominale, il comportamento degli utenti tenderebbe a diradarsi. Ma considerando la densità delle interazioni di Virtua e VGN, VANRY è continuamente chiamato, non appare solo al momento del pagamento.
Quindi preferisco considerare VANRY come "carburante per l'esperienza", piuttosto che Gas.
Non è responsabile della creazione della presenza, ma garantisce che l'immersione non venga interrotta.
Se questo modello di consumo è valido, i token entreranno davvero nel ciclo ecologico, invece di rimanere nei parametri.
@Vanarchain $VANRY #Vanar
