W ciągu ostatnich dwóch lat na rynku kryptowalut najpopularniejsze narracje to AI i RWA, ale projekty, które naprawdę potrafią połączyć prywatność na łańcuchu z aktywami rzeczywistymi, są rzadkością. Gdzie tkwi problem? Nie chodzi o to, że technologia jest niewłaściwa, ale o głębokie sprzeczności między samą prywatnością a potrzebami rynku finansowego. Projekty takie jak Dusk, Oasis, Secret walczą o tę samą „część tortu” różnymi rozwiązaniami technicznymi, a w rezultacie odkrywają, że tort może w ogóle nie istnieć, lub że to, czego rynek potrzebuje, jest zupełnie inne od tego, co oferują.

Zacznijmy od analizy z perspektywy technicznej. Kluczową kwestią publicznych łańcuchów prywatności są dwie ścieżki: dowody zerowej wiedzy i zaufane środowiska wykonawcze. Obóz ZK reprezentują Dusk, Namada, Aleo, natomiast obóz TEE to Oasis, Secret, Phala. Logika podstawowa obu rozwiązań jest całkowicie różna. ZK to czysta gra matematyczna, która za pomocą takich systemów dowodowych jak PLONK czy Groth16 pozwala udowodnić „wiem jakiś sekret”, nie ujawniając samego sekretu. Brzmi to pięknie, ale diabeł tkwi w szczegółach. Generowanie dowodu ZK wymaga ogromnych zasobów obliczeniowych, weryfikacja jest szybka, ale kto ponosi koszty po stronie dowodu? Programiści muszą zrozumieć projektowanie obwodów, co jest poza zasięgiem przeciętnego użytkownika. W porównaniu z tym, TEE wrzuca obliczenia do czarnej skrzynki sprzętowej takiej jak Intel SGX lub AMD SEV, gdzie zewnętrzny świat nie ma dostępu do wewnętrznego stanu, co zapewnia szybkość i dobrą kompatybilność, ale musisz ufać producentowi chipów, że nie włożył tylnej furtki do oprogramowania układowego.

Z filozoficznego punktu widzenia, ZK to idealizm cypherpunk - nie ufaj nikomu, tylko matematyce. TEE to pragmatyzm inżynieryjny - w ramach kontrolowanych założeń ufności, aby uzyskać wydajność i łatwość użycia. W kontekście RWA, który z nich jest lepszy? Odpowiedź może być taka, że oba są niewystarczające.

Kluczowym problemem RWA nie jest technologia prywatności, ale zgodność z prawem i płynność. Przeniesienie tradycyjnych aktywów finansowych na łańcuch wymaga najpierw rozwiązania problemów z potwierdzeniem własności, zarządzaniem i audytem, które są kłopotliwe w świecie poza łańcuchem. Na przykład, tokenizacja zestawu mieszkań, nawet najdoskonalszy inteligentny kontrakt na łańcuchu nie zmieni systemu rejestracji własności poza łańcuchem. Regulacje wymagają, abyś musiał KYC, musiał zaakceptować kontrole, musiał mieć możliwość zamrożenia aktywów w przypadku problemów. To stoi w sprzeczności z duchem blockchaina, który jest odporny na cenzurę i zdecentralizowany. "Wybiórcze ujawnienie" proponowane przez Dusk stara się znaleźć równowagę między tymi dwoma - użytkownicy cieszą się prywatnością na co dzień, ale mogą dostarczyć interfejs audytowy w przypadku zapytań regulacyjnych. Ale pytanie brzmi, kto zdecyduje, kiedy ujawnić, komu ujawnić i ile ujawnić? To dotyczy podziału władzy zarządzającej, a w obecnym projekcie ten obszar jest niejasny.

W porównaniu do rozwiązania Oasis, przyznaje, że TEE nie jest doskonałym rozwiązaniem decentralizacji, ale wystarczająco spełnia potrzeby prywatności na poziomie przedsiębiorstw. Sapphire, ten poufny EVM, działa prawie tak samo jak zwykłe Ethereum, deweloperzy nie muszą uczyć się niczego nowego, a wydajność jest wystarczająca. Ale cena to wprowadzenie założenia zaufania sprzętowego i potencjalnego ryzyka pojedynczego punktu awarii. Intel SGX miał wiele ataków bocznych w historii, chociaż załatano je, kto może zapewnić, że w przyszłości nie wystąpią? Dla aplikacji finansowych zarządzających aktywami o wartości kilku milionów dolarów, takie ryzyko nie jest żartem.

Myśl Secret Network jest nieco inna, korzysta z TEE głównie do realizacji prywatnych inteligentnych kontraktów, a nie do przechowywania dużych aktywów. Aplikacja Secret Swap jest bardziej jak dowód koncepcji, wolumen transakcji i TVL są bardzo ograniczone. Phala ostatnio zwraca się ku AI + obliczeniom prywatności, wykorzystując GPU TEE do poufnego wnioskowania AI, ten kierunek jest dość nowatorski, ale ma niewiele wspólnego z RWA. Można zauważyć, że w obozie TEE każdy eksploruje w różnych kierunkach, nikt nie odważy się powiedzieć, że znalazł najlepsze praktyki dla RWA.

Zobacz ponownie ZK obozu. Namada podąża drogą warstwy prywatności międzyłańcuchowej, wykorzystując MASP (multi-asset shielded pool), co pozwala różnym aktywom na różnych łańcuchach cieszyć się ochroną prywatności. Technicznie to całkiem fajne, ale wartość komercyjna budzi wątpliwości. Dlaczego użytkownicy mieliby korzystać z Namady do przelewów? Tylko dla prywatności? Jeśli to legalne aktywa, większość ludzi w rzeczywistości nie przejmuje się tym, że inni widzą zapisy na łańcuchu; jeśli to szare aktywa, regulacje prędzej czy później zwrócą na to uwagę. Aleo stawia na programowalną prywatność, ale do tej pory nie widzieliśmy killer app. Tak więc wspólnym problemem obozu ZK jest to, że technologia jest zaawansowana, ale nie można znaleźć punktu dopasowania produktu do rynku.

Strategia Dusk polega na bezpośrednim celowaniu w instytucje finansowe, współpracując z holenderską giełdą NPEX, chcąc stworzyć regulowaną platformę emisji tokenów typu securities. Ten kierunek brzmi rozsądnie, ponieważ instytucje rzeczywiście potrzebują prywatności - portfele klientów, strategie handlowe, wycena aktywów to tajemnice handlowe. Ale pytanie brzmi, dlaczego instytucje miałyby korzystać z publicznych łańcuchów? Tradycyjny system finansowy ma już dojrzałe systemy prywatne, takie jak Bloomberg Terminal, SWIFT - te narzędzia, choć stare, są przynajmniej stabilne i niezawodne. Przeniesienie działalności na blockchain, poza dodaniem jednego poziomu ryzyka technologicznego, co przyniesie rzeczywiste korzyści? Obniżenie kosztów rozliczeń? Obecny system izb rozrachunkowych, choć wolny, ma T+2, Dusk może osiągnąć rozliczenia w czasie rzeczywistym, ale czy ta przewaga czasowa uzasadnia przebudowę całej infrastruktury? Zwiększenie przejrzystości? Instytucje wręcz nie chcą być zbyt przejrzyste, czego pragną, to kontrolowana przejrzystość - przejrzystość dla regulacji, nieprzejrzystość dla konkurencji. Taka precyzyjna kontrola uprawnień jest trudna do zrealizowania w publicznych łańcuchach.

Wyniki na rynku również pokazują pewne oznaki. Wartość rynkowa Dusk wynosi ponad 60 milionów dolarów, Oasis to nieco ponad 100 milionów, Secret mniej niż 50 milionów, a Phala tylko 30 milionów. Całkowita wartość rynkowa całej ścieżki prywatności L1 to nieco mniej niż 300 milionów dolarów, co różni się o dwa rzędy wielkości od mainstreamowych publicznych łańcuchów, które często mają setki miliardów. TVL jest jeszcze gorszy, na DeFiLlama te projekty albo nie mają danych, albo są to kwoty rzędu kilku milionów dolarów. W porównaniu z projektami RWA, które nie są prywatne, Ondo Finance ma wartość rynkową ponad 2 miliardy, a Centrifuge, Maple Finance również są na poziomie kilku setek milionów. To pokazuje, że rynek głosuje swoimi nogami - RWA nie potrzebuje tak silnej prywatności, a raczej, że prywatność nie jest kluczową wartością RWA.

A więc gdzie leży wartość publicznych łańcuchów prywatnych? Myślę, że może nie w RWA, ale w dwóch innych kierunkach: po pierwsze, ochrona MEV w DeFi, po drugie, prywatność tożsamości na łańcuchu.

MEV (wartość wydobywana przez górników) to nowotwór ekosystemu Ethereum, boty wykorzystują przedtransakcyjne handel i ataki kanapkowe, aby wyciągnąć wartość od użytkowników, osiągając rocznie rozmiar dziesiątek miliardów dolarów. Jeśli transakcje są szyfrowane przed przesłaniem, górnicy i boty nie mogą zobaczyć treści, problem MEV może zostać złagodzony. To właśnie jest przewaga technologii prywatności. Ale obecne publiczne łańcuchy prywatne nie traktują tego jako głównej sceny, być może uważają, że ten kawałek tortu nie jest wystarczająco duży lub trudność techniczna jest zbyt wysoka. W rzeczywistości projekty takie jak Flashbots próbują rozwiązać MEV podobnymi metodami, ale jeszcze nie stworzyły kompletnego rozwiązania.

Prywatność tożsamości na łańcuchu to inny niedoceniany wymóg. Obecni użytkownicy DeFi, wszystkie operacje historyczne jednego adresu są publiczne, każdy może śledzić Twoje portfele i nawyki transakcyjne. To ogromne zagrożenie dla prywatności. Wyobraź sobie, że posiadasz dużą ilość jakiejś monety na łańcuchu, zaraz potem pojawi się mnóstwo ataków phishingowych i oszustw socjotechnicznych, które będą cię ścigać. Jeśli moglibyśmy użyć ZK, by udowodnić "mam wystarczająco dużo aktywów", nie ujawniając konkretnej kwoty i adresu, wiele problemów bezpieczeństwa mogłoby zostać złagodzonych. Ale to wymaga pełnej adaptacji portfeli, dApp, warstwy protokołu, co jest trudne do wprowadzenia w krótkim okresie.

Wracając do porównania Dusk z konkurencją, technicznie każdy ma swoje mocne i słabe strony, a komercyjnie wszyscy nie przeszli testu. Rozwiązanie ZK Dusk jest czystsze pod względem kryptografii, ale wydajność i łatwość użycia to poważne wady. Osobiście przetestowałem DuskEVM, umowy o tej samej logice wykonują się dziesięć razy wolniej niż na Ethereum, opłaty za gaz są tanie, ale opóźnienie generowania dowodów pogarsza doświadczenia użytkowników. Rozwiązanie TEE Oasis ma znacznie lepszą wydajność, ale zależność od sprzętu to słaby punkt, a ekosystem Sapphire jest jeszcze bardzo słaby, poza kilkoma projektami demo nie widziałem żadnych rzeczywistych użytkowników. Prywatne umowy Secret są interesujące, ale skala sieci jest zbyt mała, społeczność deweloperów nie jest aktywna, trudno stworzyć efekt sieciowy. Phala zwraca się ku AI, co pokazuje, że również uważa, że czysta prywatność DeFi nie działa, trzeba znaleźć nowe punkty wzrostu.

W modelu ekonomicznym tokenów te projekty również mają problemy. Dusk ma całkowitą podaż 1 miliarda, z czego połowa jest już w obiegu, a pozostałe będą powoli uwalniane przez 36 lat. Taki projekt unika krótkoterminowej presji sprzedażowej, ale długoterminowa presja inflacyjna zawsze istnieje, a to, czy alokacja zachęt będzie w stanie dalej przyciągać weryfikatorów i deweloperów, to znak zapytania. Karty wczesnych inwestorów i zespołu zostały odblokowane w 2022 roku, co oznacza, że mogą całkowicie wyjść, a długoterminowe powiązanie interesów jest dość słabe. Wartość rynkowa wynosi tylko ponad 60 milionów dolarów, płynność jest bardzo słaba, a cena jest łatwa do manipulacji. Ostatni wzrost o 68% najprawdopodobniej był wynikiem krótkoterminowych emocji spekulacyjnych wywołanych przez działania Binance, a nie poprawy fundamentów.

Podobnie rozdzielanie tokenów Oasis, całkowita podaż 10 miliardów, w obiegu 6,5 miliarda, większość kart w rękach wczesnych inwestorów i fundacji. Secret i Phala mają podobną sytuację. To pokazuje, że cały tor projektów tokenów brakuje innowacji, zasadniczo powielając szablon tradycyjnych publicznych łańcuchów PoS, bez specjalnych optymalizacji dla scenariuszy prywatności. Na przykład, czy można zaprojektować mechanizm zachęt, który nagradzałby węzły za wkład w zasoby obliczeniowe prywatności? Albo umożliwić posiadaczom tokenów udział w zarządzaniu parametrami prywatności, zwiększając stopień decentralizacji? Obecnie zarządzanie tymi projektami jest zasadniczo tylko fasadą, a rzeczywiste decyzje są podejmowane przez zespół kierujący.

Jest jeszcze jeden ignorowany problem związany z interoperacyjnością. Jak bezpiecznie przenieść aktywa i dane między prywatnymi publicznymi łańcuchami oraz między prywatnymi a nieprywatnymi łańcuchami? Rozwiązanie IBC Namady to jedna z prób, ale można je wykorzystać tylko w ekosystemie Cosmos, a połączenie z takimi mainstreamowymi łańcuchami jak Ethereum czy Solana jest nadal trudne. Mosty międzyłańcuchowe same w sobie są obszarem intensywnego ataku hakerów, a złożoność warstwy prywatności znacznie zwiększa ryzyko bezpieczeństwa. Obecne rozwiązanie międzyłańcuchowe Dusk to tylko umowa burner do migracji ERC20, co daje bardzo złe doświadczenia, użytkownicy łatwo popełniają błędy. Jeśli ten problem nie zostanie rozwiązany, publiczne łańcuchy prywatne staną się wyspami, nie mogącymi uczestniczyć w większym ekosystemie DeFi.

Postawa regulacyjna to również zmienna. Regulacje MiCA Unii Europejskiej nie są zbyt przyjazne dla prywatnych monet, podkreślając przejrzystość i przeciwdziałanie praniu pieniędzy. To, czy "zgodna prywatność" podkreślana przez Dusk naprawdę zostanie zaakceptowana przez regulacje, jest nadal nieznane. Jeśli ostateczna linia regulacyjna brzmi "musisz mieć możliwość przeglądania wszystkich szczegółów transakcji w dowolnym momencie", to tak zwane wybiórcze ujawnienie stanie się oszustwem. Z drugiej strony, jeśli regulacje będą zbyt surowe, użytkownicy mogą całkowicie zrezygnować z wymagań dotyczących prywatności, decydując się na korzystanie z scentralizowanych giełd lub zgodnych stabilnych monet, co całkowicie pozbawi prywatnych łańcuchów miejsca do życia.

Z perspektywy ekosystemu deweloperów, Oasis i Secret są względnie lepsze, mają przynajmniej trochę samouczków, narzędzi i wsparcia społeczności. Dokumentacja Dusk, choć kompletna, nie jest wystarczająco głęboka, wiele skrajnych przypadków nie zostało pokrytych, deweloperzy muszą polegać na zgadywaniu lub czekać na odpowiedzi od oficjalnych przedstawicieli. Zasoby deweloperskie Phala są jeszcze mniejsze, w zasadzie są to tylko kilka przykładowych kodów. W porównaniu, doświadczenia deweloperów na platformach takich jak Ethereum, Polygon są znacznie lepsze, na Stack Overflow wystarczy wpisać wyszukiwanie, aby znaleźć setki, a nawet tysiące powiązanych pytań i odpowiedzi. Jeśli publiczne łańcuchy prywatne nie mogą obniżyć progu wchodzenia dla deweloperów, na zawsze pozostaną tylko zabawkami dla niszowych geeków.

Jest jeszcze jedna ciekawa obserwacja: największym beneficjentem technologii prywatności mogą nie być publiczne łańcuchy, ale L2 i warstwa aplikacji. Na przykład Aztec Network na Ethereum robi ZK Rollup, korzystając z bezpieczeństwa i płynności Ethereum, innowując tylko na warstwie prywatności. Tornado Cash (chociaż zostało ukarane) również udowodniło, że istnieje zapotrzebowanie na narzędzia prywatności na poziomie aplikacji. Taka architektura jest znacznie lżejsza niż budowanie nowego publicznego łańcucha prywatnego od podstaw, a ryzyko jest mniejsze. Projekty takie jak Dusk, które decydują się na L1, muszą jednocześnie rozwiązać wiele trudnych problemów, takich jak konsensus, maszyna wirtualna, prywatność, zgodność, a każdy z nich jest wystarczająco skomplikowany, aby zrealizowanie ich wszystkich było zbyt trudne.

Edukacja użytkowników to również ogromna pułapka. Większość ludzi w ogóle nie rozumie, czym jest dowód zerowej wiedzy, czym jest zaufane środowisko wykonawcze, obchodzi ich tylko, czy mogą z tego korzystać w wygodny sposób, czy nie zostaną okradzeni. Projekt Dusk Phoenix i Moonlight z podwójnym protokołem jest technicznie dość sprytny, ale użytkownicy muszą ręcznie wybierać, z jakiego trybu korzystają, a jeśli się pomylą, mogą wybrać zły. Taka złożoność odstrasza użytkowników nietechnicznych. W porównaniu, chociaż zastrzeżenia Zcash mają podobne problemy, przynajmniej po wielu latach edukacji rynkowej część użytkowników już to rozumie. Nowe projekty muszą przejść przez ten proces, co wymaga dużo czasu i zasobów.

W zakresie marketingu, ostatnia akcja Dusk na Binance CreatorPad to punkt zwrotny, 3 miliony tokenów jako nagrody przyciągnęły dużo uwagi. Ale jak długo utrzyma się ciepło po zakończeniu tej krótkoterminowej akcji? Użytkownicy przyszli po airdropach, czy naprawdę wierzą w projekt? To prawdopodobnie to pierwsze. Airdrop PieSwap $PIE jest podobny, wydobycie płynności może chwilowo podnieść TVL, ale jeśli nie ma wartości podstawowej, wycofanie funduszy to tylko kwestia czasu. Prawdziwy mur obronny musi polegać na barierach technologicznych, efektach sieciowych, rozpoznawaniu marki, które są długoterminowymi akumulacjami, a to wszystko Dusk obecnie jest słabe.

W kontekście konkurencji, poza podobnymi publicznymi łańcuchami prywatnymi, Dusk musi także stawić czoła konkurencji platform RWA, które nie są prywatne. Projekty takie jak Ondo, Centrifuge, Maple zajmują się bezpośrednim połączeniem z tradycyjnymi instytucjami finansowymi, wykorzystując smart kontrakty do zarządzania aktywami i pożyczek. Ich wartość rynkowa i TVL znacznie przewyższają publiczne łańcuchy prywatne, co pokazuje, że rynek bardziej docenia tę pragmatyczną drogę. Jeśli Dusk zamierza trzymać się prywatności + RWA, musi albo udowodnić, że prywatność jest niezbędna (jak dotąd dowody są niewystarczające), albo musi zdominować konkurencję pod względem kosztów i wydajności (co obecnie nie jest możliwe). Obie drogi są trudne.

W kierunku ewolucji technologicznej, ostatnim gorącym tematem w dziedzinie ZK jest ZK-EVM, takie projekty jak Polygon zkEVM, zkSync próbują użyć dowodów zerowej wiedzy do skalowania Ethereum, jednocześnie oferując funkcje prywatności. To stanowi potencjalne zagrożenie dla Dusk - jeśli L2 Ethereum może jednocześnie rozwiązać problemy związane ze skalowalnością i prywatnością, dlaczego użytkownicy mieliby korzystać z niezależnego L1? Dusk musi znaleźć swoją różnicę, w przeciwnym razie łatwo może być wciągnięty przez ekosystem Ethereum. Możliwy kierunek to skupienie się na określonym obszarze pionowym, takim jak tokeny zabezpieczające, ale jak duży jest ten rynek, czy może utrzymać niezależny publiczny łańcuch, nikt nie może tego teraz przewidzieć.

Zarządzanie społecznością to także niewidoczna bitwa. Proces decyzyjny Dusk jest obecnie zasadniczo czarną skrzynką, czasami odbywa się głosowanie, ale zaangażowanie jest bardzo niskie. Prawdziwe zarządzanie zdecentralizowane musi umożliwiać członkom społeczności składanie propozycji, debatowanie i głosowanie w sprawie kierunku aktualizacji protokołu, co jest skomplikowane zarówno technicznie, jak i społecznie. Oasis ma fundację odpowiedzialną za zarządzanie, Secret ma podobną strukturę, ale to nie jest prawdziwa decentralizacja. Zarządzanie w dziedzinie prywatności jest bardziej wrażliwe, ponieważ dotyczy kluczowych kwestii, takich jak parametry prywatności i uprawnienia do audytu, niewłaściwe podejście może prowadzić do podziałów w społeczności.

Na koniec chciałbym podzielić się swoją osobistą oceną. Tor prywatnych publicznych łańcuchów nie zniknie, ale także nie eksploduje szybko. Technologia wymaga jeszcze kilku iteracji, edukacja użytkowników potrzebuje czasu, ramy regulacyjne muszą stopniowo się wyjaśnić. Projekty takie jak Dusk, Oasis są bardziej jak pionierzy, ich sukces lub porażka zależy nie tylko od siły technologicznej, ale także od tego, czy będą w stanie znaleźć prawdziwe dopasowanie produktu do rynku. RWA może nie być najlepszym punktem wejścia, ochrona MEV, tożsamość na łańcuchu, międzynarodowe płatności to scenariusze warte eksploracji. Technologie ZK i TEE będą długo współistnieć, każda w swoim zastosowaniu. W krótkim okresie nie oczekuj, że te projekty będą miały jakieś wielkie przełomy w cenach tokenów, długoterminowe posiadanie wymaga silnej wiary i zdolności do ponoszenia ryzyka. Jako obserwator i uczestnik, będę nadal śledzić rozwój tej dziedziny, ale nie zainwestuję całego majątku w żaden pojedynczy projekt. Rynek w najbardziej bezpośredni sposób powie nam, czyja strategia jest właściwa, a kto po prostu opowiada bajki.

$DUSK K #Dusk @Dusk