caomeiya
201 Obserwowani
19.7K+ Obserwujący
8.0K+ Polubione
836 Udostępnione
Wszystko
Cytaty
Filmy
Na żywo
Tłumacz
当隐私遇上合规：DuskEVM上手三天后我发现的真实问题
加密世界对隐私的追求从未停止，但真正能把隐私和监管合规结合起来的项目屈指可数。Dusk Network在1月15日刚刚上线DuskEVM主网，作为一个专注于机构级金融应用的隐私区块链，它声称能让传统金融机构在保持合规的同时享受链上交易的隐私保护。这听起来很美好，但实际使用体验如何？三天的深度测试让我看到了一些有意思的东西。
DuskEVM本质上是基于OP Stack搭建的EVM兼容执行层，这意味着理论上任何Solidity或Vyper开发的智能合约都能直接部署。它的链ID是744，区块时间约2秒，从技术参数看相当主流。但真正让Dusk与众不同的是底层的DuskDS结算层，这套系统采用了Succinct Attestation PoS共识机制，配合Phoenix和Moonlight双交易模型实现了可选择性的隐私保护。Phoenix模式下交易完全屏蔽，而Moonlight模式则保持公开透明，用户可以根据需求切换。
从架构设计来说，这种模块化思路确实很聪明。DuskDS负责共识、数据可用性和结算，DuskEVM则专注于执行智能合约，两者通过blob数据传递实现协同。Gas费用包含了L2执行成本和L1数据存储成本，这点跟其他Rollup方案类似。理论上，这套组合既能保证隐私性，又能兼容现有的以太坊工具链，开发者不需要学习新语言就能上手。
但理想和现实总有差距。实际部署合约时会发现，DuskEVM对某些操作码做了限制。比如COINBASE操作码被重定向到sequencer手续费钱包地址，这在开发依赖矿工地址的应用时会碰到麻烦。文档里提到了这个限制，但没有给出替代方案，这让我在迁移一个现有的以太坊合约时卡了好几个小时。更让人头疼的是，归档节点在存储历史数据时会因为大量事件发射导致Gas成本增加，特别是涉及质押操作的合约，每次状态变更都会产生额外的开销。
节点同步也是个问题。1月15日主网刚启动那天，很多人报告说节点同步卡在某个高度无法前进。官方在GitHub上解释说可能是路由表为空导致无法请求区块，建议通过bootstrap节点重新同步。这种启动阶段的不稳定性在新链上倒也算正常，但对于定位于服务机构用户的项目来说，这种体验显然不够专业。机构资金可不会等你慢慢修Bug。
性能方面的数据更值得关注。Dusk宣称能达到每秒几百笔交易，但这个数字在启用隐私模式后会大幅下降。零知识证明的计算开销不是开玩笑的，特别是在处理复杂智能合约时。我测试了几个简单的转帐交易，在Moonlight公开模式下确实很快，但切换到Phoenix隐私模式后，确认时间明显变长，这跟Zcash的屏蔽交易体验类似。对于需要高频交易的DeFi应用来说，这种性能表现恐怕难以满足需求。
生态方面就更加薄弱了。目前DuskEVM上唯一有点规摸的应用就是Pieswap这个DEX，每天交易量大概在10万美元左右。整个网络的TVL几乎可以忽略不计，跨链桥上的DUSK流动性也主要集中在以太坊和BNB Chain上，总计不到60万美元。相比之下，就连同样主打隐私的Aztec的TVL都有800多万美元，更别提Ondo这种RWA平台已经积累了21亿美元的锁仓量。这种体量差距不是短时间能追上的。
当然，Dusk的定位本来就跟这些竞品不太一样。它瞄准的是受监管的金融资产代币化市场，比如股票、债券、货币市场基金这些东西。官方最近一直在推NPEX这个荷兰的MTF交易所合作，据说要把价值2亿欧元的证券代币化。还有跟Chainlink的集成，用CCIP跨链协议和数据流来支持合规的资产交割。这些东西听起来很高端，但问题是普通用户根本接触不到。
监管合规虽然是Dusk的卖点，但也是它的枷锁。MiCA、MiFID II、GDPR这些欧盟法规确实重要，但它们也意味着准入门槛。不是谁都能在Dusk上发行证券代币的，你得有牌照，得接受KYC，得符合各种信息披露要求。这跟加密货币原本无需许可、人人可用的精神背道而驰。Dusk想做的是把传统金融搬上链，而不是颠覆传统金融，这注定了它的用户群体会非常有限。
另一个绕不开的话题是代币经济学。DUSK总供应量10亿枚，初始流通5亿，剩下的5亿会在36年内通过质押奖励逐渐释放。这种长期释放模式倒是降低了短期抛压，但也意味着通胀会一直存在。质押需要最少1000枚DUSK，按现在0.1美元左右的价格算，入门槛也就100美金，不算太高。奖励分配是区块生成者拿80%，验证和批准委员会各拿5%，基金会拿10%。这个比例跟其他PoS链差不多，但问题在于网络活跃度太低，实际能赚到的奖励可能并不多。
从投资角度看，DUSK最近的价格表现确实很抢眼。1月17日涨到了0.121美元，24小时涨幅超过12%，周涨幅更是达到105%。这波拉升主要是DuskEVM上线的利好刺激，但这种暴涨能持续多久很难说。币价从去年12月的0.038美元涨到现在，翻了三倍多，但市值也就3000多万美元，在整个加密市场里连前200都排不进去。流动性差意味着波动性大，几个大户就能把价格砸下来。
技术实现上，Dusk用的零知识证明方案确实有创新性。它不像Zcash那样所有交易默认透明、少数屏蔽，也不像Monero那样强制全部隐私。Phoenix和Moonlight的双轨设计让用户可以选择适合场景的交易方式，这对合规审计来说非常友好。监管机构可以要求用户使用Moonlight模式进行受监管的交易，同时允许其他交易享受Phoenix的隐私保护。这种灵活性是纯隐私币做不到的。
但问题在于，这种可选隐私真的能保护隐私吗？如果大部分用户为了合规都选择Moonlight公开模式，那么使用Phoenix的人反而会变成少数，匿名集变小反而更容易被追踪。这是所有可选隐私系统的通病，Zcash就深受其害。除非Dusk能强制某些类型的交易必须使用隐私模式，否则很难形成足够大的匿名集。但强制隐私又会跟监管合规冲突，这是个两难选择。
还有个容易被忽略的问题是互操作性。Dusk虽然声称支持跨链，但实际上跟主流DeFi生态的连接非常薄弱。它没有像Aztec那样有成熟的以太坊L2桥接方案，用户想把资产从以太坊转到Dusk或者反过来都很麻烦。Pieswap虽然支持一些跨链代币，但流动性深度根本不够，大额交易会产生严重的滑点。这种孤岛状态严重限制了Dusk的应用场景，毕竟DeFi的核心就是可组合性，一个无法跟主流协议交互的链很难有生命力。
文档和开发者支持也有待加强。官方文档覆盖了节点搭建、数字身份协议、经济模型和智能合约开发，但很多地方写得过于技术化，对新手不够友好。想快速上手需要在Discord或GitHub上翻issue才能找到答案，这对开发者来说增加了不少额外成本。相比之下，以太坊或者Solana的开发文档和教程要成熟得多。Dusk如果想吸引更多开发者，必须在这方面下功夫。
社区建设方面，Dusk的Twitter账号有8.4万粉丝，算是有一定基础，但互动度并不高。最近的推文大多是官方公告，缺少社区讨论和用户反馈。Binance CreatorPad活动倒是带来了一些热度，3.7万参与者的数据看起来不错，但这种激励驱动的流量能留下多少很难说。真正的社区需要长期的文化建设和价值观认同，而不是短期的奖励刺激。
从长远来看，Dusk面临的最大挑战不是技术，而是市场定位。机构级RWA代币化市场确实存在，但这个市场的玩家都有深厚的传统金融背景和监管资源。Dusk作为一个相对年轻的区块链项目，要说服花旗、高盛这样的巨头把几亿美元的资产放到它的链上，光靠技术是不够的。你需要合规牌照、审计报告、保险覆盖、监管批准，这些东西都需要时间和资金去积累。
而且RWA赛道已经有不少先行者了。Ondo靠着与贝莱德合作发行代币化国债基金已经做到了21亿美元TVL，Centrifuge通过跟Aave和MakerDAO集成也积累了13亿美元的资产。这些竞争对手都有明确的产品和客户，Dusk拿什么跟它们竞争？单靠隐私功能恐怕不够，传统金融机构对隐私的需求远没有对透明度和可审计性的需求强烈。
三天的测试下来，我对Dusk的感觉是复杂的。技术上它确实有创新，把零知识证明和EVM兼容结合得还算不错，双交易模型也很有想法。但执行层面的问题不少，性能瓶颈、生态薄弱、互操作性差这些都是硬伤。更根本的问题在于市场定位，瞄准机构用户意味着放弃散户市场，而机构市场的准入门槛又极高，Dusk能不能啃下这块硬骨头还得打个问号。
如果你是开发者，想尝试隐私智能合约开发，Dusk提供了一个还算友好的试验田。如果你是投资者，看好RWA赛道想提前布局，DUSK现在的市值确实偏低，有一定的上升空间。但要做好长期持有的准备，这个项目不会像meme币那样几天就翻十倍。它需要的是耐心，等待机构用户真正入场的那一天。问题是，那一天什么时候会来？也许是一年后，也许是三年后，也许永远不会来。这就是早期项目的魅力和风险所在。
$DUSK #Dusk @Dusk_Foundation
DuskEVM本质上是基于OP Stack搭建的EVM兼容执行层，这意味着理论上任何Solidity或Vyper开发的智能合约都能直接部署。它的链ID是744，区块时间约2秒，从技术参数看相当主流。但真正让Dusk与众不同的是底层的DuskDS结算层，这套系统采用了Succinct Attestation PoS共识机制，配合Phoenix和Moonlight双交易模型实现了可选择性的隐私保护。Phoenix模式下交易完全屏蔽，而Moonlight模式则保持公开透明，用户可以根据需求切换。
从架构设计来说，这种模块化思路确实很聪明。DuskDS负责共识、数据可用性和结算，DuskEVM则专注于执行智能合约，两者通过blob数据传递实现协同。Gas费用包含了L2执行成本和L1数据存储成本，这点跟其他Rollup方案类似。理论上，这套组合既能保证隐私性，又能兼容现有的以太坊工具链，开发者不需要学习新语言就能上手。
但理想和现实总有差距。实际部署合约时会发现，DuskEVM对某些操作码做了限制。比如COINBASE操作码被重定向到sequencer手续费钱包地址，这在开发依赖矿工地址的应用时会碰到麻烦。文档里提到了这个限制，但没有给出替代方案，这让我在迁移一个现有的以太坊合约时卡了好几个小时。更让人头疼的是，归档节点在存储历史数据时会因为大量事件发射导致Gas成本增加，特别是涉及质押操作的合约，每次状态变更都会产生额外的开销。
节点同步也是个问题。1月15日主网刚启动那天，很多人报告说节点同步卡在某个高度无法前进。官方在GitHub上解释说可能是路由表为空导致无法请求区块，建议通过bootstrap节点重新同步。这种启动阶段的不稳定性在新链上倒也算正常，但对于定位于服务机构用户的项目来说，这种体验显然不够专业。机构资金可不会等你慢慢修Bug。
性能方面的数据更值得关注。Dusk宣称能达到每秒几百笔交易，但这个数字在启用隐私模式后会大幅下降。零知识证明的计算开销不是开玩笑的，特别是在处理复杂智能合约时。我测试了几个简单的转帐交易，在Moonlight公开模式下确实很快，但切换到Phoenix隐私模式后，确认时间明显变长，这跟Zcash的屏蔽交易体验类似。对于需要高频交易的DeFi应用来说，这种性能表现恐怕难以满足需求。
生态方面就更加薄弱了。目前DuskEVM上唯一有点规摸的应用就是Pieswap这个DEX，每天交易量大概在10万美元左右。整个网络的TVL几乎可以忽略不计，跨链桥上的DUSK流动性也主要集中在以太坊和BNB Chain上，总计不到60万美元。相比之下，就连同样主打隐私的Aztec的TVL都有800多万美元，更别提Ondo这种RWA平台已经积累了21亿美元的锁仓量。这种体量差距不是短时间能追上的。
当然，Dusk的定位本来就跟这些竞品不太一样。它瞄准的是受监管的金融资产代币化市场，比如股票、债券、货币市场基金这些东西。官方最近一直在推NPEX这个荷兰的MTF交易所合作，据说要把价值2亿欧元的证券代币化。还有跟Chainlink的集成，用CCIP跨链协议和数据流来支持合规的资产交割。这些东西听起来很高端，但问题是普通用户根本接触不到。
监管合规虽然是Dusk的卖点，但也是它的枷锁。MiCA、MiFID II、GDPR这些欧盟法规确实重要，但它们也意味着准入门槛。不是谁都能在Dusk上发行证券代币的，你得有牌照，得接受KYC，得符合各种信息披露要求。这跟加密货币原本无需许可、人人可用的精神背道而驰。Dusk想做的是把传统金融搬上链，而不是颠覆传统金融，这注定了它的用户群体会非常有限。
另一个绕不开的话题是代币经济学。DUSK总供应量10亿枚，初始流通5亿，剩下的5亿会在36年内通过质押奖励逐渐释放。这种长期释放模式倒是降低了短期抛压，但也意味着通胀会一直存在。质押需要最少1000枚DUSK，按现在0.1美元左右的价格算，入门槛也就100美金，不算太高。奖励分配是区块生成者拿80%，验证和批准委员会各拿5%，基金会拿10%。这个比例跟其他PoS链差不多，但问题在于网络活跃度太低，实际能赚到的奖励可能并不多。
从投资角度看，DUSK最近的价格表现确实很抢眼。1月17日涨到了0.121美元，24小时涨幅超过12%，周涨幅更是达到105%。这波拉升主要是DuskEVM上线的利好刺激，但这种暴涨能持续多久很难说。币价从去年12月的0.038美元涨到现在，翻了三倍多，但市值也就3000多万美元，在整个加密市场里连前200都排不进去。流动性差意味着波动性大，几个大户就能把价格砸下来。
技术实现上，Dusk用的零知识证明方案确实有创新性。它不像Zcash那样所有交易默认透明、少数屏蔽，也不像Monero那样强制全部隐私。Phoenix和Moonlight的双轨设计让用户可以选择适合场景的交易方式，这对合规审计来说非常友好。监管机构可以要求用户使用Moonlight模式进行受监管的交易，同时允许其他交易享受Phoenix的隐私保护。这种灵活性是纯隐私币做不到的。
但问题在于，这种可选隐私真的能保护隐私吗？如果大部分用户为了合规都选择Moonlight公开模式，那么使用Phoenix的人反而会变成少数，匿名集变小反而更容易被追踪。这是所有可选隐私系统的通病，Zcash就深受其害。除非Dusk能强制某些类型的交易必须使用隐私模式，否则很难形成足够大的匿名集。但强制隐私又会跟监管合规冲突，这是个两难选择。
还有个容易被忽略的问题是互操作性。Dusk虽然声称支持跨链，但实际上跟主流DeFi生态的连接非常薄弱。它没有像Aztec那样有成熟的以太坊L2桥接方案，用户想把资产从以太坊转到Dusk或者反过来都很麻烦。Pieswap虽然支持一些跨链代币，但流动性深度根本不够，大额交易会产生严重的滑点。这种孤岛状态严重限制了Dusk的应用场景，毕竟DeFi的核心就是可组合性，一个无法跟主流协议交互的链很难有生命力。
文档和开发者支持也有待加强。官方文档覆盖了节点搭建、数字身份协议、经济模型和智能合约开发，但很多地方写得过于技术化，对新手不够友好。想快速上手需要在Discord或GitHub上翻issue才能找到答案，这对开发者来说增加了不少额外成本。相比之下，以太坊或者Solana的开发文档和教程要成熟得多。Dusk如果想吸引更多开发者，必须在这方面下功夫。
社区建设方面，Dusk的Twitter账号有8.4万粉丝，算是有一定基础，但互动度并不高。最近的推文大多是官方公告，缺少社区讨论和用户反馈。Binance CreatorPad活动倒是带来了一些热度，3.7万参与者的数据看起来不错，但这种激励驱动的流量能留下多少很难说。真正的社区需要长期的文化建设和价值观认同，而不是短期的奖励刺激。
从长远来看，Dusk面临的最大挑战不是技术，而是市场定位。机构级RWA代币化市场确实存在，但这个市场的玩家都有深厚的传统金融背景和监管资源。Dusk作为一个相对年轻的区块链项目，要说服花旗、高盛这样的巨头把几亿美元的资产放到它的链上，光靠技术是不够的。你需要合规牌照、审计报告、保险覆盖、监管批准，这些东西都需要时间和资金去积累。
而且RWA赛道已经有不少先行者了。Ondo靠着与贝莱德合作发行代币化国债基金已经做到了21亿美元TVL，Centrifuge通过跟Aave和MakerDAO集成也积累了13亿美元的资产。这些竞争对手都有明确的产品和客户，Dusk拿什么跟它们竞争？单靠隐私功能恐怕不够，传统金融机构对隐私的需求远没有对透明度和可审计性的需求强烈。
三天的测试下来，我对Dusk的感觉是复杂的。技术上它确实有创新，把零知识证明和EVM兼容结合得还算不错，双交易模型也很有想法。但执行层面的问题不少，性能瓶颈、生态薄弱、互操作性差这些都是硬伤。更根本的问题在于市场定位，瞄准机构用户意味着放弃散户市场，而机构市场的准入门槛又极高，Dusk能不能啃下这块硬骨头还得打个问号。
如果你是开发者，想尝试隐私智能合约开发，Dusk提供了一个还算友好的试验田。如果你是投资者，看好RWA赛道想提前布局，DUSK现在的市值确实偏低，有一定的上升空间。但要做好长期持有的准备，这个项目不会像meme币那样几天就翻十倍。它需要的是耐心，等待机构用户真正入场的那一天。问题是，那一天什么时候会来？也许是一年后，也许是三年后，也许永远不会来。这就是早期项目的魅力和风险所在。
$DUSK #Dusk @Dusk_Foundation
Tłumacz
为什么我放弃Aave转投Lista DAO，这1%的借贷利率差距藏着多大的财富密码
在DeFi借贷这个赛道混了这么久，我用过的协议没有十个也有八个。Aave、Compound、Venus、JustLend，基本上主流的都试过，每个协议都有自己的特点和优势。但最近几个月，我把大部分资金都从这些老牌协议撤出来，转移到了Lista DAO这个在BNB链上的借贷平台。原因无他，就是因为Lista DAO的借款利率实在太香了，香到让我觉得之前在其他平台浪费了太多钱。
先说说我之前的操作习惯。我手里有一些BTC和ETH，这些是我的长期持仓，牛市熊市都不打算卖的压箱底货。但币放在钱包里不动，感觉有点浪费，毕竟这些资产的流动性很好，完全可以拿来做点低风险的套利。所以我一直在用Aave，把WBTC或者WETH抵押进去，借出USDC或者USDT，然后把借出来的稳定币再存回Aave赚利息，或者去其他DeFi协议做流动性挖矿。这个玩法叫做「循环借贷」，原理就是利用存款收益和借款成本的利差，通过杠杆放大收益。
但问题来了，Aave上的借款利率其实不低。我最近查了一下，USDC的借款APY是4.06%，USDT是3.76%，如果你借的是稳定币，这个成本已经不算便宜了。而且Aave在以太坊主网上，Gas费贵得离谱，每次操作动辄几十上百美元，对于小额资金来说根本划不来。就算你用Aave在BSC或者Polygon上的分叉版本（比如Venus），借款利率也普遍在5%以上，利差空间非常有限。我算过一笔账，如果用Aave借USDC再存回去，存款APY大概3-4%，借款APY 4.06%，倒挂的，纯亏Gas费和时间成本。
后来我发现了Lista DAO，一开始是在Twitter上看到有人分享，说这个协议的USD1借款利率低到离谱。我当时还不太相信，毕竟DeFi市场竞争这么激烈，怎么可能有平台愿意提供这么低的利率？但我还是抱着试一试的态度，把一部分BTCB转到Lista DAO上抵押，借了一些USD1出来。结果一看借款利率，真的只有0.39%，我当时就震惊了。要知道，同样是借稳定币，Aave上要4%，Compound也要3.5%以上，Lista DAO直接给你打到零点几，这个差距太大了。
我马上意识到，这里面有巨大的套利空间。如果借款成本只有0.39%，那我只要找到一个收益率超过1%的地方存钱，就能稳赚利差。更别说币安当时正好推出USD1理财活动，收益率高达20%，这简直是送钱一样的机会。我二话不说，把BTCB全部抵押到Lista DAO，借出了最大额度的USD1（按200%抵押率），然后全部转到币安理财。每天看着理财收益进账，那种感觉真的爽，比之前在Aave上做循环借贷舒服太多了。
后来我仔细研究了Lista DAO的机制，发现它的低利率不是噱头，而是有实实在在的逻辑支撑。首先，Lista DAO是BNB链上的原生借贷协议，跟BNB生态结合得非常紧密。它的主要资产是lisUSD和USD1，其中USD1是一个合规的法币稳定币，由美国国债和货币市场基金背书，流通量超过34亿美元。这种合规稳定币的好处是，机构和大资金更愿意持有，所以资金池的深度会很好。当资金池里的钱很多、借出去的比例不高的时候，借款利率自然就会被压低。
我查了下数据，Lista DAO当前的TVL是17.24亿美元，借出的总金额是4.76亿美元，资金使用率大概27.6%，还有大量资金在池子里闲置。这就是为什么借款利率这么低的原因——协议巴不得你来借钱，把资金利用起来。而Aave的情况不同，Aave的TVL虽然也很高（超过200亿美元），但它的资金池分散在多条链、多个市场，单个市场的使用率往往很高，比如USDC市场的使用率经常在80-90%，利率自然就上去了。
另一个原因是Lista DAO采用的动态利率模型比较激进。传统的DeFi协议为了保护流动性提供者（存款人）的利益，会把借款利率定得相对较高，确保存款人能拿到不错的收益。但Lista DAO似乎更注重吸引借款人，它的利率曲线设计得很陡峭，在低使用率的时候利率非常低，只有当使用率接近100%的时候才会飙升。比如asUSDF抵押借USD1，正常情况下利率是3.25%，但如果使用率达到100%，利率会飙到13.04%。这种设计鼓励用户在资金充裕时大量借款，同时也给协议留了风险对冲的空间。
除了利率低，Lista DAO还有个很大的优点就是费用便宜。它跑在BSC上，Gas费基本可以忽略不计，一次借款或还款操作也就几毛钱人民币。而Aave在以太坊上，我之前每次调整仓位都要花几十美元的Gas，有时候赶上网络拥堵，Gas费甚至超过一百美元，简直肉痛。这笔账算下来，如果你频繁操作，一年下来光Gas费就能省几千块，这些省下来的钱都是实打实的利润。
当然，有人可能会质疑Lista DAO的安全性。毕竟Aave是老牌DeFi协议，经历过多轮牛熊考验，TVL最高时超过三百亿美元，合约审计也非常严格。而Lista DAO相对比较新，会不会有智能合约风险或者跑路风险？这个担心不是没有道理，但我查了下Lista DAO的背景，发现它其实也不是什么野鸡项目。首先，它的合约经过了Peckshield、Veridise等多家知名审计机构的审计，这些机构在圈内的口碑都很好。其次，Lista DAO背后有BNB链官方生态的支持，参与了多个官方活动和孵化计划，不太可能是跑路项目。再次，它的TVL已经做到17亿美元，在BSC上排名靠前，这个规模的协议如果出问题，整个BNB链生态都会受影响，所以相对来说还是比较安全的。
我还对比了一下Lista DAO和其他协议的清算机制。Aave的清算线（LTV）一般在75-85%之间，也就是说你抵押100美元的资产，最多只能借75-85美元。Lista DAO的清算线是150%，看起来更保守（你抵押100美元只能借66美元），但实际上它的LLTV（Loan-to-Liquidation Threshold Value）可以做到很高，比如USDF抵押借USD1的LLTV是91.50%，PT-USDe抵押借USD1更是高达96.50%。这意味着如果你用稳定币或者低波动资产抵押，实际上可以借到很高的比例，资金利用效率不比Aave差。
而且Lista DAO还有个很人性化的设计，就是它的清算不是全部清算，而是部分清算。Aave也有这个机制，但Lista DAO做得更细致。如果你的抵押率接近清算线，协议会先清算一部分抵押品来还掉部分债务,把你的抵押率拉回安全区,而不是一下子把你的仓位全平了。这对用户来说友好很多，可以减少清算损失。我自己试过一次，当时BTC短时间内跌了15%，我的抵押率从250%掉到了170%左右，虽然还没到清算线，但我也比较紧张。结果第二天BTC又涨回来了，抵押率自动恢复，根本没触发清算。这种体验比Aave好太多了，Aave上我遇到过好几次因为瞬间爆仓被清算的情况，损失不小。
还有一点我很喜欢的是Lista DAO的产品设计。它除了传统的CDP（抵押债务头寸）借贷，还推出了很多创新玩法。比如Smart Lending（智能借贷），可以一键切换抵押品和借款币种，不需要先还款再重新借。比如U Vault，这是去年12月刚上线的新产品，支持用BNB、slisBNB、BTCB、USDT等多种资产抵押借U（另一个稳定币），利率也很低。还有RWA（现实世界资产）市场，可以用链上资产借美国国债、CLO等传统金融产品，这在DeFi里算是很前卫的了。相比之下，Aave虽然功能也很全，但更新迭代比较慢，新功能推出的速度远不如Lista DAO。
说了这么多Lista DAO的优点，我也得客观讲讲它的不足。首先，USD1这个稳定币虽然合规，但知名度和流通量还是不如USDT、USDC，如果你借出USD1后想换成其他稳定币，可能会遇到一点滑点。我试过在Pancakeswap上把USD1换成USDT，几千美元的量基本没滑点，但如果量大（比如几万美元），可能会有0.5-1%的损失。不过这个问题可以通过直接把USD1充值到币安来规避，币安支持USD1的充提，而且免手续费，非常方便。
其次，Lista DAO目前主要在BSC上运营，跨链支持还不够完善。如果你的资产在以太坊或者其他链上，需要先跨链到BSC，这会增加一些操作复杂度和跨链风险。Aave在这方面做得更好，它支持以太坊、Polygon、Avalanche、Arbitrum等多条链，用户可以灵活选择。不过Lista DAO的路线图里提到，2026年上半年会在以太坊上推出Stableswap Hub，到时候跨链问题应该会得到改善。
最后，Lista DAO的借款利率虽然现在很低，但不保证永远低。如果未来USD1的需求大增，资金池使用率上升，利率也会跟着涨。我自己观察了两个月，发现利率确实有波动，但幅度不大，BTCB借USD1的利率基本稳定在0.3-0.5%之间，还在可接受范围内。相比之下，Aave的利率波动更剧烈，有时候一天就能涨1-2个百分点，对套利策略的影响更大。
综合下来，我觉得Lista DAO和Aave各有优势。如果你是大资金、追求极致安全、需要跨链操作，Aave可能更适合你。但如果你是中小资金、在BSC生态活动、追求高性价比，Lista DAO绝对是更好的选择。我现在的策略是，把80%的资金放在Lista DAO做低成本借贷套利，剩下20%放在Aave做保守型的流动性挖矿，这样既能享受Lista DAO的低利率红利，也能分散风险。
说到底，DeFi的核心就是资金效率和风险控制的平衡。Lista DAO通过极低的借款利率和合理的清算机制，在这个平衡点上做得非常好。它让普通用户也能用较低的成本撬动更高的收益，而不是像传统金融那样，好处都被机构和有钱人拿走了。这才是DeFi的真正魅力所在。
@ListaDAO @undefined #USD1理财最佳策略ListaDAO $LISTA
先说说我之前的操作习惯。我手里有一些BTC和ETH，这些是我的长期持仓，牛市熊市都不打算卖的压箱底货。但币放在钱包里不动，感觉有点浪费，毕竟这些资产的流动性很好，完全可以拿来做点低风险的套利。所以我一直在用Aave，把WBTC或者WETH抵押进去，借出USDC或者USDT，然后把借出来的稳定币再存回Aave赚利息，或者去其他DeFi协议做流动性挖矿。这个玩法叫做「循环借贷」，原理就是利用存款收益和借款成本的利差，通过杠杆放大收益。
但问题来了，Aave上的借款利率其实不低。我最近查了一下，USDC的借款APY是4.06%，USDT是3.76%，如果你借的是稳定币，这个成本已经不算便宜了。而且Aave在以太坊主网上，Gas费贵得离谱，每次操作动辄几十上百美元，对于小额资金来说根本划不来。就算你用Aave在BSC或者Polygon上的分叉版本（比如Venus），借款利率也普遍在5%以上，利差空间非常有限。我算过一笔账，如果用Aave借USDC再存回去，存款APY大概3-4%，借款APY 4.06%，倒挂的，纯亏Gas费和时间成本。
后来我发现了Lista DAO，一开始是在Twitter上看到有人分享，说这个协议的USD1借款利率低到离谱。我当时还不太相信，毕竟DeFi市场竞争这么激烈，怎么可能有平台愿意提供这么低的利率？但我还是抱着试一试的态度，把一部分BTCB转到Lista DAO上抵押，借了一些USD1出来。结果一看借款利率，真的只有0.39%，我当时就震惊了。要知道，同样是借稳定币，Aave上要4%，Compound也要3.5%以上，Lista DAO直接给你打到零点几，这个差距太大了。
我马上意识到，这里面有巨大的套利空间。如果借款成本只有0.39%，那我只要找到一个收益率超过1%的地方存钱，就能稳赚利差。更别说币安当时正好推出USD1理财活动，收益率高达20%，这简直是送钱一样的机会。我二话不说，把BTCB全部抵押到Lista DAO，借出了最大额度的USD1（按200%抵押率），然后全部转到币安理财。每天看着理财收益进账，那种感觉真的爽，比之前在Aave上做循环借贷舒服太多了。
后来我仔细研究了Lista DAO的机制，发现它的低利率不是噱头，而是有实实在在的逻辑支撑。首先，Lista DAO是BNB链上的原生借贷协议，跟BNB生态结合得非常紧密。它的主要资产是lisUSD和USD1，其中USD1是一个合规的法币稳定币，由美国国债和货币市场基金背书，流通量超过34亿美元。这种合规稳定币的好处是，机构和大资金更愿意持有，所以资金池的深度会很好。当资金池里的钱很多、借出去的比例不高的时候，借款利率自然就会被压低。
我查了下数据，Lista DAO当前的TVL是17.24亿美元，借出的总金额是4.76亿美元，资金使用率大概27.6%，还有大量资金在池子里闲置。这就是为什么借款利率这么低的原因——协议巴不得你来借钱，把资金利用起来。而Aave的情况不同，Aave的TVL虽然也很高（超过200亿美元），但它的资金池分散在多条链、多个市场，单个市场的使用率往往很高，比如USDC市场的使用率经常在80-90%，利率自然就上去了。
另一个原因是Lista DAO采用的动态利率模型比较激进。传统的DeFi协议为了保护流动性提供者（存款人）的利益，会把借款利率定得相对较高，确保存款人能拿到不错的收益。但Lista DAO似乎更注重吸引借款人，它的利率曲线设计得很陡峭，在低使用率的时候利率非常低，只有当使用率接近100%的时候才会飙升。比如asUSDF抵押借USD1，正常情况下利率是3.25%，但如果使用率达到100%，利率会飙到13.04%。这种设计鼓励用户在资金充裕时大量借款，同时也给协议留了风险对冲的空间。
除了利率低，Lista DAO还有个很大的优点就是费用便宜。它跑在BSC上，Gas费基本可以忽略不计，一次借款或还款操作也就几毛钱人民币。而Aave在以太坊上，我之前每次调整仓位都要花几十美元的Gas，有时候赶上网络拥堵，Gas费甚至超过一百美元，简直肉痛。这笔账算下来，如果你频繁操作，一年下来光Gas费就能省几千块，这些省下来的钱都是实打实的利润。
当然，有人可能会质疑Lista DAO的安全性。毕竟Aave是老牌DeFi协议，经历过多轮牛熊考验，TVL最高时超过三百亿美元，合约审计也非常严格。而Lista DAO相对比较新，会不会有智能合约风险或者跑路风险？这个担心不是没有道理，但我查了下Lista DAO的背景，发现它其实也不是什么野鸡项目。首先，它的合约经过了Peckshield、Veridise等多家知名审计机构的审计，这些机构在圈内的口碑都很好。其次，Lista DAO背后有BNB链官方生态的支持，参与了多个官方活动和孵化计划，不太可能是跑路项目。再次，它的TVL已经做到17亿美元，在BSC上排名靠前，这个规模的协议如果出问题，整个BNB链生态都会受影响，所以相对来说还是比较安全的。
我还对比了一下Lista DAO和其他协议的清算机制。Aave的清算线（LTV）一般在75-85%之间，也就是说你抵押100美元的资产，最多只能借75-85美元。Lista DAO的清算线是150%，看起来更保守（你抵押100美元只能借66美元），但实际上它的LLTV（Loan-to-Liquidation Threshold Value）可以做到很高，比如USDF抵押借USD1的LLTV是91.50%，PT-USDe抵押借USD1更是高达96.50%。这意味着如果你用稳定币或者低波动资产抵押，实际上可以借到很高的比例，资金利用效率不比Aave差。
而且Lista DAO还有个很人性化的设计，就是它的清算不是全部清算，而是部分清算。Aave也有这个机制，但Lista DAO做得更细致。如果你的抵押率接近清算线，协议会先清算一部分抵押品来还掉部分债务,把你的抵押率拉回安全区,而不是一下子把你的仓位全平了。这对用户来说友好很多，可以减少清算损失。我自己试过一次，当时BTC短时间内跌了15%，我的抵押率从250%掉到了170%左右，虽然还没到清算线，但我也比较紧张。结果第二天BTC又涨回来了，抵押率自动恢复，根本没触发清算。这种体验比Aave好太多了，Aave上我遇到过好几次因为瞬间爆仓被清算的情况，损失不小。
还有一点我很喜欢的是Lista DAO的产品设计。它除了传统的CDP（抵押债务头寸）借贷，还推出了很多创新玩法。比如Smart Lending（智能借贷），可以一键切换抵押品和借款币种，不需要先还款再重新借。比如U Vault，这是去年12月刚上线的新产品，支持用BNB、slisBNB、BTCB、USDT等多种资产抵押借U（另一个稳定币），利率也很低。还有RWA（现实世界资产）市场，可以用链上资产借美国国债、CLO等传统金融产品，这在DeFi里算是很前卫的了。相比之下，Aave虽然功能也很全，但更新迭代比较慢，新功能推出的速度远不如Lista DAO。
说了这么多Lista DAO的优点，我也得客观讲讲它的不足。首先，USD1这个稳定币虽然合规，但知名度和流通量还是不如USDT、USDC，如果你借出USD1后想换成其他稳定币，可能会遇到一点滑点。我试过在Pancakeswap上把USD1换成USDT，几千美元的量基本没滑点，但如果量大（比如几万美元），可能会有0.5-1%的损失。不过这个问题可以通过直接把USD1充值到币安来规避，币安支持USD1的充提，而且免手续费，非常方便。
其次，Lista DAO目前主要在BSC上运营，跨链支持还不够完善。如果你的资产在以太坊或者其他链上，需要先跨链到BSC，这会增加一些操作复杂度和跨链风险。Aave在这方面做得更好，它支持以太坊、Polygon、Avalanche、Arbitrum等多条链，用户可以灵活选择。不过Lista DAO的路线图里提到，2026年上半年会在以太坊上推出Stableswap Hub，到时候跨链问题应该会得到改善。
最后，Lista DAO的借款利率虽然现在很低，但不保证永远低。如果未来USD1的需求大增，资金池使用率上升，利率也会跟着涨。我自己观察了两个月，发现利率确实有波动，但幅度不大，BTCB借USD1的利率基本稳定在0.3-0.5%之间，还在可接受范围内。相比之下，Aave的利率波动更剧烈，有时候一天就能涨1-2个百分点，对套利策略的影响更大。
综合下来，我觉得Lista DAO和Aave各有优势。如果你是大资金、追求极致安全、需要跨链操作，Aave可能更适合你。但如果你是中小资金、在BSC生态活动、追求高性价比，Lista DAO绝对是更好的选择。我现在的策略是，把80%的资金放在Lista DAO做低成本借贷套利，剩下20%放在Aave做保守型的流动性挖矿，这样既能享受Lista DAO的低利率红利，也能分散风险。
说到底，DeFi的核心就是资金效率和风险控制的平衡。Lista DAO通过极低的借款利率和合理的清算机制，在这个平衡点上做得非常好。它让普通用户也能用较低的成本撬动更高的收益，而不是像传统金融那样，好处都被机构和有钱人拿走了。这才是DeFi的真正魅力所在。
@ListaDAO @undefined #USD1理财最佳策略ListaDAO $LISTA
Tłumacz
Filecoin、Arweave、Walrus三家混战，谁能笑到最后？
去中心化存储这个赛道已经内卷到什么程度了？这么说吧，光是头部项目就有十几个，每个都在讲自己的技术更先进、成本更低、生态更丰富。但真要放到实际应用场景里去比较，会发现各家的差异远比宣传文案里写的要复杂得多。
最近我花了不少时间研究Walrus，顺便也重新梳理了一遍Filecoin和Arweave这两个老前辈。这三个项目基本代表了去中心化存储的三种不同路线：Filecoin走市场化交易路线，Arweave主打一次付费永久存储，Walrus则押注可编程存储和AI数据市场。说实话，每种路线都有自己的逻辑，也都有明显的短板。
先说Filecoin，这应该是去中心化存储里知名度最高的了。它的核心思路是建立一个存储交易市场，矿工提供硬盘空间，用户支付FIL代币来存数据，通过时空证明（Proof-of-Spacetime）来确保矿工真的在存你的数据。这套机制设计得很精巧，理论上可以让存储价格通过供需关系自然调节，矿工之间竞争压低成本，用户拿到更经济的服务。
但实际跑起来发现，理想很丰满，现实很骨感。Filecoin的交易流程相当繁琐，你得先找到合适的矿工，谈好价格和期限，签署存储合约，然后等待数据封装完成。整个周期快的话几个小时，慢的话可能拖几天。对于那种需要快速部署的应用来说，这个时间成本根本接受不了。而且数据一旦封装到某个矿工那里，你想换人或者调整策略，又得走一遍流程，灵活性很差。
我试过用Filecoin存一个100GB的数据集，光是找矿工这一步就费了不少力气。便宜的矿工要么带宽不行，要么不稳定，经常掉线。靠谱的大矿工价格又高得离谱，算下来比AWS还贵。最后选了个中等规模的，结果存了三个月后矿工跑路了，虽然理论上数据有备份，但检索起来麻烦得要命。这种体验让我对去中心化市场的效率产生了怀疑——或许对于存储这种基础服务来说，市场化不一定是最优解，稳定性和可预测性可能更重要。
Arweave的路子完全不同，它搞的是永久存储。你一次性付费，数据理论上可以永远保存在网络上。这个模式听起来很酷，特别适合那些需要长期归档的场景，比如历史文献、公共记录、NFT元数据之类的。Arweave用的是一种叫Blockweave的结构，新区块必须包含对旧区块的随机访问证明，这样就强制矿工存储历史数据，而不是只存最新的。
但永久存储这个概念本身就有点理想化了。首先是定价问题，你怎么给"永久"这个时间跨度定价？Arweave的算法是根据当前的存储成本和通胀率来估算未来200年的费用，然后一次性收。这个模型假设存储成本会持续下降，网络会一直存在，矿工会一直有动力维护旧数据。但任何一个假设出问题，整个经济模型就会崩。
更现实的问题是，大部分数据根本不需要永久保存。你今天训练AI模型用的数据集，可能明年就过时了；用户上传的照片视频，可能过几个月就没人看了。为这些临时性数据支付永久存储费用，经济上说不通。而且Arweave的数据一旦上链就无法修改或删除，这对隐私保护和合规性是个大问题。欧洲的GDPR明确要求企业必须能删除用户数据，Arweave的永久性直接违背了这个原则。
我测试了Arweave存一个10GB的文件，费用大概是12美元，看起来不贵。但这是一次性费用，如果我只需要存一年，这个价格就不划算了。而且Arweave的读取速度比较慢，因为数据分散在全球的矿工节点上，没有CDN加速，访问延迟经常上秒。对于需要频繁读取的应用，这个性能是硬伤。
说回Walrus，它的定位介于两者之间。不像Filecoin那样搞复杂的市场交易，也不像Arweave那样一刀切的永久存储，而是让用户自己选择存储时长——以epoch为单位，主网是14天一个epoch，你可以存一个epoch也可以存53个（相当于两年）。这种设计给了灵活性，但也继承了预付费模式的缺点。
Walrus真正的杀手锏是它的可编程性。通过Sui的Move智能合约，你可以动态控制数据的访问权限、续费策略、甚至根据链上事件来触发数据操作。举个例子，你可以写个合约规定："只有持有特定NFT的用户才能访问这个数据集"，或者"当某个预言机价格达到阈值时，自动续费存储"。这种程度的灵活性是Filecoin和Arweave做不到的。
但可编程性也带来了复杂度。你得懂Move语言，得理解Sui的对象模型，得处理链上交互的各种edge case。对于普通开发者来说，这个门槛不低。相比之下，Filecoin虽然交易流程繁琐，但至少有Lotus和Powergate这些成熟的工具链；Arweave更简单，甚至有浏览器插件可以直接上传。Walrus现在的开发者工具还不够完善，文档覆盖也有盲区，真要上手集成，踩坑是免不了的。
从技术架构上看，三者差异很大。Filecoin用的是传统的复制证明，每份数据存多份副本来保证可靠性，存储开销大但逻辑直观。Arweave用Blockweave加随机访问证明，强制矿工存历史数据，但这导致存储负担随时间累积，长期可持续性存疑。Walrus用的是纠删码（erasure coding），具体来说是RedStuff算法，能在4.5倍开销下实现2/3节点容错，效率比复制证明高得多。
这个纠删码的原理简单讲就是把数据切片编码，分散存到不同节点，只要拿到任意比例的分片就能重构完整数据。好处是省空间，100GB的数据只需要450GB的总存储（分布在多个节点），而不是传统方案的1TB甚至更多。坏处是计算开销，每次读写都得做编解码，对CPU和网络的要求更高。实际测下来，Walrus在大文件读取时的延迟确实比直接复制的方案要高一点，但考虑到成本优势，这个trade-off还算合理。
价格对比是个有意思的话题。表面上看，Walrus的0.0001 WAL/MiB/epoch（主网14天）换算下来，1TB存一年大概405美元，跟AWS S3的400美元基本持平。Filecoin的价格波动很大，看你选什么矿工，便宜的可能200美元，贵的上千都有。Arweave一次性12美元存10GB，折合1TB要1200美元，但这是永久费用，如果你真的需要存几十年，平均下来反而便宜。
但这种简单的价格对比其实很片面，因为没考虑隐性成本。Filecoin的集成成本高，你得维护和矿工的关系，处理合约续约，应对矿工变更。Arweave的问题是不可更改，如果数据出错或者需要更新，只能重新上传付费。Walrus虽然API简单，但它依赖Sui链，你得持有SUI代币付gas费，还得处理epoch续费的逻辑，这些都是额外开销。
生态方面的差距也很明显。Filecoin经过几年发展，已经有了相对完整的工具链和应用场景。NFT.storage用Filecoin存NFT元数据，Estuary做数据归档，Textile搞去中心化存储网关，各种集成方案应有尽有。Arweave那边虽然规模小一些，但也有ArDrive这种成熟的存储应用，还有像Mirror这种内容平台在用它做永久发布。
Walrus的生态还在起步阶段。官方列了一堆合作伙伴，像Talus做AI代理、Zark Lab做搜索、Unchained存媒体库，但这些应用的用户量和活跃度都还不高。更关键的是，Walrus的核心卖点——可编程存储和AI数据市场——目前还没有成熟的killer case来证明这个方向的价值。大家都在探索，但还没人真正跑通商业模式。
我特别关注了三个项目在AI领域的布局，因为这是未来的主战场。AI训练和推理需要海量数据的高效存取，去中心化存储如果能解决好性能和成本问题，市场潜力巨大。
Filecoin这边主要是通过FVM（Filecoin Virtual Machine）来支持智能合约，理论上可以做链上AI计算调度和数据管理。但FVM还很早期，生态应用寥寥无几。而且Filecoin的检索性能一直是诟病，虽然有Retrieval Market在改进，但要达到AI训练需要的GB/s级别吞吐，还有很长的路要走。
Arweave在AI这块的思路是做数据永久归档和版本控制。训练数据集、模型权重这些东西上链后不可篡改，保证可追溯性。这个方向对于需要审计和合规的企业AI应用有价值，但对于快速迭代的研发场景就不太适用了。而且Arweave的存储成本对TB级别的模型文件来说还是太高。
Walrus则直接定位成"AI era的数据平台"，跟Talus、elizaOS这些AI项目深度合作。它的优势在于能通过Sui合约来控制模型访问权限、使用计量、数据溯源，这些对构建可信AI生态很重要。但现实问题是，当前的AI工作流高度依赖中心化基础设施——GPU集群、高速SSD、低延迟网络——Walrus怎么融入进去是个挑战。可能更现实的路径是混合架构：热数据放中心化存储保证性能，冷数据和审计日志放Walrus保证可信。
从去中心化程度来看，三个项目各有千秋。Filecoin的矿工网络规模大，分布广，但大矿工的集中度其实挺高的，前10%的矿工控制了超过一半的存储算力。Arweave的节点数量相对少，而且运营节点的门槛不低，需要几TB的硬盘和稳定带宽，这导致网络参与度不如预期。Walrus目前只有100多个节点，但官方声称支持拜占庭容错，理论上2/3节点故障也能保证数据可用。实际效果还得看规模起来后的表现。
安全性是另一个关键指标。Filecoin通过时空证明来防止矿工作弊，机制比较成熟，但也出过矿工伪造数据的案例，虽然最后都被惩罚了，但说明系统不是绝对安全的。Arweave的Blockweave结构在理论上更安全，因为每个区块都跟历史数据绑定，篡改成本极高。但网络分叉的风险一直存在，而且永久存储意味着一旦有安全漏洞被利用，后果是永久性的。
Walrus的安全模型依赖Sui链的共识机制和RedStuff编码的纠错能力。Sui采用的是Narwhal-Bullshark共识，吞吐量高但相对年轻，还没经过长时间的实战检验。RedStuff编码虽然高效，但数学上的容错能力和实际运维中的表现可能有差距——比如网络分区、节点同步延迟这些现实问题，理论模型不一定能完全覆盖。
社区活跃度也是个值得关注的维度。Filecoin的社区规模大，但近年热度下降明显，Discord和论坛的讨论量远不如牛市期间。Arweave的社区相对小众但忠诚度高，有一帮hardcore信仰者在持续建设。Walrus的社区现在处于扩张期，Twitter上有42万粉丝，但深度参与的开发者还不多，很多讨论还停留在代币价格层面。
我注意到一个有趣的现象：这三个项目虽然在竞争，但实际上服务的场景有明显差异化。Filecoin更适合企业级的大规模数据归档和冷存储，特别是那些对成本敏感但时效性要求不高的场景。Arweave适合需要永久保存且不可更改的数据，比如历史文档、艺术品NFT、公共记录。Walrus则更适合需要动态管理和链上协同的应用，特别是Web3和AI领域的新兴场景。
所以与其问"谁能笑到最后"，不如问"各自能占领哪块市场"。去中心化存储这个赛道足够大，容得下多个玩家。但竞争的关键不在于技术多炫酷，而在于能否找到真实的需求场景，并且在成本、性能、易用性上做到跟中心化方案有可比性。
现阶段来看，三个项目都还处于"技术先行，应用滞后"的状态。Filecoin的网络规模大但利用率低，大量存储空间闲置。Arweave的永久存储理念超前，但符合这个需求的付费用户不多。Walrus的可编程特性很酷，但大部分开发者还没意识到这个能力能干什么。
未来一两年，我觉得会看到几个趋势。一是跨链互通会成为标配，单纯绑定一条公链的存储方案会逐渐被边缘化。二是性能优化会成为焦点，特别是检索速度和吞吐量，这直接决定了能否支撑实际应用。三是混合架构会流行起来，纯粹的去中心化存储太理想化，跟中心化CDN、边缘计算结合才是现实路径。
对于Walrus来说，当务之急是扩大节点网络规模，降低使用门槛，培育开发者生态。光靠Sui这一个链的生态是不够的，得让以太坊、BSC、甚至传统Web2的开发者也能方便地用上Walrus。定价策略也需要优化，固定费率虽然简单，但缺少竞争力，可以考虑引入市场化定价或者阶梯定价。
技术路线上，RedStuff编码是个好方向，但还需要更多实战数据来证明其在大规模网络下的表现。Sui集成虽然带来了可编程性，但也引入了依赖风险，未来可以考虑支持更多链或者开发独立的协调层。
最后说句实在话，去中心化存储想要真正普及，光靠技术突破是不够的。得有监管支持、标准化接口、成熟的商业模式，还得让普通用户感受到价值而不仅仅是理念。Filecoin花了好几年才走到今天这个位置，Arweave也还在摸索盈利路径，Walrus作为后来者，路还很长。
但话说回来，区块链行业本来就是长期主义者的游戏。短期看技术和炒作，长期看生态和应用。谁能真正解决实际问题，谁就能笑到最后。现在下结论还太早，让子弹再飞一会儿吧。
@Walrus 🦭/acc $WAL #Walrus
最近我花了不少时间研究Walrus，顺便也重新梳理了一遍Filecoin和Arweave这两个老前辈。这三个项目基本代表了去中心化存储的三种不同路线：Filecoin走市场化交易路线，Arweave主打一次付费永久存储，Walrus则押注可编程存储和AI数据市场。说实话，每种路线都有自己的逻辑，也都有明显的短板。
先说Filecoin，这应该是去中心化存储里知名度最高的了。它的核心思路是建立一个存储交易市场，矿工提供硬盘空间，用户支付FIL代币来存数据，通过时空证明（Proof-of-Spacetime）来确保矿工真的在存你的数据。这套机制设计得很精巧，理论上可以让存储价格通过供需关系自然调节，矿工之间竞争压低成本，用户拿到更经济的服务。
但实际跑起来发现，理想很丰满，现实很骨感。Filecoin的交易流程相当繁琐，你得先找到合适的矿工，谈好价格和期限，签署存储合约，然后等待数据封装完成。整个周期快的话几个小时，慢的话可能拖几天。对于那种需要快速部署的应用来说，这个时间成本根本接受不了。而且数据一旦封装到某个矿工那里，你想换人或者调整策略，又得走一遍流程，灵活性很差。
我试过用Filecoin存一个100GB的数据集，光是找矿工这一步就费了不少力气。便宜的矿工要么带宽不行，要么不稳定，经常掉线。靠谱的大矿工价格又高得离谱，算下来比AWS还贵。最后选了个中等规模的，结果存了三个月后矿工跑路了，虽然理论上数据有备份，但检索起来麻烦得要命。这种体验让我对去中心化市场的效率产生了怀疑——或许对于存储这种基础服务来说，市场化不一定是最优解，稳定性和可预测性可能更重要。
Arweave的路子完全不同，它搞的是永久存储。你一次性付费，数据理论上可以永远保存在网络上。这个模式听起来很酷，特别适合那些需要长期归档的场景，比如历史文献、公共记录、NFT元数据之类的。Arweave用的是一种叫Blockweave的结构，新区块必须包含对旧区块的随机访问证明，这样就强制矿工存储历史数据，而不是只存最新的。
但永久存储这个概念本身就有点理想化了。首先是定价问题，你怎么给"永久"这个时间跨度定价？Arweave的算法是根据当前的存储成本和通胀率来估算未来200年的费用，然后一次性收。这个模型假设存储成本会持续下降，网络会一直存在，矿工会一直有动力维护旧数据。但任何一个假设出问题，整个经济模型就会崩。
更现实的问题是，大部分数据根本不需要永久保存。你今天训练AI模型用的数据集，可能明年就过时了；用户上传的照片视频，可能过几个月就没人看了。为这些临时性数据支付永久存储费用，经济上说不通。而且Arweave的数据一旦上链就无法修改或删除，这对隐私保护和合规性是个大问题。欧洲的GDPR明确要求企业必须能删除用户数据，Arweave的永久性直接违背了这个原则。
我测试了Arweave存一个10GB的文件，费用大概是12美元，看起来不贵。但这是一次性费用，如果我只需要存一年，这个价格就不划算了。而且Arweave的读取速度比较慢，因为数据分散在全球的矿工节点上，没有CDN加速，访问延迟经常上秒。对于需要频繁读取的应用，这个性能是硬伤。
说回Walrus，它的定位介于两者之间。不像Filecoin那样搞复杂的市场交易，也不像Arweave那样一刀切的永久存储，而是让用户自己选择存储时长——以epoch为单位，主网是14天一个epoch，你可以存一个epoch也可以存53个（相当于两年）。这种设计给了灵活性，但也继承了预付费模式的缺点。
Walrus真正的杀手锏是它的可编程性。通过Sui的Move智能合约，你可以动态控制数据的访问权限、续费策略、甚至根据链上事件来触发数据操作。举个例子，你可以写个合约规定："只有持有特定NFT的用户才能访问这个数据集"，或者"当某个预言机价格达到阈值时，自动续费存储"。这种程度的灵活性是Filecoin和Arweave做不到的。
但可编程性也带来了复杂度。你得懂Move语言，得理解Sui的对象模型，得处理链上交互的各种edge case。对于普通开发者来说，这个门槛不低。相比之下，Filecoin虽然交易流程繁琐，但至少有Lotus和Powergate这些成熟的工具链；Arweave更简单，甚至有浏览器插件可以直接上传。Walrus现在的开发者工具还不够完善，文档覆盖也有盲区，真要上手集成，踩坑是免不了的。
从技术架构上看，三者差异很大。Filecoin用的是传统的复制证明，每份数据存多份副本来保证可靠性，存储开销大但逻辑直观。Arweave用Blockweave加随机访问证明，强制矿工存历史数据，但这导致存储负担随时间累积，长期可持续性存疑。Walrus用的是纠删码（erasure coding），具体来说是RedStuff算法，能在4.5倍开销下实现2/3节点容错，效率比复制证明高得多。
这个纠删码的原理简单讲就是把数据切片编码，分散存到不同节点，只要拿到任意比例的分片就能重构完整数据。好处是省空间，100GB的数据只需要450GB的总存储（分布在多个节点），而不是传统方案的1TB甚至更多。坏处是计算开销，每次读写都得做编解码，对CPU和网络的要求更高。实际测下来，Walrus在大文件读取时的延迟确实比直接复制的方案要高一点，但考虑到成本优势，这个trade-off还算合理。
价格对比是个有意思的话题。表面上看，Walrus的0.0001 WAL/MiB/epoch（主网14天）换算下来，1TB存一年大概405美元，跟AWS S3的400美元基本持平。Filecoin的价格波动很大，看你选什么矿工，便宜的可能200美元，贵的上千都有。Arweave一次性12美元存10GB，折合1TB要1200美元，但这是永久费用，如果你真的需要存几十年，平均下来反而便宜。
但这种简单的价格对比其实很片面，因为没考虑隐性成本。Filecoin的集成成本高，你得维护和矿工的关系，处理合约续约，应对矿工变更。Arweave的问题是不可更改，如果数据出错或者需要更新，只能重新上传付费。Walrus虽然API简单，但它依赖Sui链，你得持有SUI代币付gas费，还得处理epoch续费的逻辑，这些都是额外开销。
生态方面的差距也很明显。Filecoin经过几年发展，已经有了相对完整的工具链和应用场景。NFT.storage用Filecoin存NFT元数据，Estuary做数据归档，Textile搞去中心化存储网关，各种集成方案应有尽有。Arweave那边虽然规模小一些，但也有ArDrive这种成熟的存储应用，还有像Mirror这种内容平台在用它做永久发布。
Walrus的生态还在起步阶段。官方列了一堆合作伙伴，像Talus做AI代理、Zark Lab做搜索、Unchained存媒体库，但这些应用的用户量和活跃度都还不高。更关键的是，Walrus的核心卖点——可编程存储和AI数据市场——目前还没有成熟的killer case来证明这个方向的价值。大家都在探索，但还没人真正跑通商业模式。
我特别关注了三个项目在AI领域的布局，因为这是未来的主战场。AI训练和推理需要海量数据的高效存取，去中心化存储如果能解决好性能和成本问题，市场潜力巨大。
Filecoin这边主要是通过FVM（Filecoin Virtual Machine）来支持智能合约，理论上可以做链上AI计算调度和数据管理。但FVM还很早期，生态应用寥寥无几。而且Filecoin的检索性能一直是诟病，虽然有Retrieval Market在改进，但要达到AI训练需要的GB/s级别吞吐，还有很长的路要走。
Arweave在AI这块的思路是做数据永久归档和版本控制。训练数据集、模型权重这些东西上链后不可篡改，保证可追溯性。这个方向对于需要审计和合规的企业AI应用有价值，但对于快速迭代的研发场景就不太适用了。而且Arweave的存储成本对TB级别的模型文件来说还是太高。
Walrus则直接定位成"AI era的数据平台"，跟Talus、elizaOS这些AI项目深度合作。它的优势在于能通过Sui合约来控制模型访问权限、使用计量、数据溯源，这些对构建可信AI生态很重要。但现实问题是，当前的AI工作流高度依赖中心化基础设施——GPU集群、高速SSD、低延迟网络——Walrus怎么融入进去是个挑战。可能更现实的路径是混合架构：热数据放中心化存储保证性能，冷数据和审计日志放Walrus保证可信。
从去中心化程度来看，三个项目各有千秋。Filecoin的矿工网络规模大，分布广，但大矿工的集中度其实挺高的，前10%的矿工控制了超过一半的存储算力。Arweave的节点数量相对少，而且运营节点的门槛不低，需要几TB的硬盘和稳定带宽，这导致网络参与度不如预期。Walrus目前只有100多个节点，但官方声称支持拜占庭容错，理论上2/3节点故障也能保证数据可用。实际效果还得看规模起来后的表现。
安全性是另一个关键指标。Filecoin通过时空证明来防止矿工作弊，机制比较成熟，但也出过矿工伪造数据的案例，虽然最后都被惩罚了，但说明系统不是绝对安全的。Arweave的Blockweave结构在理论上更安全，因为每个区块都跟历史数据绑定，篡改成本极高。但网络分叉的风险一直存在，而且永久存储意味着一旦有安全漏洞被利用，后果是永久性的。
Walrus的安全模型依赖Sui链的共识机制和RedStuff编码的纠错能力。Sui采用的是Narwhal-Bullshark共识，吞吐量高但相对年轻，还没经过长时间的实战检验。RedStuff编码虽然高效，但数学上的容错能力和实际运维中的表现可能有差距——比如网络分区、节点同步延迟这些现实问题，理论模型不一定能完全覆盖。
社区活跃度也是个值得关注的维度。Filecoin的社区规模大，但近年热度下降明显，Discord和论坛的讨论量远不如牛市期间。Arweave的社区相对小众但忠诚度高，有一帮hardcore信仰者在持续建设。Walrus的社区现在处于扩张期，Twitter上有42万粉丝，但深度参与的开发者还不多，很多讨论还停留在代币价格层面。
我注意到一个有趣的现象：这三个项目虽然在竞争，但实际上服务的场景有明显差异化。Filecoin更适合企业级的大规模数据归档和冷存储，特别是那些对成本敏感但时效性要求不高的场景。Arweave适合需要永久保存且不可更改的数据，比如历史文档、艺术品NFT、公共记录。Walrus则更适合需要动态管理和链上协同的应用，特别是Web3和AI领域的新兴场景。
所以与其问"谁能笑到最后"，不如问"各自能占领哪块市场"。去中心化存储这个赛道足够大，容得下多个玩家。但竞争的关键不在于技术多炫酷，而在于能否找到真实的需求场景，并且在成本、性能、易用性上做到跟中心化方案有可比性。
现阶段来看，三个项目都还处于"技术先行，应用滞后"的状态。Filecoin的网络规模大但利用率低，大量存储空间闲置。Arweave的永久存储理念超前，但符合这个需求的付费用户不多。Walrus的可编程特性很酷，但大部分开发者还没意识到这个能力能干什么。
未来一两年，我觉得会看到几个趋势。一是跨链互通会成为标配，单纯绑定一条公链的存储方案会逐渐被边缘化。二是性能优化会成为焦点，特别是检索速度和吞吐量，这直接决定了能否支撑实际应用。三是混合架构会流行起来，纯粹的去中心化存储太理想化，跟中心化CDN、边缘计算结合才是现实路径。
对于Walrus来说，当务之急是扩大节点网络规模，降低使用门槛，培育开发者生态。光靠Sui这一个链的生态是不够的，得让以太坊、BSC、甚至传统Web2的开发者也能方便地用上Walrus。定价策略也需要优化，固定费率虽然简单，但缺少竞争力，可以考虑引入市场化定价或者阶梯定价。
技术路线上，RedStuff编码是个好方向，但还需要更多实战数据来证明其在大规模网络下的表现。Sui集成虽然带来了可编程性，但也引入了依赖风险，未来可以考虑支持更多链或者开发独立的协调层。
最后说句实在话，去中心化存储想要真正普及，光靠技术突破是不够的。得有监管支持、标准化接口、成熟的商业模式，还得让普通用户感受到价值而不仅仅是理念。Filecoin花了好几年才走到今天这个位置，Arweave也还在摸索盈利路径，Walrus作为后来者，路还很长。
但话说回来，区块链行业本来就是长期主义者的游戏。短期看技术和炒作，长期看生态和应用。谁能真正解决实际问题，谁就能笑到最后。现在下结论还太早，让子弹再飞一会儿吧。
@Walrus 🦭/acc $WAL #Walrus
Tłumacz
挖矿股最近集体上涨,Riot Platforms和AMD的合作、Galaxy在德州的830MW扩张都是催化剂。BTC价格稳在95,000美元附近,挖矿盈利能力也相对稳定。不过这个行业的特点是高度依赖币价和能源成本,任何一个因素变化都会直接影响利润。现在挖矿已经进入了军备竞赛阶段——谁的算力密度高、能源成本低、运维效率强,谁就能活下来。小矿场基本没有生存空间了。对于投资者来说,买矿业股相当于间接持有BTC,但波动性更大,因为叠加了企业运营风险。我个人不太喜欢这种双重杠杆,如果看好BTC,直接买币就好了。当然,矿业股有现金流和分红的可能性,对于某些投资策略可能是合适的选择。$BTC
Zobacz oryginał
Dlaczego Dusk w torze RWA ma szansę rywalizować z Ondo i Centrifuge o kawałek tortu?
Ostatnio narracja o RWA (tokenizacja aktywów z rzeczywistego świata) znów nabrała tempa, różne projekty głośno mówią o przenoszeniu akcji, obligacji i nieruchomości na łańcuch. Ale jeśli naprawdę spojrzysz na dane TVL, odkryjesz, że ten tor jest już dość przesycony. Ondo Finance zablokowało 2,164 miliarda dolarów, Centrifuge ma także 1,261 miliarda dolarów, w porównaniu do tego TVL Dusk Network wynoszący 524 tysięcy dolarów jest wręcz pomijalny. Pojawia się pytanie: na co może liczyć nowy publiczny łańcuch, który stawia na "prywatność i zgodność", aby móc podzielić się rynkiem w tej branży pełnej gigantów?
Najpierw porozmawiajmy o podstawowej logice toru RWA. Aby tradycyjne aktywa finansowe mogły przejść na łańcuch, istnieją trzy główne problemy: po pierwsze, fragmentaryzacja płynności (akcje mogą być handlowane tylko na określonych giełdach, efektywność obrotu obligacjami na rynku pozagiełdowym jest niska), po drugie, wysokie koszty pośrednictwa (brokerzy, banki depozytowe, instytucje rozliczeniowe pobierają prowizje na różnych poziomach), po trzecie, progi dostępu (indywidualni inwestorzy nie mogą kupić dużych obligacji, inwestycje transgraniczne są ograniczone). Teoretycznie blockchain może rozwiązać te problemy - całodobowy handel, transfery peer-to-peer, programowalne podziały, brzmi to bardzo dobrze.
Najpierw porozmawiajmy o podstawowej logice toru RWA. Aby tradycyjne aktywa finansowe mogły przejść na łańcuch, istnieją trzy główne problemy: po pierwsze, fragmentaryzacja płynności (akcje mogą być handlowane tylko na określonych giełdach, efektywność obrotu obligacjami na rynku pozagiełdowym jest niska), po drugie, wysokie koszty pośrednictwa (brokerzy, banki depozytowe, instytucje rozliczeniowe pobierają prowizje na różnych poziomach), po trzecie, progi dostępu (indywidualni inwestorzy nie mogą kupić dużych obligacji, inwestycje transgraniczne są ograniczone). Teoretycznie blockchain może rozwiązać te problemy - całodobowy handel, transfery peer-to-peer, programowalne podziały, brzmi to bardzo dobrze.
Zobacz oryginał
Biały Dom umieścił AI i kryptowaluty na tym samym poziomie priorytetów inwestycyjnych, obie dziedziny szybko się rozwijają i rzeczywiście mają przestrzeń do integracji. Na przykład projekty takie jak Mira zajmują się warstwą weryfikacji na łańcuchu dla agentów AI, rozwiązując problem zaufania. Szczerze mówiąc, większość przypadków AI + kryptowaluty wciąż znajduje się na etapie koncepcyjnym, a naprawdę praktycznych zastosowań jest niewiele. Cykl spekulacyjny już się rozpoczął, a wyceny niektórych projektów wyraźnie odbiegają od rzeczywistości. Podchodzę do tego toru z dużą ostrożnością - integracja technologii wymaga czasu, to nie jest coś, co można osiągnąć, krzycząc kilka haseł. AI potrzebuje dużej mocy obliczeniowej i danych, kryptowaluty oferują zdecentralizowane bodźce i weryfikowalność, w jaki sposób te dwa elementy mogą się organicznie połączyć, wciąż jest w fazie eksploracji. Inwestowanie w tym kierunku wymaga przygotowania na długi okres, krótkoterminowe wahania mogą być znaczne. Nie daj się zwieść koncepcjom, dokładnie oceń siłę zespołu i postęp produktu przed podjęciem decyzji. $BTC
Zobacz oryginał
RWA narracja zaczęła się rozkręcać w 2024 roku, tacy starzy gracze jak Centrifuge i Ondo Finance już osiągnęli skalę. Dusk wszedł na rynek późno, a jego ścieżka technologiczna jest inna, gdzie tkwi szansa?
Główna różnica polega na zgodności z rodzimą siecią. Centrifuge podąża ścieżką wielołańcuchowej kompatybilności, tokenizując aktywa na Polkadot, a następnie przez most przesyłając tokeny na Ethereum, Base i inne sieci, a zgodność opiera się na umowach prawnych off-chain i rozwiązaniach zarządzania Fireblocks. Ondo jest bardziej bezpośrednie, produkt OUSG w istocie jest tokenizowanym opakowaniem funduszu off-chain, a w sieci tylko pełni rolę księgi.
Myślą Dusk jest bezpośrednie zapisanie zdolności do zgodności w warstwie protokołu. Licencje MTF, Broker, ECSP uzyskane przez NPEX pozwalają na bezpośrednie emisje i handel papierami wartościowymi na łańcuchu, bez konieczności korzystania z off-chain zarządzania. W inteligentnych kontraktach Citadel można egzekwować ograniczenia transferu, okresy lock-up, weryfikację kwalifikacji inwestorów, a te zasady są egzekwowane on-chain. Teoretycznie poziom przyjazności dla regulacji jest wyższy, a rozliczenia szybsze — konsensus Succinct Attestation może osiągnąć deterministyczny finał, w przeciwieństwie do Ethereum, które wciąż musi czekać na potwierdzenie bloku.
Jednak rzeczywistość jest taka, że ekosystem jest zbyt ubogi. Centrifuge już zintegrował dziesiątki projektów RWA, a TVL wynosi kilka setek milionów dolarów; łączna wartość zarządzania produktów OUSG i USDY w Ondo przekracza 1 miliard dolarów. Dusk obecnie nawet nie uruchomił jeszcze całkowicie głównej sieci DuskEVM, a tokenizowane aktywa na NPEX nie mają jeszcze publicznie dostępnej konkretnej skali.
Płynność to również poważny problem. Rynek wtórny RWA od początku nie jest aktywny, a 270 000 dolarów zablokowanych w DEX na łańcuchu Dusk nie jest w stanie obsłużyć wielkich zleceń instytucjonalnych. Centrifuge może korzystać z pożyczek zabezpieczonych aktywami w takich protokołach DeFi jak Aave, Dusk obecnie nie ma takiej integracji.
Dlatego w obecnym etapie Dusk przypomina bardziej demonstrację technologii, a aby naprawdę konkurować z dojrzałymi graczami, musi najpierw zbudować ekosystem i płynność. Reżim pilotażowy DLT UE to okno możliwości; jeśli uda się wykorzystać korzyści polityczne, aby przyciągnąć tradycyjne instytucje finansowe do próbowania, być może uda się wytyczyć nową drogę.
$DUSK
#Dusk @Dusk
Główna różnica polega na zgodności z rodzimą siecią. Centrifuge podąża ścieżką wielołańcuchowej kompatybilności, tokenizując aktywa na Polkadot, a następnie przez most przesyłając tokeny na Ethereum, Base i inne sieci, a zgodność opiera się na umowach prawnych off-chain i rozwiązaniach zarządzania Fireblocks. Ondo jest bardziej bezpośrednie, produkt OUSG w istocie jest tokenizowanym opakowaniem funduszu off-chain, a w sieci tylko pełni rolę księgi.
Myślą Dusk jest bezpośrednie zapisanie zdolności do zgodności w warstwie protokołu. Licencje MTF, Broker, ECSP uzyskane przez NPEX pozwalają na bezpośrednie emisje i handel papierami wartościowymi na łańcuchu, bez konieczności korzystania z off-chain zarządzania. W inteligentnych kontraktach Citadel można egzekwować ograniczenia transferu, okresy lock-up, weryfikację kwalifikacji inwestorów, a te zasady są egzekwowane on-chain. Teoretycznie poziom przyjazności dla regulacji jest wyższy, a rozliczenia szybsze — konsensus Succinct Attestation może osiągnąć deterministyczny finał, w przeciwieństwie do Ethereum, które wciąż musi czekać na potwierdzenie bloku.
Jednak rzeczywistość jest taka, że ekosystem jest zbyt ubogi. Centrifuge już zintegrował dziesiątki projektów RWA, a TVL wynosi kilka setek milionów dolarów; łączna wartość zarządzania produktów OUSG i USDY w Ondo przekracza 1 miliard dolarów. Dusk obecnie nawet nie uruchomił jeszcze całkowicie głównej sieci DuskEVM, a tokenizowane aktywa na NPEX nie mają jeszcze publicznie dostępnej konkretnej skali.
Płynność to również poważny problem. Rynek wtórny RWA od początku nie jest aktywny, a 270 000 dolarów zablokowanych w DEX na łańcuchu Dusk nie jest w stanie obsłużyć wielkich zleceń instytucjonalnych. Centrifuge może korzystać z pożyczek zabezpieczonych aktywami w takich protokołach DeFi jak Aave, Dusk obecnie nie ma takiej integracji.
Dlatego w obecnym etapie Dusk przypomina bardziej demonstrację technologii, a aby naprawdę konkurować z dojrzałymi graczami, musi najpierw zbudować ekosystem i płynność. Reżim pilotażowy DLT UE to okno możliwości; jeśli uda się wykorzystać korzyści polityczne, aby przyciągnąć tradycyjne instytucje finansowe do próbowania, być może uda się wytyczyć nową drogę.
$DUSK
#Dusk @Dusk
Zobacz oryginał
Odkrywanie trzech głównych źródeł zysku z niskoprocentowych pożyczek BNB i ETH
Wiele osób trzyma w rękach BNB, ETH i inne dobrze znane kryptowaluty, poza czekaniem na wzrosty, zajmują się także stakowaniem, a zyski wynoszą tylko 3-5%, co wydaje się dość słabe. Jednak te aktywa mają znacznie większy potencjał, jeśli potrafisz grać na pożyczkach dźwigni i strategiach arbitrażu, te same aktywa mogą przynieść Ci 10%, a nawet ponad 20% zysku całkowitego. Dzisiaj przyjrzymy się bliżej, jak wykorzystać BNB i ETH, te niskoprocentowe aktywa, do pożyczek na Lista DAO, aby przekształcić je w twoją maszynę do drukowania pieniędzy.
Najpierw mówimy o pierwszym źródle zysku: arbitraż na różnicy oprocentowania. Wspomniano o tym wcześniej, polega to na wykorzystaniu niskoprocentowych pożyczek z protokołów pożyczkowych i wysokoprocentowych produktów inwestycyjnych na zewnętrznych platformach, aby zarabiać. Na Lista DAO oprocentowanie pożyczki USD1 z zabezpieczeniem BNB jest bardzo niskie, chociaż konkretne liczby nie są tak ekstremalne jak w przypadku BTCB, to i tak można je utrzymać w granicach 1-2%. Zabezpieczasz BNB, pożyczasz USD1, a następnie przelewasz to na Binance, aby uzyskać 20% rocznego zwrotu, po odliczeniu kosztów pożyczki, czysty zysk wynosi około 18%. Kluczowym aspektem tej gry jest to, że zmienność BNB jest nieco większa niż BTC, dlatego wskaźnik zabezpieczenia powinien być bardziej ostrożny, zaleca się utrzymywanie go w granicach 250-300%, co oznacza, że zabezpieczając BNB o wartości 1000 dolarów, pożyczasz tylko 300-400 dolarów USD1, w ten sposób nawet jeśli BNB spadnie o 20-30% w krótkim czasie, nie uruchomi to likwidacji.
Najpierw mówimy o pierwszym źródle zysku: arbitraż na różnicy oprocentowania. Wspomniano o tym wcześniej, polega to na wykorzystaniu niskoprocentowych pożyczek z protokołów pożyczkowych i wysokoprocentowych produktów inwestycyjnych na zewnętrznych platformach, aby zarabiać. Na Lista DAO oprocentowanie pożyczki USD1 z zabezpieczeniem BNB jest bardzo niskie, chociaż konkretne liczby nie są tak ekstremalne jak w przypadku BTCB, to i tak można je utrzymać w granicach 1-2%. Zabezpieczasz BNB, pożyczasz USD1, a następnie przelewasz to na Binance, aby uzyskać 20% rocznego zwrotu, po odliczeniu kosztów pożyczki, czysty zysk wynosi około 18%. Kluczowym aspektem tej gry jest to, że zmienność BNB jest nieco większa niż BTC, dlatego wskaźnik zabezpieczenia powinien być bardziej ostrożny, zaleca się utrzymywanie go w granicach 250-300%, co oznacza, że zabezpieczając BNB o wartości 1000 dolarów, pożyczasz tylko 300-400 dolarów USD1, w ten sposób nawet jeśli BNB spadnie o 20-30% w krótkim czasie, nie uruchomi to likwidacji.
Zobacz oryginał
Gdy wrzuciłem 13GB wideo do Walrus, odkryłem, że zdecentralizowane przechowywanie ma te pułapki
Ostatnio, podczas zabawy z Walrus, nagle uświadomiłem sobie pewien problem: na rynku jest mnóstwo artykułów mówiących o przechowywaniu w blockchainie, ale wydaje się, że niewiele osób naprawdę z tego korzysta. Wszyscy mówią o ideach, wizjach, ale gdy naprawdę musisz wrzucić kilka GB plików na łańcuch, odkrywasz, że rzeczywistość i wyobrażenie dzieli więcej niż jeden wymiar.
Projekt Walrus przyciąga mnie w prosty sposób - twierdzi, że może osiągnąć efekt 30-krotnej redundancji tradycyjnych rozwiązań przy 5-krotnych kosztach przechowywania, brzmi to jak "mogę wykonać pracę 30 osób, używając tylko pięciu". Ta technologia obiecuje wiele, ale bardziej interesuje mnie, jak to naprawdę działa w praktyce i jakie pułapki są, o których oficjalna dokumentacja nie wspomina.
Projekt Walrus przyciąga mnie w prosty sposób - twierdzi, że może osiągnąć efekt 30-krotnej redundancji tradycyjnych rozwiązań przy 5-krotnych kosztach przechowywania, brzmi to jak "mogę wykonać pracę 30 osób, używając tylko pięciu". Ta technologia obiecuje wiele, ale bardziej interesuje mnie, jak to naprawdę działa w praktyce i jakie pułapki są, o których oficjalna dokumentacja nie wspomina.
Zobacz oryginał
Plasma jest promowane jako "most Bitcoin z minimalnym zaufaniem", który realizuje emisję i wykup pBTC za pomocą sieci weryfikatorów i podpisów MPC. Ten system rzeczywiście wydaje się bezpieczniejszy niż scentralizowane modele wBTC i cbBTC, ale w szczegółach ma pewne kompromisy.
Na etapie uruchomienia sieć weryfikatorów jest systemem z licencją, co oznacza, że węzły nie mogą być uruchamiane przez każdego. Oficjalnie zapowiedziano, że "stopniowo zcentraliują", planując wprowadzenie mechanizmów stakowania i konfiskaty. Problem w tym, że harmonogram ten nie jest jasny; obecnie działają tylko dwa wewnętrzne węzły weryfikatorów. W porównaniu do idealnego stanu całkowitej decentralizacji, różnica jest nadal znaczna.
Technicznie, Plasma używa standardu OFT do cross-chain, polegając na wielopodpisach MPC do wypłat. To lepsze niż scentralizowane punktowe zarządzanie, ale bezpieczeństwo samego MPC opiera się na założeniu, że większość uczestników jest uczciwa. Jeśli wczesnymi uczestnikami są podmioty kontrolowane przez zespół Plasma, to stwierdzenie "minimalizujące zaufanie" jest nieco mylące.
Konkurent Threshold Network z tBTC, węzły weryfikatorów są całkowicie zcentralizowane, losowo wybierając grupy podpisów, co zapewnia wyższy poziom przejrzystości. Aby Plasma udowodniła, że jej most jest lepszy, sama biała księga to za mało; musi zrealizować mapę drogową decentralizacji. W fazie beta głównej sieci takie podejście można jeszcze zrozumieć, ale jeśli po roku nadal będą to weryfikatorzy z licencją, rynek zagłosuje nogami. @Plasma $XPL
#plasma
Na etapie uruchomienia sieć weryfikatorów jest systemem z licencją, co oznacza, że węzły nie mogą być uruchamiane przez każdego. Oficjalnie zapowiedziano, że "stopniowo zcentraliują", planując wprowadzenie mechanizmów stakowania i konfiskaty. Problem w tym, że harmonogram ten nie jest jasny; obecnie działają tylko dwa wewnętrzne węzły weryfikatorów. W porównaniu do idealnego stanu całkowitej decentralizacji, różnica jest nadal znaczna.
Technicznie, Plasma używa standardu OFT do cross-chain, polegając na wielopodpisach MPC do wypłat. To lepsze niż scentralizowane punktowe zarządzanie, ale bezpieczeństwo samego MPC opiera się na założeniu, że większość uczestników jest uczciwa. Jeśli wczesnymi uczestnikami są podmioty kontrolowane przez zespół Plasma, to stwierdzenie "minimalizujące zaufanie" jest nieco mylące.
Konkurent Threshold Network z tBTC, węzły weryfikatorów są całkowicie zcentralizowane, losowo wybierając grupy podpisów, co zapewnia wyższy poziom przejrzystości. Aby Plasma udowodniła, że jej most jest lepszy, sama biała księga to za mało; musi zrealizować mapę drogową decentralizacji. W fazie beta głównej sieci takie podejście można jeszcze zrozumieć, ale jeśli po roku nadal będą to weryfikatorzy z licencją, rynek zagłosuje nogami. @Plasma $XPL
#plasma
Zobacz oryginał
Mołdawia planuje wprowadzenie kompleksowego ustawodawstwa dotyczącego kryptowalut do końca 2026 roku, nawiązując do ram MiCA Unii Europejskiej. Małe kraje działają szybko w zakresie regulacji, mają niskie koszty prób i błędów oraz łatwiej tworzą swoje cechy charakterystyczne. Jeśli polityka będzie odpowiednia, może przyciągnąć grupę projektów i kapitału. Oczywiście, małe kraje mają ograniczoną pojemność rynku i ograniczony wpływ, więc nie będą w stanie kształtować globalnego krajobrazu jak Stany Zjednoczone czy Unia Europejska. Jednak ta próba sama w sobie ma wartość - dostarcza innym krajom przykład do naśladowania i oferuje więcej opcji dla przemysłu kryptowalutowego. Obecnie globalne podejście do regulacji jest wyraźnie zróżnicowane, niektóre miejsca są rygorystycznie kontrolowane, a inne aktywnie przyjmują nowe rozwiązania. Dla projektów wybór odpowiedniej jurysdykcji do rejestracji i działalności staje się coraz ważniejszy. Termin „arbitraż regulacyjny” brzmi nieco nieprzyjemnie, ale szukanie optymalnego środowiska w ramach zgodności jest racjonalną decyzją biznesową. $ETH
Zobacz oryginał
Prywatność i zgodność są z natury sprzeczne, co jest również powodem, dla którego Monero i Zcash zostały usunięte z wielu giełd. Pomysł "wyborczej ujawnienia" Dusk znalazł jakąś formę kompromisu - domyślnie transakcje użytkowników są poufne, ale organy regulacyjne, posiadając klucz audytowy, mogą odszyfrować określone dane.
W realizacji technicznej wykorzystano dowodową kryptografię. W trybie Phoenix cała kwota i adresy przelewów są szyfrowane, ale legalność samej transakcji jest weryfikowana przez dowody zerowej wiedzy. Jeśli europejski organ finansowy chce zbadać jakąś transakcję, moduł Citadel na poziomie inteligentnych kontraktów może odszyfrować dane w oparciu o zapisy KYC, nie ujawniając informacji o niepowiązanych użytkownikach. To bardziej zaawansowane niż Aztec na L2 Ethereum, który w ogóle nie ma natywnej warstwy zgodności i polega wyłącznie na aplikacjach.
Pytanie brzmi, czy ten system naprawdę uzyska akceptację regulacyjną? Czy tradycyjne instytucje finansowe wierzą w obietnicę "szyfrowania, ale audytowalności"? Obecnie licencja MTF i ECSP, którą uzyskało NPEX, jest próbą w Unii Europejskiej, ale nie przeprowadzono jeszcze testów na dużą skalę. Ponadto zarządzanie kluczem audytowym jest również punktem ryzyka, kto powinien go posiadać, jak zapobiegać nadużyciom, co zrobić w przypadku wycieku klucza - to wszystko są nierozwiązane problemy.
W porównaniu, Token Extensions Solany również wspierają klucz audytora, ale to tylko opcjonalna funkcja, a podmioty ekosystemu są nadal otwarte i przejrzyste w DeFi. Dusk traktuje zgodność jako kluczowy punkt sprzedaży, przyciągając takie aktywa jak papiery wartościowe i obligacje, co naturalnie zawęża grupę docelową.
Innym kłopotem jest zbyt mała grupa anonimowa. Monero ma pełną sieć transakcji prywatnych, z silnym efektem zamieszania; w sieci Dusk aktywność jest teraz niska, liczba użytkowników w trybie Phoenix nie jest duża, co statystycznie ułatwia analizę powiązań. Gdy ekosystem DuskEVM się rozwinie, może się to poprawić, ale na obecnym etapie intensywność prywatności jest w rzeczywistości ograniczona.
$DUSK #Dusk @Dusk
W realizacji technicznej wykorzystano dowodową kryptografię. W trybie Phoenix cała kwota i adresy przelewów są szyfrowane, ale legalność samej transakcji jest weryfikowana przez dowody zerowej wiedzy. Jeśli europejski organ finansowy chce zbadać jakąś transakcję, moduł Citadel na poziomie inteligentnych kontraktów może odszyfrować dane w oparciu o zapisy KYC, nie ujawniając informacji o niepowiązanych użytkownikach. To bardziej zaawansowane niż Aztec na L2 Ethereum, który w ogóle nie ma natywnej warstwy zgodności i polega wyłącznie na aplikacjach.
Pytanie brzmi, czy ten system naprawdę uzyska akceptację regulacyjną? Czy tradycyjne instytucje finansowe wierzą w obietnicę "szyfrowania, ale audytowalności"? Obecnie licencja MTF i ECSP, którą uzyskało NPEX, jest próbą w Unii Europejskiej, ale nie przeprowadzono jeszcze testów na dużą skalę. Ponadto zarządzanie kluczem audytowym jest również punktem ryzyka, kto powinien go posiadać, jak zapobiegać nadużyciom, co zrobić w przypadku wycieku klucza - to wszystko są nierozwiązane problemy.
W porównaniu, Token Extensions Solany również wspierają klucz audytora, ale to tylko opcjonalna funkcja, a podmioty ekosystemu są nadal otwarte i przejrzyste w DeFi. Dusk traktuje zgodność jako kluczowy punkt sprzedaży, przyciągając takie aktywa jak papiery wartościowe i obligacje, co naturalnie zawęża grupę docelową.
Innym kłopotem jest zbyt mała grupa anonimowa. Monero ma pełną sieć transakcji prywatnych, z silnym efektem zamieszania; w sieci Dusk aktywność jest teraz niska, liczba użytkowników w trybie Phoenix nie jest duża, co statystycznie ułatwia analizę powiązań. Gdy ekosystem DuskEVM się rozwinie, może się to poprawić, ale na obecnym etapie intensywność prywatności jest w rzeczywistości ograniczona.
$DUSK #Dusk @Dusk
Zobacz oryginał
Bitcoin stabilnie utrzymuje poziom 95 000 dolarów, a instytucjonalne fundusze nieprzerwanie napływają, jednak aby przekroczyć 100 000 dolarów, potrzebny jest silniejszy katalizator. Ethereum wydaje się być w trudnej sytuacji, odpływ stablecoinów i słaba cena przypominają inwestorom, że ETH potrzebuje więcej czasu na udowodnienie swojej wartości. W międzyczasie, nowe L1, takie jak Solana, coraz bardziej podbierają udział w rynku Ethereum, a duży napływ stablecoinów jest najlepszym tego dowodem. Gra na poziomie regulacyjnym nadal trwa, wstrzymanie Clarity Act, wycofanie pozwu przez SEC przeciwko Zcash, obawy banków dotyczące stablecoinów, wszystko to kształtuje przyszły krajobraz branży. Wahania GameFi i monet prywatnych przypominają nam, że rynek kryptowalut wciąż jest polem walki o wysokim ryzyku i dużej zmienności, gdzie w ciągu jednego dnia mogą wystąpić wzrosty o 36,8% i spadki o 20%. Dla przeciętnego inwestora najważniejsze jest, aby pozostać racjonalnym, nie dać się ponieść krótkoterminowym wahanom, skupić się na długoterminowych fundamentach i postępach technologicznych. Niezależnie od tego, czy chodzi o obietnicę Vitalika wobec Ethereum, czy o ulepszenie wydajności BSC, wszystko to popycha tę branżę do przodu, a prawdziwe okazje często ukrywają się w tych pozornie nieciekawych detalach technologicznych. $BTC
Zobacz oryginał
Ondo Finance przeprowadziło dzisiaj znaczące odblokowanie tokenów, uwalniając ONDO o wartości 7,37 miliarda dolarów, z czego 1,23 miliarda dolarów trafiło do inwestorów prywatnych, takich jak Pantera Capital i Founders Fund, a reszta została przeznaczona na rozwój protokołu i wzrost ekosystemu. To odblokowanie zwiększyło podaż ONDO w obiegu o 61%, co teoretycznie powinno wywierać ogromną presję na cenę. Reakcja rynku wymaga obserwacji, ponieważ tego typu zdarzenia odblokowujące są często przewidywane, a cena mogła już skonsumować ten negatywny wpływ przed odblokowaniem. Ondo Finance jest gwiazdą w obszarze RWA (aktywa z prawdziwego świata), tokenizując tradycyjne aktywa finansowe na blockchainie, a jego sukces reprezentuje jedną z dróg integracji kryptowalut z tradycyjnymi finansami. Jednak duże odblokowanie zawsze pozostaje nad głową Damoklesa, szczególnie w przypadku tokenów posiadanych przez VC, które często realizują zyski po odblokowaniu. Dla posiadaczy ONDO w krótkim okresie należy chronić się przed presją sprzedażową, ale jeśli fundamenty projektu są wystarczająco silne, a TVL protokołu i przychody nadal rosną, cena może wzrosnąć po skonsumowaniu presji sprzedażowej.
$SOL
$SOL
Zobacz oryginał
Indeks altcoinów utworzył spadkowy klin trwający 4,5 roku, a ten kształt zazwyczaj zwiastuje nadchodzące wybicie. Spadkowy klin to klasyczny wzór wzrostowy, który oznacza, że presja sprzedaży stopniowo słabnie, a po przebiciu górnej linii często następuje gwałtowny wzrost. WhaleSatoshi uważa, że 2026 rok będzie rokiem altcoinów, co kontrastuje z kiepskimi wynikami sezonu altcoinów w 2025 roku. Jeśli ta analiza się potwierdzi, oznacza to, że rynek, który wciąż znajduje się w "sezonie Bitcoina", wkrótce przejdzie zmianę stylu, a fundusze będą przepływać z BTC do różnych projektów altcoinowych. Należy jednak zachować ostrożność, ponieważ tego typu analiza techniczna często ma wbudowane założenia, wybicie z klina wymaga potwierdzenia przez wzrost wolumenu i katalizatory fundamentalne, aby mogło być trwałe, a poleganie wyłącznie na handlu wzorami wiąże się z dużym ryzykiem. Dla inwestorów posiadających altcoiny ta analiza daje pewne nadzieje, ale najlepiej poczekać na rzeczywiste sygnały wybicia przed wejściem na rynek, takie jak przebicie indeksu sezonu altcoinów powyżej 50, lub wystąpienie wyraźnej względnej siły altcoinów, takich jak Ethereum czy Solana. $SOL
Zobacz oryginał
18% bezmyślnego zarabiania? Rozkładam cały proces, jak przy 1% koszcie uzyskałem 20% zysku na Binance
Niedawno na łańcuchu BNB pojawiła się okazja arbitrażowa, której nie mogę do końca uwierzyć. Zastawiając aktywa takie jak BTCB, mogę pożyczyć USD1 przy koszcie wynoszącym tylko około 1%, a następnie bezpośrednio wpłacić to do Binance, aby uzyskać 20% zysku. Różnica w stopach wynosi aż 18-19 punktów, a operacja jest prawie bez ryzyka. Czy to nie brzmi trochę absurdalnie? Ale to naprawdę istniejąca okazja na rynku.
Spędziłem cały tydzień testując ten proces, od pożyczania zabezpieczeń, przez transfer do Binance, aż po obliczanie zysków – każdy etap miał swoje pułapki. Dziś dzielę się pełną ścieżką praktyczną, w tym kilkoma kluczowymi problemami, które napotkałem, oraz rozwiązaniami. To nie jest żadna tajemna wiedza, to czysty arbitraż, ale jest w tym więcej zawirowań, niż się wydaje.
Spędziłem cały tydzień testując ten proces, od pożyczania zabezpieczeń, przez transfer do Binance, aż po obliczanie zysków – każdy etap miał swoje pułapki. Dziś dzielę się pełną ścieżką praktyczną, w tym kilkoma kluczowymi problemami, które napotkałem, oraz rozwiązaniami. To nie jest żadna tajemna wiedza, to czysty arbitraż, ale jest w tym więcej zawirowań, niż się wydaje.
Zobacz oryginał
Dylemat więźnia łańcucha publicznego prywatności: dlaczego ZK i TEE nie zdołały podbić rynku RWA
W ciągu ostatnich dwóch lat na rynku kryptowalut najpopularniejsze narracje to AI i RWA, ale projekty, które naprawdę potrafią połączyć prywatność na łańcuchu z aktywami rzeczywistymi, są rzadkością. Gdzie tkwi problem? Nie chodzi o to, że technologia jest niewłaściwa, ale o głębokie sprzeczności między samą prywatnością a potrzebami rynku finansowego. Projekty takie jak Dusk, Oasis, Secret walczą o tę samą „część tortu” różnymi rozwiązaniami technicznymi, a w rezultacie odkrywają, że tort może w ogóle nie istnieć, lub że to, czego rynek potrzebuje, jest zupełnie inne od tego, co oferują.
Zacznijmy od analizy z perspektywy technicznej. Kluczową kwestią publicznych łańcuchów prywatności są dwie ścieżki: dowody zerowej wiedzy i zaufane środowiska wykonawcze. Obóz ZK reprezentują Dusk, Namada, Aleo, natomiast obóz TEE to Oasis, Secret, Phala. Logika podstawowa obu rozwiązań jest całkowicie różna. ZK to czysta gra matematyczna, która za pomocą takich systemów dowodowych jak PLONK czy Groth16 pozwala udowodnić „wiem jakiś sekret”, nie ujawniając samego sekretu. Brzmi to pięknie, ale diabeł tkwi w szczegółach. Generowanie dowodu ZK wymaga ogromnych zasobów obliczeniowych, weryfikacja jest szybka, ale kto ponosi koszty po stronie dowodu? Programiści muszą zrozumieć projektowanie obwodów, co jest poza zasięgiem przeciętnego użytkownika. W porównaniu z tym, TEE wrzuca obliczenia do czarnej skrzynki sprzętowej takiej jak Intel SGX lub AMD SEV, gdzie zewnętrzny świat nie ma dostępu do wewnętrznego stanu, co zapewnia szybkość i dobrą kompatybilność, ale musisz ufać producentowi chipów, że nie włożył tylnej furtki do oprogramowania układowego.
Zacznijmy od analizy z perspektywy technicznej. Kluczową kwestią publicznych łańcuchów prywatności są dwie ścieżki: dowody zerowej wiedzy i zaufane środowiska wykonawcze. Obóz ZK reprezentują Dusk, Namada, Aleo, natomiast obóz TEE to Oasis, Secret, Phala. Logika podstawowa obu rozwiązań jest całkowicie różna. ZK to czysta gra matematyczna, która za pomocą takich systemów dowodowych jak PLONK czy Groth16 pozwala udowodnić „wiem jakiś sekret”, nie ujawniając samego sekretu. Brzmi to pięknie, ale diabeł tkwi w szczegółach. Generowanie dowodu ZK wymaga ogromnych zasobów obliczeniowych, weryfikacja jest szybka, ale kto ponosi koszty po stronie dowodu? Programiści muszą zrozumieć projektowanie obwodów, co jest poza zasięgiem przeciętnego użytkownika. W porównaniu z tym, TEE wrzuca obliczenia do czarnej skrzynki sprzętowej takiej jak Intel SGX lub AMD SEV, gdzie zewnętrzny świat nie ma dostępu do wewnętrznego stanu, co zapewnia szybkość i dobrą kompatybilność, ale musisz ufać producentowi chipów, że nie włożył tylnej furtki do oprogramowania układowego.
Zobacz oryginał
Zobaczyłem, że Dusk ogłasza, że jest 200 milionów tokenów w stakingu, co stanowi 36% całkowitej podaży, więc postanowiłem to przetestować.
Zastosowałem polecenie rusk-wallet do stakingu, minimalny próg to 1000 DUSK, co jest znacznie bardziej przyjazne niż 32 ETH wymagane przez Ethereum. Ale jest jeden kluczowy szczegół - okres dojrzewania 4320 bloków, przy średnim czasie wydobycia, zajmie około 3 dni, aby zacząć otrzymywać zyski. Co więcej, nie ma płynnych produktów pochodnych ze stakingu, w trakcie blokady te monety są całkowicie zablokowane.
Porównując to z mechanizmem NPoS Polkadot, widać różnicę. Staking DOT pozwala na nominowanie nowych walidatorów w dowolnym momencie, chociaż okres wypinania wynoszący 28 dni jest długi, to przynajmniej istnieją protokoły liquid staking, które pozwalają na transfer praw do stakingu. Po stronie Dusk nie ma nawet przyzwoitego LST, platforma Sozu, choć oferuje interfejs webowy, w rzeczywistości nadal jest stakingiem w zimnym portfelu, co zdecydowanie ogranicza elastyczność.
Jeszcze większym problemem jest model dystrybucji tokenów. Całkowita liczba wynosi 1 miliard, obecnie w obiegu jest 500 milionów, pozostałe 500 milionów będzie uwalniane poprzez nagrody za staking w ciągu 36 lat, co 4 lata w geometrze. Ta krzywa inflacyjna jest łagodna, ale w połączeniu z wcześniej wspomnianą koncentracją tokenów na poziomie 67,72%, łatwo może dojść do sytuacji, w której duzi inwestorzy zgarną większość nagród. Obliczyłem, że jeśli pięć najwyższych adresów weźmie udział w stakingu, mogą oni zabrać ponad dwie trzecie nowo wydanej ilości.
Operacja węzłów również napotkała problemy. Po skonfigurowaniu węzła provisioner zgodnie z oficjalną dokumentacją, system ciągle zgłaszał błąd "wiadomości konsensusu odrzucone z powodu przesunięcia czasowego", a ostatecznie okazało się, że trzeba dodać flagę --network=host. Istnieje także problem z konfliktem portów; jeśli porty 8080/9000 są zajęte, trzeba ręcznie zmienić konfigurację. Takie szczegóły nie zostały jasno opisane w dokumentacji, co może łatwo zablokować nowicjuszy.
$DUSK
#Dusk @Dusk
Zastosowałem polecenie rusk-wallet do stakingu, minimalny próg to 1000 DUSK, co jest znacznie bardziej przyjazne niż 32 ETH wymagane przez Ethereum. Ale jest jeden kluczowy szczegół - okres dojrzewania 4320 bloków, przy średnim czasie wydobycia, zajmie około 3 dni, aby zacząć otrzymywać zyski. Co więcej, nie ma płynnych produktów pochodnych ze stakingu, w trakcie blokady te monety są całkowicie zablokowane.
Porównując to z mechanizmem NPoS Polkadot, widać różnicę. Staking DOT pozwala na nominowanie nowych walidatorów w dowolnym momencie, chociaż okres wypinania wynoszący 28 dni jest długi, to przynajmniej istnieją protokoły liquid staking, które pozwalają na transfer praw do stakingu. Po stronie Dusk nie ma nawet przyzwoitego LST, platforma Sozu, choć oferuje interfejs webowy, w rzeczywistości nadal jest stakingiem w zimnym portfelu, co zdecydowanie ogranicza elastyczność.
Jeszcze większym problemem jest model dystrybucji tokenów. Całkowita liczba wynosi 1 miliard, obecnie w obiegu jest 500 milionów, pozostałe 500 milionów będzie uwalniane poprzez nagrody za staking w ciągu 36 lat, co 4 lata w geometrze. Ta krzywa inflacyjna jest łagodna, ale w połączeniu z wcześniej wspomnianą koncentracją tokenów na poziomie 67,72%, łatwo może dojść do sytuacji, w której duzi inwestorzy zgarną większość nagród. Obliczyłem, że jeśli pięć najwyższych adresów weźmie udział w stakingu, mogą oni zabrać ponad dwie trzecie nowo wydanej ilości.
Operacja węzłów również napotkała problemy. Po skonfigurowaniu węzła provisioner zgodnie z oficjalną dokumentacją, system ciągle zgłaszał błąd "wiadomości konsensusu odrzucone z powodu przesunięcia czasowego", a ostatecznie okazało się, że trzeba dodać flagę --network=host. Istnieje także problem z konfliktem portów; jeśli porty 8080/9000 są zajęte, trzeba ręcznie zmienić konfigurację. Takie szczegóły nie zostały jasno opisane w dokumentacji, co może łatwo zablokować nowicjuszy.
$DUSK
#Dusk @Dusk
Zobacz oryginał
Wielka walka na publicznych łańcuchach stablecoinów, czy Plasma będzie na końcu zwycięzcą?
Rynek stablecoinów ostatnio staje się coraz bardziej dynamiczny, nie tylko USDT i USDC, te starsze stablecoiny, rozszerzają swoje udziały rynkowe, ale nawet podstawowe łańcuchy bloków zaczynają optymalizować pod kątem stablecoinów. Projekty takie jak Plasma, Stablechain i Arc niemal jednocześnie pojawiły się na rynku, wszystkie twierdzą, że są najlepszą infrastrukturą dla stablecoinów. Kto tak naprawdę jest bardziej wiarygodny? Dzisiaj dokładnie porównamy.
Zacznijmy od Plasmy, która jest jedną z pierwszych i najbardziej aktywnych w tej grupie. Ich główną ofertą jest kompatybilność z EVM oraz zerowe opłaty za przesył USDT, teoretycznie mogą osiągnąć 1000+ TPS, a czas potwierdzenia wynosi mniej niż 1 sekundę. Brzmi imponująco, prawda? Ale w rzeczywistości wydajność okazuje się być taka sama, jak w reklamach, z pewnymi różnicami. Szczególnie w czasie przeciążenia sieci, TPS wyraźnie spada, choć nie jest to tak ekstremalne jak w przypadku Ethereum, ale również nie osiąga tzw. "wysokowydajnych" standardów.
Zacznijmy od Plasmy, która jest jedną z pierwszych i najbardziej aktywnych w tej grupie. Ich główną ofertą jest kompatybilność z EVM oraz zerowe opłaty za przesył USDT, teoretycznie mogą osiągnąć 1000+ TPS, a czas potwierdzenia wynosi mniej niż 1 sekundę. Brzmi imponująco, prawda? Ale w rzeczywistości wydajność okazuje się być taka sama, jak w reklamach, z pewnymi różnicami. Szczególnie w czasie przeciążenia sieci, TPS wyraźnie spada, choć nie jest to tak ekstremalne jak w przypadku Ethereum, ale również nie osiąga tzw. "wysokowydajnych" standardów.
Zobacz oryginał
Analityk techniczny wskazał 17 stycznia, że Bitcoin wypełnił lukę cenową CME futures na poziomie 94,800 dolarów, co jest uważane za kluczowy sygnał techniczny. Teoria luk CME ma unikalne miejsce na rynku kryptowalut, ponieważ kontrakty futures CME nie są handlowane w weekendy, a jeśli Bitcoin znacznie waha się w weekend, otwarcie w poniedziałek zostawia lukę cenową, a rynek ma tendencję do ich wypełniania. Teraz luka została wypełniona, technicy uważają, że jeśli BTC może zamknąć się powyżej 94,000 dolarów na poziomie tygodniowym, kolejnym celem będzie psychologiczna granica 100,000 dolarów. Logika tego osądu polega na tym, że po wypełnieniu luki kończy się techniczna korekta, a kapitał może skupić się ponownie na przełamaniu w górę. Należy jednak zauważyć, że analiza techniczna nie jest wszechmocna, szczególnie na rynku kryptowalut, który jest napędzany emocjami i wiadomościami, a formacje techniczne często są łamane. Kluczowe jest, czy rynek może zbudować solidne wsparcie w przedziale 9.4-9.5 tysiąca dolarów, a jeśli przez kilka dni wystąpi konsolidacja, połączona z umiarkowanym wzrostem wolumenu, prawdopodobieństwo przełamania 10 tysięcy dolarów znacznie wzrośnie. $BTC
Zaloguj się, aby odkryć więcej treści