Rynek stablecoinów ostatnio staje się coraz bardziej dynamiczny, nie tylko USDT i USDC, te starsze stablecoiny, rozszerzają swoje udziały rynkowe, ale nawet podstawowe łańcuchy bloków zaczynają optymalizować pod kątem stablecoinów. Projekty takie jak Plasma, Stablechain i Arc niemal jednocześnie pojawiły się na rynku, wszystkie twierdzą, że są najlepszą infrastrukturą dla stablecoinów. Kto tak naprawdę jest bardziej wiarygodny? Dzisiaj dokładnie porównamy.

Zacznijmy od Plasmy, która jest jedną z pierwszych i najbardziej aktywnych w tej grupie. Ich główną ofertą jest kompatybilność z EVM oraz zerowe opłaty za przesył USDT, teoretycznie mogą osiągnąć 1000+ TPS, a czas potwierdzenia wynosi mniej niż 1 sekundę. Brzmi imponująco, prawda? Ale w rzeczywistości wydajność okazuje się być taka sama, jak w reklamach, z pewnymi różnicami. Szczególnie w czasie przeciążenia sieci, TPS wyraźnie spada, choć nie jest to tak ekstremalne jak w przypadku Ethereum, ale również nie osiąga tzw. "wysokowydajnych" standardów.

Obecny TVL Plasma wynosi 3,37 miliarda dolarów, z czego wartość rynku stablecoinów to 1,91 miliarda, a USDT stanowi 81%. Ta liczba robi wrażenie, ale musisz wiedzieć, że duża część tej wartości opiera się na subsydiach i zachętach. 11 miliardów dolarów TVL SyrupUSDT pochodzi głównie z zarządzania funduszami instytucjonalnymi przez Maple Finance, więc w praktyce to środki przyciągnięte wysokimi zyskami, a gdy stopy zwrotu spadną, nie wiadomo, czy te pieniądze zostaną. Co więcej, ostatnio TVL już zaczęło spadać, spadając prawie o połowę od szczytowego okresu, co jest niepokojącym trendem.

Przyjrzyjmy się Stablechain, projektowi wspieranym przez Bitfinex, który jest niemal bliźniakiem Plasmy. Jest równie kompatybilny z EVM, oferuje zerowe opłaty za USDT i twierdzi, że osiąga tysiące TPS. Jednak Stablechain ma przewagę, której Plasma nie ma — przestrzeń blokową klasy przedsiębiorstw. Skierowane są na rynek B2B, takie jak firmy płatnicze, platformy remittance, instytucje finansowe, oferując dostosowane rozwiązania dotyczące prywatności i narzędzia zgodności. To mądre podejście, ponieważ klienci korporacyjni mają znacznie wyższe wymagania dotyczące stabilności i zgodności niż klienci indywidualni, a po powiązaniu z kilkoma dużymi klientami zapewniają stabilny przepływ gotówki.

Jednak Stablechain jest wciąż na wczesnym etapie, na DefiLlama nie można znaleźć danych TVL, co sugeruje, że główny łańcuch może nie być jeszcze w pełni uruchomiony lub ma bardzo niską aktywność. Używają LayerZero do cross-chain, a także stworzyli Stable Wallet, który obsługuje logowanie społecznościowe i karty debetowe. Te funkcje brzmią dobrze, ale jak będą działały w praktyce, zobaczymy dopiero po ich użyciu. Co więcej, chociaż Bitfinex jest dużą giełdą, to w obliczu presji regulacyjnej nie wiadomo, ile zasobów mogą przekazać Stablechain.

A teraz Arc, który jest jeszcze bardziej agresywny, ponieważ nawiązał współpracę z Circle. Oferuje natywne wsparcie dla USDC, a TPS rzekomo może osiągnąć 50 000, z zastosowaniem mechanizmu konsensusu Malachite BFT. Największym atutem Arc jest zgodność, ponieważ ma wsparcie Circle, co zapewni im płynność w kontaktach z regulatorami. Dodatkowo mają Across Protocol do cross-chain interoperability, co teoretycznie umożliwia bezproblemowe połączenie z innymi dużymi łańcuchami.

Jednak Arc ma również wyraźne słabości. Po pierwsze, ekosystem jeszcze się nie ukształtował, obecnie nie można nawet znaleźć danych TVL, co sugeruje, że prawdopodobnie wciąż są w fazie rozwoju. Po drugie, zbyt mocno polegają na USDC, chociaż USDC ma przewagę w zakresie zgodności, jego udział w rynku nie jest tak duży jak USDT, zwłaszcza na rynkach azjatyckich i latynoamerykańskich, gdzie akceptacja USDT jest znacznie wyższa. Po trzecie, Circle jest sam w sobie emitentem stablecoinów, więc nie wiadomo, czy jeśli Arc się rozwinie, nie będzie to kolidować z innymi interesami Circle.

Porównanie tych trzech projektów z tradycyjnymi publicznymi łańcuchami jest jeszcze bardziej interesujące. Wartość rynku stablecoinów na Solanie wynosi 14 miliardów dolarów, z czego USDC stanowi 63%. Przewaga Solany jest oczywista — szybkość (chociaż często ma problemy z działaniem, ale szybko się regeneruje), niskie opłaty, dojrzałość ekosystemu. DeFi, NFT, GameFi — wszystko jest dostępne, liczba użytkowników jest duża, a deweloperzy są aktywni. Specjalistyczne łańcuchy stablecoinów, takie jak Plasma, nie mają szans na przewyższenie Solany pod względem ogólnej siły, mogą tylko szukać różnic w wąskich funkcjach.

Base, jako L2 Coinbasa, jest również silnym konkurentem. Chociaż Base nie jest specjalnie dedykowany stablecoinom, dziedziczy bezpieczeństwo i płynność Ethereum, a także korzysta z super dostępu, jakim jest Coinbase. 24-godzinny wolumen transakcji DEX w Base może wynieść 1,3 miliarda dolarów, znacznie przewyższając 38,9 miliona dolarów Plasma. Dodatkowo płynność USDC na Base jest doskonała, wiele protokołów DeFi priorytetowo traktuje wdrażanie na Base.

To prowadzi do kluczowego pytania: jak wielka jest naprawdę konieczność specjalistycznych łańcuchów stablecoinów? Zwolennicy twierdzą, że pionowa integracja może zapewnić lepsze doświadczenia użytkowników i niższe koszty, podczas gdy przeciwnicy uważają, że w erze wielu łańcuchów użytkownicy potrzebują interoperacyjności, a nie kolejnej wyspy. Z obecnej perspektywy wydaje się, że stanowisko drugiej strony jest bardziej uzasadnione. W końcu użytkowników nie interesuje, jaki łańcuch znajduje się na dolnym poziomie, interesuje ich, jak szybko są przelewy, jak niskie są opłaty i czy mogą łatwo wymieniać inne aktywa.

Plasma, aby przełamać się, musi przede wszystkim skupić się na budowie ekosystemu. Obecnie na Plasma znajdują się protokoły pożyczkowe, takie jak Aave, Euler, Fluid, CoWSwap do handlu oraz różne aplikacje płatnicze. Ale te aplikacje są również dostępne na innych łańcuchach, więc dlaczego użytkownicy mieliby przychodzić na Plasma? Chyba że Plasma może zaoferować jakieś unikalne funkcje lub wyraźnie lepsze doświadczenie, w przeciwnym razie trudno będzie osiągnąć efekt sieciowy.

Z technicznego punktu widzenia, te kilka projektów nie różni się zasadniczo. Wszystkie bazują na konsensusie POS i wykorzystują podobne techniki optymalizacji, a ich wskaźniki wydajności są na podobnym poziomie. Prawdziwą różnicę będą stanowiły te trzy aspekty: po pierwsze, siła finansowa i zdolność do pozyskiwania funduszy, ponieważ subsydia dla użytkowników i przyciąganie deweloperów wymagają ciągłych inwestycji; po drugie, zasoby partnerów, czyli zdolność do pozyskania kluczowych partnerów, takich jak giełdy, portfele, platformy płatnicze; po trzecie, zgodność regulacyjna, w coraz surowszym środowisku regulacyjnym, kto będzie w stanie skutecznie uzyskać licencję, ten zyska przewagę.

Plasma w pierwszym aspekcie radzi sobie nieźle, zainwestowano w nią ponad 75 milionów dolarów, a za nią stoją takie duże instytucje jak Founders Fund i Framework Ventures. Ale w drugim aspekcie sytuacja jest nieco niepewna, chociaż współpracują z Tether, Binance, Fireblocks, te współprace są bardziej na poziomie integracji technologicznej, a nie głębokiego powiązania. Trzeci aspekt to jeszcze bardziej wrażliwy punkt, ramy MiCA dają co prawda zasłonę zgodności, ale zespół Plasma wyraźnie brakuje doświadczenia w radzeniu sobie z regulacjami w różnych krajach.

W porównaniu, Arc ma dużą przewagę w zakresie zgodności dzięki wsparciu Circle, a Stablechain, wspierany przez Bitfinex, również nie jest w tyle, przynajmniej mają zabezpieczenie w zakresie zasobów giełdowych. Aby Plasma mogła dogonić tych dwóch konkurentów, musi bardziej skupić się na scenariuszach zastosowań, na przykład rozwinąć działalność na określonym rynku (Południowo-Wschodnia Azja lub Ameryka Łacińska) lub skoncentrować się na określonym obszarze (przelewy międzynarodowe lub płatności kartą kryptograficzną).

Kolejnym zmiennym, której nie można zignorować, są regulacje prawne. Stanowisko amerykańskiej SEC wobec stablecoinów zawsze było chwiejne, a europejska ustawa MiCA, chociaż już wprowadzona, nadal dopracowuje szczegóły wykonawcze. Jeśli w przyszłości regulacje zostaną zaostrzone, wymagając, aby stablecoiny były przechowywane w licencjonowanych instytucjach finansowych, ograniczając transakcje międzynarodowe, wprowadzając obowiązkowe KYC itd., to przewagi tych specjalistycznych łańcuchów stablecoinów mogą znacznie stracić na znaczeniu. W końcu ich główną zaletą jest szybka i wygodna obsługa oraz niskie wymagania, prawda? Gdy zostaną nałożone różne ograniczenia zgodności, to jaką różnicę będą miały w porównaniu z tradycyjnymi systemami płatności?

Z perspektywy konkurencji rynkowej, rynek publicznych łańcuchów stablecoinów już zaczął się intensyfikować. Trzy nowe projekty: Plasma, Stablechain i Arc muszą stawić czoła dojrzałym łańcuchom, takim jak Solana i Base, a jednocześnie muszą między sobą konkurować. Ostatecznie przetrwać i dobrze prosperować może tylko jedna lub dwie firmy, podczas gdy inne mogą zostać przejęte lub powoli zepchnięte na margines.

Kto więc ma największe szanse na sukces? Jeśli musiałbym postawić na jednego, skłaniałbym się ku Arc. Powód jest prosty: ich współpraca z Circle daje im wyraźną przewagę regulacyjną, a rynek stablecoinów w przyszłości z pewnością będzie zmierzał w kierunku większej regulacji. Kto potrafi wcześniej zbudować relacje z regulatorami, ten zyska przewagę. Plasma, mimo że obecnie prowadzi pod względem TVL i aktywności, ma problemy z modelem ekonomicznym tokenów, a ekosystem nie jest wystarczająco stabilny. Stablechain ma spory potencjał, ale wciąż potrzebuje czasu, aby udowodnić swoją wartość.

Oczywiście to tylko ocena oparta na dostępnych informacjach, rynek kryptowalut zmienia się zbyt szybko, być może jutro pojawi się jakiś nowy projekt, który zdominuje te trzy. Dla zwykłych użytkowników i inwestorów lepiej jest skupić się na rzeczywistych scenariuszach zastosowań, zamiast zastanawiać się, który łańcuch jest lepszy. Projekty, które naprawdę rozwiązują problemy i tworzą wartość, z pewnością się wyróżnią, a te, które polegają na spekulacjach i subsydiach, prędzej czy później ujawnią swoje prawdziwe oblicze. Historia publicznych łańcuchów stablecoinów dopiero się zaczyna, a najlepsze jeszcze przed nami.@Plasma $XPL #plasma