Vou abordar este tópico de uma forma completamente diferente: não falarei sobre narrativa, não falarei sobre setores, não falarei sobre "o futuro vai explodir". Vou me imaginar como se não fosse um criador de conteúdo e nem um investidor de varejo; vou me colocar em uma posição mais rigorosa - supondo que eu sou o responsável pelo gerenciamento de riscos de uma instituição e agora meu chefe me diz uma frase:

Transformar um ativo em conformidade em um produto negociável na blockchain, mas não cause problemas e nunca exponha os clientes e estratégias para toda a rede.

Com essa premissa, como eu avaliaria a Dusk Foundation, como eu a utilizaria e onde ela poderia falhar e ser imediatamente excluída?

Primeiro, vou estabelecer um limite muito realista: as instituições não estão evitando a blockchain; as instituições não querem "tornar-se objetos de experimento transparentes após a adesão à blockchain". Muitos na criptomoeda gostam de ver a transparência como uma vantagem, mas em ativos sérios, a transparência frequentemente implica três tipos de risco: estratégias sendo copiadas, comportamentos sendo montados e relacionamentos sendo expostos. Para as instituições, esses três tipos de risco são muito mais letais do que um custo de transação um pouco mais alto.

Portanto, quando eu, na posição de risco, olho para Dusk, a primeira coisa que me interessa não é quão forte é sua 'privacidade', mas se ele consegue fazer da privacidade um sistema de operação controlável.

Não expor por padrão.

Pode ser provado quando necessário.

Prova não deve transbordar.

Transbordamento tem uma cadeia de responsabilidades.

Essas quatro frases podem soar como um slogan, mas eu as dividirei em um conjunto de processos de prática de implementação, cada passo muito relacionado à trajetória de Dusk.

Primeiro passo: vou perguntar a Dusk se você pode fazer a 'qualificação' em um estado verificável na blockchain, e não apenas um resultado de aprovação externa.

O risco mais temido não é 'alguém não poder participar', mas sim 'a evidência da qualificação da participação ser instável'. Se a qualificação existir apenas em bancos de dados externos, significa que toda disputa terá que voltar para explicações manuais, comunicação com o suporte ao cliente, registros de aprovação internos. Isso, em grande escala, certamente resultará em colapsos, porque a cadeia de explicações será muito longa.

O que realmente quero é um estado: os participantes podem provar na blockchain 'eu atendo às condições de participação deste ativo', mas não precisam divulgar todas as informações de identidade na rede. Você pode entender isso como 'prove que você tem um ingresso, mas não cole sua identidade na porta'. Se Dusk não conseguir fazer isso, então, não importa o quanto fale sobre conformidade, será apenas conformidade de processo, e eu não deixarei que entre na mesa.

Segundo passo: vou forçar Dusk a responder uma pergunta mais difícil: se as regras mudarem, como você lidará com isso?

As regras dos ativos reais mudarão, não porque os emissões sejam arbitrários, mas porque a regulamentação muda, os documentos de emissão são atualizados, eventos de risco aparecem, ou até porque algumas áreas se tornam repentinamente sensíveis. Muitas regras padrão em criptomoedas estão fixas, o que é aceitável para ativos puramente criptográficos, mas não para ativos regulamentados.

O risco se preocupa com: mudanças nas regras têm um caminho 'auditável, rastreável e reproduzível'?

Quem submeteu a alteração?

Quem aprova?

Quando as mudanças entram em vigor?

Como lidar com os atuais detentores?

Como executar a transição antes e depois da mudança?

Se houver disputas, como provar qual versão estava em uso na época?

Este passo pode parecer um problema de governança, mas na verdade é um problema de sobrevivência do produto. Se Dusk quiser atender ativos regulamentados, não pode tratar 'mudanças nas regras' como um anúncio operacional. Deve incorporar o caminho de mudança no mecanismo, pelo menos garantir que a versão da regra que estava em uso na blockchain possa ser reproduzida. Caso contrário, quando a auditoria chegar, você não terá como explicar.

Terceiro passo: vou transformar 'privacidade' de uma palavra em um item de verificação: você realmente protege o montante ou os relacionamentos?

Vou dizer uma coisa que pode ser dura: proteger apenas o montante, mas expor relacionamentos ainda é como correr nu.

Os ativos regulamentados geralmente são mais sensíveis ao momento em que você compra, com quem você compra, se você está fazendo mercado, se você está fazendo um contraponto, se você está se posicionando antecipadamente. Se esses relacionamentos puderem ser concatenados por observadores, mesmo que o montante seja nebuloso, você será deduzido a um contorno de estratégia.

Portanto, vou perguntar a Dusk dois pontos específicos:

Você pode garantir que as transações não gerem perfis de comportamento facilmente concatenáveis por padrão?

Você pode separar 'verificabilidade' e 'observabilidade'?

Não exijo que ele esconda tudo como um buraco negro, porque ativos regulamentados não permitem buracos negros. Exijo uma sensação de limite: o que deve ser verificado, que seja verificado; o que não deve ser observado, que não seja observado. Se Dusk chegou até aqui ainda se apoiando em 'temos tecnologia de privacidade' em vez de 'temos um mecanismo de divulgação controlável por padrão', então eu o julgarei diretamente superestimado.

Quarto passo: vou observar a questão mais propensa a falhas de Dusk: como fazer a intervenção da auditoria sem que isso se torne um espetáculo para todos.

Auditorias de muitos sistemas de criptomoedas são, na verdade, 'todo mundo olha os dados na blockchain', o que é um desastre para ativos regulamentados. A auditoria de ativos regulamentados não é um espetáculo público; é uma intervenção autorizada. Deve atender a duas condições:

Os intervenientes podem ver e entender.

Os que não deveriam ver não veem, e não podem deduzir.

Isso exige que Dusk considere a 'perspectiva de auditoria' desde o design, não após um incidente. O risco fará perguntas mais difíceis:

Quais são as evidências que a auditoria precisa observar?

Como as evidências são abertas sob condições de autorização?

Após a abertura, haverá vazamento secundário?

Se houver vazamento, como a cadeia de responsabilidades é definida?

Quem pode provar em qual nível a violação ocorreu?

Muitos projetos não se atrevem a colocar essas questões na mesa, porque colocá-las na mesa significa reconhecer os problemas do sistema financeiro real. Se Dusk realmente quiser seguir por esse caminho, deve se atrever a mecanizar essas questões. Se você se atrever a mecanizar, eu me atreverei a deixá-lo entrar em contato com ativos sérios.

Quinto passo: vou realizar um 'exercício de cenários extremos': quando um evento de risco ocorre, como você congela, como descongela, como explica?

Este passo é muito prático e muito cruel. Ativos reais na blockchain não são apenas suaves; também há acidentes:

Caminhos suspeitos de lavagem de dinheiro.

Conta hackeada.

Assistência judicial.

Questão de divulgação de informações do emissor.

Oscilações anormais acionam a pausa nas transações.

Conflito entre resgate de ativos e liquidação.

Vou perguntar a Dusk se você tem um método executável dentro das regras.

Atenção, não estou pedindo que ele 'centralize e congele todos com um clique', mas que ele possa fornecer meios executáveis dentro dos limites legais, e que as condições de acionamento, o caminho de aprovação, o alcance da execução e a revisão posterior possam ser reproduzidos.

Se você não conseguir fazer isso, então você não conseguirá sobreviver no mundo real.

Se você conseguir, deve garantir que isso não será mal utilizado; caso contrário, você acabará deslizando para uma plataforma fechada.

Essa é a dificuldade de Dusk: não é escolher um lado simples, é ter que fazer concessões a longo prazo em um lugar que não satisfaz nenhum dos lados.

Sexto passo: vou considerar a 'interoperabilidade' uma necessidade essencial, não algo opcional.

Ativos regulamentados, se se tornarem ilhas, mesmo que a tecnologia seja bonita, será difícil se tornarem um verdadeiro mercado. As instituições temem ficar presas, temem dificuldades para sair, temem a ruptura da liquidez. Se Dusk quiser absorver esses fundos, deve agir em interoperabilidade e padrões de dados. Isso não é para exibir habilidades, mas para permitir que os ativos se conectem a um sistema financeiro mais amplo.

Mas aqui serei especialmente cauteloso, porque quanto mais forte a interoperabilidade, maior o risco.

O maior risco trazido pela interoperabilidade não é que a ponte seja hackeada, mas sim que as fronteiras de responsabilidade sejam nebulosas.

Depois que os dados chegarem, quem é responsável?

Quem arca com o custo do fracasso na liquidação?

Como lidar com conflitos de regras interdomínio?

Em caso de disputas, qual regra é aplicada para a decisão?

Portanto, não vou dar pontos automaticamente por interoperabilidade. Vou observar se Dusk também abordou as 'fronteiras de responsabilidade'. Apenas conectar e não abordar a responsabilidade é cavar um buraco para si mesmo.

Sétimo passo: voltarei a uma questão muito prática do produto: DuskTrade, essa forma, está fazendo 'entrada de conformidade' em vez de apenas uma interface de negociação?

Recentemente, estou mais disposto a dedicar tempo para acompanhar Dusk porque finalmente não se limita mais à 'ideia da blockchain', mas começa a transformar o caminho de conformidade em processos de produto. Para o risco, processos de produto são cruciais, pois o processo é parte do risco.

Vou observar se seu processo está em conformidade com o ritmo regulamentar.

Primeiro acesso, depois operação.

Primeiro as fronteiras regionais, depois a abertura.

Primeiro identidade e qualificação, depois entrar na negociação e configuração.

E não como aquela abordagem do mercado de criptomoedas de 'primeiro traga as pessoas, depois fale sobre conformidade'.

Claro, isso também significa que será lento, será considerado problemático, e faltará estímulo de curto prazo. Mas se o objetivo é realmente ativos regulamentados, esse é o preço que deve ser pago. O risco não negará você por ser problemático, apenas o negará se você perder o controle.

Oitavo passo: incluirei a conta econômica, mas não para calcular 'se pode subir', mas para calcular 'se o custo é controlável'.

Muitas pessoas, ao mencionar contas econômicas, pensam em preços. Eu não. A conta econômica do risco é:

Os custos de prova podem tornar as transações indisponíveis?

Os processos de conformidade podem afastar os usuários?

O custo de intervenção da auditoria será excessivo?

A complexidade de manter fronteiras pode esmagar a equipe?

Uma vez que a escala aumente, o sistema pode operar de forma estável?

Se Dusk acabar se tornando 'cada passo requer um enorme custo de computação e processo', ainda assim falhará, porque ativos sérios não carecem de sistemas; eles carecem de um sistema que 'forneça limites e auditoria dentro de custos suportáveis'. Se os custos forem incontroláveis, serão substituídos.

Ao escrever aqui, já defini completamente a minha forma de avaliar Dusk:

Não vou avaliar a partir da 'narrativa quente ou fria'.

Vou avaliar a partir da perspectiva de 'um responsável por risco pode assinar isso'.

Projetos que podem me fazer assinar devem cumprir algumas características.

Ele se atreve a reconhecer limites e a admitir concessões.

Ele pode incluir qualificações, regras, auditoria e resolução de disputas no mecanismo.

Ele pode fornecer um caminho executável em cenários de acidente.

Ele pode proteger a privacidade a ponto de não ser facilmente concatenável nas relações.

Ele pode tornar o produto de entrada de conformidade em um produto, e não apenas depender de anúncios.

Essas coisas não são atraentes e não são adequadas para a disseminação em vídeos curtos.

Mas isso é o que Dusk precisa entregar se quiser estar na mesa.

Eu também não quero agir como se já tivesse visto tudo isso implementado. Não vi. Para ser realista, Dusk parece estar 'caminhando em direção a esse estado', ainda em validação. Portanto, minha atitude em relação a ele continua sendo de paciência cautelosa:

Enquanto ele continuar a entregar 'ciclos fechados pequenos e reais', estarei disposto a continuar acompanhando.

Se ele gastar toda a sua energia em atividades, popularidade e slogans, mas o ciclo fechado não aparecer, rapidamente diminuirei minhas expectativas.

Por fim, deixo uma conclusão que mais se parece comigo: não é dramático, nem pretensioso.

Ao escrever sobre Dusk até agora, o que mais quero ver não é que ele se torne popular de repente, mas que um dia ele consiga fazer um verdadeiro responsável por risco dizer uma frase.

Embora este conjunto de coisas seja problemático, eu assino embaixo.

Esta avaliação é mais difícil de obter do que qualquer popularidade, e mais valiosa do que qualquer popularidade.

\u003cm-73/\u003e \u003cc-75/\u003e \u003ct-77/\u003e