Jeonlees
Criador verificado
🍏web3实战派｜主攻币安alpha空投、交易比赛｜分享最新币圈撸毛图文教程、活动资讯 ｜Defi_Ag社区管理员｜欢迎交流一起成长
721 A seguir
54.1K+ Seguidores
40.0K+ Gostaram
2.4K+ Partilharam
Tudo
Cotações
Vídeos
Em direto
PINNED
Ver original
Você ainda participa das competições de negociação alpha? Ainda há lucros?
Quem me segue deve saber que sou na verdade um jogador experiente de competições de negociação. Hoje, aproveitando a grande extinção do infofi, tenho tempo para me aprofundar e falar com todos sobre a situação atual das competições de negociação:
Rei da competição, lucros finos e finos.
A razão central que está causando essa competição é:
Mais pessoas estão participando, os lucros da alpha estão diminuindo. Uma grande parte das pessoas, para reduzir o consumo diário de pontos, quer usar as competições de negociação para aumentar os lucros e diminuir o desgaste.
O número de pessoas aumentou, mas o bolo (vagas) ainda é tão pequeno, naturalmente vai ficar ainda mais competitivo!!!
Depois de discutir as razões centrais, gostaria de mencionar uma mudança mais direta que percebi desde que estou participando das competições de negociação por tanto tempo:
Rei da competição, lucros finos e finos.
A razão central que está causando essa competição é:
Mais pessoas estão participando, os lucros da alpha estão diminuindo. Uma grande parte das pessoas, para reduzir o consumo diário de pontos, quer usar as competições de negociação para aumentar os lucros e diminuir o desgaste.
O número de pessoas aumentou, mas o bolo (vagas) ainda é tão pequeno, naturalmente vai ficar ainda mais competitivo!!!
Depois de discutir as razões centrais, gostaria de mencionar uma mudança mais direta que percebi desde que estou participando das competições de negociação por tanto tempo:
Ver original
Plasma 最关键的定位是“stablecoin 优先的公链”。它不是先把应用堆满再去找主资产，而是反过来，把 USDT/USDC 这种 stablecoin 当成默认流通资产，围绕它去做吞吐、费用和执行路径的优化。所以我判断 Plasma 做得有没有进展，第一件事不是看热度，而是看 stablecoin 在链上的存量变化、净流入净流出、以及 stablecoin 转账的成功率和成本区间。stablecoin 用户对链的容忍度极低，转账失败、延迟、成本抖一下，资金就会立刻撤走，这类数据比“生态数量”更诚实。
第二件事我会看 stablecoin 交易深度，尤其是 stablecoin 交易对在大额成交时的滑点和成交效率。Plasma 如果要承接真实结算流量，必须让做市、路由、清算这些环节形成稳定的基础服务，而不是靠短期激励把交易量冲起来。我会更愿意跟踪：链上 DEX 是否出现持续的 stablecoin 交易需求、成交是否集中在少数时段还是全天分布、以及大额成交会不会把价格打穿。很多链的问题是“能刷量但不耐用”，Plasma 必须证明自己在 stablecoin 场景下能耐用。
再说 $XPL 。我不把它当情绪票，我只看它在网络里的刚性位置：节点参与与质押需求、资源调度或排序权限是否与质押绑定、以及协议层费用或收入是否能被 XPL 承接。换句话说，Plasma 越忙、stablecoin 转得越频繁，XPL 的需求应该越硬；如果链上使用上不去，XPL 就更容易被当成单纯交易标的，这对长期不友好。我现在更在意的是，项目是否在把 XPL 从“可交易的符号”推回“必须持有的网络资源”。
短期热度我会看，但我不会把它当核心。我更想看到的是：stablecoin 存量是否持续、转账和交易是否有规律地增长、深度是否在改善、以及 XPL 的需求是否越来越来自网络运行本身。如果这几件事能对上，Plasma 才算是在走它该走的路。
@Plasma $XPL #plasma
第二件事我会看 stablecoin 交易深度，尤其是 stablecoin 交易对在大额成交时的滑点和成交效率。Plasma 如果要承接真实结算流量，必须让做市、路由、清算这些环节形成稳定的基础服务，而不是靠短期激励把交易量冲起来。我会更愿意跟踪：链上 DEX 是否出现持续的 stablecoin 交易需求、成交是否集中在少数时段还是全天分布、以及大额成交会不会把价格打穿。很多链的问题是“能刷量但不耐用”，Plasma 必须证明自己在 stablecoin 场景下能耐用。
再说 $XPL 。我不把它当情绪票，我只看它在网络里的刚性位置：节点参与与质押需求、资源调度或排序权限是否与质押绑定、以及协议层费用或收入是否能被 XPL 承接。换句话说，Plasma 越忙、stablecoin 转得越频繁，XPL 的需求应该越硬；如果链上使用上不去，XPL 就更容易被当成单纯交易标的，这对长期不友好。我现在更在意的是，项目是否在把 XPL 从“可交易的符号”推回“必须持有的网络资源”。
短期热度我会看，但我不会把它当核心。我更想看到的是：stablecoin 存量是否持续、转账和交易是否有规律地增长、深度是否在改善、以及 XPL 的需求是否越来越来自网络运行本身。如果这几件事能对上，Plasma 才算是在走它该走的路。
@Plasma $XPL #plasma
Traduzir
我今天把Plasma的公开材料翻了个底朝天：不谈别的，只问它能不能把USDT结算这件事做成“可持续”
我这篇只写Plasma（@plasma）本身，不讲行业，不讲别的链，不用比喻。我今天做的事也很简单：把它官网的主网Beta文章、XPL的公开规则、以及交易所对XPL披露的关键数据放到一起，按“稳定币结算网络”这个标准去验。验出来的感觉是：Plasma的野心很明确，甚至有点“把路走窄”的那种明确——它不想靠万物生态赢，它想靠稳定币，尤其USD₮相关的转账、深度、借贷利率，把自己做成一个默认通道。问题也在这：目标越窄，越没借口，一旦做不到就没退路。
我先从它最硬的一句话开始，因为这句话决定了它后面所有动作的合理性。Plasma在主网Beta的公开文章里写得非常直白：2025年9月25日主网Beta上线同时推出XPL，并且宣称“从第一天起就会有约20亿美元稳定币在Plasma上活跃”，这些资金会部署到100+ DeFi伙伴里，包括Aave、Ethena、Fluid、Euler等，并且他们明确把目标写出来：要做深的USD₮市场，要把USD₮借贷利率压到行业里很低的水平，让链从第一天就有“能用的金融活动”，不是只上线一个空壳网络。这个口径很大胆，也很聪明，因为稳定币结算网络最怕冷启动，没周转就没意义。可同样的，口径越大胆，后面越容易被数据打脸，因为“活跃”不是一个你说了算的词，它最后会落在交易笔数、周转率、借贷利用率、滑点、利率这些冷冰冰的指标上。只要这些指标不对，你说再多“我们是稳定币链”，用户也不会把钱留下来。
接着我翻XPL的规则，目的是搞清楚它到底怎么给这个系统“续航”。Binance对XPL披露的数据很关键：genesis总量是100亿XPL；上线时在Binance的流通口径是18亿XPL，大约18%；HODLer空投分配是7500万XPL（0.75%）；并且还有额外的营销分配安排，上市后追加5000万，6个月后再追加1.5亿。另一个我必须盯住的点是它的通胀机制：最大供应不是封顶，验证者奖励通胀第一年按初始最大供应的5%增发，此后每年减少0.5%，直到3%的下限。这个组合信息放在一起，我的第一反应不是“利好利空”，而是更现实的问题：Plasma如果要长期把稳定币路径做到低摩擦，系统安全预算和参与者激励一定是长期支出，通胀就是它给自己准备的“固定开销”。那问题就变成：真实的稳定币结算活动能不能跑得过这条开销曲线。如果跑不过，系统会越来越依赖增发和营销去维持热度；如果跑得过，通胀就变成可承受的安全成本，而不是压垮价格和心态的负担。
然后我去看Plasma自己在文档里对XPL的安排，尤其是锁定规则。它写得很明确：非美国购买者在主网Beta上线时完全解锁；美国购买者有12个月锁定，2026年7月28日完全解锁。这条规则非常“项目本身强相关”，因为它直接影响未来供给释放节奏，也影响市场对中期结构的预期。更重要的是，它反映了Plasma的合规姿态：稳定币结算这条路越走越大，越不可能完全按加密原生那套自由节奏来。你可以不喜欢，但它是现实的一部分。对Plasma来说，锁定不是营销，是路径选择；路径选择会带来节奏上的代价，也会带来合作空间上的可能性。
我写到这里，其实我已经把Plasma的核心矛盾捋出来了：它想把稳定币结算做到“像金融系统一样好用”，但它又必须在链上保持“可组合、可借贷、可做市”的金融活性。稳定与活性这两件事并不天然相容。稳定币结算网络最怕波动，DeFi活性恰恰容易带来波动。Plasma的解法，从它公开材料来看，是把“从第一天就有大量稳定币流动性 + 直接部署到成熟金融协议 + 追求深USD₮市场和低借贷利率”作为起点，试图用规模化资金把利率压下来，用深度把滑点压下来，用可用性把资金留住。这个思路对不对，我不想用主观词，我更愿意用一句更难听但更真实的话：这个思路只能靠运营与风控长期维持，不能只靠技术参数。因为深度不是写出来的，利率也不是喊出来的，都是长期资本结构的结果。
所以我今天在笔记里给Plasma写了几条“验收标准”，但我不写成条目，我直接按我自己会去看的顺序说。
我会先看稳定币是不是在链上“动起来”，而不是“躺起来”。Plasma说有20亿美元稳定币从第一天起活跃，这个“活跃”在我这里必须体现在持续的转账频率、地址间的重复使用、以及稳定币相关交易在全链交易中的占比。如果稳定币余额很大，但交易结构像“搬进来放着”，那说明它更多是被动停放，而不是被用作结算工具。结算网络的生命线是周转，不是存量。周转低，后面的借贷和做市就会虚，利率就会被少数大户和补贴扭曲，最后变成“看起来很多钱，实际上不好用”。
接下来我会盯USD₮市场的“深度质量”，而不是TVL截图。Plasma公开说要做深的USD₮市场，并且追求很低的USD₮借贷利率。那我就只认两件事：大额换手时的滑点是否长期可控；借贷端的真实资金利用率是否稳定。很多项目在补贴期会把深度堆得很漂亮，但一旦激励边际下降，池子会变薄，做市者会撤，滑点会突然变得很难看。对稳定币结算来说，这是致命问题，因为用户不是来做实验的，他会立刻换回更熟悉的路径。Plasma要成立，就必须在激励下降后仍能保持“成交质量”。这不是一句“我们和很多协议合作”能解决的，它需要真实的资金结构、做市机制、以及风险管理的长期安排。
第三个我会盯“借贷利率到底靠什么低”。Plasma自己在主网Beta文章里把“最低USD₮借贷利率”当目标写出来，这个目标很容易被误解成营销口号，但对稳定币结算网络来说，它其实是决定资金是否愿意留下来的核心变量之一。利率低不低不是重点，重点是利率的来源。如果利率低来自补贴，那补贴一停就会反弹；如果利率低来自深度、资金充裕、需求结构健康，那它才可能可持续。我会把“补贴退潮后的利率曲线”当成Plasma中期最重要的考试之一。因为如果利率最终只是靠补贴堆出来，那Plasma就会被迫持续消耗XPL相关的激励或外部资金去维持表现，这条路很累，也很脆弱。
第四个我会盯XPL在系统里到底是不是“必需品”。我不想用抽象词，我说得更直接：Plasma要长期运行，验证者需要奖励，网络需要安全预算。Binance披露的通胀路径很清楚，第一年5%，逐年下调到3%下限。那XPL的供给端压力是长期存在的。系统能不能承受它，取决于XPL是否同时承担了系统运行中的关键角色，让需求端不是只靠交易情绪，而是来自网络本身。Plasma文档里对XPL的分配结构也提示了它想做的事情，比如生态与增长分配占比很大（文档写生态与增长40%，即40亿XPL），说明它短期非常依赖生态推进与增长激励。但生态推进如果只是把人拉进来一次，拉不出“长期结算行为”，那这40%会变成“高消耗的营销预算”；相反，如果它能用这部分资源把USD₮市场深度、借贷可用性、关键应用路径做扎实，那这40%就不是浪费，而是建立结算网络的基础投入。
我还会非常认真地看2026年7月28日这个节点，因为这是文档里明确写出的“美国购买者完全解锁”时间。这个时间点对我来说不是“必跌”或者“必涨”的玄学节点，而是一种结构性审视点：到那时，Plasma上线已经不短了，它有没有把稳定币结算闭环跑起来，应该能看得比较清楚。如果到那个时候，链上稳定币周转率没有明显抬升，USD₮市场深度更多靠激励维持，借贷可用性也依赖补贴，那市场会很容易把所有矛盾集中投射到供给释放上；反过来，如果那时Plasma已经形成稳定的周转和留存，供给释放就会变成“可被承接的正常变量”，而不是放大镜。
我还想补一段很贴Plasma的点：它把自己定位成稳定币结算网络，就意味着它必须在“可组合性”上做得够顺。不是说“我们EVM兼容”就结束了，而是稳定币相关的关键动作能不能在链内完成闭环。比如我把USD₮转进来后，能不能顺畅地进入借贷，借出来能不能顺畅地换汇或做市，资金从借贷到DEX到收益管理再回到账户，整个过程是否需要频繁跨出去。只要关键动作经常要离开Plasma完成，它就会退化成某个步骤的工具链，而不是结算底座。Plasma要当的是底座，不是工具箱里的一个工具。
写到这我必须把我的态度说清楚：我并不想把Plasma写成“注定成功”。稳定币结算网络这件事，难度就在于它不靠爆点，它靠长期稳定的金融活动。Plasma公开说的20亿美元稳定币、100+合作方、深USD₮市场、低借贷利率，这些话都指向一个现实：它在用规模去换确定性，用深度去换利率，用可用性去换习惯。这个路线如果跑通，Plasma会变得很“硬”，但节奏会慢；如果跑不通，它也不会突然爆炸式失败，它会以一种更难看、更沉默的方式失败：资金慢慢外流，周转率上不去，生态只能靠新的激励循环支撑，最后变成“看起来一直在忙，但忙的是拉新，不是结算”。
我最后还是回到“项目强相关”的落点：Plasma的价值只来自一件事，稳定币结算和周转在链上是否可持续。所有其他讨论都要为这件事服务。我要的不是它短期涨跌，我要的是它能不能把USD₮相关的三件事做到长期可用：转账确定性、市场深度质量、借贷利率结构。如果这三件事做到了，XPL的通胀成本才有意义，生态增长的40%分配才不浪费，所谓“从第一天起就活跃的20亿美元稳定币”才不是一句漂亮话。如果这三件事做不到，那它再怎么强调自己是稳定币链，我也只能当它是在讲定位，而不是在交付结算能力。
这篇我写得很克制，因为Plasma这种项目没必要被我写得很燃。它要证明自己，不靠热情，靠数据，靠周转，靠可用性。我会继续盯它，但我盯的只会是它自己承诺的那条主线有没有兑现。
@Plasma $XPL #plasma
我先从它最硬的一句话开始，因为这句话决定了它后面所有动作的合理性。Plasma在主网Beta的公开文章里写得非常直白：2025年9月25日主网Beta上线同时推出XPL，并且宣称“从第一天起就会有约20亿美元稳定币在Plasma上活跃”，这些资金会部署到100+ DeFi伙伴里，包括Aave、Ethena、Fluid、Euler等，并且他们明确把目标写出来：要做深的USD₮市场，要把USD₮借贷利率压到行业里很低的水平，让链从第一天就有“能用的金融活动”，不是只上线一个空壳网络。这个口径很大胆，也很聪明，因为稳定币结算网络最怕冷启动，没周转就没意义。可同样的，口径越大胆，后面越容易被数据打脸，因为“活跃”不是一个你说了算的词，它最后会落在交易笔数、周转率、借贷利用率、滑点、利率这些冷冰冰的指标上。只要这些指标不对，你说再多“我们是稳定币链”，用户也不会把钱留下来。
接着我翻XPL的规则，目的是搞清楚它到底怎么给这个系统“续航”。Binance对XPL披露的数据很关键：genesis总量是100亿XPL；上线时在Binance的流通口径是18亿XPL，大约18%；HODLer空投分配是7500万XPL（0.75%）；并且还有额外的营销分配安排，上市后追加5000万，6个月后再追加1.5亿。另一个我必须盯住的点是它的通胀机制：最大供应不是封顶，验证者奖励通胀第一年按初始最大供应的5%增发，此后每年减少0.5%，直到3%的下限。这个组合信息放在一起，我的第一反应不是“利好利空”，而是更现实的问题：Plasma如果要长期把稳定币路径做到低摩擦，系统安全预算和参与者激励一定是长期支出，通胀就是它给自己准备的“固定开销”。那问题就变成：真实的稳定币结算活动能不能跑得过这条开销曲线。如果跑不过，系统会越来越依赖增发和营销去维持热度；如果跑得过，通胀就变成可承受的安全成本，而不是压垮价格和心态的负担。
然后我去看Plasma自己在文档里对XPL的安排，尤其是锁定规则。它写得很明确：非美国购买者在主网Beta上线时完全解锁；美国购买者有12个月锁定，2026年7月28日完全解锁。这条规则非常“项目本身强相关”，因为它直接影响未来供给释放节奏，也影响市场对中期结构的预期。更重要的是，它反映了Plasma的合规姿态：稳定币结算这条路越走越大，越不可能完全按加密原生那套自由节奏来。你可以不喜欢，但它是现实的一部分。对Plasma来说，锁定不是营销，是路径选择；路径选择会带来节奏上的代价，也会带来合作空间上的可能性。
我写到这里，其实我已经把Plasma的核心矛盾捋出来了：它想把稳定币结算做到“像金融系统一样好用”，但它又必须在链上保持“可组合、可借贷、可做市”的金融活性。稳定与活性这两件事并不天然相容。稳定币结算网络最怕波动，DeFi活性恰恰容易带来波动。Plasma的解法，从它公开材料来看，是把“从第一天就有大量稳定币流动性 + 直接部署到成熟金融协议 + 追求深USD₮市场和低借贷利率”作为起点，试图用规模化资金把利率压下来，用深度把滑点压下来，用可用性把资金留住。这个思路对不对，我不想用主观词，我更愿意用一句更难听但更真实的话：这个思路只能靠运营与风控长期维持，不能只靠技术参数。因为深度不是写出来的，利率也不是喊出来的，都是长期资本结构的结果。
所以我今天在笔记里给Plasma写了几条“验收标准”，但我不写成条目，我直接按我自己会去看的顺序说。
我会先看稳定币是不是在链上“动起来”，而不是“躺起来”。Plasma说有20亿美元稳定币从第一天起活跃，这个“活跃”在我这里必须体现在持续的转账频率、地址间的重复使用、以及稳定币相关交易在全链交易中的占比。如果稳定币余额很大，但交易结构像“搬进来放着”，那说明它更多是被动停放，而不是被用作结算工具。结算网络的生命线是周转，不是存量。周转低，后面的借贷和做市就会虚，利率就会被少数大户和补贴扭曲，最后变成“看起来很多钱，实际上不好用”。
接下来我会盯USD₮市场的“深度质量”，而不是TVL截图。Plasma公开说要做深的USD₮市场，并且追求很低的USD₮借贷利率。那我就只认两件事：大额换手时的滑点是否长期可控；借贷端的真实资金利用率是否稳定。很多项目在补贴期会把深度堆得很漂亮，但一旦激励边际下降，池子会变薄，做市者会撤，滑点会突然变得很难看。对稳定币结算来说，这是致命问题，因为用户不是来做实验的，他会立刻换回更熟悉的路径。Plasma要成立，就必须在激励下降后仍能保持“成交质量”。这不是一句“我们和很多协议合作”能解决的，它需要真实的资金结构、做市机制、以及风险管理的长期安排。
第三个我会盯“借贷利率到底靠什么低”。Plasma自己在主网Beta文章里把“最低USD₮借贷利率”当目标写出来，这个目标很容易被误解成营销口号，但对稳定币结算网络来说，它其实是决定资金是否愿意留下来的核心变量之一。利率低不低不是重点，重点是利率的来源。如果利率低来自补贴，那补贴一停就会反弹；如果利率低来自深度、资金充裕、需求结构健康，那它才可能可持续。我会把“补贴退潮后的利率曲线”当成Plasma中期最重要的考试之一。因为如果利率最终只是靠补贴堆出来，那Plasma就会被迫持续消耗XPL相关的激励或外部资金去维持表现，这条路很累，也很脆弱。
第四个我会盯XPL在系统里到底是不是“必需品”。我不想用抽象词，我说得更直接：Plasma要长期运行，验证者需要奖励，网络需要安全预算。Binance披露的通胀路径很清楚，第一年5%，逐年下调到3%下限。那XPL的供给端压力是长期存在的。系统能不能承受它，取决于XPL是否同时承担了系统运行中的关键角色，让需求端不是只靠交易情绪，而是来自网络本身。Plasma文档里对XPL的分配结构也提示了它想做的事情，比如生态与增长分配占比很大（文档写生态与增长40%，即40亿XPL），说明它短期非常依赖生态推进与增长激励。但生态推进如果只是把人拉进来一次，拉不出“长期结算行为”，那这40%会变成“高消耗的营销预算”；相反，如果它能用这部分资源把USD₮市场深度、借贷可用性、关键应用路径做扎实，那这40%就不是浪费，而是建立结算网络的基础投入。
我还会非常认真地看2026年7月28日这个节点，因为这是文档里明确写出的“美国购买者完全解锁”时间。这个时间点对我来说不是“必跌”或者“必涨”的玄学节点，而是一种结构性审视点：到那时，Plasma上线已经不短了，它有没有把稳定币结算闭环跑起来，应该能看得比较清楚。如果到那个时候，链上稳定币周转率没有明显抬升，USD₮市场深度更多靠激励维持，借贷可用性也依赖补贴，那市场会很容易把所有矛盾集中投射到供给释放上；反过来，如果那时Plasma已经形成稳定的周转和留存，供给释放就会变成“可被承接的正常变量”，而不是放大镜。
我还想补一段很贴Plasma的点：它把自己定位成稳定币结算网络，就意味着它必须在“可组合性”上做得够顺。不是说“我们EVM兼容”就结束了，而是稳定币相关的关键动作能不能在链内完成闭环。比如我把USD₮转进来后，能不能顺畅地进入借贷，借出来能不能顺畅地换汇或做市，资金从借贷到DEX到收益管理再回到账户，整个过程是否需要频繁跨出去。只要关键动作经常要离开Plasma完成，它就会退化成某个步骤的工具链，而不是结算底座。Plasma要当的是底座，不是工具箱里的一个工具。
写到这我必须把我的态度说清楚：我并不想把Plasma写成“注定成功”。稳定币结算网络这件事，难度就在于它不靠爆点，它靠长期稳定的金融活动。Plasma公开说的20亿美元稳定币、100+合作方、深USD₮市场、低借贷利率，这些话都指向一个现实：它在用规模去换确定性，用深度去换利率，用可用性去换习惯。这个路线如果跑通，Plasma会变得很“硬”，但节奏会慢；如果跑不通，它也不会突然爆炸式失败，它会以一种更难看、更沉默的方式失败：资金慢慢外流，周转率上不去，生态只能靠新的激励循环支撑，最后变成“看起来一直在忙，但忙的是拉新，不是结算”。
我最后还是回到“项目强相关”的落点：Plasma的价值只来自一件事，稳定币结算和周转在链上是否可持续。所有其他讨论都要为这件事服务。我要的不是它短期涨跌，我要的是它能不能把USD₮相关的三件事做到长期可用：转账确定性、市场深度质量、借贷利率结构。如果这三件事做到了，XPL的通胀成本才有意义，生态增长的40%分配才不浪费，所谓“从第一天起就活跃的20亿美元稳定币”才不是一句漂亮话。如果这三件事做不到，那它再怎么强调自己是稳定币链，我也只能当它是在讲定位，而不是在交付结算能力。
这篇我写得很克制，因为Plasma这种项目没必要被我写得很燃。它要证明自己，不靠热情，靠数据，靠周转，靠可用性。我会继续盯它，但我盯的只会是它自己承诺的那条主线有没有兑现。
@Plasma $XPL #plasma
Ver original
Na linha "NPEX", quais detalhes financeiros de nível institucional devem ser preenchidos, sem discutir conceitos de privacidade, arquitetura de camada de execução ou economia de tokens, e sem repetir os pontos mencionados anteriormente. Porque, se a NPEX realmente quiser lidar com títulos tokenizados, a essência será a integridade do fluxo em nível de bolsa, e não apenas um "apoio a RWA".
Primeiro, é o acesso a ativos e gestão de titulares. Ativos de valores mobiliários não podem ser transferidos como tokens comuns, envolvendo necessariamente listas brancas, classificação de investidores, restrições de transferência e, em alguns casos, mecanismos de congelamento ou recuperação forçada. Se a NPEX realmente for lançada, essas regras devem se tornar módulos configuráveis, auditáveis e reutilizáveis, e não deixar que cada emissor escreva um contrato e reze para que nada dê errado. Para mim, a maturidade desta parte determina diretamente se ela pode atrair emissores institucionais, e não apenas ficar na "cooperação conceitual".
Segundo, é o próprio processo de transação. A negociação de valores mobiliários não é apenas "fazer um swap", pelo menos deve ser capaz de expressar limitações de preço, correspondência, execução parcial, cancelamento e atrasos de liquidação. Mais importante ainda, durante o processo de negociação, muitos eventos de conformidade ocorrerão: uma determinada conta acionou o limite de posição, uma transação acionou restrições regionais, uma transferência requer divulgação ou aprovação adicionais. Se a NPEX quiser operar de forma estável, esses eventos devem ser registrados de maneira clara e podem ser auditados externamente para restaurar a cadeia de transações, caso contrário, você não poderá explicar à regulamentação "por que o sistema permitiu ou rejeitou essa transação".
Terceiro, é a gestão pós-emissão. O mais complicado sobre valores mobiliários nunca é o momento da emissão, mas sim as ações corporativas subsequentes e a divulgação de informações: dividendos, desdobramentos, recompra, votação, alteração de beneficiários e confirmação de direitos sob custódia múltipla. Se a NPEX não tiver um gerenciamento claro do ciclo de vida dos ativos, o uso real ficará preso na "emissão sem saber como manter". Eu estarei muito atento a se isso pode padronizar esses processos, em vez de deixá-los para serem tratados manualmente offline.
Finalmente, é a forma de combinação com as capacidades de privacidade da blockchain. Aqui, não repetirei os detalhes técnicos, apenas direi os requisitos de resultado: informações de transação e de posição não devem ser expostas à rede inteira por padrão, mas o sistema deve ser capaz de fornecer comprovações de conformidade e registros verificáveis quando as regras exigirem.
#Dusk $DUSK @Dusk
Primeiro, é o acesso a ativos e gestão de titulares. Ativos de valores mobiliários não podem ser transferidos como tokens comuns, envolvendo necessariamente listas brancas, classificação de investidores, restrições de transferência e, em alguns casos, mecanismos de congelamento ou recuperação forçada. Se a NPEX realmente for lançada, essas regras devem se tornar módulos configuráveis, auditáveis e reutilizáveis, e não deixar que cada emissor escreva um contrato e reze para que nada dê errado. Para mim, a maturidade desta parte determina diretamente se ela pode atrair emissores institucionais, e não apenas ficar na "cooperação conceitual".
Segundo, é o próprio processo de transação. A negociação de valores mobiliários não é apenas "fazer um swap", pelo menos deve ser capaz de expressar limitações de preço, correspondência, execução parcial, cancelamento e atrasos de liquidação. Mais importante ainda, durante o processo de negociação, muitos eventos de conformidade ocorrerão: uma determinada conta acionou o limite de posição, uma transação acionou restrições regionais, uma transferência requer divulgação ou aprovação adicionais. Se a NPEX quiser operar de forma estável, esses eventos devem ser registrados de maneira clara e podem ser auditados externamente para restaurar a cadeia de transações, caso contrário, você não poderá explicar à regulamentação "por que o sistema permitiu ou rejeitou essa transação".
Terceiro, é a gestão pós-emissão. O mais complicado sobre valores mobiliários nunca é o momento da emissão, mas sim as ações corporativas subsequentes e a divulgação de informações: dividendos, desdobramentos, recompra, votação, alteração de beneficiários e confirmação de direitos sob custódia múltipla. Se a NPEX não tiver um gerenciamento claro do ciclo de vida dos ativos, o uso real ficará preso na "emissão sem saber como manter". Eu estarei muito atento a se isso pode padronizar esses processos, em vez de deixá-los para serem tratados manualmente offline.
Finalmente, é a forma de combinação com as capacidades de privacidade da blockchain. Aqui, não repetirei os detalhes técnicos, apenas direi os requisitos de resultado: informações de transação e de posição não devem ser expostas à rede inteira por padrão, mas o sistema deve ser capaz de fornecer comprovações de conformidade e registros verificáveis quando as regras exigirem.
#Dusk $DUSK @Dusk
Ver original
Esta parte eu só olhei para o design de token e segurança de rede da @dusk_foundation, porque para uma cadeia que "deve suportar transações regulamentadas", a segurança e a estrutura de incentivos são parte do produto em si, e não condições auxiliares.
A segurança da rede Dusk não depende de poder de computação, nem de um alto número de nós devido à inflação, mas é projetada em torno da responsabilidade dos validadores. Os validadores participam do consenso, confirmação de blocos e validação de estado, essencialmente assumindo a "responsabilidade de confirmação em nível financeiro", e não apenas empacotando transações. Isso é diferente de muitas blockchains mais orientadas a aplicações, pois uma vez que a cadeia opera com valores mobiliários ou ativos regulamentados, o custo de um erro de estado pode ser amplificado indefinidamente.
$DUSK O papel disso neste sistema é muito claro: o staking não é para o lucro em si, mas como uma restrição econômica para participar do consenso e da validação. Os validadores precisam bloquear tokens a longo prazo para receber recompensas de blocos e participação nas taxas; uma vez que haja comportamentos maliciosos ou violação das regras do protocolo, o staking enfrenta o risco de punição. Essa estrutura determina que a segurança da rede depende da "consistência de comportamento a longo prazo", e não de poder de computação de curto prazo ou jogos de curto prazo.
Do ponto de vista do modelo econômico, a Dusk liga a liberação de tokens mais ao uso da rede e à manutenção da segurança, em vez de estimular uma atividade superficial com alta inflação. Isso não é amigável para o preço a curto prazo, mas é necessário para um "sistema financeiro que precisa operar de forma estável". Porque se os incentivos forem excessivamente de curto prazo, os nós são mais propensos a adotar comportamentos que prejudicam a credibilidade de longo prazo do sistema, o que é absolutamente inaceitável para transações regulamentadas.
Eu destaquei isso porque muitas pessoas discutem a Dusk focando apenas na tecnologia, mas ignorando um problema real: sem restrições econômicas suficientemente fortes, não importa quão bom seja o design de conformidade, ele será apenas uma regra no papel. A Dusk embute diretamente os tokens na segurança e na responsabilidade de validação, o que significa que o valor de $$DUSK está altamente vinculado ao uso sério da rede, e não existe de forma independente por meio de narrativas.
Portanto, agora que olho para $DUSK , não julgo com base em "a inflação é alta ou não" ou "o retorno é atraente ou não", mas sim se a estrutura dos validadores é estável, se o staking é de longo prazo e se a rede pode operar de forma segura sem impulsos emocionais. Para uma cadeia que deve suportar transações regulamentadas, isso é mais importante do que qualquer promoção.
#Dusk $DUSK @Dusk
A segurança da rede Dusk não depende de poder de computação, nem de um alto número de nós devido à inflação, mas é projetada em torno da responsabilidade dos validadores. Os validadores participam do consenso, confirmação de blocos e validação de estado, essencialmente assumindo a "responsabilidade de confirmação em nível financeiro", e não apenas empacotando transações. Isso é diferente de muitas blockchains mais orientadas a aplicações, pois uma vez que a cadeia opera com valores mobiliários ou ativos regulamentados, o custo de um erro de estado pode ser amplificado indefinidamente.
$DUSK O papel disso neste sistema é muito claro: o staking não é para o lucro em si, mas como uma restrição econômica para participar do consenso e da validação. Os validadores precisam bloquear tokens a longo prazo para receber recompensas de blocos e participação nas taxas; uma vez que haja comportamentos maliciosos ou violação das regras do protocolo, o staking enfrenta o risco de punição. Essa estrutura determina que a segurança da rede depende da "consistência de comportamento a longo prazo", e não de poder de computação de curto prazo ou jogos de curto prazo.
Do ponto de vista do modelo econômico, a Dusk liga a liberação de tokens mais ao uso da rede e à manutenção da segurança, em vez de estimular uma atividade superficial com alta inflação. Isso não é amigável para o preço a curto prazo, mas é necessário para um "sistema financeiro que precisa operar de forma estável". Porque se os incentivos forem excessivamente de curto prazo, os nós são mais propensos a adotar comportamentos que prejudicam a credibilidade de longo prazo do sistema, o que é absolutamente inaceitável para transações regulamentadas.
Eu destaquei isso porque muitas pessoas discutem a Dusk focando apenas na tecnologia, mas ignorando um problema real: sem restrições econômicas suficientemente fortes, não importa quão bom seja o design de conformidade, ele será apenas uma regra no papel. A Dusk embute diretamente os tokens na segurança e na responsabilidade de validação, o que significa que o valor de $$DUSK está altamente vinculado ao uso sério da rede, e não existe de forma independente por meio de narrativas.
Portanto, agora que olho para $DUSK , não julgo com base em "a inflação é alta ou não" ou "o retorno é atraente ou não", mas sim se a estrutura dos validadores é estável, se o staking é de longo prazo e se a rede pode operar de forma segura sem impulsos emocionais. Para uma cadeia que deve suportar transações regulamentadas, isso é mais importante do que qualquer promoção.
#Dusk $DUSK @Dusk
Ver original
Eu escrevo aqui apenas sobre @dusk_foundation 2026, esta linha está avançando o que, apenas usando conteúdos de projetos que podem ser verificados.
Primeiro, vamos esclarecer a rota: Dusk está apostando em 'finanças reguladas na blockchain', com três focos principais: DuskEVM, NPEX, licença de conformidade. De acordo com o planejamento divulgado oficialmente, o objetivo do DuskEVM é avançar para um ambiente utilizável em nível de mainnet no Q1 de 2026, o que é bem claro — permitir que os desenvolvedores continuem a usar o familiar sistema EVM e Solidity para implantar contratos, mas a execução subjacente ainda segue o design de privacidade e conformidade do Dusk, e não é simplesmente uma camada de compatibilidade.
A segunda linha é NPEX, que está relacionada ao comércio de ativos regulados e títulos tokenizados. A Dusk deixou claro em seu planejamento público que a escala de ativos reais é um indicador objetivo, e não se limita a 'aplicações em nível de conceito'. Isso é muito importante, pois determina se haverá comportamentos de negociação contínuos e verificáveis, e não apenas uma exibição ou teste pontual.
A terceira linha é a conformidade em si. A Dusk não evitou questões regulatórias, mas incorporou a licença de conformidade como parte do avanço do produto. Isso significa que não assume que 'a regulamentação não existe', mas considera a regulamentação como uma condição prévia para o design do sistema. Esta linha avança lentamente é uma realidade, mas se não avançar de forma alguma, as duas primeiras linhas perdem seu significado.
Agora vamos falar se a blockchain em si pode suportar esses cenários. O design do modelo de consenso e econômico da Dusk é claramente centrado nos requisitos de certeza e segurança para transações financeiras, e não na busca de throughput extremo. Estruturalmente, a liberação de tokens é usada para segurança a longo prazo da rede e incentivos a validadores, o que determina que o valor de $DUSK depende mais do uso da rede do que de jogos de inflação de curto prazo.
Portanto, agora tenho pontos de observação muito específicos sobre $$DUSK , não falo de emoções e não faço suposições: primeiro, após o avanço do DuskEVM, será possível ver um contínuo desenvolvimento de implantações e interações reais de contratos, e não apenas testes concentrados de curto prazo; segundo, se a linha NPEX pode gradualmente acumular ativos e dados de transação verificáveis, mesmo que em pequena escala, mas de forma contínua; terceiro, se o avanço da conformidade tem marcos faseados, e não fica apenas em um nível de declaração por longo prazo.
#Dusk $DUSK @Dusk
Primeiro, vamos esclarecer a rota: Dusk está apostando em 'finanças reguladas na blockchain', com três focos principais: DuskEVM, NPEX, licença de conformidade. De acordo com o planejamento divulgado oficialmente, o objetivo do DuskEVM é avançar para um ambiente utilizável em nível de mainnet no Q1 de 2026, o que é bem claro — permitir que os desenvolvedores continuem a usar o familiar sistema EVM e Solidity para implantar contratos, mas a execução subjacente ainda segue o design de privacidade e conformidade do Dusk, e não é simplesmente uma camada de compatibilidade.
A segunda linha é NPEX, que está relacionada ao comércio de ativos regulados e títulos tokenizados. A Dusk deixou claro em seu planejamento público que a escala de ativos reais é um indicador objetivo, e não se limita a 'aplicações em nível de conceito'. Isso é muito importante, pois determina se haverá comportamentos de negociação contínuos e verificáveis, e não apenas uma exibição ou teste pontual.
A terceira linha é a conformidade em si. A Dusk não evitou questões regulatórias, mas incorporou a licença de conformidade como parte do avanço do produto. Isso significa que não assume que 'a regulamentação não existe', mas considera a regulamentação como uma condição prévia para o design do sistema. Esta linha avança lentamente é uma realidade, mas se não avançar de forma alguma, as duas primeiras linhas perdem seu significado.
Agora vamos falar se a blockchain em si pode suportar esses cenários. O design do modelo de consenso e econômico da Dusk é claramente centrado nos requisitos de certeza e segurança para transações financeiras, e não na busca de throughput extremo. Estruturalmente, a liberação de tokens é usada para segurança a longo prazo da rede e incentivos a validadores, o que determina que o valor de $DUSK depende mais do uso da rede do que de jogos de inflação de curto prazo.
Portanto, agora tenho pontos de observação muito específicos sobre $$DUSK , não falo de emoções e não faço suposições: primeiro, após o avanço do DuskEVM, será possível ver um contínuo desenvolvimento de implantações e interações reais de contratos, e não apenas testes concentrados de curto prazo; segundo, se a linha NPEX pode gradualmente acumular ativos e dados de transação verificáveis, mesmo que em pequena escala, mas de forma contínua; terceiro, se o avanço da conformidade tem marcos faseados, e não fica apenas em um nível de declaração por longo prazo.
#Dusk $DUSK @Dusk
Ver original
Eu estou partindo de uma única questão: para que tipo de comportamento financeiro a @dusk_foundation está realmente construindo infraestrutura em blockchain? A resposta é muito clara - não é pagamento geral, não é DeFi de alta frequência, e não é transferência anônima, mas sim a emissão, negociação e liquidação de ativos regulamentados na blockchain.
Do ponto de vista do design técnico, o núcleo do Dusk não é "ocultar dados", mas sim impor restrições verificáveis ao processo de transação através de provas de conhecimento zero. Cada transação, ao ser executada, precisa satisfazer simultaneamente três condições: o estado do ativo está dentro dos limites da regra, a lógica de transação está de acordo com as restrições pré-definidas, e as partes envolvidas atendem aos requisitos de conformidade. Essas condições são verificadas na blockchain através de provas, mas não exigem a divulgação de parâmetros específicos da transação. Essa estrutura determina que o Dusk é mais adequado para suportar ativos securitários e RWA, e não para aplicações centradas em mineração de liquidez ou comércio de alta frequência.
O segundo ponto altamente relevante é a camada de execução e o modelo de contrato. O Dusk não reutiliza simplesmente o modelo de “executar primeiro, verificar depois” das blockchains existentes, mas embute a lógica de verificação no próprio caminho de execução. Isso significa que, durante a execução do contrato, as provas de privacidade e a verificação das regras são o fluxo padrão, e não módulos adicionais. Isso impõe requisitos mais altos aos desenvolvedores e também significa que, uma vez que a cadeia de ferramentas esteja madura, a lógica de conformidade pode ser padronizada e reutilizada, ao invés de cada projeto implementar seu próprio conjunto de controle de risco.
O terceiro aspecto que deve ser observado é a verificabilidade na blockchain. Se o Dusk quiser servir transações em conformidade, não pode ficar apenas na afirmação de “nós apoiamos conformidade”, mas deve deixar vestígios estruturais verificáveis na blockchain, incluindo condições de emissão de ativos, registros de ativação de restrições de transação, e o estado dos resultados da verificação das provas. Somente essas informações podem ser auditadas independentemente por terceiros, e a “privacidade auditável” do Dusk não será apenas um slogan, mas um fato de engenharia.
Do ponto de vista do risco de execução, o maior problema do Dusk não é a direção técnica, mas a complexidade da entrega. Execução de privacidade, geração de provas, desempenho de verificação, experiência de desenvolvimento, qualquer uma dessas linhas atrasadas afetará o ritmo geral.
Se esses três pontos tiverem progresso contínuo, o Dusk será naturalmente reposicionado como infraestrutura para transações em conformidade; se não, será difícil para ele manter uma presença apenas com narrativa. Esta é a minha avaliação mais direta e prática do Dusk atualmente.
#Dusk $DUSK @Dusk
Do ponto de vista do design técnico, o núcleo do Dusk não é "ocultar dados", mas sim impor restrições verificáveis ao processo de transação através de provas de conhecimento zero. Cada transação, ao ser executada, precisa satisfazer simultaneamente três condições: o estado do ativo está dentro dos limites da regra, a lógica de transação está de acordo com as restrições pré-definidas, e as partes envolvidas atendem aos requisitos de conformidade. Essas condições são verificadas na blockchain através de provas, mas não exigem a divulgação de parâmetros específicos da transação. Essa estrutura determina que o Dusk é mais adequado para suportar ativos securitários e RWA, e não para aplicações centradas em mineração de liquidez ou comércio de alta frequência.
O segundo ponto altamente relevante é a camada de execução e o modelo de contrato. O Dusk não reutiliza simplesmente o modelo de “executar primeiro, verificar depois” das blockchains existentes, mas embute a lógica de verificação no próprio caminho de execução. Isso significa que, durante a execução do contrato, as provas de privacidade e a verificação das regras são o fluxo padrão, e não módulos adicionais. Isso impõe requisitos mais altos aos desenvolvedores e também significa que, uma vez que a cadeia de ferramentas esteja madura, a lógica de conformidade pode ser padronizada e reutilizada, ao invés de cada projeto implementar seu próprio conjunto de controle de risco.
O terceiro aspecto que deve ser observado é a verificabilidade na blockchain. Se o Dusk quiser servir transações em conformidade, não pode ficar apenas na afirmação de “nós apoiamos conformidade”, mas deve deixar vestígios estruturais verificáveis na blockchain, incluindo condições de emissão de ativos, registros de ativação de restrições de transação, e o estado dos resultados da verificação das provas. Somente essas informações podem ser auditadas independentemente por terceiros, e a “privacidade auditável” do Dusk não será apenas um slogan, mas um fato de engenharia.
Do ponto de vista do risco de execução, o maior problema do Dusk não é a direção técnica, mas a complexidade da entrega. Execução de privacidade, geração de provas, desempenho de verificação, experiência de desenvolvimento, qualquer uma dessas linhas atrasadas afetará o ritmo geral.
Se esses três pontos tiverem progresso contínuo, o Dusk será naturalmente reposicionado como infraestrutura para transações em conformidade; se não, será difícil para ele manter uma presença apenas com narrativa. Esta é a minha avaliação mais direta e prática do Dusk atualmente.
#Dusk $DUSK @Dusk
Ver original
Eu agora estou olhando para @dusk_foundation, focando em um único critério central: se está construindo uma verdadeira infraestrutura subjacente para a negociação em cadeia de ativos financeiros regulamentados, e não apenas permanecendo na "conceito de privacidade". Com base nas informações divulgadas até agora, a rota técnica do Dusk é muito clara — não está buscando anonimato total, mas projetando toda a camada de execução em torno de transações privadas auditáveis.
Especificamente, o Dusk incorpora provas de conhecimento zero diretamente nos processos de execução de transações e contratos, para provar três coisas: se a transação está em conformidade com as regras, se o estado do ativo é legal e se as partes participantes atendem às condições de conformidade. Isso significa que os detalhes críticos da transação (quantidade, preço, estratégia, relação com contrapartes) podem não ser divulgados publicamente, mas ainda podem ser verificados em nível de sistema. Essa estrutura é claramente projetada para ativos do tipo segurança, RWA, e cenários de negociação regulamentados, e não para DeFi puro ou mercado emocional.
Outro ponto que considero muito crítico é a escolha do Dusk entre compatibilidade EVM e design da camada de execução. Não é uma simples cópia do EVM existente, mas oferece um ambiente de desenvolvimento sob a premissa de execução privada, permitindo que os contratos operem com suporte à verificação de privacidade por padrão. Essa escolha determina diretamente se o Dusk conseguirá atrair desenvolvedores que realmente desejam criar aplicações financeiras em conformidade, e não apenas fazer demos de exibição. Se a cadeia de ferramentas, documentação e experiência de depuração do DuskEVM não forem adequadas, essa rota ficará imediatamente bloqueada.
Do ponto de vista do ritmo do produto, a fase atual do Dusk não está apressada para lançar muitos aplicativos, mas sim para integrar primeiro módulos básicos como transações, validação e interfaces de divulgação. Minha atitude em relação a $DUSK é muito clara: o preço que o mercado está dando para ele, na essência, está descontando a "viabilidade da execução", e não negando sua direção técnica. O verdadeiro ponto de validação é apenas um — se será possível continuar a aparecer transações ou registros de ativos em conformidade que possam ser verificados, e não apenas um caso de publicidade pontual.
Se esses módulos puderem ser entregues conforme o ritmo, a posição do Dusk saltará de "cadeia de privacidade de nicho" para "infraestrutura de negociação em conformidade"; se não puder, será difícil sobreviver apenas com a narrativa. Essa é a minha avaliação atual sobre o Dusk, a mais racional e também a mais focada no projeto em si.
#Dusk $DUSK @Dusk
Especificamente, o Dusk incorpora provas de conhecimento zero diretamente nos processos de execução de transações e contratos, para provar três coisas: se a transação está em conformidade com as regras, se o estado do ativo é legal e se as partes participantes atendem às condições de conformidade. Isso significa que os detalhes críticos da transação (quantidade, preço, estratégia, relação com contrapartes) podem não ser divulgados publicamente, mas ainda podem ser verificados em nível de sistema. Essa estrutura é claramente projetada para ativos do tipo segurança, RWA, e cenários de negociação regulamentados, e não para DeFi puro ou mercado emocional.
Outro ponto que considero muito crítico é a escolha do Dusk entre compatibilidade EVM e design da camada de execução. Não é uma simples cópia do EVM existente, mas oferece um ambiente de desenvolvimento sob a premissa de execução privada, permitindo que os contratos operem com suporte à verificação de privacidade por padrão. Essa escolha determina diretamente se o Dusk conseguirá atrair desenvolvedores que realmente desejam criar aplicações financeiras em conformidade, e não apenas fazer demos de exibição. Se a cadeia de ferramentas, documentação e experiência de depuração do DuskEVM não forem adequadas, essa rota ficará imediatamente bloqueada.
Do ponto de vista do ritmo do produto, a fase atual do Dusk não está apressada para lançar muitos aplicativos, mas sim para integrar primeiro módulos básicos como transações, validação e interfaces de divulgação. Minha atitude em relação a $DUSK é muito clara: o preço que o mercado está dando para ele, na essência, está descontando a "viabilidade da execução", e não negando sua direção técnica. O verdadeiro ponto de validação é apenas um — se será possível continuar a aparecer transações ou registros de ativos em conformidade que possam ser verificados, e não apenas um caso de publicidade pontual.
Se esses módulos puderem ser entregues conforme o ritmo, a posição do Dusk saltará de "cadeia de privacidade de nicho" para "infraestrutura de negociação em conformidade"; se não puder, será difícil sobreviver apenas com a narrativa. Essa é a minha avaliação atual sobre o Dusk, a mais racional e também a mais focada no projeto em si.
#Dusk $DUSK @Dusk
Ver original
A chave do Dusk não está em "se pode ou não negociar", mas em "se após a negociação ainda pode ser conforme": eu revisei isso sob a perspectiva de liquidação pós-negociação e reporte regulatório.
Dizer de forma mais direta, no mundo dos ativos regulamentados, o trabalho mais pesado não é a mediação, é o que acontece após a negociação. Como funciona a liquidação, como se processa a compensação, como se registra a posição, como se trata uma anomalia, como se reporta à supervisão, como se reproduz a auditoria, como se executam as ações corporativas. Muitas cadeias parecem muito suaves no momento em que "a negociação ocorre", mas assim que você estende o tempo para três dias, uma semana, um trimestre, perceberá que não há como continuar operando dentro de uma estrutura de conformidade. Se o Dusk apenas tornar a negociação mais privada, ele ainda estará preso nesse obstáculo. Se realmente quiser criar um mercado de valores mobiliários na blockchain, precisará transformar todo esse processo pós-negociação em uma capacidade sistêmica.
Ver original
Da entrada na blockchain à auditoria e reprodutibilidade: o caminho crucial da Dusk para construir o mercado de ativos regulados
Nesta peça, vejo a Dusk Foundation como o tipo de entidade que ela mesma se posiciona publicamente: uma infraestrutura para ativos regulados e o mercado de valores mobiliários on-chain. Assim, só vou escrever quatro perguntas; se a Dusk não conseguir resolver essas quatro perguntas, não poderá se estabelecer nesse setor. Por outro lado, desde que consiga resolver gradualmente, o valor da Dusk será reinterpretado.
Eu escrevi o que eu mesmo julgo, sem impor conclusões, nem seguir um modelo.
A primeira grande questão é como a entrada de ativos regulados realmente se concretiza na blockchain.
很多项目说合规，最后都回到一件事：链外做 KYC，链上照旧自由转。这样做短期快，长期很危险。因为受监管资产真正需要的是“资格状态”能被验证，而不是“地址被允许”这种一次性的白名单。
Eu escrevi o que eu mesmo julgo, sem impor conclusões, nem seguir um modelo.
A primeira grande questão é como a entrada de ativos regulados realmente se concretiza na blockchain.
很多项目说合规，最后都回到一件事：链外做 KYC，链上照旧自由转。这样做短期快，长期很危险。因为受监管资产真正需要的是“资格状态”能被验证，而不是“地址被允许”这种一次性的白名单。
Ver original
我这次只写 Dusk 本体 不讲叙事不讲比喻 我把它最近正在推进的三件事拆开写清楚
我这篇就盯三件事
第一 DuskTrade 到底在做什么 它为什么不是一个普通币圈交易产品
第二 DuskEVM 的意义到底是什么 它跟“受监管资产上链”怎么直接挂钩
第三 Dusk 和 NPEX 以及互操作这一条线为什么是主线 而不是装点门面
一 DuskTrade 不是给散户爽的 它是把合规流程做成产品路径
很多人看到 DuskTrade 会下意识把它当成“又一个交易入口”。我一开始也这么想 但我后来越看越觉得它不是为币圈爽点设计的 它更像在做一个合规产品该有的路径化流程。这个差别很大。
第一 DuskTrade 到底在做什么 它为什么不是一个普通币圈交易产品
第二 DuskEVM 的意义到底是什么 它跟“受监管资产上链”怎么直接挂钩
第三 Dusk 和 NPEX 以及互操作这一条线为什么是主线 而不是装点门面
一 DuskTrade 不是给散户爽的 它是把合规流程做成产品路径
很多人看到 DuskTrade 会下意识把它当成“又一个交易入口”。我一开始也这么想 但我后来越看越觉得它不是为币圈爽点设计的 它更像在做一个合规产品该有的路径化流程。这个差别很大。
Ver original
Eu agora estou acompanhando o Plasma, focando principalmente em três áreas: estrutura de ativos de stablecoins, caminho de execução de transações e o papel rígido do XPL na rede. Desde o início, o Plasma tratou as stablecoins como ativos centrais para o design da camada de cadeia, o que significa que suas otimizações de desempenho, modelo de custos e prioridades de aplicação, teoricamente, deveriam atender à demanda por "transferências frequentes de stablecoins + liquidações de alto valor + transações DeFi de baixo deslizamento", em vez de buscar o caminho de uma cadeia genérica que faz de tudo, mas não se aprofunda em nada.
Ao observar na cadeia, eu primeiro olharia para as mudanças no estoque de stablecoins na cadeia, entradas e saídas líquidas, bem como o número real de transferências relacionadas a stablecoins e a taxa de falhas. Porque se o Plasma realmente quer construir uma infraestrutura de stablecoins, o pior cenário é que os fundos apenas fiquem parados, ou que sejam atraídos por incentivos a curto prazo, mas não sejam utilizados de forma contínua. Em seguida, olho para a profundidade do DEX e o desempenho do deslizamento nas pares de stablecoin: se a cadeia de stablecoins tiver um deslizamento muito ruim durante grandes transações, isso indica que a formação de mercado e o roteamento de liquidez não foram estabelecidos, e os usuários eventualmente voltarão para as exchanges ou outras cadeias.
Então, só então, é que olho para $XPL . Eu me preocupo mais se ele realmente vincula recursos da rede: participação de nós, limiares de staking, direitos de ordenação/distribuição de recursos, e a forma como os custos ou receitas da camada de protocolo são geridos. Se a demanda por XPL vem principalmente da operação da rede (como a participação de staking na segurança e no agendamento de recursos), então sua precificação terá um “âncora de uso”; se a demanda vem mais do entusiasmo por transações de curto prazo, então mais atividades apenas intensificam a volatilidade.
Meu julgamento sobre o Plasma será muito direto: se o estoque de stablecoins está crescendo de forma estável, se as transferências e transações estão sendo contínuas, se a profundidade na cadeia está melhorando, e se o XPL está gradualmente voltando à precificação funcional. Contanto que esses poucos dados se alinhem, o Plasma pode ser considerado como cumprindo sua posição de "cadeia de stablecoin".
@Plasma $XPL #plasma
Ao observar na cadeia, eu primeiro olharia para as mudanças no estoque de stablecoins na cadeia, entradas e saídas líquidas, bem como o número real de transferências relacionadas a stablecoins e a taxa de falhas. Porque se o Plasma realmente quer construir uma infraestrutura de stablecoins, o pior cenário é que os fundos apenas fiquem parados, ou que sejam atraídos por incentivos a curto prazo, mas não sejam utilizados de forma contínua. Em seguida, olho para a profundidade do DEX e o desempenho do deslizamento nas pares de stablecoin: se a cadeia de stablecoins tiver um deslizamento muito ruim durante grandes transações, isso indica que a formação de mercado e o roteamento de liquidez não foram estabelecidos, e os usuários eventualmente voltarão para as exchanges ou outras cadeias.
Então, só então, é que olho para $XPL . Eu me preocupo mais se ele realmente vincula recursos da rede: participação de nós, limiares de staking, direitos de ordenação/distribuição de recursos, e a forma como os custos ou receitas da camada de protocolo são geridos. Se a demanda por XPL vem principalmente da operação da rede (como a participação de staking na segurança e no agendamento de recursos), então sua precificação terá um “âncora de uso”; se a demanda vem mais do entusiasmo por transações de curto prazo, então mais atividades apenas intensificam a volatilidade.
Meu julgamento sobre o Plasma será muito direto: se o estoque de stablecoins está crescendo de forma estável, se as transferências e transações estão sendo contínuas, se a profundidade na cadeia está melhorando, e se o XPL está gradualmente voltando à precificação funcional. Contanto que esses poucos dados se alinhem, o Plasma pode ser considerado como cumprindo sua posição de "cadeia de stablecoin".
@Plasma $XPL #plasma
Ver original
Eu vejo o Plasma como uma estrada principal para a liquidação de stablecoins para "testes": desde a transferência até a respiração do fluxo de caixa.
Hoje eu escrevi este texto, deliberadamente evitando a estrutura de "introdução ao projeto", "vantagens", "riscos", porque esse tipo de escrita, até para mim, parece mais um dever de casa e é propenso a repetições. A linha do Plasma (@plasma) quanto mais olho, mais sinto que não é um projeto que se presta a ser "explicado claramente"; é mais como um sistema que precisa ser "utilizado". Se você me pedisse para resumir em um slogan, eu ficaria alerta, porque a questão da liquidação em stablecoins, uma vez reduzida a um slogan, facilmente se transforma em "parece certo, mas na prática é vazio". Eu prefiro encará-lo como um canal a longo prazo para testes: ele realmente consegue, sob pressão real, transformar stablecoins de "ativos em cadeia" para "ferramentas em cadeia", fazendo com que as pessoas queiram transferir, emprestar, trocar, fazer mercado e transferir novamente, em vez de transferir uma vez e sair.
Ver original
Eu tentei olhar para a Dusk do ponto de vista da "pessoa que toma a decisão final" e percebi que o que realmente é difícil não é a tecnologia, mas sim o custo da decisão.
Eu tenho pensado repetidamente em uma questão:
Se eu não estivesse escrevendo um artigo, mas realmente tivesse que acenar com a cabeça em uma reunião, colocando um tipo de ativo regulamentado em uma determinada blockchain, qual seria a decisão mais difícil que eu teria que tomar?
Não é sobre a escolha da tecnologia.
Não é sobre TPS.
Nem mesmo se a privacidade é forte ou não.
Mas sim: uma vez que algo aconteça, eu teria coragem de assumir a responsabilidade por essa decisão?
Assim que essa questão surgiu, minha compreensão da Dusk Foundation mudou completamente em relação ao que era antes.
No mundo das criptomoedas, muitos projetos estão "reduzindo a barreira de entrada", enquanto a Dusk faz o oposto, reduzindo o risco de decisão. Essas duas coisas podem parecer semelhantes, mas na verdade são opostas.
Se eu não estivesse escrevendo um artigo, mas realmente tivesse que acenar com a cabeça em uma reunião, colocando um tipo de ativo regulamentado em uma determinada blockchain, qual seria a decisão mais difícil que eu teria que tomar?
Não é sobre a escolha da tecnologia.
Não é sobre TPS.
Nem mesmo se a privacidade é forte ou não.
Mas sim: uma vez que algo aconteça, eu teria coragem de assumir a responsabilidade por essa decisão?
Assim que essa questão surgiu, minha compreensão da Dusk Foundation mudou completamente em relação ao que era antes.
No mundo das criptomoedas, muitos projetos estão "reduzindo a barreira de entrada", enquanto a Dusk faz o oposto, reduzindo o risco de decisão. Essas duas coisas podem parecer semelhantes, mas na verdade são opostas.
Ver original
Vou escrever sobre o Dusk de uma nova perspectiva: supondo que eu realmente queira criar um 'aplicativo de ativo regulamentado' nele, quais interfaces eu precisaria? Faltando alguma, eu não me atreveria a lançar.
Neste texto, não vou discutir o mercado, nem a popularidade da narrativa, e muito menos se 'o futuro vai explodir'. Vou adotar uma perspectiva que se alinha mais com a essência da Dusk Foundation e que é mais difícil de enganar: me colocar como alguém que vai trabalhar no Dusk. Não sou um espectador, sou alguém que vai lançar um produto.
Porque a rota do Dusk, repetir 'conformidade com a privacidade' cem vezes não é tão eficaz quanto uma pergunta direta:
Se eu realmente quisesse criar um aplicativo relacionado a um ativo regulamentado hoje, será que o Dusk pode me fornecer um conjunto de capacidades básicas suficientemente claras e controláveis, para que eu me sinta seguro em colocar usuários reais e ativos reais?
Porque a rota do Dusk, repetir 'conformidade com a privacidade' cem vezes não é tão eficaz quanto uma pergunta direta:
Se eu realmente quisesse criar um aplicativo relacionado a um ativo regulamentado hoje, será que o Dusk pode me fornecer um conjunto de capacidades básicas suficientemente claras e controláveis, para que eu me sinta seguro em colocar usuários reais e ativos reais?
Ver original
Se eu fosse o responsável pelo gerenciamento de riscos e quisesse trazer um ativo em conformidade para a blockchain, eu faria um "exercício prático" com a Dusk. Será que ela pode suportar essas tarefas difíceis?
Vou abordar este tópico de uma forma completamente diferente: não falarei sobre narrativa, não falarei sobre setores, não falarei sobre "o futuro vai explodir". Vou me imaginar como se não fosse um criador de conteúdo e nem um investidor de varejo; vou me colocar em uma posição mais rigorosa - supondo que eu sou o responsável pelo gerenciamento de riscos de uma instituição e agora meu chefe me diz uma frase:
Transformar um ativo em conformidade em um produto negociável na blockchain, mas não cause problemas e nunca exponha os clientes e estratégias para toda a rede.
Com essa premissa, como eu avaliaria a Dusk Foundation, como eu a utilizaria e onde ela poderia falhar e ser imediatamente excluída?
Primeiro, vou estabelecer um limite muito realista: as instituições não estão evitando a blockchain; as instituições não querem "tornar-se objetos de experimento transparentes após a adesão à blockchain". Muitos na criptomoeda gostam de ver a transparência como uma vantagem, mas em ativos sérios, a transparência frequentemente implica três tipos de risco: estratégias sendo copiadas, comportamentos sendo montados e relacionamentos sendo expostos. Para as instituições, esses três tipos de risco são muito mais letais do que um custo de transação um pouco mais alto.
Transformar um ativo em conformidade em um produto negociável na blockchain, mas não cause problemas e nunca exponha os clientes e estratégias para toda a rede.
Com essa premissa, como eu avaliaria a Dusk Foundation, como eu a utilizaria e onde ela poderia falhar e ser imediatamente excluída?
Primeiro, vou estabelecer um limite muito realista: as instituições não estão evitando a blockchain; as instituições não querem "tornar-se objetos de experimento transparentes após a adesão à blockchain". Muitos na criptomoeda gostam de ver a transparência como uma vantagem, mas em ativos sérios, a transparência frequentemente implica três tipos de risco: estratégias sendo copiadas, comportamentos sendo montados e relacionamentos sendo expostos. Para as instituições, esses três tipos de risco são muito mais letais do que um custo de transação um pouco mais alto.
Ver original
Eu hoje me coloquei no lugar de alguém que "precisa escrever contratos na Dusk": o mais irritante não é o conceito, mas sim se a cadeia de ferramentas consegue acompanhar. @dusk_foundation agora me faz me preocupar com um ponto: se eles querem transformar a capacidade de privacidade em um primitivo de nível de cadeia, e não algo que cada camada de aplicação constrói. Para os desenvolvedores, essa diferença é enorme: você não precisa projetar a lógica de prova cada vez, nem se preocupar com as fronteiras de responsabilidade; você simplesmente chama a capacidade de nível inferior e concentra sua energia nos contratos de negócios e nas regras de gerenciamento de risco.
Mas eu também tenho que admitir que esse caminho pode facilmente dar errado: se a documentação, o SDK e a experiência de depuração forem um desastre, mesmo a melhor base não vai atrair ninguém para migrar. O valor de longo prazo de $DUSK será determinado por "se realmente há alguém usando o produto" e não por quem grita mais alto. O que estou observando agora é uma única coisa: se os desenvolvedores continuarão a ficar.
#Dusk $DUSK @Dusk
Mas eu também tenho que admitir que esse caminho pode facilmente dar errado: se a documentação, o SDK e a experiência de depuração forem um desastre, mesmo a melhor base não vai atrair ninguém para migrar. O valor de longo prazo de $DUSK será determinado por "se realmente há alguém usando o produto" e não por quem grita mais alto. O que estou observando agora é uma única coisa: se os desenvolvedores continuarão a ficar.
#Dusk $DUSK @Dusk
Ver original
Hoje eu entendi o Dusk como "um departamento de controle de riscos que não gosta de falar" e de repente isso fez sentido. A maioria das regras padrão das cadeias é: todos os dados são públicos, e explicamos depois que algo dá errado. As regras da @dusk_foundation se assemelham mais às finanças tradicionais: primeiro, estabelecemos os limites de risco, e depois permitimos que as transações ocorram dentro desses limites.
O ponto mais crítico é, na verdade, "privacidade verificável": os detalhes da transação podem ser mantidos em segredo, mas a nível de sistema, ainda é possível provar que as regras estão sendo seguidas, que os ativos não foram gastos duas vezes e que as partes envolvidas atendem às condições de conformidade. Em outras palavras, não se trata de ajudar as pessoas a evitar regras, mas de transformar as regras em fatos matemáticos verificáveis na cadeia. Essa direção pode parecer entediante, mas é exatamente uma condição prévia para a usabilidade em cenários de títulos/RWA.
Então, eu vejo $DUSK nunca tratando "a popularidade da comunidade" como um indicador. O que realmente precisamos observar é: se os processos de transação em conformidade estão se tornando componentes padronizados; se a cadeia de ferramentas está ajudando os desenvolvedores a evitar armadilhas; e se surgem registros de transações/ativos reais que podem ser verificados externamente. Assim que essas coisas começarem a aparecer gradualmente, o Dusk estará realmente construindo um sistema e não apenas um conceito.
#Dusk $DUSK @Dusk
O ponto mais crítico é, na verdade, "privacidade verificável": os detalhes da transação podem ser mantidos em segredo, mas a nível de sistema, ainda é possível provar que as regras estão sendo seguidas, que os ativos não foram gastos duas vezes e que as partes envolvidas atendem às condições de conformidade. Em outras palavras, não se trata de ajudar as pessoas a evitar regras, mas de transformar as regras em fatos matemáticos verificáveis na cadeia. Essa direção pode parecer entediante, mas é exatamente uma condição prévia para a usabilidade em cenários de títulos/RWA.
Então, eu vejo $DUSK nunca tratando "a popularidade da comunidade" como um indicador. O que realmente precisamos observar é: se os processos de transação em conformidade estão se tornando componentes padronizados; se a cadeia de ferramentas está ajudando os desenvolvedores a evitar armadilhas; e se surgem registros de transações/ativos reais que podem ser verificados externamente. Assim que essas coisas começarem a aparecer gradualmente, o Dusk estará realmente construindo um sistema e não apenas um conceito.
#Dusk $DUSK @Dusk
Ver original
Eu fui intencionalmente pensar em um ponto "anti-intuitivo" hoje: O verdadeiro fosso de Dusk pode não ser a prova de conhecimento zero em si, mas sim a disposição de torná-la um custo padrão. Muitas cadeias dizem "também apoiamos a privacidade", mas geralmente é uma funcionalidade opcional, um plugin; se os usuários não utilizarem, o ecossistema não crescerá em torno disso.
@dusk_foundation aqui parece mais estar tratando a execução da privacidade como uma base - as transações já começam a seguir as regras de "camadas de informação": os detalhes podem não ser públicos, mas o sistema deve ser capaz de verificar que você não trapaceou, não violou, e quando necessário, pode fazer divulgação seletiva. Esse design pode não parecer sexy, mas é muito financeiro: o que as instituições mais valorizam é "processo não exposto, resultado comprovável".
Portanto, meu julgamento sobre $DUSK sempre foi contido: não é adequado contar histórias baseadas em emoções, mas sim acumular credibilidade através de entregas repetidas. Se depois DuskEVM e os módulos de transação relacionados puderem realmente permitir que os desenvolvedores escrevam e que as partes do projeto consigam implementar, e surgirem uma série de ativos/transações conformes verificáveis, então poderá ser considerado uma transição de conceito para sistema. Caso contrário, o melhor design será tratado pelo mercado como uma tese.
#Dusk $DUSK @Dusk
@dusk_foundation aqui parece mais estar tratando a execução da privacidade como uma base - as transações já começam a seguir as regras de "camadas de informação": os detalhes podem não ser públicos, mas o sistema deve ser capaz de verificar que você não trapaceou, não violou, e quando necessário, pode fazer divulgação seletiva. Esse design pode não parecer sexy, mas é muito financeiro: o que as instituições mais valorizam é "processo não exposto, resultado comprovável".
Portanto, meu julgamento sobre $DUSK sempre foi contido: não é adequado contar histórias baseadas em emoções, mas sim acumular credibilidade através de entregas repetidas. Se depois DuskEVM e os módulos de transação relacionados puderem realmente permitir que os desenvolvedores escrevam e que as partes do projeto consigam implementar, e surgirem uma série de ativos/transações conformes verificáveis, então poderá ser considerado uma transição de conceito para sistema. Caso contrário, o melhor design será tratado pelo mercado como uma tese.
#Dusk $DUSK @Dusk
Ver original
Eu fiz a Dusk uma "pergunta mais cruel": se amanhã realmente houver uma entidade reguladora que queira colocar um ativo no blockchain, por que escolheria @dusk_foundation em vez de qualquer blockchain EVM?
A resposta são apenas três palavras: não se expor. Fazer transações de valores mobiliários em uma blockchain pública, o maior problema não é a capacidade de processamento, nem o gas, mas sim que ao expor os detalhes da transação, contrapartes e mudanças de posição, você está essencialmente divulgando segredos comerciais. As instituições não é que não entendam a blockchain, mas sim que não querem expor-se dessa forma. A abordagem de divulgação seletiva da Dusk, pelo menos em design, reconhece isso: os detalhes da transação são mantidos em segredo por padrão, mas a validação das regras permanece na blockchain e, quando necessário, pode provar a um auditor "estou em conformidade".
Portanto, agora estou de olho no $DUSK , não vou avaliar com base na "popularidade". O que eu realmente quero ver é: há um processo claro de emissão/transação de ativos? Há marcos contínuos de produtos? E o feedback dos desenvolvedores na DuskEVM/ferramentas relacionadas é positivo? O que deve ser feito não é para que todos vejam, mas para que aqueles que precisam se sintam à vontade para usar.
#Dusk $DUSK @Dusk
A resposta são apenas três palavras: não se expor. Fazer transações de valores mobiliários em uma blockchain pública, o maior problema não é a capacidade de processamento, nem o gas, mas sim que ao expor os detalhes da transação, contrapartes e mudanças de posição, você está essencialmente divulgando segredos comerciais. As instituições não é que não entendam a blockchain, mas sim que não querem expor-se dessa forma. A abordagem de divulgação seletiva da Dusk, pelo menos em design, reconhece isso: os detalhes da transação são mantidos em segredo por padrão, mas a validação das regras permanece na blockchain e, quando necessário, pode provar a um auditor "estou em conformidade".
Portanto, agora estou de olho no $DUSK , não vou avaliar com base na "popularidade". O que eu realmente quero ver é: há um processo claro de emissão/transação de ativos? Há marcos contínuos de produtos? E o feedback dos desenvolvedores na DuskEVM/ferramentas relacionadas é positivo? O que deve ser feito não é para que todos vejam, mas para que aqueles que precisam se sintam à vontade para usar.
#Dusk $DUSK @Dusk
Inicia sessão para explorares mais conteúdos