Nesta peça, vejo a Dusk Foundation como o tipo de entidade que ela mesma se posiciona publicamente: uma infraestrutura para ativos regulados e o mercado de valores mobiliários on-chain. Assim, só vou escrever quatro perguntas; se a Dusk não conseguir resolver essas quatro perguntas, não poderá se estabelecer nesse setor. Por outro lado, desde que consiga resolver gradualmente, o valor da Dusk será reinterpretado.
Eu escrevi o que eu mesmo julgo, sem impor conclusões, nem seguir um modelo.
A primeira grande questão é como a entrada de ativos regulados realmente se concretiza na blockchain.
很多项目说合规，最后都回到一件事：链外做 KYC，链上照旧自由转。这样做短期快，长期很危险。因为受监管资产真正需要的是“资格状态”能被验证，而不是“地址被允许”这种一次性的白名单。
Se essa rota da Dusk quer se concretizar, ela precisa transformar o acesso de um processo em um mecanismo. Minha compreensão é que ela deve permitir que você prove em blockchain que atende às condições, mas não precisa divulgar os detalhes da sua identidade para todos. A chave aqui não é "ocultar a identidade", mas "apenas expor o resultado do julgamento".
Se você atender às condições, poderá executar certas ações de negociação; se não atender às condições, o nível do contrato irá recusar.
Se essa etapa depender apenas de revisões manuais ou de bancos de dados de fundo, a conformidade em blockchain da Dusk se tornará apenas uma concha, a verdadeira confiança ainda reside em sistemas centralizados.
Agora que estou escrevendo sobre a Dusk, não vou dizer que "ela tem conformidade" como uma frase vazia, eu só me concentro: ela tem a capacidade de levar o julgamento de qualificação para a camada de interação em blockchain. Se não conseguir, ainda estará no velho mundo.
A segunda questão difícil é se as regras de negociação para ativos do tipo valores mobiliários podem ser forçadas por contratos.
A maior dificuldade de colocar ativos regulamentados em blockchain não é a negociação, mas sim as regras. No mercado de valores mobiliários do mundo real, existem muitas restrições do tipo "você não pode fazer isso", como períodos de bloqueio, restrições de transferência, restrições a sujeitos específicos, condições de disparo para divulgação de informações, tratamento de flutuações anormais, etc.
O mal-entendido mais comum no mundo das criptomoedas é: desde que se possa negociar, isso conta como mercado. A realidade financeira é exatamente o contrário: você só considera um mercado se puder negociar dentro das regras. As regras são parte do mercado, não uma descrição adicional.
Portanto, a Dusk deve enfrentar um desafio muito específico: onde exatamente as regras dos ativos estão escritas.
Escritas em anúncios, escritas em termos, escritas em contratos fora da blockchain, nada disso conta como um mercado em blockchain.
Um verdadeiro mercado de valores mobiliários em blockchain, as regras devem ser executáveis pelos contratos, violações não devem ocorrer, ou pelo menos devem ser bloqueadas pelo sistema, deixando uma cadeia de evidências clara.
Acho que essa é a maior diferença entre a Dusk e as blockchains comuns, e também uma das suas fontes de valor. Se ela apenas fizer "transferências privadas", será classificada como uma ferramenta de privacidade; se começar a fazer "ativos que podem ser executados por regras", então estará realmente criando a base para ativos regulamentados.
A terceira questão difícil é que a intervenção de auditoria deve ser reproduzível, mas não pode se tornar um espetáculo para a rede inteira.
Muitas pessoas escrevem sobre a Dusk focando apenas na privacidade, como se quanto menos visível, melhor. Mas a Dusk está seguindo a rota de ativos regulamentados, não pode buscar uma invisibilidade extrema. Porque ativos do tipo valores mobiliários devem ter caminhos de auditoria e supervisão, essa é uma exigência básica do mundo real.
O ponto realmente difícil é:
Os auditores devem conseguir ver informações suficientes sob autoridade legal, reproduzir o processo de negociação e determinar se está em conformidade.
Mas essas informações não podem vazar, não podem ser usadas por pessoas não relacionadas para montar perfis dos participantes.
Isso não é algo que pode ser resolvido com uma frase "divulgação seletiva"; exige que o sistema escreva claramente o caminho de auditoria na fase de design:
Quem pode ver
Veja quais campos
Sob quais condições abrir
Após a abertura, é possível rastrear
É possível provar que o acesso ocorreu
O acesso pode ser restrito?
Ao escrever isso, não quero fingir que entendo os detalhes de implementação; apenas digo meu julgamento sobre a linha de base: se o caminho de auditoria de um sistema precisa de "encontrar uma equipe para explicar", então ele terá dificuldade em avançar no cenário de ativos regulamentados. Porque o mercado regulamentado não aceita transparência mantida por governança humana, precisa ser reproduzível.
A quarta questão difícil é que ativos regulamentados devem formar um mercado e precisam resolver a interoperabilidade e a estrutura de liquidez.
Se o mercado de valores mobiliários em blockchain se tornar uma ilha, enfrentará dois problemas reais:
Em primeiro lugar, a liquidez é insuficiente
Em segundo lugar, o caminho de saída não é claro.
O que as instituições financeiras mais temem não é a incapacidade de entrar, mas sim a dificuldade de sair. A dificuldade de sair geralmente não é um problema técnico, é um problema de estrutura de mercado: onde estão os contrapartes, onde está a liquidação, os ativos podem manter regras consistentes em diferentes ambientes, e os dados e mecanismos de descoberta de preços podem ser reconhecidos.
Portanto, as ações da Dusk em interoperabilidade e camada de padrões, para mim, não são apenas decoração, é o caminho que ela deseja seguir para transformar ativos regulamentados em uma necessidade de mercado. Mas quanto mais forte a interoperabilidade, mais difícil é a delimitação de responsabilidades. Depois de mudar de ambiente, como lidar com conflitos de regras, quem é responsável por falhas de liquidação e como rastrear erros de dados, tudo isso deve ser esclarecido; caso contrário, a interoperabilidade se tornará uma nova fonte de risco.
Agora que vejo a Dusk, não vou dar pontos apenas porque ela menciona interoperabilidade. Eu só olho se ela também aborda a delimitação de responsabilidades da interoperabilidade. Apenas conectar sem abordar a responsabilidade é a combinação mais perigosa.
Depois de terminar essas quatro perguntas, eu entendo melhor a forma de avaliação da Dusk. Não é um projeto impulsionado por popularidade, cada passo deve se basear nessas quatro questões:
Mecanismos de acesso
Regras executáveis
Auditoria reproduzível e não vazada
Interoperabilidade traz delimitação de responsabilidades
Fazendo qualquer uma dessas quatro coisas de forma sólida, o valor da Dusk será mais convincente do que o preço de curto prazo. Por outro lado, se ela permanecer a longo prazo no nível de slogans, não importa como seja narrada, será rejeitada pelo mundo real.
Eu não quero escrever "otimista" ou "pessimista". Eu apenas vejo este artigo como uma lista de verificação que escrevi para mim mesmo. Sempre que houver uma ação da Dusk, eu a coloco nestas quatro questões difíceis e vejo qual parte está sendo abordada ou se está evitando a parte mais difícil.