Título: A luta pelo rendimento das stablecoins é realmente uma batalha sobre depósitos — e quem recebe por eles. Enquanto o Congresso debate as regras de estrutura de mercado de criptomoedas, um ponto de conflito se cristalizou: as stablecoins devem ser permitidas a pagar rendimento aos detentores? À primeira vista, é uma disputa estreita sobre um único produto de criptomoeda. Olhe mais de perto, e é um argumento muito maior sobre o futuro dos depósitos dos consumidores, intermediação financeira e quem captura os retornos gerados pelos saldos do dia a dia. Dois grupos se formaram. De um lado, os bancos e seus aliados estão defendendo um modelo de longa data: os depósitos dos consumidores geram pouco diretamente, enquanto os bancos usam esses depósitos para emprestar e investir, retornando segurança, liquidez e conveniência aos clientes e mantendo a maior parte do upside econômico para a instituição. Do outro lado, as empresas de criptomoeda e alguns fintechs querem passar “recompensas” ou rendimento de volta aos detentores de stablecoins — permitindo que os usuários capturem mais dos retornos produzidos por seu próprio capital. Por que isso importa. Por décadas, os consumidores aceitaram juros baixos ou zero sobre contas correntes e saldos semelhantes porque havia poucas alternativas realistas. Os bancos transformaram esses depósitos em empréstimos e investimentos, mascarando grande parte dessa atividade atrás de balanços e estruturas regulatórias como o seguro FDIC. Novas tecnologias estão mudando as expectativas: os saldos estão se tornando digitais, portáteis e programáveis, e as pessoas esperam cada vez mais que o dinheiro ganhe por padrão, não como um benefício especial para investidores sofisticados. Se essa expectativa se tornar generalizada, a lógica por trás do debate muda. Não é mais apenas “as stablecoins devem pagar rendimento?” Torna-se: por que os depósitos do dia a dia devem ser instrumentos de baixo rendimento por padrão? Dinheiro tokenizado, depósitos bancários em blockchain, Títulos tokenizados e outras representações digitais de valor poderiam seguir o mesmo caminho. Os riscos para a banca tradicional. Os bancos argumentam que se os consumidores puderem ganhar rendimento diretamente, os depósitos deixarão o sistema bancário, privando-o do financiamento de baixo custo que historicamente apoiou hipotecas, empréstimos para pequenas empresas e outras formas de crédito — aumentando os custos e ameaçando a estabilidade financeira. Esse não é um ponto trivial: historicamente, os bancos têm sido um canal primário para converter as economias das famílias em crédito para a economia real. Mas a história das finanças sugere um resultado diferente. Alarmes semelhantes acompanharam o surgimento de fundos do mercado monetário, securitização e empréstimos não bancários; o crédito não evaporou — ele se reconfigurou. Em vez de desaparecer, a intermediação muda de forma. O financiamento se move para mercados de capitais explícitos, veículos agrupados e estruturas securitizadas onde risco e retorno são mais transparentes e aqueles que assumem risco capturam mais da recompensa. Nova infraestrutura, novos padrões. O que torna essa transição provável de se manter é a infraestrutura que muda o comportamento por padrão. À medida que os ativos se tornam programáveis e os saldos portáteis, novos primitivos — cofres, camadas de alocação automatizadas, mecanismos de envolvimento de rendimento e outras ferramentas em blockchain — permitem que as pessoas mantenham a custódia enquanto ganham retornos sob regras claras. Esses sistemas tornam explícito o que os bancos muitas vezes deixaram opaco: como o capital é implantado, quem assume o risco e quem recebe o pagamento. A intermediação não desaparece neste mundo; ela se move de balanços bancários discricionários para infraestrutura baseada em regras. Spreads e rehypothecation dão lugar à alocação transparente e protocolos governados. Enquadrar isso como meramente “desregulamentação” perde o ponto: a disputa é sobre quem se beneficia da intermediação e onde essa intermediação acontece. O que os reguladores devem considerar. O debate sobre rendimento de stablecoins é uma prévia de um reconhecimento mais amplo sobre depósitos. Os formuladores de políticas podem tentar congelar o modelo tradicional — limitando quem pode oferecer rendimento e protegendo o financiamento bancário — ou reconhecer as expectativas dos consumidores em mudança e moldar uma nova estrutura que preserve a estabilidade, a divulgação e a proteção do consumidor, permitindo ao mesmo tempo que os usuários compartilhem mais diretamente os retornos. Qualquer uma das abordagens influenciará como o crédito é financiado, precificado e governado no futuro; interromper a mudança completamente é improvável. Principais conclusões - A disputa sobre o rendimento das stablecoins é fundamentalmente sobre depósitos e a distribuição de retornos, não apenas um produto de criptomoeda. - A tecnologia e as finanças programáveis estão mudando as expectativas em relação aos saldos que ganham por padrão. - O crédito não vai desaparecer se os depósitos migrar; ele se reorganizará em canais de financiamento mais claros e baseados no mercado. - O principal desafio político é equilibrar a estabilidade financeira e a proteção do consumidor com as mudanças nos padrões sobre quem se beneficia da intermediação. Em resumo: a questão do rendimento das stablecoins é um ponto de inflexão. Os reguladores que decidirem como responder não estarão apenas pesando um nicho de criptomoeda — estarão moldando a futura arquitetura de depósitos e crédito. Leia mais notícias geradas por IA em: undefined/news