Hoje, uma "guerra de portas fechadas" que decidirá o destino da indústria de criptomoedas dos EUA para os próximos anos está prestes a começar. Em cima da mesa está aquela proposta que é ao mesmo tempo amada e odiada, a (Lei dos Intermediários de Commodities Digitais) (Digital Commodity Intermediaries Act, DCIA). Ela não é mais um mero pedaço de papel, mas sim uma "versão completa" acompanhada de 11 emendas, cada uma como uma faca cirúrgica, pronta para cortar precisamente as áreas cinzentas da regulamentação existente.
1. De "Oeste Selvagem" a "Limite de Chu e Han": O que a proposta DCIA pretende fazer?
Nos últimos anos, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e a Comissão de Comércio de Futuros de Commodities (CFTC) têm lutado ferozmente pela jurisdição sobre ativos criptográficos, como dois xerifes que afirmam possuir a propriedade de uma determinada terra. O presidente da SEC, Gary Gensler, brandindo a vara da "lei de valores mobiliários", acredita que quase todos os tokens são valores mobiliários; enquanto a CFTC insiste que ativos descentralizados como Bitcoin e Ethereum são mais semelhantes a "commodities" como soja e petróleo.
Esse vácuo regulatório e conflito deixou toda a indústria sem direção. As exchanges estão apavoradas, temendo serem processadas pela SEC em qualquer dia. A proposta da DCIA é liderada pelo Comitê de Agricultura do Senado ("superior" da CFTC no Congresso), tentando colocar um fim à questão: conceder claramente à CFTC a autoridade regulatória sobre o mercado à vista de commodities digitais.
Dois, o "campo de batalha" da emenda: os jogos de poder por trás de duas cláusulas controversas.
Ponto de controvérsia um: "muralha" ou "porta giratória"? – proibição de contato de funcionários com a indústria.
Uma das emendas revolucionárias visa estabelecer uma rígida "muralha ética", que proíbe certos altos funcionários do governo e membros do Congresso de manter contato excessivo com a indústria de criptomoedas durante o tempo em que estão no cargo e por um período após a saída, podendo até restringir suas transações de ativos digitais.
Os apoiadores (principalmente os falcões do Partido Democrata e organizações de proteção ao consumidor) acreditam que: isso é um passo necessário para reestruturar a credibilidade regulatória. Eles temem que, sem um isolamento rigoroso, os reguladores possam ser "capturados" pela indústria, e que a formulação de políticas futuras priorizará os lucros das empresas em detrimento do interesse público. Essa proibição visa cortar a "mão invisível" que se estende em direção aos órgãos reguladores.
Os opositores (principalmente os liberais de mercado do Partido Republicano e grupos de lobby cripto) clamam: isso está sufocando a inovação, é um exemplo típico de "excesso regulatório"! Eles argumentam que a tecnologia cripto está em constante evolução, e que os reguladores precisam manter comunicação com especialistas da indústria para tomar decisões informadas. Proibir o contato de forma abrangente apenas fará com que a regulação seja feita sem a realidade em mente, criando leis ruins que sufocam a indústria. Documentos submetidos por organizações como a Associação Blockchain enfatizam repetidamente a importância da colaboração público-privada.
Ponto de controvérsia dois: disputa pelos assentos dos comissários da CFTC – a "partidarização" do poder regulatório.
Outra emenda, aparentemente insignificante, aponta diretamente para o "coração" da CFTC – a composição e os requisitos de número de seus comissários. Há propostas que exigem que a CFTC sempre mantenha um equilíbrio no número de comissários de ambos os partidos, podendo até exigir o aumento de assentos para enfrentar novas tarefas regulatórias.
O lado democrata está amplamente preocupado: os recursos atuais da CFTC são insuficientes e a composição do pessoal pode não refletir a intenção regulatória equilibrada entre os dois partidos. Eles apoiam essa emenda, esperando garantir que, após conceder enormes poderes à CFTC, haja um comitê que represente melhor a opinião pública ampla e que tenha uma posição mais sólida, evitando que seja sequestrado pela ideologia extrema do mercado livre de um único partido.
O lado republicano pode ver isso como: os democratas tentando "plantar pessoas" para futuras intervenções regulatórias, tentando desacelerar o ritmo da inovação com procedimentos burocráticos.
Três, após a tempestade: para onde vão as exchanges e DeFi?
Uma vez que a DCIA seja implementada, eles receberão uma estrutura regulatória federal definida. Isso significa que eles precisarão atender a uma série de requisitos rigorosos de conformidade, incluindo:
Registro formal: registrar-se na CFTC como "intermediário de commodities digitais", aceitando sua supervisão total.
Requisitos de capital: é necessário manter um nível adequado de capital para enfrentar riscos de mercado.
Isolamento de ativos dos clientes: os ativos criptográficos dos clientes devem ser rigorosamente separados dos fundos próprios da empresa e mantidos por um custodiante qualificado, eliminando o risco de desvio estilo FTX.
O cerne do DeFi é "código é lei", sua natureza descentralizada e sem licença é incompatível com a lógica centralizada e territorial da regulação tradicional. A deliberação sobre a proposta da DCIA deixou os participantes de DeFi apreensivos.
A pior situação é: a emenda pode adotar um modelo de "tudo ou nada", exigindo que os desenvolvedores de protocolos DeFi ou os detentores de tokens de governança assumam a responsabilidade de "intermediários", forçando-os a cumprir as obrigações de KYC (conheça seu cliente) e AML (anti-lavagem de dinheiro). Isso seria um desastre quase total para muitos protocolos DeFi, pois contraria sua essência descentralizada.
A melhor situação é: os legisladores podem se inspirar em propostas como a Lei CLARITY e fornecer um "porto seguro" ou isenção para protocolos verdadeiramente descentralizados, reconhecendo seu status como infraestrutura tecnológica, e não como intermediários financeiros.
