待我辉煌

OVL este tokenul nativ al Protocolului Overlay, iar rolul său principal este de a guverna, a face staking, a oferi stimulente etc., fiind o parte importantă a Protocolului Overlay. Pentru tokenul OVL, fiecare flux de date diferit reprezintă o piață. Astfel, utilizatorii pot deschide o poziție în cadrul unei piețe prin stakingul tokenului OVL, pentru a efectua acțiuni de cumpărare sau vânzare (long sau short).
Protocolul Overlay este un protocol destinat să permită utilizatorilor să tranzacționeze în direcția predicției tendințelor tuturor fluxurilor de date folosind tokenul OVL, protocol care suportă operațiuni de interacțiune long și short, și care poate îmbunătăți transferul de capital prin utilizarea leverage-ului. După contrapunere, contractul inteligent va crea sau va relua tokenuri OVL corespunzătoare pe baza variațiilor datelor originale, servind drept câștiguri sau pierderi pentru utilizatori.

Cu câteva zile în urmă, grupul de colegi a explodat din nou. “La sfârșitul lunii trebuie să prezentăm raportul de credit personal, întârzierea va fi considerată o neîndeplinire a obligațiilor de raportare.” Cineva a glumit: “Salariul trebuie evaluat, KPI-ul trebuie evaluat, acum chiar și raportul de credit a devenit un rezultat.” Nimeni nu a râs. Pentru că toată lumea știe că esența acestei chestiuni este mult mai complexă decât „managementul conformității”. Când raportul de credit devine ceva ce trebuie prezentat anual, iar partenerul trebuie să fie inclus, iar limita de credit a cardului trebuie să fie specificată - aceasta nu se numește gestionarea riscurilor, ci „dezbărarea sistemică”. 1. Raportul de credit nu mai este doar un document de gestionare a riscurilor în logica unor bănci, comportamentul financiar al angajaților trebuie să fie transparent pentru a preveni împrumuturile ilegale, transferurile de interese și anomaliile de active. Sună rezonabil, dar se transformă în ceva din ce în ce mai ridicol. Raportul de credit trebuie să fie tipărit, semnat, ștampilat, scanat, arhivat; Unele sucursale solicită chiar să se scrie „explicația utilizării cardului de credit” și „explicația surselor de datorie”. Dacă ai prea multe împrumuturi auto, trebuie să scrii un motiv; dacă ai cheltuieli în rate, trebuie să explici motivația; dacă întârzii cu plata cardului de credit cu trei zile, trebuie să scrii un „raport de autoevaluare”. În numele gestionării riscurilor, s-a transformat într-o penetrare totală a organizației în viața personală. Banca nu doar că-ți cere performanțele, timpul, energia, ci și creditul tău, finanțele familiei tale, chiar și alegerile tale de viață. Cineva a oftat: “Când lucrezi la bancă, chiar și raportul de credit nu mai aparține de tine.” 2. Viteza dispariției intimității, de la „înțelegere” la „indiferență” Prima dată când ți se cere să prezinți raportul de credit, toată lumea va șopti: “Asta e prea exagerat, nu?” Apoi, după ce se repetă de mai multe ori, nici măcar nu mai comentează. Fiecare an există un șablon, în fiecare grup cineva te va presa: “Atașați raportul partenerului, scanarea semnăturii, împachetarea și predarea unitară.” Nu îți permiți să eziti - dacă explici prea mult, pari vinovat; dacă predai mai lent, ești acuzat că ai „atitudine necorespunzătoare”. Așa că ai învățat să te obișnuiești: te obișnuiești să trimiți acea captură de ecran a raportului de credit în grup; te obișnuiești să lași pe alții să îți verifice înregistrările financiare; te obișnuiești să predai acel raport în birou, simțindu-te puțin neliniștit, dar ușurat că „cel puțin nu am întârziat”. În acel moment, știi - nu mai ești un “cetățean privat”, ci un “exemplu de credit” observat de sistem. 3. De la raportul de credit la viață, limitele controlului au fost depășite în tăcere. Odată ce raportul de credit poate fi verificat, celelalte “granițe” devin neclare. Ce ai postat pe rețelele sociale, ce ai spus în grupuri, dacă ai distribuit conținut sensibil - toate acestea pot fi înregistrate de sistem. Banca nu verifică deja “evenimentele de risc”, ci “tendințele de risc”; nu verifică ce ai făcut, ci speculează ce ai putea face. Raportul de credit devine un simbol: trebuie să oferi o transparență totală pentru a câștiga încrederea organizației; prin expunerea de sine, demonstrezi că ești “sigur și controlabil”. Cel mai ironic este că - acest sistem, care ar fi trebuit să fie utilizat pentru a preveni riscurile externe, a devenit acum un instrument de control intern pentru a “preveni problemele angajaților”. Cu cât angajații sunt mai în siguranță, cu atât managementul este mai liniștit; doar că intimitatea și demnitatea sunt comprimate treptat pe acea foaie de hârtie, ca un control medical anual, doar că doctorul este înlocuit cu superiorul tău. În cele din urmă: când sistemul nu mai are încredere în oameni, va solicita să predai toate dovezile “nevinovăției”. Când sistemul începe să se teamă de pierderea controlului, va începe cu “transparența”. Astăzi prezinți raportul de credit, poate mâine va fi despre extrasele de cont, cheltuieli, cheltuieli pentru copii, sau chiar profiluri sociale. Cel mai frustrant este - nu ai dreptul de a refuza.

普通人取个4万块，怎么就被银行当成了“潜在罪犯”？
你去银行取自己的钱，柜员却追着问你钱是干啥用的，还要查你以前的交易记录，不配合就报警——你能接受吗？
看完这个事件，我只能说：这不是反诈，这是拿“反诈”的旗子，把客户当嫌犯查！
取4万元，要交代“资金用途”？律师被银行报警处理！
11月3日，律师周筱赟前往建行山东东营支行，准备从自己账户中取出4万元现金。柜员第一句话不是“您好”，而是——“请说明资金用途，否则无法办理。”
不止如此，柜员还提出要查看他此前的交易记录。当事人拒绝透露私人用途后，银行干脆报警处理。

你没听错，一个合法合规取款的人，被银行当场“上报”了。
这不是极端个案，而是银行操作流程中的“反诈核实”环节。而银行与反诈中心，竟然互相“踢皮球”，都说这是“对方要求”！
说是“怕被骗”，却让客户自己证明清白？
事后，建行东营支行回应：根据反诈中心要求，柜面2万元、ATM5000元以上的取款，都要说明用途，否则不放款。
甚至有柜员直言：“系统里没有‘不需要说明用途’的选项，想取款请自证清白。”
这逻辑，像极了把客户默认当成嫌疑人
“你能证明你不是在被骗吗？”
“你要先说出用途，我们才信你不是诈骗。”
律师怒怼：“我取的是我自己的钱，又不是罪犯，凭什么要自证清白？”
银行管理层才是该整改的对象
建行东营分行事后曾派人联系律师，希望“私下道歉”，但当事人拒绝接受。他在网上公开发文，并指出：
“不是前台员工的问题，错的是制定出这一整套规定的银行管理层！”
确实如此，柜员只是执行者，而这样的流程，显然已经严重背离了金融服务的初心。
怕客户被骗，当然没错，但你不能以此为由，动不动就限制人提款，干涉人隐私，甚至报警威胁！
“反诈”不能成了伤害普通人的借口
现在不少银行的“反诈核查”流程，已经变味成了“对普通人设卡”：
取2万要写说明取3万要查流水取5万要见领导取10万要备案+报警
你以为反诈是帮你，其实是在默认你是骗子或受害者，非要你“解释清楚”才让你用自己的钱。
东营反诈中心也回应了：“资金用途审查是银行自己的问题，与我们无关。”
一句话，彻底把“甩锅式反诈”打了回去。

这规定，违反了央行精神
根据中国人民银行相关规定：
储户有权自由支配自己账户资金，除非涉及刑事侦查或法院冻结，银行无权阻止。
这意味着，银行不得随意干涉客户正常的存取款行为，更不能设置限制或要求说明用途。
建行所谓“柜台1万元以上做备案”的做法，根本没有法律依据，只是内部流程。而内部流程，不能凌驾于法律之上。
作为同行，我必须说几句公道话：
我在银行干了十几年，看着“反诈”变成“内卷式反诈”。
出发点是好的，但执行成了“流程恐吓”：
客户想转账，要被盘问；客户想取钱，要被登记；客户问个余额，要被“留置观察”...
这不是风控，这是把客户当“嫌疑人”。
你可以提醒，但你不能强制。
你可以提示风险，但你不能剥夺权利。
写在最后：别再让制度绑架人性
反诈应该是为了保护人民，不是为了恐吓人民。
反诈也应该有边界，不该成为银行“懒政”的幌子。
一个正常的社会，应该是：
当有人试图诈骗你，银行能帮你挡住；而不是你自己取个钱，就被银行当成罪犯盘问。
别让反诈成为了另一种形式的“权力过界”。
我希望每一家银行，尤其是管理层，都因该好好思考这个问题。
$ZEC
$ZEN
$BTC
#zec #zen #BTC #隐私

据多家区块链安全监测平台统计，2025 年 10 月加密货币领域因黑客主动攻击（含漏洞利用、权限窃取）共发生 21 起事件，造成直接损失约 6.2 亿美元；同期 Rug Pull 及诈骗事件达 15 起，涉案金额超1.2 亿美元。跨链桥、DeFi 合约成为黑客主要目标，而 “伪官方背书”、“延迟授权” 则成诈骗新套路，安全风险呈双线高发态势。
黑客攻击方面
典型安全事件 6 起
• Abracadabra 合约逻辑漏洞攻击
损失金额：损失 180 万美元，用户资金未受波及
攻击性质：黑客利用 “cook 函数” 偿付能力验证漏洞重复攻击
事件详情：10月4日，攻击者通过操纵 “借款流程（操作 5）” 与 “空更新（操作 0）” 两个指令，绕过验证步骤借入 179 万美元 MIM 稳定币，兑换为 ETH 后经 Tornado Cash 洗白。这是该协议 2025 年第三次同类攻击，累计损失超 2100 万美元。
• BNB Chain 跨链桥漏洞攻击
损失金额：被盗金额 1.05 亿美元，为 2025 年单起最大黑客攻击损失
攻击性质：黑客利用跨链桥验证逻辑漏洞发起的主动入侵
事件详情：10月6日，攻击者通过伪造区块（110217401）的验证证明，绕过 BSC Token Hub 跨链桥的哈希验证机制，分两次窃取 200 万枚 BNB（价值约 5.66 亿美元）。虽 BNB Chain 紧急冻结网络，但仍有1.05 亿美元资产被转移，Tether 已冻结黑客关联地址中的 700 万美元。

• Astra Nova AI 平台黑客攻击
损失金额：损失 1030 万美元，无间接连锁损失
攻击性质：黑客利用第三方做市商账户漏洞入侵铸币合约
事件详情：10月18日，攻击者通过漏洞从项目铸币合约中窃取 8.6 亿枚 RVV 代币，兑换为 USDT 后转移至 Gate、KuCoin 等交易所，链上数据估算损失约1030 万美元。项目方虽推出 10% 赏金计划并承诺回购代币，但被盗资金仅 200 万美元处于监控中，其余已通过场外渠道洗白。

• Moola Market 借贷协议攻击事件
损失金额：损失 1030 万美元，无间接连锁损失
攻击性质：闪电贷结合价格操纵漏洞的主动攻击
事件详情：10月19日，攻击者在 Celo 网络发起闪电贷借入大量 CELO，通过集中交易拉高 Moola Market 平台原生 MOO 代币价格，再利用价格差套取 840 万美元资产；协议方紧急暂停所有借贷与交易功能，后续发布公告称将通过 DAO 提案，用平台储备金和未来收入分阶段补偿受影响用户。

• Bunni DEX 合约漏洞攻击
损失金额：损失 840 万美元，无间接连锁损失
攻击性质：黑客利用合约舍入逻辑漏洞结合闪电贷套利
事件详情：10月23日，攻击者针对 Unichain 上的 weETH/ETH、USDC/USDT 池子，通过操纵流动性与掉期交易获利，导致项目损失840 万美元。因资金追回失败且重启成本过高，项目于 10 月 23 日宣布永久关闭，用户仅能提取剩余 130 万美元资产。

• 402Bridge 跨链桥被盗
损失金额：1.76 万 USDC（约 1.76 万美元）
攻击性质：黑客利用第三方做市商账户漏洞入侵铸币合约
事件详情：10月28日，由于项目方私钥泄露，黑客转移了超过 200 名用户授权给合约的剩余USDC，损失约 17,693 USDC。

Rug Pull / 钓鱼诈骗
典型安全事件 8 起
(1) 10月5日，0x5565 开头地址的受害者因 90,691 天前签署的网络钓鱼批准而损失了 499 美元。
(2) 10月7日，0xf875 开头地址的受害者在签署恶意“许可”签名后损失了 96,352 美元
(3) 10月8日，0x8C42 开头地址的受害者在签署恶意“许可”签名后损失了 439,922 美元
(4) OracleBNB 项目 Rug Pull
时间：10 月 10 日
事件性质：伪造 “官方背书” 的典型跑路骗局
详情：BNB Chain 上项目 OracleBNB 被监测发生 Rug Pull，官方社交账号连夜删除，1431 名受害者受骗。项目方通过收购老账号包装成 “币安孵化项目”，以 “低风险挖矿” 为噱头吸引资金，链上数据显示核心资产已转移至混币器。
涉案金额：暂未披露具体金额，受害者人均损失超 1 万美元。
(5) 10月11日， 0x2EDB 开头地址的受害者损失了价值 72,572 美元的 ASTER 在签署恶意“允许”签名后。
(6) 10月14日，0x4aF9 开头地址的受害者损失了价值 209,816 美元的 WBTC 和 tBTC 在签署恶意“permit”和“increaseApproval”签名后。
(7) “幽灵授权” 钓鱼诈骗
时间：10 月 23 日（10 月曝光，攻击周期跨 458 天）
事件性质：延迟式授权盗窃诈骗
详情：黑客通过伪造空投网站诱导用户签署 “永久授权” 交易，潜伏 458 天后，在受害者转入 90.8 万美元 USDC 的 10 分钟内，立即触发授权窃取全部资产。恶意地址与 “pink-drainer.eth” 吸血钱包关联，已查实 23 名用户同类受害。
涉案金额：单起损失 90.8 万美元，同类案件本月累计涉案超 300 万美元。
(8) GMGN 高级钓鱼骗局
时间：10 月 28 日
详情：攻击者通过钓鱼网站获取用户GMGN账号的令牌，在未泄露私钥的情况下，通过将用户资金投入“貔貅盘”（只能买不能卖）并撤走流动性的方式，获利超过 70万美元。
$ZEC
$ZEN
$BTC