Tôi sẽ viết bài này từ một góc độ khác, không lặp lại kiểu “định vị, kể chuyện, ưu nhược điểm” của hai bài trước. Tôi coi Plasma như một sản phẩm thanh toán stablecoin ổn định cần giao cho người dùng thực: Tôi không quan tâm nó kể câu chuyện như thế nào, tôi chỉ quan tâm đến việc khi tôi chuyển USDT vào đây, liệu tôi có thể chuyển, thanh toán, chạy chiến lược một cách mượt mà, không bị sụp đổ trong những tình huống cực đoan, và cuối cùng có thể để lại giá trị sinh thái trên chuỗi.
Tôi có thể viết hơi “chỉ trích”, nhưng đây là cách mà tôi muốn theo đuổi một dự án thanh toán lâu dài.
Trước tiên, tôi sẽ nói về một tiền đề rất thực tế: phần khó nhất của lớp thanh toán stablecoin không phải là “có thể chuyển tiền”, mà là “biến các con đường quan trọng nhất thành mặc định đáng tin cậy”. Khi chúng ta sử dụng chuỗi, nhiều vấn đề có thể được tha thứ: đắt một chút, chậm một chút, thỉnh thoảng bị kẹt, đổi RPC có thể sẽ tốt hơn. Nhưng thanh toán stablecoin thì không thể. Ý nghĩa của thanh toán là: khi bạn cần nó, nó phải cung cấp cho bạn một kết quả rõ ràng. Bạn thực hiện thanh toán, đối chiếu, thu tiền từ thương nhân, điều phối vốn, thực hiện chiến lược điều chỉnh trên chuỗi, tất cả đều không cho phép “xác suất khả dụng”. Vì vậy, tiêu chí đánh giá của tôi đối với Plasma sẽ khắt khe hơn, thậm chí còn khắt khe hơn so với cách tôi đánh giá các chuỗi công khai thông thường.
Bảy chỉ số dưới đây là những gì tôi đánh giá Plasma có thực sự biến "thanh toán stablecoin" thành sản phẩm hay không. Mỗi mục tôi đều cố gắng nói cụ thể, và đều liên quan chặt chẽ đến Plasma.
Một, liệu đường đi của stablecoin có phải là "đường đi ngắn nhất", thay vì "còn phải học một đống quy tắc của blockchain"
Trải nghiệm mà tôi ghét nhất là: bạn nói bạn là tầng thanh toán stablecoin, nhưng kết quả là tôi vào bước đầu tiên vẫn phải giải quyết Gas, chuyển mạng, tương thích ví, cổng xuyên chuỗi, ủy quyền hợp đồng, cộng thêm đủ loại thông báo mà tôi không hiểu. Rào cản của người dùng stablecoin không nên là "hiểu blockchain", mà nên là "có stablecoin là có thể sử dụng".
Nếu Plasma muốn tồn tại, nó phải làm cho tương tác stablecoin trở thành ưu tiên mặc định:
• Chuyển khoản có thể hoàn thành mà không đau đớn trong các ví phổ biến (không phải cần cài đặt một đống tiện ích mở rộng).
• Ủy quyền, tương tác hợp đồng có thể giảm một bước thì giảm một bước (đặc biệt là trong việc ủy quyền stablecoin, người dùng bình thường rất dễ bị các loại ủy quyền làm cho bối rối).
• Người dùng có thể hoàn thành hầu hết các thao tác quan trọng trong trường hợp "chỉ nắm giữ stablecoin" không?
Tôi sẽ sử dụng một hành động nghiệm thu rất đơn giản: điện thoại mới, ví mới, chỉ chuyển vào stablecoin, không mua thêm bất kỳ đồng coin nào khác, xem tôi có thể hoàn thành chuyển khoản, đổi, vào ra giao thức, và một quy trình khép kín hoàn chỉnh trên chuỗi hay không. Nếu không làm được, thì nó không đạt yêu cầu ở cấp độ "sản phẩm thanh toán".
Hai, chi phí có phải là "dự đoán được", đặc biệt là trong lúc tắc nghẽn có duy trì khả năng sử dụng thanh toán stablecoin không?
Nhiều blockchain thường rẻ khi không tắc nghẽn, nhưng áp lực thực sự của việc thanh toán stablecoin thường xảy ra trong hai tình huống:
1）Thị trường biến động mạnh, mọi người cùng di chuyển tiền;
2）Một giao thức nóng nào đó bùng nổ, tắc nghẽn trên chuỗi;
Lúc này bạn cần nhất là chuyển khoản stablecoin có thể xác nhận nhanh, chi phí không đột ngột tăng vọt, giao dịch không bị đẩy xuống cuối hàng.
Tôi sẽ đặc biệt xem Plasma xử lý đường đi thanh toán stablecoin trong thời gian tắc nghẽn như thế nào:
• Liệu chuyển khoản stablecoin có bị các giao dịch phức tạp đè bẹp khi có tắc nghẽn không?
• Cùng một khoản chuyển khoản stablecoin, khi ổn định và tắc nghẽn, liệu sự khác biệt về chi phí có bị đẩy vào khoảng hợp lý không?
• Thời gian xác nhận có còn chấp nhận được dưới áp lực không?
Điều này không phải là một câu "TPS cao" có thể giải quyết. Khả năng kỹ thuật thực sự nằm ở việc: bạn sẵn sàng bảo vệ tài nguyên cho đường đi thanh toán, thực hiện chiến lược xếp hạng, kiểm soát tắc nghẽn. Cốt lõi của tầng thanh toán không phải là chạy điểm số, mà là ổn định.
Ba, tính cuối cùng và rủi ro hoàn tác: tôi không muốn "trông có vẻ đã xác nhận nhưng thực ra vẫn có thể thay đổi"
Những năm qua, điều tôi sợ nhất trên chuỗi không phải là chậm, mà là "trạng thái không chắc chắn". Đặc biệt là khi bạn làm điều chuyển tiền hoặc đối chiếu thanh toán, bạn cần một thời điểm rõ ràng: khoản tiền này khi nào được coi là không thể đảo ngược?
Nếu Plasma muốn tiếp nhận các tình huống thanh toán, nó phải cung cấp cho người dùng kỳ vọng rõ ràng về trải nghiệm cuối cùng:
• Liệu trên phương diện ví/trình duyệt có thể cung cấp các cấp độ xác nhận rõ ràng (không chỉ có một "đã xác nhận").
• Xác suất và cơ chế ứng phó khi giao dịch bị thay thế, bị tái cấu trúc có minh bạch không?
• Đối với tổ chức hoặc thương nhân, có rõ ràng "tiêu chuẩn xác nhận có thể đối chiếu" không?
Tôi xem một tầng thanh toán, sẽ rất chú ý đến cách họ thể hiện "tính cuối cùng" - không phải được viết trong sách trắng, mà là được viết trong trải nghiệm sản phẩm. Bạn phải khiến tôi dám coi stablecoin là công cụ thanh toán, tôi phải biết khi nào có thể tiếp tục bước thao tác tiếp theo.
Bốn, khả năng "sử dụng" của tài sản stablecoin có phải được hệ sinh thái tiếp nhận, thay vì chỉ làm kênh chuyển khoản không?
Điều này tôi đã đề cập trước đây, nhưng trong bài viết này tôi cụ thể hơn: nếu tầng thanh toán stablecoin chỉ làm kênh, sẽ trở thành "tiền đi qua nhưng không dừng lại". Giá trị lâu dài trên chuỗi sẽ mỏng, hệ sinh thái cũng sẽ mỏng.
Tôi sẽ xem khả năng tiếp nhận hệ sinh thái để xem Plasma có thực sự xây dựng hệ thống xung quanh stablecoin không:
• Stablecoin có đủ cặp giao dịch và tính thanh khoản không (không thì bạn chuyển vào muốn đổi tài sản, làm phòng ngừa cũng khó).
• Có cơ sở hạ tầng cho vay và thu nhập xung quanh stablecoin không (không nhất thiết phải có APY cao, nhưng phải có thể hoạt động ổn định, ranh giới rủi ro rõ ràng).
• Stablecoin có được coi là tài sản thế chấp cốt lõi/tài sản định giá cốt lõi trong giao thức không, mà không chỉ là "hỗ trợ một chút".
Đối với tôi, chìa khóa để stablecoin được giữ lại không phải là "có giao thức hay không", mà là "thiết kế giao thức có ưu tiên cho stablecoin không". Ví dụ: các tham số thanh lý, lựa chọn tài sản thế chấp, mô hình lãi suất, và cơ chế bảo vệ trong điều kiện thị trường cực đoan, có gần gũi với khẩu vị rủi ro của người dùng stablecoin hơn không. Bạn làm tầng thanh toán, không thể đưa người dùng vào rồi để họ phải đi vào những rủi ro cao.
Năm, kiểm soát rủi ro và chống lạm dụng: kênh stablecoin chi phí thấp chắc chắn sẽ bị thử nghiệm bởi nhiều loại hành vi
Điều này tôi phải nói rất thẳng thắn: một khi bạn làm cho chuyển khoản stablecoin trở nên rẻ hơn, nhanh hơn, và suôn sẻ hơn, bạn chắc chắn sẽ thu hút một lượng lớn thử nghiệm, bao gồm cả giao dịch giả, giao dịch rác, thậm chí một số dòng tiền mà bạn không muốn thấy.
Nếu Plasma muốn duy trì "khả năng sử dụng thanh toán" lâu dài, nó phải giải quyết một mâu thuẫn:
• Một mặt phải giữ trải nghiệm của người dùng bình thường đủ suôn sẻ;
• Mặt khác, cần phải gia tăng chi phí của hành vi ác ý, bảo vệ tài nguyên hệ thống.
Tôi sẽ xem liệu nó có chiến lược chống lạm dụng có thể thực hiện được không:
• Có giới hạn/lọc cho các mô hình bất thường, thay vì ảnh hưởng đến người dùng bình thường một cách đồng bộ không?
• Có thể thiết kế chống chịu cho cơ sở hạ tầng quan trọng (như thanh toán, cổng vào, RPC công cộng) mà không phá hủy nguyên tắc phi tập trung không?
• Khi có tấn công hoặc giao dịch giả xảy ra, liệu đường đi thanh toán stablecoin trên chuỗi có thể duy trì khả năng sử dụng không?
Tầng thanh toán sợ nhất không phải bị phàn nàn về "tính tập trung", mà là không thể sử dụng vào thời điểm quan trọng. Bạn phải làm thanh toán, phải có khả năng chịu đựng dòng tiền bẩn của thế giới thực.
Sáu, khả năng giao hàng cho các nhà phát triển và bên tích hợp: thanh toán và thanh toán không phải là "người dùng tự chơi", mà là phải được hệ thống tích hợp
Nếu Plasma thực sự muốn làm thanh toán stablecoin, người dùng cuối cùng của nó sẽ không chỉ có nhà đầu tư nhỏ lẻ. Quan trọng hơn: ví, tổng hợp thanh toán, hệ thống thương nhân, bên thanh toán xuyên biên giới, thậm chí một số nhà cung cấp dịch vụ trên chuỗi có sẵn lòng tích hợp không?
Vì vậy tôi sẽ sử dụng "khả năng giao hàng tích hợp" để nghiệm thu:
• SDK, giao diện, mẫu hợp đồng có ổn định không, tài liệu có rõ ràng không (không phải viết nhiều, mà là viết có thể sử dụng).
• Có kế hoạch chuẩn hóa cho các tình huống phổ biến không: chẳng hạn như quản lý địa chỉ thanh toán của thương nhân, phản hồi thanh toán, chuyển khoản hàng loạt, xuất khẩu đối chiếu, đánh dấu rủi ro, v.v.
• Có chuỗi công cụ hỗ trợ theo dõi giao dịch và đối chiếu không (hệ thống thanh toán sợ nhất là không khớp账).
Nếu Plasma chỉ tập trung vào "nhiệt độ cộng đồng" và "khối lượng giao dịch trên chuỗi", nhưng không xây dựng được chuỗi công cụ tích hợp cho thanh toán, thì nó rất khó để thực sự bước vào chuỗi thanh toán thực tế hay thanh toán cho tổ chức. Thanh toán là một kỹ thuật hệ thống, không phải là một câu chuyện ngắn hạn.
Bảy, vai trò của $XPL có phải là "gắn liền với dịch vụ thanh toán", thay vì chỉ dựa vào cảm xúc thị trường không
Tôi nói về $XPL muộn nhất, vì tôi không muốn viết tầng thanh toán như "tồn tại vì token". Nhưng thực tế là: nếu không có giá trị thu hồi rõ ràng, tầng thanh toán khó có thể đầu tư lâu dài vào an toàn và xây dựng hệ sinh thái, cuối cùng sẽ dễ dàng trở thành trò chơi trợ cấp.
Tôi đánh giá xem $XPL có khỏe mạnh hay không, sẽ xem mức độ gắn kết với dịch vụ thanh toán:
• Khả năng bảo mật và kích thích xác thực có đủ để hỗ trợ hoạt động lâu dài không (không phải chỉ trong ngắn hạn nhờ trợ cấp để nâng cao dữ liệu).
• Trong cấu trúc phí tài nguyên và dịch vụ, $XPL có phải là vị trí không thể thay thế (ví dụ như định giá một số tài nguyên quan trọng, đơn vị thanh toán của động lực hệ sinh thái, v.v.) không?
• Quan trọng hơn là: khi hoạt động thanh toán stablecoin tăng lên, thu nhập và chi tiêu của hệ thống có thể tạo thành vòng khép kín, từ đó giảm bớt con đường "chỉ có thể dựa vào việc liên tục phân phối coin" này.
Tôi nói thật: tôi không sợ một dự án có động lực ở giai đoạn đầu, tôi sợ nó chỉ mãi mãi chỉ có động lực. Plasma phải chứng minh rằng: giá trị dịch vụ thực sự đến từ việc thanh toán stablecoin có thể hỗ trợ mạng lưới hoạt động lâu dài. Chỉ cần điều này dần dần trở thành hiện thực, $XPL mới có thể chuyển từ "đối tượng giao dịch" thành "quyền sở hữu cơ sở hạ tầng".
Viết đến đây, tôi đưa ra một đánh giá giai đoạn của riêng mình, vẫn là "quan điểm của con người", không giả vờ hoàn hảo.
Tôi sẵn sàng theo dõi Plasma liên tục, bởi vì nó đã chọn đúng vấn đề: thanh toán stablecoin là một trong những nhu cầu thực tế và lâu dài nhất trên chuỗi, và hiện tại trong ngành thực sự chưa có một câu trả lời thống nhất nào khiến người dùng bình thường cảm thấy "stablecoin rất dễ sử dụng trên chuỗi". Plasma ít nhất dám đặt stablecoin vào trung tâm của hệ thống, điều này tôi đồng ý.
Nhưng tôi cũng rất rõ: tầng thanh toán không phải thắng nhờ định vị, mà thắng nhờ sản phẩm "có thể sử dụng liên tục". Nó phải giữ cho đường đi thanh toán ổn định trong tình trạng tắc nghẽn và điều kiện thị trường cực đoan; phải giữ cho khả năng sử dụng stablecoin được duy trì trong hệ sinh thái, thay vì chỉ làm một kênh; phải giải quyết áp lực lạm dụng do kênh chi phí thấp mang lại; và cũng phải để cho các nhà phát triển và bên tích hợp thực sự có thể kết nối, biến nó thành một mạng lưới thanh toán có thể được hệ thống sử dụng.
Tôi sẽ tiếp tục sử dụng 7 chỉ số này để theo dõi tiến trình của nó. Chỉ cần một vài trong số đó bắt đầu rõ ràng được thực hiện, tôi sẽ tăng cường niềm tin vào Plasma; nếu những chỉ số này lâu dài chỉ có thể dựa vào dữ liệu hoạt động, thì tôi cũng sẽ nhanh chóng hạ nhiệt.