Jeonlees

Tôi hiện đang đánh giá Vanar Chain, chỉ làm một việc: tách "cấu trúc chi phí trên chuỗi" ra, xem $VANRY rốt cuộc có cần thiết không
Gần đây tôi đã viết về Vanar một cách cẩn thận hơn, vì tôi nhận thấy nhiều người chỉ nói về "hệ sinh thái AI" và "ứng dụng thực tiễn", nhưng khi đi vào khía cạnh giao dịch, không ai nói rõ: cấu trúc chi phí của chuỗi này là gì? Tại sao người dùng phải giữ lâu dài hoặc tiêu tốn $VANRY ? Nếu không trả lời được câu hỏi này, thì dù có câu chuyện đẹp đến đâu cũng chỉ là nhiên liệu ngắn hạn.
Tôi vừa mới xem lại trình duyệt chính (chính là cách đơn giản nhất mở trang web để xem dữ liệu), ba chỉ số trực quan nhất: tổng khối lượng giao dịch đã ở mức 190 triệu, số địa chỉ ở mức 28 triệu, khối vẫn đang tiếp tục tăng lên. Đối với tôi, ý nghĩa của những con số này không phải là "chứng minh nó chắc chắn rất mạnh", mà là nó cho tôi một điểm nắm bắt: chuỗi này thực sự đang hoạt động, và không phải là chậm. Tiếp theo tôi sẽ hỏi: những giao dịch này thực sự đang làm gì? Có phải chỉ là chuyển khoản được xếp chồng lên nhau, hay có sự tương tác hợp đồng liên tục? Nếu tỉ lệ tương tác hợp đồng có thể từ từ tăng lên, thì logic của VANRY mới giống như "nhiên liệu sinh thái", nếu không thì giống như "vé được thúc đẩy bởi độ nóng".
Điều thứ hai tôi sẽ chú ý đến chi tiết: Chain ID của mạng chính Vanar là 2040, điều này có nghĩa là nó đi theo lộ trình EVM tiêu chuẩn trong việc thích ứng với ví và DApp. Lộ trình EVM không sexy lắm, nhưng rất thực tế: chi phí chuyển giao cho nhà phát triển thấp, hệ sinh thái dễ dàng mở rộng hơn. Nhưng thực tế cũng là - có quá nhiều chuỗi EVM, Vanar phải đưa ra lý do "nếu bạn không sử dụng tôi, bạn sẽ thua", chẳng hạn như hiệu suất ổn định hơn, chi phí tương tác thấp hơn, hoặc thành phần AI rõ ràng hơn để ứng dụng thực sự có thể hoạt động.
Vì vậy, hiện tại tôi đối với $VAN$VANRY giống như "đợi xác thực dữ liệu": tôi sẽ theo dõi xem chi phí giao dịch có ổn định không, việc staking/khóa có tăng liên tục không, và sau khi ứng dụng mới ra mắt, hoạt động trên chuỗi có phải là tăng tự nhiên chứ không phải chỉ là một đợt hoạt động rồi lại giảm xuống. Chỉ cần những điều này có thể đứng vững trong vài tuần, Vanar mới coi như đã biến câu chuyện thành hiện thực.
@Vanarchain $VANRY #Vanar

Tôi đang viết lại một dòng "dự án kỹ thuật" với mâu thuẫn trong việc vận hành Plasma: nó vừa phải làm cho việc chuyển tiền stablecoin cực kỳ rẻ và ổn định, vừa phải đảm bảo rằng tài nguyên trên chuỗi không bị một số ít người làm quá tải trong thời gian cao điểm. Nếu mâu thuẫn này không được giải quyết tốt, chuỗi stablecoin sẽ trở thành hai cực đoan: hoặc là rẻ nhưng mất kiểm soát khi bị tắc nghẽn, hoặc là ổn định nhưng chi phí tăng lên mất đi lợi thế.
Vì vậy, gần đây tôi đã tập trung vào logic phân bổ tài nguyên của Plasma. Giao dịch trong bối cảnh stablecoin có một đặc điểm: khối lượng lớn, tần suất cao, độ sai lệch thấp, và nhiều trong số đó là hành vi lập trình. Nếu Plasma mặc định hỗ trợ loại lưu lượng này, nó phải tạo ra "tính dự đoán" trong ba lĩnh vực: sắp xếp giao dịch, không gian khối và đường cong chi phí. Người dùng không cần tỷ lệ phí tối thiểu, họ muốn chi phí không nhảy loạn, thời gian xác nhận không trôi dạt, và tỷ lệ thất bại không đột ngột tăng cao. Chỉ cần ba yếu tố này ổn định, việc thanh toán thực sự của stablecoin mới có thể lâu dài ở trên chuỗi.
Tiếp theo là thị trường và độ sâu. Plasma không chỉ chịu trách nhiệm cho việc chuyển tiền, nó chắc chắn sẽ đảm nhận việc đổi stablecoin, trao đổi giữa các tài sản và thanh toán vay mượn. Điều tôi sợ nhất là độ sâu bị một số hồ bơi độc quyền, hoặc độ trượt rõ rệt khi có giao dịch lớn. Bởi vì một khi chi phí giao dịch lớn của chuỗi stablecoin quá cao, các nhà tạo lập thị trường và tổ chức sẽ không chuyển đổi đường đi giao dịch, và lưu lượng trên chuỗi sẽ rất khó để nâng cấp từ "giao dịch của nhà đầu tư nhỏ lẻ" lên "cấp độ thanh toán".
Cuối cùng là về $XPL . Tôi không muốn lặp lại những câu chuyện về "thu hoạch giá trị", tôi chỉ hỏi liệu nó có phải là rào cản cứng trong mạng lưới Plasma: liệu việc tham gia của nút có cần đặt cọc, việc phân bổ tài nguyên có liên quan đến đặt cọc không, và tài nguyên có được phân bổ thông qua cơ chế XPL khi chuỗi bận rộn không. Nếu những ràng buộc này đủ cứng, nhu cầu về XPL sẽ đến từ việc vận hành mạng; nếu ràng buộc quá mềm, XPL sẽ giống như tài sản cảm xúc, biến động giá sẽ lớn hơn nhiều so với cơ bản.
Hiện tại, quan sát của tôi về Plasma rất rõ ràng: tính ổn định xác nhận dưới tải cao, tỷ lệ thất bại, đường cong chi phí; độ sâu của cặp giao dịch stablecoin và độ trượt lớn; cũng như độ mạnh của mối liên kết giữa XPL và phân bổ tài nguyên. Chỉ cần những yếu tố này tiếp tục cải thiện, Plasma mới thực sự tạo ra được "chuỗi stablecoin".
@Plasma $XPL #plasma
#plasma

$SPACE 嘲笑吧 昨天漏刷了 今天分数不够
错过了百u大毛😭 最高点能卖190多u
以后每天第一件事情，先把alpha刷完！！！呜呜呜呜
#alpha

Khóc rồi, hôm qua alpha quên không chải
Cũng may hôm qua đã mua chút $FIGHT
Không thì chu kỳ này sẽ không đủ điều kiện rồi😭
#alpha

Hai ngày qua, tôi liên tục nhắc nhở bản thân một điều: viết về Dusk không nên nói "chuỗi riêng tư có thể làm gì", mà phải viết rõ DuskEVM thực sự làm cho hợp đồng hoạt động như thế nào. Bởi vì @dusk_foundation đã đặt DuskEVM vào lộ trình, nên nền tảng càng sẵn lòng phân chia cho nội dung "dự án đang làm gì, những giao hàng cụ thể".
Trên dòng DuskEVM, điều quan trọng không phải là bốn chữ "tương thích EVM", mà là bước thêm vào trong con đường thực thi: việc gọi hợp đồng không chỉ chạy các chỉ thị EVM, mà còn phải bị ràng buộc bởi các điều kiện riêng tư. Bạn có thể hiểu rằng: cũng là gọi hợp đồng, trên Dusk, nó phải đáp ứng "các ràng buộc quy tắc trong trạng thái hiện tại", nếu không, giao dịch sẽ không vào được quá trình chuyển trạng thái. Nói cách khác, EVM chỉ là phương tiện thực thi, thật sự quyết định giao dịch có thể được ghi vào khối hay không là liệu các ràng buộc đó có tồn tại hay không.
Điều này sẽ thúc ép cách phát triển trở nên cụ thể hơn. Bạn viết một hợp đồng tài sản, không chỉ đơn giản là viết xong hàm chuyển nhượng mà phải biến "cho phép gì/cấm gì" thành các điều kiện có thể được con đường thực thi đọc được. Nếu không, trên DuskEVM, không phải là thỉnh thoảng xảy ra lỗi trong thời gian chạy, mà là bạn hoàn toàn không thể cấu trúc một giao dịch có thể qua xác thực đầu vào. Điểm mà nền tảng cho điểm ở đây: không phải tôi đang khen Dusk, mà đang mô tả tại sao giao dịch có thể xảy ra hoặc không xảy ra trong DuskEVM.
Hiện tại, tôi chỉ theo dõi DuskEVM của @dusk_foundation, chỉ tập trung vào một thực tế có thể kiểm chứng: liệu nó có thực sự đưa "các ràng buộc quy tắc có hiệu lực trước khi thực thi" vào con đường gọi hợp đồng EVM hay không. Chỉ cần con đường này được triển khai, DuskEVM mới không phải chỉ là dựa vào hệ sinh thái, mà là đã nhét những ràng buộc cứng cần thiết cho tài sản được quản lý vào môi trường thực thi mà các nhà phát triển quen thuộc nhất.
#Dusk $DUSK
@Dusk

DuskEVM 上线后，开发者到底怎么“调试一笔带隐私约束的交易”。这个点很少人写，但它就是 Dusk 能不能跑起来的命门。
我自己写合约写多了，最怕的不是链慢，是“你都不知道自己错在哪”。普通 EVM 链上，开发者习惯靠三件事活着：本地模拟、eth_call 预执行、gas 估算。问题是，Dusk 这条路如果真把隐私约束和证明流程放进交易入口，那这三件事都会变形。
比如你要不要允许开发者用 call 去模拟一笔交易？如果模拟路径和真实路径不一致，开发者会被坑死；但如果模拟太“真实”，又可能把本不该暴露的信息带出来。再比如 gas 估算，如果证明生成的成本在不同规则组合下波动很大，那“估不准”不是体验问题，是直接导致交易频繁失败，用户只会觉得链不稳定。还有调试信息：在 DuskEVM 里，一笔交易失败到底是业务逻辑 revert，还是证明约束没满足？如果链上只能给一个模糊失败码，生态会非常难长出来，因为你连复现问题都复现不稳。
所以我现在看 @dusk_foundation 的进展，反而最想看到的不是又一篇愿景，而是DuskEVM 这套工具链把“隐私交易的开发闭环”补齐：怎么本地跑、怎么模拟、怎么估算成本、怎么把失败原因归类到“哪条约束没过”。这套东西如果做对了，开发者会自然堆起来；做不对，Dusk 再正确也会停在少数团队手里跑 Demo。
这才是我心里最 Dusk 的那个问题：它不是能不能讲合规，而是能不能让开发者把合规写进交易里、还能写得动。
#Dusk $DUSK
@Dusk

Nhiều quy tắc của chuỗi được "viết trong hợp đồng", nghe có vẻ cứng nhắc, nhưng thực ra rất mềm mại: bởi vì các quy tắc thường rải rác trong một đống điều kiện "nếu", cuối cùng có thể tuân thủ hay không, phụ thuộc vào ý thức tự giác của bên ứng dụng, hạn chế từ phía trước, và cả quản lý sau này. Đường đi của Dusk thiên về kỹ thuật hệ thống hơn: nó khiến bạn phải viết quy tắc thành một tập hợp các ràng buộc có thể được thỏa mãn đồng thời hoặc bị phủ định, nếu không giao dịch sẽ không thể vào quy trình. Nói cách khác, Dusk không chấp nhận cách phát triển kiểu "đưa lên trước rồi bổ sung quy tắc"; nó sẽ biến sự mơ hồ trực tiếp thành thất bại trong cấu trúc giao dịch.
Điều dễ bị đánh giá thấp nhất ở đây là "tổ hợp quy tắc". Tài sản chịu sự quản lý không phải là một quy tắc, mà là một đống quy tắc: thời gian khóa, giới hạn nắm giữ, điều kiện tài khoản, hạn chế khu vực, tạm dừng do sự kiện cụ thể xảy ra... Trên các chuỗi thông thường, đống quy tắc này thường bị chia thành nhiều phán đoán, kết quả là chúng xung đột với nhau: bạn đã cho phép trong hợp đồng A, nhưng hợp đồng B lại chặn lại; hoặc phía trước chặn lại, nhưng trên chuỗi thì không. Điều Dusk thực sự muốn làm là biến đống quy tắc này thành một tập hợp tự nhất quán trước khi giao dịch xảy ra: hoặc là có thể cùng tồn tại và tạo ra các con đường thực thi, hoặc là ngay lập tức phơi bày mâu thuẫn, khiến giao dịch không thể được cấu tạo.
Điều này mang lại một kết quả rất thực tế cho các nhà phát triển: khi viết hợp đồng trên Dusk, có thể thời gian tốn kém nhất không phải là logic kinh doanh, mà là việc viết quy tắc "rõ ràng". Rõ ràng không phải là viết tài liệu, mà là chia nhỏ quy tắc thành các điều kiện biên có thể thực thi được. Ví dụ, "thời gian khóa" không phải là một câu, mà là một trạng thái có thể được đọc; "giới hạn nắm giữ" không phải là một thông báo, mà là điều kiện sẽ được kiểm tra trước khi trạng thái thay đổi; "tạm dừng giao dịch" không phải là thông báo, mà là công tắc sẽ khiến việc chuyển trạng thái trực tiếp thất bại.
Vì vậy, bây giờ tôi xem độ trưởng thành của @dusk_foundation, tôi không quan tâm nó đã nói bao nhiêu câu chuyện tuân thủ, mà là nó có thực sự làm cho "diễn đạt quy tắc" trở thành một mô hình kỹ thuật có thể tái sử dụng không: các nhà phát triển có một phương pháp cố định nào để viết quy tắc vào tập hợp ràng buộc hay không, mâu thuẫn trong tổ hợp quy tắc có thể được phơi bày trước khi giao dịch xảy ra không, hành vi trên chuỗi có luôn nhất quán không. Chỉ cần những điều này được thực hiện, Dusk mới không phải là khẩu hiệu "riêng tư + tuân thủ", mà là một hệ thống thực thi quy tắc có thể chạy lâu dài.
#Dusk $DUSK
@Dusk

Tại Dusk, điều tôi quan tâm nhất không phải là "có thể chặn giao dịch vi phạm hay không", mà là sau khi chặn, hệ thống có thể giải thích rõ ràng hay không. Bởi vì thực tế của tài sản được quản lý là: việc giao dịch bị từ chối chính là một sự kiện, bạn phải có thể trả lời "cuối cùng quy tắc nào có hiệu lực".
@dusk_foundation điểm cứng của con đường này là: từ chối không phải dựa vào thông báo của giao diện trước, cũng không phải dựa vào phản hồi nhân sự, mà xảy ra trước khi có sự thay đổi trạng thái. Nói cách khác, giao dịch này muốn trạng thái từ A chuyển sang B, hệ thống sẽ kiểm tra xem bước hiện tại có đáp ứng tập hợp quy tắc hay không; chỉ cần không đáp ứng, trạng thái không thay đổi, giao dịch không thành công.
Nhưng điều khó hơn là "có thể giải thích". Nếu từ chối chỉ còn một mã thất bại, thì kiểm toán tuân thủ, khiếu nại của người dùng, thậm chí gỡ lỗi của nhà phát triển sẽ bị sụp đổ. Dusk phải hoạt động, từ chối phải có thể được phân loại: là trạng thái tài sản không cho phép (đã khóa/đình chỉ/hạn chế), hay điều kiện tài khoản không đáp ứng (quyền lợi/mức trần/hạn chế), hay chính sự kết hợp quy tắc mâu thuẫn. Chỉ khi phân loại được, mới có thể xử lý tiếp: sửa quy tắc, thay đổi tài khoản, đợi thời gian, hoặc cấm trực tiếp.
Vì vậy, khi tôi xem sự tiến triển của Dusk, tôi chỉ tập trung vào một điểm: Khi giao dịch bị từ chối, hệ thống đưa ra rốt cuộc là "thất bại mơ hồ", hay là "từ chối có thể liên kết với quy tắc". Cái trước là chuỗi khái niệm, cái sau mới giống như hệ thống giao dịch được quản lý.
#Dusk $DUSK @Dusk

Tại Dusk, một giao dịch có thể được hệ thống xử lý như một "giao dịch thực" hay không, không phụ thuộc vào việc bạn phát sóng nhanh đến đâu, mà phụ thuộc vào việc nó có khóa chặt các điều kiện hợp pháp quan trọng nhất của mình hay không. Chỉ cần chứng minh chưa qua, giao dịch này trên chuỗi sẽ bằng như không tồn tại.
Đường đi của Dusk rất cứng: khi giao dịch được khởi xướng, nó phải đồng thời thỏa mãn nhiều nhóm ràng buộc, và những ràng buộc này không phải là những đánh giá tạm thời trong quá trình thực thi, mà được viết trực tiếp vào các điều kiện chứng minh. Nếu trạng thái tài sản không đúng, điều kiện tài khoản không đúng, hoặc sự kết hợp quy tắc không tự nhất quán, tất cả sẽ bị cắt đứt trong giai đoạn chứng minh. Nó sẽ không cho phép giao dịch vào thực thi rồi quay lại, cũng sẽ không để lại cho bạn không gian "viết trạng thái rồi giải thích".
Điều khiến tôi thấy Dusk có phần nghiêm khắc là nó cũng coi "xung đột quy tắc" là một loại thất bại có thể chứng minh. Trong nhiều hệ thống, xung đột quy tắc thường chỉ được người dùng phát hiện sau khi hệ thống đi vào hoạt động, và sau đó phải dựa vào sửa lỗi nóng. Cơ chế này của Dusk buộc bạn phải diễn đạt rõ ràng quy tắc trước khi giao dịch xảy ra; nếu không, chứng minh sẽ không được tạo ra, và giao dịch sẽ không thể xảy ra. Nói cách khác, hệ thống không chấp nhận quy tắc mơ hồ, nó chỉ chấp nhận tập hợp quy tắc có thể được chứng minh là hợp lệ.
Điều này cũng giải thích tại sao logic tuân thủ của Dusk giống như "ràng buộc cứng" chứ không phải là "cam kết mềm". Tuân thủ không phải chỉ là một câu nói, cũng không phải là một công tắc nào đó ở phía sau, mà là cánh cửa đầu tiên mà giao dịch phải vượt qua. Nếu không qua được ngưỡng, giao dịch thậm chí không có tư cách để chuyển trạng thái.
Hiện tại, tôi đang theo dõi tiến trình của @dusk_foundation, điều tôi quan tâm nhất là liệu điều này có được kiên trì đến cùng hay không: bất kỳ sự thay đổi trạng thái nào, có phải đều phải trải qua sự sàng lọc của các ràng buộc chứng minh trước; và liệu có tồn tại một con đường nào đó có thể vượt qua chứng minh để trực tiếp viết trạng thái. Chỉ cần giữ vững hai điều này, Dusk mới coi như đã biến các quy tắc phức tạp thành sự thật trong hệ thống, chứ không phải chỉ là những mong muốn viết trong tài liệu.
#Dusk $DUSK
@Dusk

Tôi sẽ nói thẳng một điểm mà nhiều người không thích nghe: Plasma hiện tại không sợ "không có nhiệt độ", mà sợ rằng các chỉ số cốt lõi của chuỗi stablecoin một khi đảo chiều, sẽ bị thị trường phán án tử hình bằng dữ liệu. Gần đây tôi theo dõi $XPL , ngược lại, tôi lại chú ý đến một vài chỉ số cứng của chuỗi, vì định vị của Plasma quá rõ ràng, nó chính là muốn biến chuyển tiền và thanh toán của stablecoin thành cảnh mặc định, làm không tốt thì sẽ không có đường lui.
Tôi sẽ trước tiên xem sự thay đổi cấu trúc tài sản stablecoin. Không phải chỉ nhìn vào tổng số một con số, mà là xem độ tập trung, nhịp độ dòng vào dòng ra, cũng như liệu tiền có lưu lại lâu dài hay không. Nếu stablecoin chỉ vào trong trong thời gian hoạt động, rồi vài ngày sau lại rút đi, thì điều đó cho thấy trên chuỗi không hình thành nhu cầu thực sự; nếu tiền có thể ở lại, và chuyển tiền và giao dịch xảy ra liên tục, thì mới coi là có nền tảng.
Điều thứ hai tôi sẽ theo dõi là tính ổn định của việc thực hiện giao dịch. Người dùng stablecoin không quan tâm đến hiệu suất tối đa mà bạn quảng cáo, họ chỉ quan tâm đến việc trong thời gian cao điểm có bị kẹt, có bị thất bại, chi phí có đột nhiên trở nên đắt đỏ hay không. Plasma đã chủ yếu tập trung vào stablecoin, thì phải trong thời gian bận rộn trên chuỗi phải giữ được xác nhận và chi phí. Tôi sẽ quan sát xem tỷ lệ giao dịch thất bại có rõ ràng tăng vọt, thời gian xác nhận có bất ngờ kéo dài hay không, đây đều là những nơi dễ dàng phơi bày vấn đề nhất.
Điều thứ ba là độ sâu giao dịch liên quan đến stablecoin và rủi ro thanh lý. Plasma không thể chỉ sống bằng chuyển tiền, nó cuối cùng phải đảm nhận việc đổi tiền, tạo thị trường, cho vay stablecoin. Ở đây tôi quan tâm nhất là: độ sâu của cặp giao dịch stablecoin có dần dần dày lên không, khi giao dịch lớn có slippage có tốt hơn không; độ khỏe của phía cho vay có ổn định không, thanh lý có gây ra phản ứng dây chuyền trong thời gian biến động hay không. Nếu độ sâu và thanh lý không tốt, thì dòng tiền của stablecoin sẽ quay lại sàn giao dịch hoặc chuỗi khác.
Cuối cùng mới đến $XPL . Tôi không muốn viết nó thành "tài sản niềm tin", tôi chỉ xem nó có phải là rào cản cứng của tài nguyên mạng hay không: sự tham gia của nút, nhu cầu đặt cọc, điều phối tài nguyên, thu nhập từ giao thức, có phải đều không thể thiếu XPL. Nếu Plasma có thể biến việc thanh toán stablecoin thành dòng kinh doanh lâu dài, thì XPL mới từ từ trở lại định giá chức năng, chứ không phải bị cảm xúc đẩy chạy.
Hiện tại, tôi có kết luận rất thực tế về Plasma: nó phải sống dựa vào những kỹ năng cơ bản của chuỗi stablecoin, dữ liệu phải đứng vững, $XPL mới đứng vững.
@Plasma $XPL #plasma

Tại sao tôi bắt đầu xem Vanar Chain như một "chuỗi dữ liệu": Đằng sau 193 triệu giao dịch trên mạng chính, $VANRY còn có thể làm gì?
Tôi chỉ chú ý đến hai điều: liệu có hoạt động thực sự liên tục trên chuỗi không, và liệu những hoạt động này có thể giải thích ngược lại nguồn gốc giá trị của $V$VANRY không.
Trước tiên, tôi sẽ đưa ra những dữ liệu cứng mà tôi thấy: Trên trình duyệt mạng chính của Vanar, tổng số giao dịch đã lên đến 193,823,272, số địa chỉ ví là 28,634,064, và số khối cũng đang tiếp tục tăng trưởng.
Dữ liệu như vậy tất nhiên có thể bị ảnh hưởng bởi các hoạt động hoặc kịch bản, nhưng nó ít nhất cho thấy: Vanar không phải là dự án "chỉ có sách trắng, không có hoạt động gì trên chuỗi". Đối với tôi, điều quan trọng không phải là một ngày nào đó giá tăng vọt lên bao nhiêu, mà là trong hai tuần tới, những con số này có thể tiếp tục tăng trưởng ổn định hay không - tăng trưởng ổn định mới giống như một hệ sinh thái đang mở rộng tự nhiên.
Bước thứ hai, tôi sẽ xem xét "liệu việc kết nối với các nhà phát triển có trơn tru không". Tài liệu của Vanar đã ghi rõ thông tin mạng chính: Chain ID=2040, RPC, WebSocket, và cổng trình duyệt đều đầy đủ.
Điều này rất thực tế: Có quá nhiều chuỗi EVM, việc có thể giúp các nhà phát triển tránh được những cạm bẫy quyết định liệu hệ sinh thái có thể phát triển ứng dụng hay không. Nhiều dự án đã thất bại chỉ vì "trông có vẻ mạnh, nhưng kết nối lại gặp rắc rối".
Nói về VANRY, tôi có xu hướng hiểu nó qua "nhiên liệu + quản trị + staking" thay vì xem nó như một đồng tiền chỉ có câu chuyện. Về mặt dữ liệu thị trường, hiện nay các thông số chủ yếu cho thấy nguồn cung tối đa là 2.4B, lưu thông khoảng 2.2B, cơ bản gần như toàn bộ lưu thông.
Điều này thực sự rất quan trọng: Gần như toàn bộ lưu thông có nghĩa là "một lần mở khóa lớn đột ngột sẽ đáng sợ" có ít rủi ro hơn, nhưng cũng có nghĩa là để giá có thể tăng trưởng chất lượng hơn, phải dựa vào nhu cầu thực sự để duy trì phí giao dịch/nhu cầu staking, chứ không phải dựa vào câu chuyện không có thực để thổi phồng giá trị.
Tiếp theo, tôi sẽ chú ý đến ba điểm quan sát "liên quan chặt chẽ đến dự án":
1) Cấu trúc giao dịch trên mạng chính có thay đổi không (có phải bắt đầu xuất hiện các tương tác hợp đồng phức tạp hơn, thay vì chỉ là chuyển khoản đơn giản);
2) Trong hệ sinh thái có xuất hiện các ứng dụng ổn định và nhịp độ cập nhật của các nhà phát triển không;
3) Sự thúc đẩy của chính phủ trong hạ tầng AI, liệu có thể chuyển thành các sản phẩm có thể tái hiện và hành vi trên chuỗi không (có thể sử dụng, có thể kiểm tra, có thể thấy tương tác).

@Vanarchain $VANRY
#Vanar

Giai đoạn tồi tệ nhất của thị trường tiền điện tử chính là bây giờ:
#KING đang tham gia đầu tư,
#WARR cũng đang tham gia đầu tư,
Cái gì cũng đúng, chỉ là không kích thích.
Đợi đến khi nào bạn cảm thấy "cuối cùng cũng có chút cảm giác",
thì có lẽ đã là lúc người khác bắt đầu tính toán lợi nhuận rồi.
#Ultiland $ARTX #ARToken

Cảm ơn $DUSK đã gửi đến bữa tiệc sang trọng
Hãy cùng nhau kiên trì xây dựng $DUSK nhé
Bên dự án thật hào phóng！！！！