Jeonlees

关注我的人应该都知道，我其实是一名老交易赛玩家，今天也趁着infofi的大消亡，有时间沉下心来跟大家说一下，目前交易赛的基本现状：
卷王大舞台，利润薄之又薄。

目前导致这个卷的核心原因就是：
人数变多，alpha利润变低，很大部分人，为了减少日常刷分消耗，想通过交易赛去提高利润，减少磨损。
人数多了，但蛋糕（名额）还是那么少，自然会更加卷！！！
聊完核心原因，也特别想提一下我刷这么久交易赛以来感受到的交易赛最直观变化：
1.计算量的方法简单了

自从更新了这个功能之后，整个交易量可谓如洪水猛兽，大家都不用去计算交易次数，只是无脑刷，刷完之后看一眼，到了一定门槛就停
想当初，计算自己交易量的方式，我还是一笔一笔记啊😭，而且在画正字👇

（当时我记得都记完了大半本😭，手搓100多w的交易量）
刷完一个项目计算一笔，然后有时候忘记记了，还要反复比对买卖次数，生怕自己刷少了一笔；其他人是数的电脑交易次数，总之各有各的方法，都是自己一笔一笔计算过来的，所以很多人基本上实刷日增6w多都顶天了
2.交易赛利润在下降
7月、8月、9月是我重点做alpha交易赛的月份，当时还统计过7月份的空投+交易赛利润统计：

一个月的alpha+交易赛的收益是在1854，利润在三分之二左右，所以一个号就是这么多，当时多号的人基本都月入几ku，甚至上wu
而且还出现了神仙bgsc项目方，给入榜的人额外空投100u，当时群里的禾总，手里18个号，光是这个额外收益就是1800u
现如今，20多u都敢来搞交易赛….而且都是老币
3.交易赛套保存在风险
“币发下来一定会跌的”“庄家没这么大方”
这个思路应该是贯彻了我整个交易赛套保的心理路程。所以基本在10月之前，不管什么价位的套保基本都稳赚不亏。从一开始的套相应的发放数量的币，到后面的套几倍数量的币，都是稳赚。
但是9月份的hemi、牛头庄家开始作妖，很多人套了很多，比如我，直接是套了两倍的量，亏了200多u

其实比较夸张的就是空套coai，亏了1000多u；套保bas也亏了1000多u…再到近期的night，套保亏了100u
（以及日历猫和其他的，但不算是交易赛范畴就不提了）
这个时候应该是警觉，套保存在风险，交易赛发到自己手里，利润是不保证的，套保对应的数量，还被扣资金费用。
4.需要盯盘的时间太多了
之前刷交易赛的时候，币稳定期其实是有很长时间的，只要趁着这段时间，赶紧刷完就行
但是后面币波动太大，而且稳定期很短，有时候甚至我开完播，要等到大半夜才有稍微稳定的阶段，有时候刷着刷着就天亮了
（这点儿我没夸张，因为我纯是1k多u来刷的）
所需要花费的时间、精力和收入不成正比，所以后面刷到10月份，实在是撑不下去了，就停了
综上4点变化，其实老交易赛玩家应该是能感受到的。
看到这里，可能会有人问，交易赛有利润吗？
我会告诉你，有！但是没那么简单！
很多人老是说自己0磨损，是他们去做波段，然后赚了，也把交易赛刷完了…
正常的磨损是1ku，磨损0.1u，但又多少人能做到，在现在这个阶段？所以现在的交易赛适合老玩家，而且是会看线，会操作的人！
要是你为了减少alpha刷分磨损而来卷交易赛，我真的劝你三思而行！！！
总之，交易赛是有利润的，但看操作！！alpha刷分小白真的别卷！！！
@币安广场 @币安Binance华语 @币安中文社区
#交易赛

DuskTrade 最容易被误解的一点，是很多人把它当成“一个交易入口”，然后用加密市场那套标准去评判它：池子大不大、成交快不快、能不能一键进出、有没有激励把 TVL 和交易量顶上去。可只要把它放回 Dusk Foundation 的定位里，会发现这种评价方式天然会跑偏。DuskTrade 的目标如果真是受监管资产与代币化资产的交易路径，那么“流动性最大化”在它这里并不是第一优先级，甚至很多时候是要被压住的变量。它并不是不懂流动性的重要性，而是清楚：在这类资产语境下，流动性如果靠粗放方式做大，很可能会反过来毁掉它最稀缺的东西，叫可控性、可解释性与责任边界。
要把这件事讲清楚，必须先把一个现实摆在台面上。加密市场里谈流动性，默认前提是资产本身不带强监管属性，参与者结构也无需被划分，价格发现的过程可以完全公开，交易关系被外部拼接也不构成致命风险。在这种前提下，最大化参与者数量、降低门槛、用激励堆池子，确实是行之有效的增长路径。但 DuskTrade 面向的并不是这套前提。它的核心矛盾不是“能不能把量做大”，而是“把量做大的同时还能不能在规则里跑”。
一 流动性在受监管资产语境里首先是责任问题，不是效率问题
受监管资产的交易量不是越大越好，而是越大越敏感。因为量越大，触发的审计、报送、争议处理、异常波动调查就越频繁，任何一处边界不清都可能被放大成系统性风险。加密产品可以用“市场自担风险”来回避很多责任，但受监管资产不允许这么做。只要你承认自己在承接这类资产，你就必须承认交易后的责任链条不可回避。DuskTrade 如果用“把池子迅速做大”的方式来抢量，短期会好看，但它会在最不想面对的时刻迎来压力测试：一旦出现争议或监管介入，它能不能复现当时为什么允许某个主体参与、为什么允许某个动作发生、规则依据是什么、状态依据是什么。复现不了，所有增长都会变成负债。
所以在 DuskTrade 的语境下，流动性首先不是效率指标，而是责任密度指标。把责任密度推高到系统承受不了的程度，产品就会被迫回到人工解释与临时处置，那不是“合规产品”，那只是“合规外衣”。DuskTrade 不急着做出看起来很大的流动性，本质是在控制责任密度的爬升速度。
二 “流动性最大化”的常用手段，会直接破坏受监管市场最需要的边界
加密市场做流动性最大化，常用手段无非几类：无门槛接入、广泛资产上架、激励挖矿、流动性补贴、聚合路由、强做市引导。这些手段对开放资产有效，但放到 DuskTrade 的定位里，很多都会变成边界破坏器。
无门槛接入会导致主体属性不可控，责任链断裂。
广泛资产上架会引入不同监管属性混杂，规则很难统一执行。
激励挖矿会吸引短期行为，刷量、套利、结构化进出会迅速把市场变成策略战场。
聚合路由会把交易路径复杂化，交易对手关系更难厘清，争议处理成本上升。
强做市引导如果缺乏合规角色边界，会带来更高的市场操纵调查概率与误读风险。
这些都不是理论推演，而是受监管市场天然会遇到的日常问题。DuskTrade 如果真的要成为“可被使用”的受监管资产入口，它必须把这些手段当作高风险变量，而不是增长工具。换句话说，DuskTrade 的克制不是保守，是在主动避开一条会让自己变形的路径。
三 受监管市场的流动性，必须建立在“参与结构可解释”之上
加密市场的流动性可以来自任何人、任何地址、任何策略，甚至可以来自纯套利与刷量，只要有成交就算繁荣。但受监管资产的流动性如果来自不可解释的参与结构，最终会反噬发行人、平台与合规资金。因为一旦出现异常波动或争议事件，必须回答的问题不是“市场怎么走的”，而是“是谁在推动、依据什么资格、是否符合限制、是否触发披露、是否存在协同行为”。参与结构越不可解释，越需要人工解释；人工解释越多，越像传统金融里那套低效率的线下沟通；而一旦回到线下沟通，链上系统的可信度就会被削弱。
DuskTrade 如果要做的是让受监管资产真正跑在链上，它必须让流动性增长建立在参与结构可解释的前提上。可解释不是公开所有细节，更不是让市场被围观，而是要在授权条件下可复现。只有参与结构能够被复现，流动性才是“可承接的流动性”，否则就是“不可控的流动性”。不可控的流动性在开放加密市场可以存在，在受监管资产场景里会变成风险源。
四 价格发现不是越快越好，越快越容易带来误读与调查成本
很多人喜欢用“价格发现效率”来评价交易市场，但对受监管资产而言，价格发现效率并不是第一优先级，尤其不是在市场早期。市场越早期，参与者越少，流动性越薄，任何价格波动都更容易被外部误读为操纵或异常，更容易触发调查与解释要求。加密市场可以用“自由市场波动”一句话带过，但受监管资产很难这么轻松。发行人、平台、做市方都会被要求说明：价格为什么这么走，是否存在协同行为，是否存在对倒，是否触发了披露义务。
这会直接影响 DuskTrade 的策略：与其追求极致的价格发现效率，不如先追求价格发现过程在规则内、在边界内、在可解释范围内发生。DuskTrade 如果选择慢一点、稳一点、参与结构更清晰一点，它在监管语境下反而更容易存活。价格发现不是越快越先进，而是越可解释越可持续。
五 流动性的大与小，取决于它服务的资产类型与交易逻辑
DuskTrade 的资产语境如果偏向受监管资产与代币化资产，那么它本质上更接近一种带规则的交易场，而不是开放式的资产赌场。带规则意味着交易不是单纯的“买卖匹配”，还包括资格验证、限制执行、潜在披露触发、交易后记录与复现路径。这些环节都会增加摩擦。加密市场习惯把摩擦视为缺点，但在受监管资产场景里，摩擦很多时候是边界的体现。摩擦存在不代表产品差，摩擦是否可预期、可解释才是重点。
因此，DuskTrade 如果把流动性做得像开放 DEX 一样“看起来巨大”，反而与它的资产语境矛盾。因为受监管资产的交易摩擦不可能被完全抹平，你硬把摩擦抹平，往往意味着你把边界抹平。边界抹平，DuskTrade 就不再是它想成为的那种入口。
六 做市与流动性提供在 DuskTrade 的语境里首先是角色管理问题
开放加密市场里，做市是纯粹的策略问题。受监管资产里，做市首先是角色问题。做市方是什么主体、能否承担某类资产的做市角色、是否需要额外资格、是否需要在某些条件下向授权方披露、是否存在持仓与报价的合规限制，这些都会决定做市能不能长期进行。DuskTrade 如果要吸引稳定的做市资金，它必须建立一种可操作的角色边界，让做市行为在规则内自动化运行，而不是靠“先做起来再说”。
这也是为什么 DuskTrade 不能简单用补贴把做市引进来。补贴能带来短期深度，但补贴带来的参与者往往更短视，更倾向策略化套利。一旦市场进入争议场景，这种短视参与者会迅速撤退，留下结构性缺口。DuskTrade 需要的是在规则里能长期待得住的做市结构，而不是短期看起来好看的深度曲线。
七 DuskTrade 的“克制”，是为了让合规路径产品化，而不是让合规永远停在口头
如果把 DuskTrade 的准入、节奏、资产范围、产品形态放在一起看，会发现它更像在把一条合规路径做成可以重复运行的流程。它不是在追求一夜之间的爆量，而是在追求一种可以被复现的市场运行方式。复现的关键不在于市场有多大，而在于市场发生的行为是否能在授权条件下被复现，是否能说明当时依据的资格与规则，是否能把争议从解释题变成判断题。
这就是 DuskTrade 不追求“流动性看起来很大”的核心原因：它想要的不是短期指标好看，而是长期结构不变形。结构不变形，才有资格谈规模化。规模化之前先把结构做对，这是受监管资产路线的现实顺序，不是内容口号。
八 需要警惕的风险也必须写清楚：克制如果只是慢，会变成停滞
克制并不天然等于正确。DuskTrade 的策略如果一直停留在“控制门槛、控制节奏”，但迟迟不能输出可复述的闭环成果，它就会面临另一个风险：市场结构长期无法成形，参与者看不到可预期路径，做市与流动性资金不愿长期驻留，最终陷入“因为不够深所以更难深”的循环。
因此，判断 DuskTrade 的克制是否有效，不应只看它门槛高不高，而要看它能否逐步跑出可复述的小闭环：合格主体完成准入，参与特定资产的交易或配置，交易过程触发的规则能被执行，事后在授权条件下可以复现关键事实，复现输出不外溢。只要这种闭环出现，哪怕规模不大，市场结构就开始有了增长的基础。反之，如果只有克制没有闭环，克制就会被市场理解为拖延。
九 结论必须落回项目本体：DuskTrade 的流动性策略，是在为“可承接的市场”留空间
DuskTrade 不追求流动性看起来很大，并不意味着它不重视市场深度，而是它更重视一种更难得的东西：可承接的市场。可承接意味着参与结构可解释，规则能够执行，争议能够复现，披露能够最小化且不外溢，市场可以在压力下保持形状。这些能力没有做出来之前，流动性越大，风险越大；这些能力开始形成之后，流动性增长才会成为正反馈，而不是隐患。
受监管资产的世界里，市场不是靠补贴堆出来的，市场是靠结构跑出来的。DuskTrade 如果能够持续把结构跑通，它不需要用“看起来很大”的流动性来证明自己；它真正需要的是让每一次增长都不破坏边界，让市场在增长中仍然可复现、可解释、可审计而不外溢。做到这一点，流动性只是结果，不是目标。
@Dusk $DUSK #Dusk

在所有围绕 Dusk Foundation 的讨论中，DuskTrade 往往被当作“受监管资产的交易入口”来概括，但如果只停留在这个层面，很容易忽略一个更关键的问题：DuskTrade 的准入机制，本身就是项目定位的一部分。它并不是一个中性的流程，而是一道有明确取舍的门，这道门在筛选参与者的同时，也在塑造未来的市场结构。
从现有公开路径和产品节奏来看，DuskTrade 并未选择“连钱包即参与”的开放模式，而是通过 waitlist、地区限制、身份核验等方式，将参与行为前置到一个被约束的框架中。这种设计在加密市场中并不讨好，但它并非偶然，而是与 Dusk 想承载的资产类型高度相关。
首先，DuskTrade 明确筛掉的是“无门槛参与预期”。在多数加密交易产品中，默认假设是任何地址都可以立即进入市场，而 DuskTrade 的设计逻辑恰恰相反。它并不试图最大化即时参与人数，而是优先控制参与结构。这意味着，DuskTrade 并不把流量视为首要指标，而是把参与资格视为风险管理的一部分。这种选择直接决定了它不会成为高频、情绪化交易的首选场所。
其次，准入流程也在筛选对身份属性完全排斥的参与方式。需要强调的是，这并不等同于放弃隐私，而是对“可验证资格”的重视。Dusk 的整体路线并不是建立一个完全匿名、无法区分参与者属性的市场，而是试图在不公开身份细节的前提下，确认参与资格是否成立。这种逻辑更接近现实世界中的受监管金融市场，而非传统加密资产的完全开放模式。
进一步看，DuskTrade 的准入设计还在隐性区分参与角色。在受监管资产语境中，不同角色对应不同责任和限制，个人参与、机构参与、流动性提供等行为，本就不适合被混合在同一地址、同一权限下完成。DuskTrade 的路径更倾向于将角色边界前置，而不是在事后通过人工方式解释行为合理性。这种设计虽然降低了灵活性，但有助于减少争议空间。
从交易动机的角度看，DuskTrade 的准入机制同样在过滤短期投机导向。高波动、高频进出并不是其优先服务的使用场景。受监管资产的交易逻辑本身就要求更稳定的参与结构，而非情绪驱动的快速流转。准入门槛在一定程度上抑制了这类行为，也让产品整体更接近长期配置和结构化参与的定位。
需要指出的是，这道门槛并非只是在“排除”，它同样在保护特定参与方。对资产发行方而言，受控的准入意味着参与者结构更清晰、责任边界更明确；对机构和合规资金而言，这种入口设计降低了关系被无差别暴露的风险；对平台自身而言，前置约束可以减少后期补救的复杂度，避免在规模扩大后被迫回头修补合规漏洞。
判断 DuskTrade 准入机制是否只是形式，关键并不在于流程是否严格，而在于其结果是否可复现。也就是说，当争议发生时，系统是否能够复现某一参与行为在当时为何被允许，依据的资格状态和规则版本是什么。如果准入只是链外白名单或人工判断，这种复现将高度依赖人为解释；而如果准入状态本身是可验证、可追溯的，风险处理就会从“解释问题”转变为“判断问题”。
当然，这种设计也存在现实挑战。一方面，过重的准入流程可能影响整体体验，降低参与效率；另一方面，如果约束只停留在入口，而未延伸到实际交易和资产交互层面，准入就可能流于形式。DuskTrade 的关键不在于门槛本身，而在于这些门槛是否真正进入系统执行层，对后续行为产生持续约束。
从这个角度看，DuskTrade 的准入机制并不是一个独立功能，而是 Dusk 整体路线的缩影。它体现的是一种明确的取舍：放弃短期热度，换取长期结构稳定；牺牲部分开放性，换取责任边界的清晰。如果未来 DuskTrade 能够在保持约束的同时，提供清晰、可预期的参与路径，这道门才算真正成为价值的一部分。
@Dusk $DUSK #Dusk

在所有围绕 Dusk Foundation 的讨论中，DuskTrade 往往被当作“受监管资产的交易入口”来概括，但如果只停留在这个层面，很容易忽略一个更关键的问题：DuskTrade 的准入机制，本身就是项目定位的一部分。它并不是一个中性的流程，而是一道有明确取舍的门，这道门在筛选参与者的同时，也在塑造未来的市场结构。
从现有公开路径和产品节奏来看，DuskTrade 并未选择“连钱包即参与”的开放模式，而是通过 waitlist、地区限制、身份核验等方式，将参与行为前置到一个被约束的框架中。这种设计在加密市场中并不讨好，但它并非偶然，而是与 Dusk 想承载的资产类型高度相关。
首先，DuskTrade 明确筛掉的是“无门槛参与预期”。在多数加密交易产品中，默认假设是任何地址都可以立即进入市场，而 DuskTrade 的设计逻辑恰恰相反。它并不试图最大化即时参与人数，而是优先控制参与结构。这意味着，DuskTrade 并不把流量视为首要指标，而是把参与资格视为风险管理的一部分。这种选择直接决定了它不会成为高频、情绪化交易的首选场所。
其次，准入流程也在筛选对身份属性完全排斥的参与方式。需要强调的是，这并不等同于放弃隐私，而是对“可验证资格”的重视。Dusk 的整体路线并不是建立一个完全匿名、无法区分参与者属性的市场，而是试图在不公开身份细节的前提下，确认参与资格是否成立。这种逻辑更接近现实世界中的受监管金融市场，而非传统加密资产的完全开放模式。
进一步看，DuskTrade 的准入设计还在隐性区分参与角色。在受监管资产语境中，不同角色对应不同责任和限制，个人参与、机构参与、流动性提供等行为，本就不适合被混合在同一地址、同一权限下完成。DuskTrade 的路径更倾向于将角色边界前置，而不是在事后通过人工方式解释行为合理性。这种设计虽然降低了灵活性，但有助于减少争议空间。
从交易动机的角度看，DuskTrade 的准入机制同样在过滤短期投机导向。高波动、高频进出并不是其优先服务的使用场景。受监管资产的交易逻辑本身就要求更稳定的参与结构，而非情绪驱动的快速流转。准入门槛在一定程度上抑制了这类行为，也让产品整体更接近长期配置和结构化参与的定位。
需要指出的是，这道门槛并非只是在“排除”，它同样在保护特定参与方。对资产发行方而言，受控的准入意味着参与者结构更清晰、责任边界更明确；对机构和合规资金而言，这种入口设计降低了关系被无差别暴露的风险；对平台自身而言，前置约束可以减少后期补救的复杂度，避免在规模扩大后被迫回头修补合规漏洞。
判断 DuskTrade 准入机制是否只是形式，关键并不在于流程是否严格，而在于其结果是否可复现。也就是说，当争议发生时，系统是否能够复现某一参与行为在当时为何被允许，依据的资格状态和规则版本是什么。如果准入只是链外白名单或人工判断，这种复现将高度依赖人为解释；而如果准入状态本身是可验证、可追溯的，风险处理就会从“解释问题”转变为“判断问题”。
当然，这种设计也存在现实挑战。一方面，过重的准入流程可能影响整体体验，降低参与效率；另一方面，如果约束只停留在入口，而未延伸到实际交易和资产交互层面，准入就可能流于形式。DuskTrade 的关键不在于门槛本身，而在于这些门槛是否真正进入系统执行层，对后续行为产生持续约束。
从这个角度看，DuskTrade 的准入机制并不是一个独立功能，而是 Dusk 整体路线的缩影。它体现的是一种明确的取舍：放弃短期热度，换取长期结构稳定；牺牲部分开放性，换取责任边界的清晰。如果未来 DuskTrade 能够在保持约束的同时，提供清晰、可预期的参与路径，这道门才算真正成为价值的一部分。
@Dusk $DUSK #Dusk

我先把话说在前面：我不是那种看到“AI + L1”四个字就能热血上头的人。过去一年这种叙事太多了，讲得都像能把世界重写一遍，但落到链上，很多还是“白皮书能跑，用户跑不了”。
但 Vanar Chain（@vanar）这条线，我最近确实重新翻出来看了一遍，原因很现实：它开始把自己放到“支付、合规、RWA 结算”这些更硬的场景里讲故事了，而不是只谈“更聪明的链”。尤其是 2025 年 12 月在 Abu Dhabi Finance Week 的那次公开露面，Vanar 和 Worldpay 同台聊 agentic payments（代理式支付）这件事，至少说明他们在试图对接传统支付与资金结算的语境，而不是只在 Web3 圈里自嗨。
我写这篇长文想做一件事：不当“吹风帖”，也不当“黑稿”。我就按我自己的方式，把 Vanar 这条链最关键的结构掰开揉碎，顺便把我觉得它目前最危险、也最可能翻身的点都讲清楚。中间我会有一些犹豫和自我修正，因为我确实不想装得啥都确定。
一、先看最不性感但最真实的：市场给它的定价到底是什么水平？
很多人写项目分析，开头就“未来千倍”“赛道龙头”，但我更愿意先看两个东西：它现在的流动性热度，以及市场对它风险的打分。
VANRY 目前价格在 0.0089 美元附近，24 小时成交量在千万美元级别，流通量在 20 多亿枚，最大供应 24 亿枚，对应的整体市值仍然处在一个非常小的区间。
这组数字给我的第一直觉是：它不是“死币”，至少有持续交易；但它也绝对不是那种随便一波情绪就能躺赢的强势叙事币——体量太小，任何一条消息、任何一段筹码变动，都会被放大。
如果你是做短线的，这种结构意味着：有事件、有热度，弹性会很夸张；但一旦注意力撤走，价格回落也会非常干脆。
如果你是看中线的，它反而逼你去面对一个更残酷的问题：Vanar 有没有能力持续制造“非情绪驱动”的交易理由？如果没有，那每一轮拉升，最后都会回到同一个结局。
二、Vanar 到底在讲什么“AI-native”？我最怕的就是空话
Vanar 官方给自己的定位是“面向 AI 工作负载的 L1 基础设施”，并把链拆成多层：执行层、语义存储、推理逻辑、开发工具等。乍一看，这套说法很容易和一堆“AI 链”混在一起。
我一开始对它也是警惕的。因为“AI-native”这四个字，太容易被滥用了。很多项目只是把链下推理接进来，再配合几个漂亮名词，就开始讲“智能时代的新公链”。
但我重新审视 Vanar 的时候，抓住的不是“AI”，而是它试图把“记忆”和“规则判断”当成协议级原语来处理。换句话说，它不是只想让合约执行得更快，而是希望 dApp 本身能在链上“记住上下文”“复用历史状态”“基于规则做判断”。
这件事在我看来，只有在两种前提下才有意义：
第一，开发者迁移成本不能太高，最好保持 EVM 兼容；
第二，这些所谓的“链上推理”必须在现实业务中真的能减少摩擦，而不是只增加 Gas 成本。
正是因为这个原因，我才会开始认真关注 Vanar 最近明显转向的几个方向：PayFi、RWA、合规与支付。因为只有这些场景，才真正需要把规则、权限、审计写进执行层。
三、我认为 Vanar 最有辨识度的一点：Proof of Reputation（PoR）
如果要选一个最容易引发争议、但也最有个性的设计，那一定是 Vanar 的 Proof of Reputation。
这套机制的核心逻辑很清晰：验证者资格不只看质押数量，而是强调“现实世界中的声誉、品牌、可问责性”。普通持币者可以通过委托参与，但验证者本身需要承担真实世界的信誉成本。
我先说我认可的地方：
第一，这套机制对女巫攻击和短期作恶的防御是成立的。因为你不是换个地址就能重新来过，作恶的成本是真实存在的。
第二，它在叙事上天然更适合对接机构、支付、合规场景。对传统世界来说，“匿名节点网络”是风险，而“可问责的验证者集合”更容易被接受。
但问题也同样明显，而且绕不开：
在生态早期，PoR 非常容易被质疑“中心化”。因为验证者的准入标准、评估过程，很难做到让所有人都满意。如果透明度不足，这套机制反而会成为被攻击的靶子。
所以我对 PoR 的态度很明确：这是一把双刃剑。用得好，它是 Vanar 的护城河；用不好，它会变成整个项目最大的结构性争议。
四、为什么 ADFW + Worldpay 这种事件对我来说不是“PR 噪音”
很多项目喜欢晒会议照片，但我会看他们在会议上聊什么。
Vanar 在 Abu Dhabi Finance Week 选择的议题是 agentic payments，而且是和传统支付体系里的重量级玩家一起讨论。这一点对我来说，是一个明确的信号：他们不是想在链圈里继续讲“更快更便宜”，而是试图把链的能力嵌入真实的资金流转流程。
支付、RWA、稳定币结算，这些东西从来不是 TPS 问题，而是规则、权限、风控和审计问题。这恰好和 Vanar 一直在强调的“链上规则与上下文”是同一条逻辑线。
当然，我也很清醒：同台讨论不等于产品已经跑起来。我只把这类事件当成“路线确认”，而不是成果证明。
五、生态不是看 Logo，是看“能不能真的用”
我不想在这里堆一堆合作名单，那样没有意义。我更关心的是：开发者能不能真的把 Vanar 当成工具来用。
从官方结构来看，它至少在入口层面是清晰的：staking、hub、explorer、文档都在一个体系内，强调 EVM 兼容与集成友好。
另外一个我注意到的细节是，它在身份与反女巫层面做了不少尝试，包括引入生物特征验证相关的解决方案。这和 PoR 本质上是同一条线：把“参与者可信度”当成基础设施的一部分。
这类设计未必性感，但如果你真要做支付、合规、机构级应用，这些脏活累活是绕不开的。
六、我认为 Vanar 现在最大的问题：还缺“可被验证的数据”
写到这里，我必须说一句不那么好听的实话：Vanar 的方向我能理解，也认可它在往现实世界靠，但它还没有完全跨过“概念到数据”的那道门槛。
对这种体量的项目来说，市场最终只看两样东西：
一是链上活动是否真实存在且可持续；
二是有没有哪怕很小、但稳定的业务闭环。
如果这两点长期模糊，那它就会陷入很多叙事型项目都会经历的循环：靠事件拉升，热度消退后回到沉寂。
七、如果你问我“我会怎么参与”
我不想给一个讨好人的答案。
如果你是短线选手，你要盯的是事件级进展，而不是宏大叙事。
如果你是中线观察者，你要盯的是 PoR 是否会反噬，以及核心产品是否真的被外部采用。
如果你是长期主义者，你真正需要思考的是：当合规支付和 RWA 成为主线时，市场是否需要这样一条“规则优先”的链。
我不敢说 Vanar 一定能走通，但至少它走的不是一条最容易的路。
最后我想抛一个问题：
你更在意的是 VANRY 的短期弹性，还是 Vanar 能不能在支付与合规栈中卡住一个真实位置？
我更倾向后者，但我也清楚，这条路慢、难，而且对数据要求极高。
@Vanarchain $VANRY
#Vanar

我这篇只写Plasma（@plasma）本身，不讲行业，不讲别的链，不用比喻。我今天做的事也很简单：把它官网的主网Beta文章、XPL的公开规则、以及交易所对XPL披露的关键数据放到一起，按“稳定币结算网络”这个标准去验。验出来的感觉是：Plasma的野心很明确，甚至有点“把路走窄”的那种明确——它不想靠万物生态赢，它想靠稳定币，尤其USD₮相关的转账、深度、借贷利率，把自己做成一个默认通道。问题也在这：目标越窄，越没借口，一旦做不到就没退路。
我先从它最硬的一句话开始，因为这句话决定了它后面所有动作的合理性。Plasma在主网Beta的公开文章里写得非常直白：2025年9月25日主网Beta上线同时推出XPL，并且宣称“从第一天起就会有约20亿美元稳定币在Plasma上活跃”，这些资金会部署到100+ DeFi伙伴里，包括Aave、Ethena、Fluid、Euler等，并且他们明确把目标写出来：要做深的USD₮市场，要把USD₮借贷利率压到行业里很低的水平，让链从第一天就有“能用的金融活动”，不是只上线一个空壳网络。这个口径很大胆，也很聪明，因为稳定币结算网络最怕冷启动，没周转就没意义。可同样的，口径越大胆，后面越容易被数据打脸，因为“活跃”不是一个你说了算的词，它最后会落在交易笔数、周转率、借贷利用率、滑点、利率这些冷冰冰的指标上。只要这些指标不对，你说再多“我们是稳定币链”，用户也不会把钱留下来。
接着我翻XPL的规则，目的是搞清楚它到底怎么给这个系统“续航”。Binance对XPL披露的数据很关键：genesis总量是100亿XPL；上线时在Binance的流通口径是18亿XPL，大约18%；HODLer空投分配是7500万XPL（0.75%）；并且还有额外的营销分配安排，上市后追加5000万，6个月后再追加1.5亿。另一个我必须盯住的点是它的通胀机制：最大供应不是封顶，验证者奖励通胀第一年按初始最大供应的5%增发，此后每年减少0.5%，直到3%的下限。这个组合信息放在一起，我的第一反应不是“利好利空”，而是更现实的问题：Plasma如果要长期把稳定币路径做到低摩擦，系统安全预算和参与者激励一定是长期支出，通胀就是它给自己准备的“固定开销”。那问题就变成：真实的稳定币结算活动能不能跑得过这条开销曲线。如果跑不过，系统会越来越依赖增发和营销去维持热度；如果跑得过，通胀就变成可承受的安全成本，而不是压垮价格和心态的负担。
然后我去看Plasma自己在文档里对XPL的安排，尤其是锁定规则。它写得很明确：非美国购买者在主网Beta上线时完全解锁；美国购买者有12个月锁定，2026年7月28日完全解锁。这条规则非常“项目本身强相关”，因为它直接影响未来供给释放节奏，也影响市场对中期结构的预期。更重要的是，它反映了Plasma的合规姿态：稳定币结算这条路越走越大，越不可能完全按加密原生那套自由节奏来。你可以不喜欢，但它是现实的一部分。对Plasma来说，锁定不是营销，是路径选择；路径选择会带来节奏上的代价，也会带来合作空间上的可能性。
我写到这里，其实我已经把Plasma的核心矛盾捋出来了：它想把稳定币结算做到“像金融系统一样好用”，但它又必须在链上保持“可组合、可借贷、可做市”的金融活性。稳定与活性这两件事并不天然相容。稳定币结算网络最怕波动，DeFi活性恰恰容易带来波动。Plasma的解法，从它公开材料来看，是把“从第一天就有大量稳定币流动性 + 直接部署到成熟金融协议 + 追求深USD₮市场和低借贷利率”作为起点，试图用规模化资金把利率压下来，用深度把滑点压下来，用可用性把资金留住。这个思路对不对，我不想用主观词，我更愿意用一句更难听但更真实的话：这个思路只能靠运营与风控长期维持，不能只靠技术参数。因为深度不是写出来的，利率也不是喊出来的，都是长期资本结构的结果。
所以我今天在笔记里给Plasma写了几条“验收标准”，但我不写成条目，我直接按我自己会去看的顺序说。
我会先看稳定币是不是在链上“动起来”，而不是“躺起来”。Plasma说有20亿美元稳定币从第一天起活跃，这个“活跃”在我这里必须体现在持续的转账频率、地址间的重复使用、以及稳定币相关交易在全链交易中的占比。如果稳定币余额很大，但交易结构像“搬进来放着”，那说明它更多是被动停放，而不是被用作结算工具。结算网络的生命线是周转，不是存量。周转低，后面的借贷和做市就会虚，利率就会被少数大户和补贴扭曲，最后变成“看起来很多钱，实际上不好用”。
接下来我会盯USD₮市场的“深度质量”，而不是TVL截图。Plasma公开说要做深的USD₮市场，并且追求很低的USD₮借贷利率。那我就只认两件事：大额换手时的滑点是否长期可控；借贷端的真实资金利用率是否稳定。很多项目在补贴期会把深度堆得很漂亮，但一旦激励边际下降，池子会变薄，做市者会撤，滑点会突然变得很难看。对稳定币结算来说，这是致命问题，因为用户不是来做实验的，他会立刻换回更熟悉的路径。Plasma要成立，就必须在激励下降后仍能保持“成交质量”。这不是一句“我们和很多协议合作”能解决的，它需要真实的资金结构、做市机制、以及风险管理的长期安排。
第三个我会盯“借贷利率到底靠什么低”。Plasma自己在主网Beta文章里把“最低USD₮借贷利率”当目标写出来，这个目标很容易被误解成营销口号，但对稳定币结算网络来说，它其实是决定资金是否愿意留下来的核心变量之一。利率低不低不是重点，重点是利率的来源。如果利率低来自补贴，那补贴一停就会反弹；如果利率低来自深度、资金充裕、需求结构健康，那它才可能可持续。我会把“补贴退潮后的利率曲线”当成Plasma中期最重要的考试之一。因为如果利率最终只是靠补贴堆出来，那Plasma就会被迫持续消耗XPL相关的激励或外部资金去维持表现，这条路很累，也很脆弱。
第四个我会盯XPL在系统里到底是不是“必需品”。我不想用抽象词，我说得更直接：Plasma要长期运行，验证者需要奖励，网络需要安全预算。Binance披露的通胀路径很清楚，第一年5%，逐年下调到3%下限。那XPL的供给端压力是长期存在的。系统能不能承受它，取决于XPL是否同时承担了系统运行中的关键角色，让需求端不是只靠交易情绪，而是来自网络本身。Plasma文档里对XPL的分配结构也提示了它想做的事情，比如生态与增长分配占比很大（文档写生态与增长40%，即40亿XPL），说明它短期非常依赖生态推进与增长激励。但生态推进如果只是把人拉进来一次，拉不出“长期结算行为”，那这40%会变成“高消耗的营销预算”；相反，如果它能用这部分资源把USD₮市场深度、借贷可用性、关键应用路径做扎实，那这40%就不是浪费，而是建立结算网络的基础投入。
我还会非常认真地看2026年7月28日这个节点，因为这是文档里明确写出的“美国购买者完全解锁”时间。这个时间点对我来说不是“必跌”或者“必涨”的玄学节点，而是一种结构性审视点：到那时，Plasma上线已经不短了，它有没有把稳定币结算闭环跑起来，应该能看得比较清楚。如果到那个时候，链上稳定币周转率没有明显抬升，USD₮市场深度更多靠激励维持，借贷可用性也依赖补贴，那市场会很容易把所有矛盾集中投射到供给释放上；反过来，如果那时Plasma已经形成稳定的周转和留存，供给释放就会变成“可被承接的正常变量”，而不是放大镜。
我还想补一段很贴Plasma的点：它把自己定位成稳定币结算网络，就意味着它必须在“可组合性”上做得够顺。不是说“我们EVM兼容”就结束了，而是稳定币相关的关键动作能不能在链内完成闭环。比如我把USD₮转进来后，能不能顺畅地进入借贷，借出来能不能顺畅地换汇或做市，资金从借贷到DEX到收益管理再回到账户，整个过程是否需要频繁跨出去。只要关键动作经常要离开Plasma完成，它就会退化成某个步骤的工具链，而不是结算底座。Plasma要当的是底座，不是工具箱里的一个工具。
写到这我必须把我的态度说清楚：我并不想把Plasma写成“注定成功”。稳定币结算网络这件事，难度就在于它不靠爆点，它靠长期稳定的金融活动。Plasma公开说的20亿美元稳定币、100+合作方、深USD₮市场、低借贷利率，这些话都指向一个现实：它在用规模去换确定性，用深度去换利率，用可用性去换习惯。这个路线如果跑通，Plasma会变得很“硬”，但节奏会慢；如果跑不通，它也不会突然爆炸式失败，它会以一种更难看、更沉默的方式失败：资金慢慢外流，周转率上不去，生态只能靠新的激励循环支撑，最后变成“看起来一直在忙，但忙的是拉新，不是结算”。
我最后还是回到“项目强相关”的落点：Plasma的价值只来自一件事，稳定币结算和周转在链上是否可持续。所有其他讨论都要为这件事服务。我要的不是它短期涨跌，我要的是它能不能把USD₮相关的三件事做到长期可用：转账确定性、市场深度质量、借贷利率结构。如果这三件事做到了，XPL的通胀成本才有意义，生态增长的40%分配才不浪费，所谓“从第一天起就活跃的20亿美元稳定币”才不是一句漂亮话。如果这三件事做不到，那它再怎么强调自己是稳定币链，我也只能当它是在讲定位，而不是在交付结算能力。
这篇我写得很克制，因为Plasma这种项目没必要被我写得很燃。它要证明自己，不靠热情，靠数据，靠周转，靠可用性。我会继续盯它，但我盯的只会是它自己承诺的那条主线有没有兑现。
@Plasma $XPL #plasma