AlphaLens
Most crypto influencers sell you dreams. I sell you reality checks. Follow for: What to buy, what to dodge, and when VCs dump on you.
13 Suivis
24 Abonnés
13 J’aime
2 Partagé(s)
Publications
Il y a une ironie noire dans le monde des cryptomonnaies : « le code a été audité » équivaut presque à « il n’a pas encore été piraté ». Mais honnêtement, en voyant que USDD 2.0 a dévoilé d’un coup cinq rapports d’audit indépendants, j’ai été légèrement surpris. À l’heure actuelle, très peu de projets sont prêts à investir autant d’argent dans la sécurité.
Ne prêtez pas attention aux discours marketing sur une « note AA », ce qui compte pour moi, ce sont deux détails :
1. Qui a effectué l’audit ? (ChainSecurity est un acteur redoutable)
USDD a fait appel à CertiK et ChainSecurity.
CertiK est une référence connue, avec une note moyenne de 87,5. Mais ChainSecurity est vraiment redoutable : c’est l’auditeur officiel de la Fondation Ethereum, réputé pour sa rigueur extrême.
Oser soumettre le code contrat à ces deux entités pour cinq audits successifs montre soit une confiance technologique absolue, soit une peur intense du risque — ce qui est bon pour les utilisateurs.
2. Le soutien de Binance
Être échangé sur Binance est une chose, mais être intégré dans Binance Wallet Yield+ en est une autre.
Le fait que USDD ait été accepté sur la section épargne de Binance Wallet (et qu’un bonus de 300 000 USDD ait été distribué) signifie qu’il a passé avec succès une due diligence extrêmement rigoureuse menée par l’équipe interne de Binance. Tout le monde sait que Binance est très exigeant sur les listes d’échange ; réussir ce test est bien plus rassurant que de lire le code soi-même.
Conclusion :
Dans le monde DeFi, il n’existe pas de sécurité absolue. Le code est écrit par des humains, donc des bogues sont toujours possibles.
Mais par rapport à ces projets qui sortent en mode « tout nu » avec un simple rapport d’audit anonyme, l’approche défensive ultra-prudente de USDD 2.0 me donne au moins un sentiment de tranquillité, même en dormant.
#usdd以稳见信
@USDD - Decentralized USD
Ne prêtez pas attention aux discours marketing sur une « note AA », ce qui compte pour moi, ce sont deux détails :
1. Qui a effectué l’audit ? (ChainSecurity est un acteur redoutable)
USDD a fait appel à CertiK et ChainSecurity.
CertiK est une référence connue, avec une note moyenne de 87,5. Mais ChainSecurity est vraiment redoutable : c’est l’auditeur officiel de la Fondation Ethereum, réputé pour sa rigueur extrême.
Oser soumettre le code contrat à ces deux entités pour cinq audits successifs montre soit une confiance technologique absolue, soit une peur intense du risque — ce qui est bon pour les utilisateurs.
2. Le soutien de Binance
Être échangé sur Binance est une chose, mais être intégré dans Binance Wallet Yield+ en est une autre.
Le fait que USDD ait été accepté sur la section épargne de Binance Wallet (et qu’un bonus de 300 000 USDD ait été distribué) signifie qu’il a passé avec succès une due diligence extrêmement rigoureuse menée par l’équipe interne de Binance. Tout le monde sait que Binance est très exigeant sur les listes d’échange ; réussir ce test est bien plus rassurant que de lire le code soi-même.
Conclusion :
Dans le monde DeFi, il n’existe pas de sécurité absolue. Le code est écrit par des humains, donc des bogues sont toujours possibles.
Mais par rapport à ces projets qui sortent en mode « tout nu » avec un simple rapport d’audit anonyme, l’approche défensive ultra-prudente de USDD 2.0 me donne au moins un sentiment de tranquillité, même en dormant.
#usdd以稳见信
@USDD - Decentralized USD
Si la première chose qui vous vient à l'esprit en entendant le nom « USDD » est de penser à l'ancienne stablecoin algorithmique, et que vous commencez même à imaginer la spirale de la mort de l'UST, alors vous vous trompez vraiment.
La logique actuelle est très simple, il s'agit de quatre mots : surcollatéralisation.
1. Refuser le soutien par l'air
L'effondrement de l'UST à l'époque était dû au fait qu'il n'y avait derrière que « la confiance » et l'algorithme.
Quelle est la garantie actuelle du USDD 2.0 ? TRX, USDT, et du sTRX avec un APY de 6,74%.
Pour le dire de manière simple et directe : si vous voulez retirer 1 dollar USDD du protocole, la caisse doit avoir plus de 1 dollar en garantie. C'est la même chose que MakerDAO (DAI), c'est complètement différent des monnaies algorithmiques sans soutien.
2. Les données ne mentent pas
Regardez les données d'août de cette année : la valeur totale des garanties est de 620 millions de dollars, tandis que le USDD sur le marché n'est que de 500 millions de dollars.
Ce 120 millions de dollars (environ 20%+) de coussin de sécurité est spécifiquement destiné à résister à des chutes brusques. Les dernières données montrent que le fonds de garantie a augmenté de 5%, tandis que l'offre n'a augmenté que de 3%, ce qui indique que cette couche de « gilet pare-balles » est encore en train de s'épaissir.
3. Ne croyez pas aux discours, croyez à la chaîne
De nombreux projets aiment faire du black box, mais tous les actifs garantis de l'USDD sont publiquement visibles dans les contrats TRON et Ethereum.
Ne faites pas confiance, vérifiez. Même si vous ne faites pas confiance à l'équipe du projet, vous devez faire confiance aux données sur la chaîne. Si le taux de garantie tombe en dessous de la ligne rouge, le mécanisme de liquidation se déclenchera immédiatement, c'est cela la sécurité que DeFi doit avoir.
En un mot :
Tant que cette couche de surcollatéralisation est présente, ce n'est pas l'UST. Comparé à ces stablecoins qui ne font que tweeter pour des annonces, je trouve que ceux qui mettent leurs actifs au grand jour sont beaucoup plus fiables.
#usdd以稳见信
@USDD - Decentralized USD
La logique actuelle est très simple, il s'agit de quatre mots : surcollatéralisation.
1. Refuser le soutien par l'air
L'effondrement de l'UST à l'époque était dû au fait qu'il n'y avait derrière que « la confiance » et l'algorithme.
Quelle est la garantie actuelle du USDD 2.0 ? TRX, USDT, et du sTRX avec un APY de 6,74%.
Pour le dire de manière simple et directe : si vous voulez retirer 1 dollar USDD du protocole, la caisse doit avoir plus de 1 dollar en garantie. C'est la même chose que MakerDAO (DAI), c'est complètement différent des monnaies algorithmiques sans soutien.
2. Les données ne mentent pas
Regardez les données d'août de cette année : la valeur totale des garanties est de 620 millions de dollars, tandis que le USDD sur le marché n'est que de 500 millions de dollars.
Ce 120 millions de dollars (environ 20%+) de coussin de sécurité est spécifiquement destiné à résister à des chutes brusques. Les dernières données montrent que le fonds de garantie a augmenté de 5%, tandis que l'offre n'a augmenté que de 3%, ce qui indique que cette couche de « gilet pare-balles » est encore en train de s'épaissir.
3. Ne croyez pas aux discours, croyez à la chaîne
De nombreux projets aiment faire du black box, mais tous les actifs garantis de l'USDD sont publiquement visibles dans les contrats TRON et Ethereum.
Ne faites pas confiance, vérifiez. Même si vous ne faites pas confiance à l'équipe du projet, vous devez faire confiance aux données sur la chaîne. Si le taux de garantie tombe en dessous de la ligne rouge, le mécanisme de liquidation se déclenchera immédiatement, c'est cela la sécurité que DeFi doit avoir.
En un mot :
Tant que cette couche de surcollatéralisation est présente, ce n'est pas l'UST. Comparé à ces stablecoins qui ne font que tweeter pour des annonces, je trouve que ceux qui mettent leurs actifs au grand jour sont beaucoup plus fiables.
#usdd以稳见信
@USDD - Decentralized USD
Beaucoup de gens ont encore une image de l'USDD comme étant une "version TRON de l'UST" ou un "stockage officiel". Réveillez-vous, l'USDD 2.0 a déjà changé.
Après avoir lu le dernier rapport d'audit, voici quelques points essentiels que les petits investisseurs devraient vraiment surveiller, sans fioritures :
1. Le pouvoir d'imprimer de la monnaie a été transféré
Avant, l'USDD était émis par TDR (Bureau de réserve), ce qui revenait à dire qu'il était toujours contrôlé par l'administration.
Maintenant ? Il est passé en mode Vault (Coffre-fort). Pour créer de la monnaie, vous devez vous-même apporter en garantie des TRX ou des USDT en excès. C'est la même logique que MakerDAO : du "gavage officiel" à l'"auto-production". C'est là une décentralisation concrète.
2. Une résistance totale à la censure
L'USDD ne pouvait déjà pas être gelé, mais la version 2.0 a intégré cette caractéristique dans le contrat. Aucune liste noire, aucun droit d'administration. Dans un environnement où l'on gèle constamment les USDT, cette fonctionnalité est bien plus précieuse qu'un taux de rendement élevé.
3. Désintoxication : pas de subventions
Autrefois, les revenus dépendaient des transferts du TDR, mais désormais un Smart Allocator utilise les fonds inactifs pour générer des profits via des stratégies sur la chaîne. Même si les résultats concrets ne sont pas encore disponibles, le raisonnement est bon : un protocole capable de se nourrir lui-même peut survivre à une période baissière.
Conclusion :
Avant, je trouvais que l'USDD était trop centralisé, mais maintenant qu'il fonctionne en mode Vault, il adopte vraiment une approche purement DeFi. Je l'ai ajouté à ma liste de surveillance. Contrairement aux projets qui ne font que faire de belles promesses, ceux qui changent à la racine méritent qu'on leur accorde un regard attentif.
#usdd以稳见信
@USDD - Decentralized USD
Après avoir lu le dernier rapport d'audit, voici quelques points essentiels que les petits investisseurs devraient vraiment surveiller, sans fioritures :
1. Le pouvoir d'imprimer de la monnaie a été transféré
Avant, l'USDD était émis par TDR (Bureau de réserve), ce qui revenait à dire qu'il était toujours contrôlé par l'administration.
Maintenant ? Il est passé en mode Vault (Coffre-fort). Pour créer de la monnaie, vous devez vous-même apporter en garantie des TRX ou des USDT en excès. C'est la même logique que MakerDAO : du "gavage officiel" à l'"auto-production". C'est là une décentralisation concrète.
2. Une résistance totale à la censure
L'USDD ne pouvait déjà pas être gelé, mais la version 2.0 a intégré cette caractéristique dans le contrat. Aucune liste noire, aucun droit d'administration. Dans un environnement où l'on gèle constamment les USDT, cette fonctionnalité est bien plus précieuse qu'un taux de rendement élevé.
3. Désintoxication : pas de subventions
Autrefois, les revenus dépendaient des transferts du TDR, mais désormais un Smart Allocator utilise les fonds inactifs pour générer des profits via des stratégies sur la chaîne. Même si les résultats concrets ne sont pas encore disponibles, le raisonnement est bon : un protocole capable de se nourrir lui-même peut survivre à une période baissière.
Conclusion :
Avant, je trouvais que l'USDD était trop centralisé, mais maintenant qu'il fonctionne en mode Vault, il adopte vraiment une approche purement DeFi. Je l'ai ajouté à ma liste de surveillance. Contrairement aux projets qui ne font que faire de belles promesses, ceux qui changent à la racine méritent qu'on leur accorde un regard attentif.
#usdd以稳见信
@USDD - Decentralized USD
Voir la traduction
KITE: An Elaborate Self-Deception
TL;DR
The Pitch: A dedicated blockchain for the "Agent Economy," backed by PayPal & Coinbase.
The Flaw: It bets on a future where Agents pay for everything in real-time micro-streams. The real world prefers credit, subscriptions, and liability protection.
The Risk: Building a sovereign Layer 1 creates a "Liquidity Island." Agents won't leave Solana/Base just to save $0.0001 on fees.
The Verdict: Impressive tech (Passport/Codatta) trapped in the wrong product strategy (L1). A classic Solution In Search of a Problem.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
I’ll be honest: whenever I see a pitch deck screaming about the "$4.4 Trillion Agent Economy," my scam detector goes off. We are currently drowning in projects trying to merge "AI" and "Crypto" by simply smashing the two buzzwords together.
So when Kite crossed my screen, my first instinct was to ignore it. The narrative—a dedicated Layer 1 blockchain so AI Agents can buy coffee and book flights using micropayments—felt like pure VC fan fiction.
But then I saw the cap table. PayPal Ventures. Coinbase Ventures. General Catalyst.
That made me pause. These aren't degens throwing ETH at a memecoin. These are payments giants. So I spent the last few days digging into Kite’s architecture, its "x402" protocol, and its "state channels."
And here is my uncomfortable conclusion: Kite is a F1 engine mounted on a bicycle. It is a brilliant piece of technology built on a fundamental misunderstanding of how the future economy will actually work.
The "Unbundling" Fantasy
Kite’s entire existence relies on one specific bet: that the future of AI commerce will be radically unbundled.
They believe the economy will shift from monthly subscriptions (Bundles) to a world where Agents pay for data, compute, and APIs in real-time, atomic streams—0.0001 cents per token, per second.
If that future happens, Kite wins.
But here is why that future is unlikely.
It’s not just about cost; it’s about Accountability.
You argued that a company would want an Agent to negotiate the cheapest price. Sure, in a vacuum, lower prices are better. But in the corporate world, you aren't just buying "data" or "compute"—you are buying liability protection and SLAs.
If a J.P. Morgan Agent buys financial data from an anonymous node on Kite via micropayment, and that data is wrong, causing a $10M trading loss, who do they sue? The anonymous node? Good luck.
Companies pay a premium for Bloomberg or Salesforce subscriptions not because they love burning money, but because they are buying trust, recourse, and reliability.
Furthermore, look at the sellers. Do you think the Wall Street Journal or OpenAI wants to unbundle their revenue? They want stable, recurring revenue (ARR). They will fight tooth and nail to keep Agents locked into subscriptions. Kite is building a toll booth for a granular economy that neither the big buyers (Corps) nor the big sellers (SaaS/Media) actually want.
The "Ghost Chain" Problem
Here is the part that actually frustrates me. Kite decided to build a Sovereign Layer 1.
They argue that Ethereum is too slow and Solana is too expensive ($0.0002 is apparently too high). So they built Kite L1 with $0.000001 fees.
Technically? Impressive.
Strategically? Suicidal.
In Web3, liquidity has gravity. The money (USDC, ETH, SOL) is on Ethereum and Solana.
For an Agent to use Kite, it has to bridge funds. Do you know what institutions hate more than high fees? Bridge risk.
Kite is asking developers to leave the liquidity-rich, tool-ready ecosystems of Base and Solana to come to a deserted island, just to save a fraction of a penny on transaction fees. That math doesn't check out. Even if the "DePIN" (Decentralized Physical Infrastructure) narrative takes off, Solana is already eating that lunch. Helium is there. Render is there. Why would they move?
The PayPal Hedge
"But PayPal invested!"
Look, I get it. It’s a strong signal. But don't mistake a hedge for a strategy.
PayPal isn't moving its settlements to Kite. They are throwing a few million dollars at it just in case the world goes crazy and becomes fully decentralized. It’s a cheap option for them.
For you, the retail investor? It’s not a cheap option. It’s a high-risk bag.
The Verdict
I want to like Kite. The tech stack—specifically the privacy-preserving identity (Kite Passport) and the data attribution (Codatta)—is actually legit. If Kite were a middleware protocol on Base, helping Agents prove their identity and trace data lineage, I’d be aping in.
But as a standalone L1 trying to facilitate retail payments for robots? It feels like a Solution In Search of a Problem.
The narrative of "Agents buying things on-chain" is going to drive some massive pumps in the short term because it sounds sexy. But unless Kite pivots hard—maybe becoming a backend settlement layer supporting B2B data and compute arbitrage—I struggle to see how it survives the network effects of Solana and the compliance moats of Base.
Watch the tech, but don't marry the narrative.
#KITE
$KITE
@GoKiteAI
The Pitch: A dedicated blockchain for the "Agent Economy," backed by PayPal & Coinbase.
The Flaw: It bets on a future where Agents pay for everything in real-time micro-streams. The real world prefers credit, subscriptions, and liability protection.
The Risk: Building a sovereign Layer 1 creates a "Liquidity Island." Agents won't leave Solana/Base just to save $0.0001 on fees.
The Verdict: Impressive tech (Passport/Codatta) trapped in the wrong product strategy (L1). A classic Solution In Search of a Problem.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
I’ll be honest: whenever I see a pitch deck screaming about the "$4.4 Trillion Agent Economy," my scam detector goes off. We are currently drowning in projects trying to merge "AI" and "Crypto" by simply smashing the two buzzwords together.
So when Kite crossed my screen, my first instinct was to ignore it. The narrative—a dedicated Layer 1 blockchain so AI Agents can buy coffee and book flights using micropayments—felt like pure VC fan fiction.
But then I saw the cap table. PayPal Ventures. Coinbase Ventures. General Catalyst.
That made me pause. These aren't degens throwing ETH at a memecoin. These are payments giants. So I spent the last few days digging into Kite’s architecture, its "x402" protocol, and its "state channels."
And here is my uncomfortable conclusion: Kite is a F1 engine mounted on a bicycle. It is a brilliant piece of technology built on a fundamental misunderstanding of how the future economy will actually work.
The "Unbundling" Fantasy
Kite’s entire existence relies on one specific bet: that the future of AI commerce will be radically unbundled.
They believe the economy will shift from monthly subscriptions (Bundles) to a world where Agents pay for data, compute, and APIs in real-time, atomic streams—0.0001 cents per token, per second.
If that future happens, Kite wins.
But here is why that future is unlikely.
It’s not just about cost; it’s about Accountability.
You argued that a company would want an Agent to negotiate the cheapest price. Sure, in a vacuum, lower prices are better. But in the corporate world, you aren't just buying "data" or "compute"—you are buying liability protection and SLAs.
If a J.P. Morgan Agent buys financial data from an anonymous node on Kite via micropayment, and that data is wrong, causing a $10M trading loss, who do they sue? The anonymous node? Good luck.
Companies pay a premium for Bloomberg or Salesforce subscriptions not because they love burning money, but because they are buying trust, recourse, and reliability.
Furthermore, look at the sellers. Do you think the Wall Street Journal or OpenAI wants to unbundle their revenue? They want stable, recurring revenue (ARR). They will fight tooth and nail to keep Agents locked into subscriptions. Kite is building a toll booth for a granular economy that neither the big buyers (Corps) nor the big sellers (SaaS/Media) actually want.
The "Ghost Chain" Problem
Here is the part that actually frustrates me. Kite decided to build a Sovereign Layer 1.
They argue that Ethereum is too slow and Solana is too expensive ($0.0002 is apparently too high). So they built Kite L1 with $0.000001 fees.
Technically? Impressive.
Strategically? Suicidal.
In Web3, liquidity has gravity. The money (USDC, ETH, SOL) is on Ethereum and Solana.
For an Agent to use Kite, it has to bridge funds. Do you know what institutions hate more than high fees? Bridge risk.
Kite is asking developers to leave the liquidity-rich, tool-ready ecosystems of Base and Solana to come to a deserted island, just to save a fraction of a penny on transaction fees. That math doesn't check out. Even if the "DePIN" (Decentralized Physical Infrastructure) narrative takes off, Solana is already eating that lunch. Helium is there. Render is there. Why would they move?
The PayPal Hedge
"But PayPal invested!"
Look, I get it. It’s a strong signal. But don't mistake a hedge for a strategy.
PayPal isn't moving its settlements to Kite. They are throwing a few million dollars at it just in case the world goes crazy and becomes fully decentralized. It’s a cheap option for them.
For you, the retail investor? It’s not a cheap option. It’s a high-risk bag.
The Verdict
I want to like Kite. The tech stack—specifically the privacy-preserving identity (Kite Passport) and the data attribution (Codatta)—is actually legit. If Kite were a middleware protocol on Base, helping Agents prove their identity and trace data lineage, I’d be aping in.
But as a standalone L1 trying to facilitate retail payments for robots? It feels like a Solution In Search of a Problem.
The narrative of "Agents buying things on-chain" is going to drive some massive pumps in the short term because it sounds sexy. But unless Kite pivots hard—maybe becoming a backend settlement layer supporting B2B data and compute arbitrage—I struggle to see how it survives the network effects of Solana and the compliance moats of Base.
Watch the tech, but don't marry the narrative.
#KITE
$KITE
@GoKiteAI
YGG rachète ses propres sacs
TL;DR
Le Changement : Ils ont cessé d'être une "agence intérimaire" pour les joueurs d'Axie. Maintenant, ils sont le "Steam Store" pour les jeux degen.
L'Argent : Leur premier jeu, LOL Land, a rapporté 7,5 millions de dollars en espèces (pas d'inflation de jetons).
Le Pompage : Ils ont utilisé cet argent pour acheter sur le marché 3,7 millions de dollars de $YGG.
La Prise : Les premiers investisseurs ont acheté à environ 0,03 $. Nous sommes toujours dans leur zone de profit.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
Je n'ai pas regardé le graphique YGG depuis deux ans.
Pour moi, c'était un vestige mort de la course haussière de 2021. Je me souviens d'eux comme des gars gérant des milliers de "scholars" aux Philippines, grindant SLP pour des centimes. C'était un modèle commercial à faible marge et désordonné qui dépendait d'un jeu (Axie) restant populaire pour toujours. Quand Axie s'est effondré, j'ai supposé que YGG était mort avec lui.
Le Changement : Ils ont cessé d'être une "agence intérimaire" pour les joueurs d'Axie. Maintenant, ils sont le "Steam Store" pour les jeux degen.
L'Argent : Leur premier jeu, LOL Land, a rapporté 7,5 millions de dollars en espèces (pas d'inflation de jetons).
Le Pompage : Ils ont utilisé cet argent pour acheter sur le marché 3,7 millions de dollars de $YGG.
La Prise : Les premiers investisseurs ont acheté à environ 0,03 $. Nous sommes toujours dans leur zone de profit.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
Je n'ai pas regardé le graphique YGG depuis deux ans.
Pour moi, c'était un vestige mort de la course haussière de 2021. Je me souviens d'eux comme des gars gérant des milliers de "scholars" aux Philippines, grindant SLP pour des centimes. C'était un modèle commercial à faible marge et désordonné qui dépendait d'un jeu (Axie) restant populaire pour toujours. Quand Axie s'est effondré, j'ai supposé que YGG était mort avec lui.
En résumé, Chainlink faisait déjà de l'IA depuis longtemps, à quoi sert alors APRO ?
Chainlink : c'est déjà une infrastructure de vérification d'IA multi-chaîne, mûre sans aucun doute, le choix privilégié des institutions, avec des rendements stables.
APRO : cela ressemble davantage à un pari sur le nouveau scénario BTCFi + Agent IA. Ce qui le rend puissant, c'est qu'il utilise une sécurité au niveau du Bitcoin, tout en atteignant une vitesse de 240 ms, ce qui est crucial pour les applications RWA sur Bitcoin.
Si vous souhaitez investir à moyen et long terme : achetez de manière stable $LINK , mais si vous croyez en l'écosystème Bitcoin, $AT a certainement le potentiel de grimper fortement.
@APRO Oracle #APRO
Chainlink : c'est déjà une infrastructure de vérification d'IA multi-chaîne, mûre sans aucun doute, le choix privilégié des institutions, avec des rendements stables.
APRO : cela ressemble davantage à un pari sur le nouveau scénario BTCFi + Agent IA. Ce qui le rend puissant, c'est qu'il utilise une sécurité au niveau du Bitcoin, tout en atteignant une vitesse de 240 ms, ce qui est crucial pour les applications RWA sur Bitcoin.
Si vous souhaitez investir à moyen et long terme : achetez de manière stable $LINK , mais si vous croyez en l'écosystème Bitcoin, $AT a certainement le potentiel de grimper fortement.
@APRO Oracle #APRO
Un rapide aperçu du tableau de bord Falcon Finance fait paniquer les gens — mais ils le lisent mal.
Le ratio de mise en gage de sUSDf a chuté de 40 % → 7,4 %.
Les investisseurs au détail vendent paniqués $FF car ils pensent que « le TVL s’en va ! »
Faux. Consultez l'offre totale :
Toujours à 2,1 milliards de dollars (record historique).
Alors où sont passés les fonds ?
Ils ne sont pas sortis de la chaîne. Ils se sont simplement répartis.
Les fonds sont passés de la « Vault paresseuse » (sUSDf) vers les pools de liquidité Actifs DeFi (Uniswap/Curve/Morpho).
▉ Pourquoi ceci est le signal d'achat ultime pour $FF
1. Du Ponzi à l'utilité
Quand 40 % de l'offre sont mis en gage, le protocole ne fait que payer les gens pour rester immobiles — c'est essentiellement un Ponzi.
Quand 93 % de l'offre sont retirés du gage et s'écoulent vers les pools Uniswap/Curve/Morpho, cela signifie que sUSDf devient une vraie monnaie.
2. Le changement de paradigme
Falcon a volontairement réduit les récompenses sUSDf pour forcer la liquidité vers le marché.
Ceci est une bonne nouvelle $FF pour la gouvernance car l'écosystème évolue de :
Phase de récolte → Phase d'adoption.
▉ Ma thèse commerciale
Le taux de mise en gage a baissé, mais la liquidité est restée. C'est le vrai signal.
J'achète parce que c'est un écosystème de stablecoin réussi, car l'usage augmente.
Dès que les gens comprendront que les 2 milliards de dollars sont ancrés, la valorisation augmentera fortement.
Ne sous-estimez pas l'utilité. Suivez le volume, pas le ratio de mise en gage.
#FalconFinanse
@Falcon Finance
Le ratio de mise en gage de sUSDf a chuté de 40 % → 7,4 %.
Les investisseurs au détail vendent paniqués $FF car ils pensent que « le TVL s’en va ! »
Faux. Consultez l'offre totale :
Toujours à 2,1 milliards de dollars (record historique).
Alors où sont passés les fonds ?
Ils ne sont pas sortis de la chaîne. Ils se sont simplement répartis.
Les fonds sont passés de la « Vault paresseuse » (sUSDf) vers les pools de liquidité Actifs DeFi (Uniswap/Curve/Morpho).
▉ Pourquoi ceci est le signal d'achat ultime pour $FF
1. Du Ponzi à l'utilité
Quand 40 % de l'offre sont mis en gage, le protocole ne fait que payer les gens pour rester immobiles — c'est essentiellement un Ponzi.
Quand 93 % de l'offre sont retirés du gage et s'écoulent vers les pools Uniswap/Curve/Morpho, cela signifie que sUSDf devient une vraie monnaie.
2. Le changement de paradigme
Falcon a volontairement réduit les récompenses sUSDf pour forcer la liquidité vers le marché.
Ceci est une bonne nouvelle $FF pour la gouvernance car l'écosystème évolue de :
Phase de récolte → Phase d'adoption.
▉ Ma thèse commerciale
Le taux de mise en gage a baissé, mais la liquidité est restée. C'est le vrai signal.
J'achète parce que c'est un écosystème de stablecoin réussi, car l'usage augmente.
Dès que les gens comprendront que les 2 milliards de dollars sont ancrés, la valorisation augmentera fortement.
Ne sous-estimez pas l'utilité. Suivez le volume, pas le ratio de mise en gage.
#FalconFinanse
@Falcon Finance
APRO : Le pari sur l'infrastructure "Bitcoin x IA" (et comment y participer)
Résumé
APRO construit le "Chainlink pour les agents IA" mais ancré sur Bitcoin. Le scénario optimiste : si les agents autonomes ont besoin de données vérifiées, APRO est l'infrastructure. Le scénario pessimiste : ils sont un intermédiaire dépendant d'autres piles technologiques (Phala, Mind), et l'économie des agents IA pourrait être à deux ans de distance — ou jamais se concrétiser.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
📍 Le contexte du "Pourquoi s'en préoccuper ?"
Je parcours des dizaines de documents blancs par semaine. 99 % d'entre eux échouent immédiatement à mon test personnel "de l'odeur" car ils construisent des solutions pour des problèmes qui n'existent pas.
APRO construit le "Chainlink pour les agents IA" mais ancré sur Bitcoin. Le scénario optimiste : si les agents autonomes ont besoin de données vérifiées, APRO est l'infrastructure. Le scénario pessimiste : ils sont un intermédiaire dépendant d'autres piles technologiques (Phala, Mind), et l'économie des agents IA pourrait être à deux ans de distance — ou jamais se concrétiser.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
📍 Le contexte du "Pourquoi s'en préoccuper ?"
Je parcours des dizaines de documents blancs par semaine. 99 % d'entre eux échouent immédiatement à mon test personnel "de l'odeur" car ils construisent des solutions pour des problèmes qui n'existent pas.
Connectez-vous pour découvrir d’autres contenus