Bit_boy

Развитие квантовых вычислений может уничтожить сеть Биткойн
Я исследовал все данные и узнал все об этом.
/➮ Недавно BlackRock предупредил нас о потенциальных рисках для сети Биткойн
🕷 Все из-за быстрого прогресса в области квантовых вычислений.
🕷 Я добавлю их отчет в конце - а пока давайте разберемся, что это на самом деле значит.
/➮ Безопасность Биткойна зависит от криптографических алгоритмов, в основном ECDSA
🕷 Он защищает приватные ключи и обеспечивает целостность транзакций

Модели свечей — это мощный инструмент технического анализа, дающий представление о настроениях рынка и потенциальных движениях цен. Распознавая и интерпретируя эти модели, трейдеры могут принимать обоснованные решения и повышать свои шансы на успех. В этой статье мы рассмотрим 20 основных моделей свечей, предоставив исчерпывающее руководство, которое поможет вам улучшить свою торговую стратегию и потенциально зарабатывать $1000 в месяц.
Понимание моделей свечей
Прежде чем погрузиться в модели, важно понять основы графиков свечей. Каждая свеча представляет собой определенный временной интервал, отображающий цены открытия, максимума, минимума и закрытия. Тело свечи показывает движение цены, а фитили указывают на максимум и минимум цены.

Когда я смотрю на Plasma, я на самом деле не вижу это как «еще один уровень 1». Мне это кажется более логичным, если я думаю об этом как об инфраструктуре платежей, которая просто оказывается блокчейном. Вся концепция кажется такой, что она начинается с одной простой реальности: стейблкоины уже используются как деньги, но сети, на которых они работают, никогда не строились для повседневных платежей. Комиссии колеблются, блоки перегружены, и пользователи вынуждены держать отдельный токен газа только для того, чтобы перемещать то, что должно быть цифровыми долларами. В этот момент это перестает ощущаться как деньги и начинает восприниматься как обходной путь.

Когда я смотрю на Dusk Protocol, я все время думаю о том, насколько проблема «прозрачности» блокчейна на самом деле является самонаполненной. На протяжении многих лет мы рассматривали полную открытость как добродетель сама по себе, не спрашивая, для кого она действительно служит. На большинстве цепочек каждая транзакция - это прямой эфир. Любой может проследить за балансами, историями и отношениями, просто следуя за адресами. Это может звучать неплохо в теории, но на практике это кошмар для реальных бизнесов и учреждений.
Если я компания, я не хочу, чтобы конкуренты отслеживали мои финансовые потоки. Если меня проверяют, я не хочу, чтобы каждая транзакция, которую я когда-либо совершал, была доступна всему интернету. А если я индивидуум, я не думаю, что финансовая конфиденциальность должна рассматриваться как подозрительная по умолчанию. Это одна из основных причин, по которой так много предприятий тихо держались вдали от публичных блокчейнов, даже восхваляя технологии.

Когда я смотрю на Vanar, это не похоже на цепочку, которая пытается привлечь внимание своей яркостью. Это похоже на цепочку, которая целенаправленно нацелена на скучную, но очень реальную проблему: как сделать Web3 стабильным и предсказуемым, чтобы на нем могли действительно существовать реальные продукты? Эта разница обычно отделяет цепочки, которые остаются внутри крипто-культуры, от тех, которые тихо становятся основой потребительских приложений.
Что меня особенно впечатляет, так это то, как четко Vanar позиционирует себя вокруг команд из реального мира, особенно игровых студий, развлекательных компаний и брендов, которые уже поставляют продукты миллионам пользователей. На первый взгляд это звучит как стандартный разговор о "мейнстримном принятии". Но когда вы углубляетесь в дизайнерские решения, которые они продолжают подчеркивать, это начинает казаться более конкретным. Предсказуемые сборы, знакомые инструменты и акцент на том, чтобы сделать данные и логику действительно полезными в цепочке, вместо того чтобы сливать все в офф-цепные системы, не являются захватывающими функциями, но именно они делают или ломают реальные продукты.

Я постоянно прихожу к одному и тому же выводу, когда смотрю на Walrus: в реальных продуктах данные все еще являются продуктом. Как только вы создаете что-то, чем на самом деле пользуются реальные пользователи, вы очень быстро усваиваете жесткое правило. Люди могут простить ошибки. Они не прощают отсутствие истории. Децентрализованное приложение может прекрасно обрабатывать транзакции и все равно казаться сломанным, если изображения не загружаются, графики исчезают, квитанции не могут быть получены, или ссылка на доказательство внезапно возвращает 404. Это не проблема блокспейса. Это проблема удержания.
Walrus, похоже, начинает именно с этого режима отказа. Пользователи не уходят, потому что цепочка исчерпала пропускную способность. Они уходят, потому что приложение перестает быть надежным. Что интересно, так это то, что Walrus не пытается быть «просто файловым сервером для базовой цепочки». Объемные данные хранятся как блобы в собственной сети хранения, в то время как Sui используется как координационный слой, который фиксирует момент, когда Walrus официально принимает на себя ответственность за блоб. Этот момент, Точка доступности, не является обещанием или настроением. Это событие в цепочке, на которое приложение может ссылаться.

Когда люди слышат «родной мост», они часто воспринимают это как просто еще одну приятную функцию. Я тоже так думал, но на Dusk это абсолютно центрально. Мост не является опциональным; он является частью основного протокола. Идея проста: один актив, одна модель безопасности, одна экономическая система на всех трех уровнях. Нет упаковки, нет кастодианов, нет синтетических токенов, притворяющихся нейтральными.
Упакованные активы удобны в теории, но на практике они создают риск. Кастодиальная подверженность, юридическая неопределенность, дополнительные поверхности для атак — эти проблемы становятся очевидными только тогда, когда что-то идет не так. Dusk избегает всего этого. DUSK, который вы ставите на DuskDS, это тот же DUSK, который вы используете на DuskEVM или DuskVM. Мост не блокирует ваши токены и не создает IOU в других местах. Ценность перемещается непосредственно внутри протокола. Это важно, потому что большинство злоупотреблений мостами происходит, когда вовлечена упаковка. Уберите упаковку, и вы уберете целый класс точек отказа.

Большинство блокчейнов пытаются решить все в одном слое и затем удивляются, почему все в итоге оказывается медленным, дорогим или сломанным. Мне нравится то, что сделала Dusk. Они разделили протокол на три слоя — не для красоты, а потому что регулируемая финансовая система не терпит обходных путей. Эта трехслойная структура не является украшением. Это то, как Dusk сохраняет низкие затраты на интеграцию, безопасно масштабируется и остается в рамках законодательства без использования скотча.
DuskDS — это то место, где на самом деле происходит финализация. Это базовый уровень, выполняющий скучную, но критически важную работу: консенсус, стекинг, доступность данных, нативное соединение, расчет. Здесь сеть решает, что является окончательным, а что нет. В отличие от оптимистичных роллапов, которые заставляют вас ждать дни и надеяться, что никто не оспорит состояние, DuskDS проверяет все заранее. Предварительный проверщик на основе MIPS проверяет действительность, прежде чем что-либо будет записано. Как только что-то здесь утверждается, это действительно утверждено. Трейдеры, учреждения и регулируемые рынки нуждаются в этой уверенности. Чтобы узлы оставались доступными, DuskDS не хранит тяжелое состояние выполнения, он сохраняет компактные доказательства действительности и позволяет выполнению происходить выше. DUSK используется здесь для стекинга, управления и расчетов. Здесь живет безопасность.

Большинство криптопроектов любят притворяться, что вам нужно выбирать: конфиденциальность или регулирование, свобода или закон, анонимность или принятие. Я видел, как это происходит слишком много раз — проекты громко выбирают сторону, а затем удивляются, когда другая сторона блокирует их навсегда. Dusk не играет в эту игру. Они рассматривают конфиденциальность и соблюдение норм как инженерные проблемы, а не идеологические битвы. И именно поэтому это ощущается по-другому. Он не пытается угодить максималистам с обеих сторон, что обычно является местом, где действительно существует серьезная инфраструктура.