ME News

诚然，Base 的离开对 Optimism 造成了打击，但如果据此认为超级链模式本身已经失败，则为时过早。

文章作者、编译：Four Pillars、Ken

文章来源：ChainCatcher

关键摘要

Base 宣布将从 Optimism 的 OP 堆栈转型为专有的统一架构，给市场带来强烈冲击，重创了 $OP 价格。

Optimism 在 MIT 许可证下完全开源代码，并对加入“超级链”的链实行收益共享模式。Arbitrum 采用“社区源码”模式，要求基于 Orbit 构建的链若在 Arbitrum 生态系统之外结算，需贡献 10% 的协议收入。

区块链基础设施中的开源货币化争论，是传统软件领域（如 Linux、MySQL、MongoDB、WordPress 等）反复出现的问题的延伸。然而，代币作为变量的引入，增加了一层利益相关者的动态关系。

很难断言哪一方绝对正确。重要的是清醒地理解每种模式所包含的权衡，并作为一个生态系统共同思考L2基础设施的长期可持续性。

1. Base 的离开与超级链的裂痕

2月18日，Coinbase旗下 的以太坊 L2 网络 Base 宣布将切断对 Optimism OP 堆栈的依赖，转型为专有的统一代码库。核心思想是将包括定序器在内的关键组件整合到一个单一的存储库中，同时减少对 Optimism、Flashbots 和 Paradigm 等外部依赖。Base 工程团队在官方博客中表示，这一转变将把每年的硬分叉频率从三次提高到六次，有效提高升级速度。

市场反应迅速：$OP 在24小时内下跌超过20%。考虑到 Optimism 超级链生态系统中最大的链刚刚宣布独立，这并不令人意外。

来源：@sgoldfed

大约同一时间，Arbitrum 联合创始人兼 Offchain Labs 首席执行官 Steven Goldfeder 在 X 平台上发文，提醒大家他的团队几年前特意选择了一条不同的道路。他的核心观点是，尽管面临将 Arbitrum 代码作为完全开源发布的压力，团队仍坚持他们所谓的“社区源码”模式。

在这种模式下，代码本身是公开的，但任何基于 Arbitrum Orbit 堆栈构建的链，都需要向 Arbitrum 去中心化自治组织贡献固定比例的协议收入。Goldfeder 提出了尖锐的警告：“如果一个堆栈允许不贡献就索取收益，最终就会出现这种情况。”

Base 的离开不仅仅是一次技术迁移。这一事件将一个根本问题推向了台面：区块链基础设施应该建立在什么样的经济结构之上？本文将审视 Optimism 和 Arbitrum 采用的经济框架，探讨它们的差异，并讨论行业的未来走向。

2. 两种模式

Optimism 和 Arbitrum 处理软件的方式截然不同。两者都是以太坊L2扩容领域的领军项目，但在实现生态系统经济可持续性的方法上分歧严重。

2.1 Optimism：开放性与网络效应

Optimism 的 OP 堆栈在 MIT 许可证下完全开源。任何人都可以获取代码，自由修改，并构建自己的L2链。没有版税，也没有收益共享义务。

只有当一条链加入 Optimism 的官方生态系统“超级链”时，才启动收益共享。成员需向 Optimism Collective 贡献链收入的 2.5% 或链上净收入（费用收入减去第一层网络 Gas 成本）的 15%，以较高者为准。作为回报，它们获得超级链的共享治理、共享安全、互操作性和品牌资源。

这种方法背后的逻辑很简单。如果无数条L2链建立在 OP 堆栈上，这些链将形成一个互操作网络，通过网络效应，OP 代币和整个 Optimism 生态系统的价值随之上升。实际上，这一策略已取得显著成果。Coinbase 的 Base、索尼的 Soneium、Worldcoin 的 World Chain 和 Uniswap 的 Unichain 等主要项目都采用了 OP 堆栈。

大型企业青睐 OP 堆栈的原因不仅限于许可模式。除了 MIT 许可证提供的自由度外，OP 堆栈的模块化架构是一个核心竞争优势。由于执行层、共识层和数据可用性层可以独立替换，Mantle 和 Celo 等项目能够采用 OP Succinct 等零知识证明模块并自由定制。对于企业主权而言，无需外部许可即可获取代码并自由替换内部组件的能力极具吸引力。

然而，这种模式的结构性弱点同样明显：低门槛进入也意味着低门槛退出。使用 OP 堆栈的链对 Optimism 生态系统的经济义务有限，且链的利润越高，独立运营就越符合经济理性。Base 的离开就是这一动态的教科书式案例。

2.2 Arbitrum：强制协同

Arbitrum 采取了更复杂的方法。对于基于 Arbitrum Orbit 构建并在 Arbitrum One 或 Nova 上结算的L3链，没有收益共享义务。然而，根据 Arbitrum 扩展计划，在 Arbitrum One 或 Nova 以外的网络上结算的链（无论是二层还是三层网络），都需要向 Arbitrum 贡献 10% 的净协议收入。在这 10% 中，8% 进入 Arbitrum 去中心化自治组织国库，2% 进入 Arbitrum 开发者协会。

换句话说，留在 Arbitrum 生态系统内的链享有自由，而利用 Arbitrum 技术并在外部生态系统中部署的链则必须做出贡献。这是一种双重结构。

在早期，构建直接在以太坊上结算的 Arbitrum Orbit L2需要通过 Arbitrum 去中心化自治组织的治理投票批准。当 Arbitrum 扩展计划于 2024 年 1 月推出时，这一流程转变为自助服务模式。尽管如此，早期的“许可”流程和对鼓励L3的侧重，可能成为了寻求主权L2链的大型企业的障碍。对于希望直接连接以太坊的公司来说，建立在 Arbitrum One 之上的L3结构在治理和技术依赖方面带来了额外的商业风险。

Goldfeder 决定将此模式称为“社区源码”是有意为之。它定位是传统开源和专有许可之间的第三条道路。代码透明度得以保留，但在 Arbitrum 生态系统之外进行商业使用必须向生态系统做出贡献。

这种模式的优势在于协调生态系统参与者的经济利益。对于在外部结算的链来说，存在有形的退出成本，从而确保了可持续的收入流。据报道，Arbitrum 去中心化自治组织已积累了约 20,000 枚以太坊的收入，而 Robinhood 最近宣布将在 Orbit 上构建自己的L2链，进一步验证了该模式在机构采用方面的潜力。Robinhood 链测试网在第一周就记录了 400 万笔交易，表明 Arbitrum 的技术成熟度和监管友好的定制能力为特定类型的机构客户提供了有意义的价值。

2.3 各模式的权衡

两种模式针对不同的价值进行了优化。Optimism 的模式通过 MIT 许可证的无条件开放、模块化架构以及 Base 所代表的强大概念验证，最大化了初期企业采用的速度。一个无需许可即可获取代码、自由替换组件且已有成熟参考案例的环境，为商业决策者提供了最低的进入门槛。

另一方面，Arbitrum 的模式强调长期生态系统的可持续性。除了卓越的技术外，其经济协调机制要求外部用户贡献收入，为基础设施维护确保了稳定的资金基础。初期采用速度可能会稍慢，但对于利用 Arbitrum 堆栈独特功能（如 Arbitrum Stylus）构建的项目，退出成本可能相当高。

话虽如此，这两种模式之间的差异并不像通常描述的那样极端。Arbitrum 在其生态系统内也提供免费和无需许可的许可证，Optimism 也要求超级链成员进行收益共享。两者都处于“完全开放”和“完全强制”之间的光谱上，区别在于程度和范围，而非本质。

归根结底，这种差异是增长速度与可持续性之间经典权衡的区块链版本。

3. 开源历史的教训

这种紧张关系并非区块链独有。开源软件货币化模式在过去几十年中经历了极其相似的争论。

3.1 Linux 和 Red Hat

Linux 是历史上最成功的开源项目。Linux 内核在 GPL 许可证下完全开放，并已渗透到计算的几乎每个领域：服务器、云、嵌入式系统、安卓等。

然而，建立在这个生态系统之上最成功的商业企业 Red Hat，并不通过代码本身获利。它是通过建立在代码之上的服务获利。Red Hat 向企业客户出售技术支持、安全补丁和稳定性保证，并于 2019 年被 IBM 以 340 亿美元收购。代码是免费的，但专业的运营支持是收费的。这一逻辑与 Optimism 最近推出的 OP Enterprise 有着惊人的相似之处。

3.2 MySQL 和 MongoDB

MySQL 引入了双重许可模式：GPL 许可证下的开源版本，以及出售给希望将 MySQL 用于商业目的的企业的独立商业许可证。代码可见且非商业用途免费，但从中产生收入需要付费。这一概念类似于 Arbitrum 的社区源码模式。

MySQL 通过这种方法取得了成功，但也并非没有副作用。2010 年甲骨文收购 Sun Microsystems 并随之获得 MySQL 的所有权时，对 MySQL 未来的担忧导致其原始创建者 Monty Widenius 和社区开发者创建了分支 MariaDB。虽然直接催化剂是所有权结构的变化而非许可政策，但分叉的可能性是开源软件中始终存在的风险。这与 Optimism 当前处境的相似之处显而易见。

MongoDB 提供了一个更直接的例子。2018 年，MongoDB 采用了服务器端公共许可证。其动机是解决一个日益严重的问题：像亚马逊云服务和谷歌云这样的云服务巨头使用 MongoDB 的代码，将其作为托管服务提供，却不向 MongoDB 支付任何费用。索取开放代码的价值却没有任何回报的行为者：这是贯穿开源历史反复出现的模式。

3.3 WordPress

WordPress 在 GPL 许可证下完全开源，支撑着全球约 40% 的网站。WordPress 背后的公司 Automattic 通过 WordPress.com 托管服务和各种插件产生收入，但对 WordPress 核心本身的使用不收取任何费用。平台完全开放，逻辑是生态系统本身的增长会提升平台的价值。这在结构上类似于 Optimism 的超级链愿景。

WordPress 模式显然取得了成功。但“搭便车”问题从未得到根本解决。近年来，WordPress 创始人 Matt Mullenweg 与主要托管公司 WP Engine 之间爆发了争端。Mullenweg 公开批评 WP Engine 从 WordPress 生态系统中获取巨额收入，但在回报方面贡献不足。开放生态系统的最大受益者贡献最少这一悖论：这正是 Optimism 和 Base 之间发生的同样动态。

4. 为什么加密领域不同

这些辩论在传统软件中已经屡见不鲜。那么，为什么这个问题在区块链基础设施中变得尤为尖锐？

4.1 代币作为放大器

在传统开源项目中，价值相对分散。当 Linux 成功时，没有任何特定资产的价格会直接因此上涨或下跌。但在区块链生态系统中，代币存在，代币通过价格实时反映生态系统参与者的激励和政治动态。

在传统开源软件中，搭便车导致开发资源短缺的问题虽然严重，但后果是逐渐显现的。在区块链中，主要参与者的离开会触发立即且高度可见的结果：代币价格暴跌。Base 宣布消息后 $OP 下跌超过 20% 清楚地说明了这一点。代币既是生态系统健康的晴雨表，也是放大危机的机制。

4.2 金融基础设施的责任

L2链不仅仅是软件。它们是金融基础设施。数十亿美元的资产在这些链上管理，维护其稳定性和安全性需要巨大的持续成本。在成功的开源项目中，维护成本通常由企业赞助或基金会支持覆盖，但如今大多数L2链仅仅维持自身生态系统的运行就已经捉襟见肘。如果没有通过定序器费用共享形式的外部贡献，很难确保基础设施开发和维护所需的资源。

4.3 意识形态的张力

加密社区有着“代码应免费”的强烈意识形态传统。去中心化和自由是与行业身份紧密交织的核心价值观。在此背景下，Arbitrum 的费用共享模式可能会引起部分社区成员的抵触，而 Optimism 的开放模式在意识形态上具有吸引力，但面临经济可持续性的现实挑战。

5. 结语：没有免费的基础设施

诚然，Base 的离开对 Optimism 造成了打击，但如果据此认为超级链模式本身已经失败，则为时过早。

首先，Optimism 并未坐以待毙。2026 年 1 月 29 日，Optimism 正式推出了 OP Enterprise，这是一项针对金融科技公司和金融机构的企业级服务，支持在 8 到 12 周内部署生产级链。虽然原版 OP 堆栈是 MIT 许可的，且总是可以转换为自管模式，但 Optimism 的评估是，对于大多数非区块链基础设施专家的团队来说，与 OP Enterprise 合作是更理性的选择。

Base 也不会在一夜之间切断与 OP 堆栈的联系。Base 自身已声明，在过渡期间仍将是 OP Enterprise 核心支持服务客户，并计划在整个过程中保持与 OP 堆栈规范的兼容性。这种分离是技术上的，而非关系上的。这是双方的官方立场。另一方面，Arbitrum 的社区源码模式在理想与现实之间也存在差距。

实际上，Arbitrum 去中心化自治组织国库中积累的约 19,400 枚以太坊净费用收入，几乎全部来自 Arbitrum One 和 Nova 本身的定序器费用和 Timeboost 最大可提取价值拍卖。通过 Arbitrum 扩展计划由生态系统链贡献的费用共享收入尚未得到任何有意义规模的公开确认。这其中存在结构性原因。Arbitrum 扩展计划本身仅在 2024 年 1 月推出，大多数现有的 Orbit 链是建立在 Arbitrum One 之上的L3，因此免除收益共享义务，甚至最著名的符合Arbitrum 扩展计划资格的独立L2——Robinhood 链，仍处于测试网阶段。

要让 Arbitrum 的社区源码模式作为“可持续收入结构”真正具有分量，生态系统需要等待像 Robinhood 这样的大型L2上线主网，并且Arbitrum 扩展计划费用共享收入真正开始流入。要求将 10% 的协议收入上交给外部去中心化自治组织对于大型企业来说并非易事。像 Robinhood 这样的机构依然选择 Orbit，说明了在其他维度上的价值主张，即定制潜力和技术成熟度。但该模式的经济合理性仍未得到证实。理论设计与实际资金流之间的差距是 Arbitrum 仍需解决的挑战。

Arbitrum 和 Optimism 提供的两种模式，归根结底是对同一个问题的不同回答：如何确保持公告基础设施的可持续性？

重要的不是哪种模式正确，而是理解每种模式所带来的权衡。Optimism 的开放模式实现了生态系统的快速扩张，但也带来了其最大受益者可能离开的固有风险。Arbitrum 的强制贡献模式建立了可持续的收入结构，但提高了初期采用的门槛。

无论是谈论 Optimism 还是 Arbitrum，OP Labs、Sunnyside Labs 和 Offchain Labs 都雇佣了世界级的研究人才，致力于在保持去中心化的同时扩展以太坊。没有他们持续的开发投入，L2扩容的技术进步是不可能的，而资助这项工作的资源必须来自某个地方。

天下没有免费的基础设施。作为社区，我们要做的不是盲目效忠或下意识的怨恨，而是开始一场诚实的对话，讨论谁来承担这些基础设施的成本。Base 的离开可以是这一对话的起点。

Strategy 持有近 68 万枚比特币，但其融资模式正在悄然转变。从 2024 年的零息可转债到 2026 年的高成本优先股加稀释性股票发行，每股对应的比特币含量在被摊薄。本文拆解了这一结构性变化对 BTC 价格的实际影响——值得关注的是，它的买入将从持续性变为间歇性。

文章作者：Blockworks

文章来源：深潮 TechFlow

Strategy 执行董事长 Michael Saylor | DAS 2025 纽约峰会，摄影：Mike Lawrence for Blockworks

Strategy 重新成为比特币市场上可见的国库买盘，但与 2024-2025 年相比，融资背景已大相径庭。

去年 12 月底，Strategy 完成了一轮融资，但几乎没有将资金部署进比特币。12月 29 日至 31 日，公司出售了 1,255,911股 MSTR，净募资 1.959 亿美元，却只买入了 3 枚比特币。进入 1 月，部署才重新启动：1月 1 日至 4 日再次出售 735,000 股，净募资 1.163 亿美元，并以均价 90,391 美元/枚买入 1,283 枚比特币，耗资 1.16 亿美元，总持仓由此升至 673,783 枚。

更关键的信号在于融资结构的变化。从 2024 年到 2025 年初，Strategy 通过可转债低成本融资——现金票息仅为 0.625%至 2.25%，此后更发行了多笔零息可转债。这套打法在 MSTR 相对比特币 NAV 溢价交易（mNAV > 1）时效果最佳，因为股权期权价值本身就具有吸引力。

拉长时间轴来看，2025 年的边际买盘基本是两匹马在跑：现货 ETF和 Strategy。从累计增持图来看，Strategy 全年有相当长时间与 ETF 资金流入处于同一量级，这意味着它在某些阶段对价格的影响力可与 ETF 群体相提并论。

2026 年的条件明显更弱。随着 mNAV 收窄，融资方式转向成本高达两位数的优先股以及具有稀释效应的 ATM 普通股发行，Strategy 在不恶化每股比特币含量的前提下，很难继续大规模买入。Strategy 仍是市场情绪的风向标，但其买入压力会更加温和且间歇，ETF 资金流向和整体加密市场风险偏好将成为更可靠的价格决定力量。

ME News 消息，2 月 22 日（UTC+8），玉渊谭天发文指出，自去年2月以来，美国依据IEEPA对华加征的新关税主要有两部分。一是所谓的“芬太尼关税”，目前对华税率是10%；二是所谓的“对等关税”，目前对华执行其中的10%税率，余下24%税率暂缓执行。按照美国行政令的说法，这些援引美国《国际紧急经济权力法》实施的关税将“尽快终止征收”。在美国最高法院作出裁决后，也就意味着美方根据最高法院判决发布的取消IEEPA关税的行政命令同样也适用于中美关税安排中的相关部分，对华IEEPA关税应自动取消。 美国最新加征的所谓“临时关税”，援引的是很久没有使用的《1974年贸易法》第122条，理由是“从根本上解决美国国际收支失衡”，尤其是解决美国存在巨额贸易逆差的问题。但第122条的适用前提是，美国国际收支出现根本性的问题。法律上对此的判断依据并不是单一的货物贸易逆差，而是包括资本流动、商品和服务贸易在内的整体国际收支状况。从这个角度看，美国这项关税生效之后，很可能像此前一样面临被起诉的风险。熟悉国际经贸谈判事务的崔凡表示，如果美方停止相关措施或下调税率，中方不排除会根据实际变化作出评估和调整的可能性；但如果美方以其他法律工具继续加征新的关税，中方也会研判是否采取相应措施。（来源：ME）

ME News 消息，2 月 22 日（UTC+8），随着特朗普关税政策不确定性可能引发新一轮混乱，叠加越来越多迹象表明美国可能对伊朗动武，全球市值最大的公司英伟达将于下周三发布财报，投资者或将迎来新一轮被新闻头条主导的市场波动。 新一周重点关注（均为北京时间）： 周一 21:00：美联储理事沃勒发表讲话。 周二 21:00：2027年FOMC票委、芝加哥联储主席古尔斯比发表讲话。 周二 22:00：波士顿联储主席柯林斯致开幕词；亚特兰大联储主席博斯蒂克发表讲话。 周二 22:10：美联储理事沃勒再次发表讲话。 周二 22:35：美联储理事丽莎·库克就AI发表讲话。 周三 (具体时间待定)：英伟达发布财报。 周三 4:15：里奇蒙联储主席巴尔金和波士顿联储主席柯林斯共同出席小组会议。 周四 2:20：2028年FOMC票委、圣路易联储主席穆萨莱姆就美联储的角色发表讲话。 周四 21:30：美国公布截至2月21日当周的初请失业金人数。 周五 21:30：美国公布1月PPI年率及月率。 （来源：ME）

Vitalik Buterin反思以太坊扩容路线图，指出L1能力提升使原有L2中心化路线失效；强调L1应回归安全结算层定位，L2需转向专业化与深度主网融合；提出Native/Based Rollup与预确认机制协同优化同步可组合性与确认速度；未来重心转向统一协议、账户抽象、隐私ZK-EVM及AI代理主权。

文章作者：imToken

文章来源：MarsBit

近期以太坊社区讨论度最大的话题，无疑就是 Vitalik Buterin 对扩容路线图的公开反思。

可以说，Vitalik 的态度堪称「尖锐」，直言随着以太坊主网（L1）自身扩容能力的提升，那个在五年前制定的、将 L2 视为主要扩容手段的路线图，已经失效了。

这番话一度被市场消极解读为对 L2 的「看衰」甚至「否定」，不过如果认真梳理 Vitalik 的核心观点，并结合以太坊一系列主网扩容进展、去中心化进程评估框架及近期围绕 Native/Based Rollup 的技术讨论来看，会发现 Vitalik 并非全盘抹杀 L2 的存在价值，而更偏向于一种「拨乱反正」：

以太坊并非要抛弃 L2，而是重新明确分工——L1 回归最安全的结算层定位，L2 追求差异化与专业化，从而让战略重心回归主网本身。

一、L2 完成历史使命了么？

客观而言，在上上一轮周期中，L2 确实一度被视为以太坊的救命稻草。

在最初的 Rollup-Centric 路线图中，分工也十分清晰：L1 负责安全与数据可用性，L2 负责极致扩容与低 Gas，在那个 Gas 动辄数十美元的时代，这几乎是唯一可行的答案。

但现实的发展，比预期复杂得多。

L2BEAT 最新统计数据显示，目前广义上的 L2 已突破上百条，但数量的膨胀并不等于结构成熟，绝大多数在去中心化进程上进展缓慢。

这里需要先补充一个基础知识，早在 2022 年，Vitalik 就在博客中批评了大部分 Rollup 的 Training Wheels（辅助轮）架构，直言其依赖中心化运维、人工干预保障安全，经常使用 L2Beat 的用户应该对此也非常熟悉，其官网首页就显示有一个相关的关键指标——Stage：

这是一个将 Rollup 分为三个去中心化阶段的评估框架，分别包含完全依赖于中心化控制的「Stage 0」、有限依赖的「Stage 1」以及完全去中心化的「Stage 2」，这也体现了 Rollup 对辅助轮人工干预的依赖程度。

而 Vitalik 在近期反思中就指出，一些 L2 可能出于监管或商业需求，可能永远停留在「阶段 1」（Stage 1），依赖安全理事会来控制可升级性，那就意味着这样的 L2 本质上仍是一个带有跨链桥接属性的「次级 L1」，而不是最初设想中的「品牌分片」。

或者说到直白一点，如果排序权、升级权与最终裁决权都集中在少数实体手中，不仅与以太坊去中心化的初衷背道而驰，且 L2 自身也不啻于白白吸血以太坊主网的寄生虫。

与此同时，L2 数量的膨胀，还带来了另一层大家过去数年感受颇深的结构性问题，即流动性碎片化。

这使得原本聚集在以太坊上的流量一步步被瓜分，形成了一个个被割裂的价值孤岛，且随着公链数量和 L2 数量的增多，流动性的碎片化程度会进一步加剧，而这并非扩容的初衷。

从这个角度看，就能理解为什么 Vitalik 强调 L2 的下一步不是更多的链，而是更深的融合，说到底，这其实是一次及时的拨乱反正——通过制度化扩容与协议内生安全机制，强化 L1 作为全球最可信结算层的定位。

在此背景下，扩容不再是唯一目标，安全性、中立性与可预测性重新成为以太坊的核心资产，而 L2 的未来，不在于数量，而在于更深地与主网融合，更专地在细分场景创新。

譬如提供独特的附加功能，如隐私专用虚拟机、极致扩容、或是为 AI 代理等非金融应用设计的专用环境等等。

以太坊基金会联席执行董事王筱薇（Hsiao-Wei Wang）在 Consensus 2026 大会上的观点与之不谋而合，即 L1 应作为最安全的结算层，承载最关键的活动；而 L2 则应追求差异化和专业化，承载追求极致用户体验的活动。

二、Native Rollup：Based Rollup + 预确认的未来？

正是在这种对 L2 叙事进行反思的浪潮中，Based Rollup 概念在 2026 年有望迎来它的高光时刻。

因为如果说过去五年的关键词是「Rollup-Centric」，那么现在的讨论核心正在转向一个更具体的问题：Rollup 是否可以「长在以太坊里」，而不是「挂在以太坊外」？

所以目前以太坊社区热议的「原生 Rollup」（Native Rollup），某种程度上可以理解为

Based Rollup 的概念延伸——如果说原生 Rollup 是终极理想，那么 Based Rollup 就是目前最切实可行的通往理想之路。

众所周知，Based Rollup 与 Arbitrum、Optimism 等传统 L2 的最大区别在于它彻底抛弃了独立的、甚至是中心化的序列器（Sequencer）层，反而是直接由以太坊 L1 节点进行排序，换句话说，就是由以太坊协议本身在 L1 层面集成类似 Rollup 的验证逻辑，这也就统一了原来分属于 L2 与以太坊主网的极致性能优化与协议级安全性。

这种设计给用户最直观的感受，就是 Rollup 仿佛是内嵌在以太坊里面，不仅继承了 L1 的抗审查性和活跃性，更重要的是解决了 L2 最头疼的问题——同步组合性，在一个 Based Rollup 块里，你可以直接调用 L1 的流动性，实现跨层交易的原子化。

不过 Based Rollup 面临一个现实挑战，如果完全跟着 L1 的节奏（12 秒一个 Slot），用户体验会显得笨重。毕竟在目前的以太坊架构下，即便交易被打包进区块，系统仍需等待约 13 分钟（2 个 Epoch） 才能达成最终确定性（Finality），对于金融场景这太慢了。

有意思的是，就在 Vitalik 反思 L2 的那条推上，推荐了一个 1 月份的社区提案《Combining preconfirmations with based rollups for synchronous composability》，这篇提案的核心，并不是单纯地推 Based Rollup，而是提出一种混合结构：

保留低延迟 sequenced blocks、在 slot 结束时生成 based block、将 based block 提交至 L1，最后再结合预确认机制，实现同步可组合性。

而在 Based Rollup 中，预确认就是在交易正式提交到 L1 前，由特定的角色（如 L1 提议者）承诺交易将被包含，这也是以太坊在 Interop 路线图中明确提出的 Project #4：Fast L1 Confirmation Rule（快速确认规则）要做的事。

其核心目标非常直接，即让应用与跨链系统在 15–30 秒内，获得一个「强而可验证」的 L1 确认信号，而不必等待完整 Finality 所需的 13 分钟。

从机制上看，快速确认规则并不是引入新的共识流程，而是重新利用以太坊 PoS 体系中每个 slot 都在发生的 attester 投票，当某个区块在早期 slot 中已经累积了足够多、足够分散的验证者投票时，即便尚未进入最终确定阶段，也可以被视为「在合理攻击模型下，极不可能被回滚」。

说白了，这种确认等级并不取代 Finality，而是在 Finality 之前，提供一个被协议明确承认的强确认，对 Interop 而言，这一点尤为关键：跨链系统、Intent Solver 与钱包不再需要盲等最终性确定，而是可以在 15–30 秒内，基于协议级确认信号安全地推进下一步逻辑。

通过这种分层确认逻辑，以太坊在「安全性」与「体感速度」之间，精细地切分出了不同的信任等级，有望构建出极致丝滑的互操作体验（延伸阅读《以太坊的「秒级」进化：从快速确认到结算压缩，Interop 如何消灭等待时间？》）。

三、以太坊的未来是什么？

站在 2026 年的节点回望，以太坊的主旋律正悄然转向，逐步从追求极致「扩容」，转向追求「统一、分层与内生安全」。

上个月，多位以太坊 L2 解决方案的高管已陆续表态，愿意探索并拥抱 Native Rollup 路径，以提升整个网络的一致性与协同性，这种态度本身就是一个重要信号：以太坊生态正经历一场痛苦但必要的去泡沫化，从追求「链的数量」，回归到追求「协议的统一」。

不过随着以太坊底层路线图的重新校准与推进，尤其是当 L1 持续增强、Based Rollup 与预确认逐步落地，底层性能不再是唯一瓶颈时，一个更现实的问题开始浮现——最大的瓶颈不再是链，而是钱包与准入门槛。

这印证了 imToken 在 2025 年反复强调的洞察：当基础设施趋于隐形，真正决定规模化极限的，将是入口级的交互体验。

总的来看，除了底层的扩容，未来以太坊生态的破圈出界与规模化发展，不会只聚焦 TPS 或 Blob 数量，而将围绕三个更具结构意义的方向展开：

账户抽象与准入门槛消融：以太坊正推动原生账户抽象（Native AA），未来的智能合约钱包将成为默认选择，彻底取代晦涩的助记词和 EOA 地址，对于 imToken 等钱包用户来说，这意味着进入加密世界的门槛将像注册社交账号一样简单（延伸阅读《从 EOA 到账户抽象：Web3 的下一次跃迁将发生在「账户体系」？》）；

隐私与 ZK-EVM：隐私功能不再是边缘需求，随着 ZK-EVM 技术的成熟，以太坊将在保持透明性的同时，为商业应用提供必要的链上隐私保护，这将是其在公链竞争中脱颖而出的核心竞争力（延伸阅读《ZK 路线「黎明时刻」：以太坊终局的路线图正全面提速？》）；

AI 代理（AI Agents）的链上主权：在 2026 年，交易的发起者可能不再是人类，而是 AI 代理，未来的挑战在于建立去信任的交互标准：如何确保 AI 代理是在执行用户的意志，而非被第三方操控？以太坊的去中心化结算层，将成为 AI 经济最可靠的规则裁判（延伸阅读《AI Agent 时代的新船票：力推 ERC-8004，以太坊在押注什么？》）；

回到最初的问题，Vitalik 是否真的「否定」 L2 了么？

更准确的理解是，他否定的是一种过度膨胀、脱离主网、各自为政的碎片化叙事，这并非终点，而是一个全新的起点。从「品牌分片」的宏大幻梦，回归到 Based Rollup 与预确认的精雕细琢，本质上反而有助于强化以太坊 L1 作为全球信任底座的绝对地位。

不过这也意味着，在这场技术务实主义的回归中，只有那些真正扎根于以太坊新阶段底层原则、与主网同呼吸共命运的创新，才能在下一个大航海时代中幸存并繁荣。

2026年初，加密市场正弥漫着一种沮丧与困惑。

文章作者：Frank

文章来源：PANews

比特币距2025年10月创下的历史高点回撤了约36%，市场在多空之间反复拉锯。但让不少加密投资者更加不安的，不是价格本身，而是他们过去用来判断市场位置的那套指标体系，几乎全部失灵了。

S2F模型的50万美元预测与现实偏差超过3倍，四年周期在减半后迟迟等不来爆发式行情，Pi Cycle Top指标整轮周期保持沉默，MVRV Z-Score的固定阈值不再触发，彩虹图的顶部区域变得遥不可及。与此同时，恐惧与贪婪指数的逆向信号反复失准，广受期待的"山寨币季节"始终不来。

这些指标为何集体失效？背后是暂时的偏差，还是市场结构已经发生了根本性变化？PANews对当前被广泛讨论的8个失效指标进行了系统梳理与分析。

四年周期理论：减半的供给冲击正在变得微不足道

四年周期理论是加密市场普遍认可度最高的一条规律，这个理论认为比特币遵循由减半事件驱动的固定节奏：减半前积累、减半后12-18个月爆发、峰值暴跌75%-90%、熊市筑底后重新开始。2012年、2016年、2020年的三次减半均较好地验证了这一规律。

然而在2024年4月减半后，市场并未出现此前几轮典型的爆发式上涨。比特币年化波动率从历史上超过100%降至约50%，呈现更多"慢牛"特征。熊市跌幅也在收窄，2022年从峰值到谷底的跌幅为77%，小于2014年的86%和2018年的84%。

关于四年周期理论失效的讨论在社交媒体上十分广泛，主流的观点认为，机构资金的进入从根本上改变了市场的微观结构。

首先，比特币现货ETF在美国上市后持续吸纳资金，创造了持续性需求，打破了单纯由减半驱动的简单叙事。

其次，在供给端，2024年减半将区块奖励降至3.125BTC，每日新增供应量从约 900 BTC 减少至450BTC，年化供应减少量约为16.4万枚。这一减幅使得比特币的年化通胀率（供应增长率）从减半前的1.7%下降至约0.85%，每年减少的供应量仅占 2100 万枚总发行量的 0.78%。相对于数万亿美元的比特币市值，这一供给减少的实际影响已微乎其微。

Pi Cycle Top：波动率下降使均线交叉失去条件

Pi Cycle Top由Philip Swift开发，通过观察111日移动平均线何时向上穿越350日移动平均线的2倍来识别市场顶部。该指标在2013年、2017年和2021年4月三次准确发出了顶部信号。

2025年的牛市周期，两条移动平均线始终未产生有效交叉，指标持续"沉默"。但市场的下跌趋势已经十分明显。

这个指标的失效原因，可能是因为Pi Cycle Top依赖于价格的剧烈波动，使短期均线大幅偏离长期均线后产生交叉。随着比特币波动率结构性下降，随着ETF和机构参与，BTC价格走势更加平滑，散户驱动的抛物线式上涨减少，均线交叉的前提条件已不再容易满足。此外，该指标本质上是对早期采用阶段（2013-2021年）数据的曲线拟合，在市场参与者结构发生质变后，早期拟合的参数很可能已不再适用。

MVRV Z-Score：市场规模和持有模式改变了计算基础

MVRV Z-Score是一个链上估值指标，通过比较比特币的市场价值（当前市值）与实现价值（每枚比特币按最后一次链上移动时的价格计算的总值）的偏离程度来判断市场估值。传统上，Z-Score超过7被视为市场过热的卖出信号，低于0则被视为极度低估的买入信号。

在表现上，即使在2021年牛市顶部，Z-Score也未达到前几轮周期的高度，传统的固定阈值（>7）不再被触发。到2025年，虽然比特币价格见顶，但Z-Score的最高数值也只有2.69。

探究原因，可能存在以下几个方面：

1、机构高价买入并长期持有，把Realized Value系统性地抬高到了更接近市场价值的水平，压缩了MVRV的波动空间

2、短期活跃交易者的高频移动持续把活跃供应的RV"刷新"到当前价位附近，进一步缩小了MV-RV的缺口

3、市场市值规模扩大后，要产生与早期相同的Z-Score极端值，需要的资金量呈几何级数增长

这三者叠加的结果是：Z-Score的天花板被结构性地压低了，原来设定的"7=过热"的固定阈值已经不可能再触及。

彩虹图：对数增长假设正在被打破

比特币彩虹图（Rainbow Chart）使用对数增长曲线拟合长期价格走势，将价格区间划分为从"极度低估"到"泡沫极大值"的色彩带状区域，投资者据此判断买卖时机。2017年和2021年，价格触及高位颜色带时确实对应了周期顶部。

但在整个2024-2025年的牛市周期中，比特币价格仅停留在"HODL!"的中性区域，从未接近代表极端泡沫的深红色区域。图表的顶部预测功能几乎没有发挥作用。

对于彩虹桥指标来说，这个模型里，价格只是时间的函数。它不考虑减半、ETF、机构资金、宏观政策或任何其他变量。另外，机构化带来的波动率下降，使价格围绕趋势线的偏离幅度系统性缩小，固定宽度的色带不再能被触及。此外，比特币的增长正在从"采纳S曲线的陡峭段"过渡到"成熟资产的缓慢增长段"，对数函数外推的增速系统性地高于实际增速，导致价格长期落在中心线偏下的位置。

山寨币季节指数与BTC Dominance："资金轮动"的前提已经改变

山寨币季节指数衡量过去90天内前100大山寨币中跑赢BTC的比例，超过75即视为"山寨币季节"。BTC Dominance（BTC市值占总市值的比例）则在跌破50%甚至40%时被视为资金从BTC流向山寨币的信号。2017年BTC Dominance从85%跌至33%，2021年从70%降至40%区间，均对应了大规模的山寨币行情。

然而在整个2025年，山寨币季节指数长期低于30，一直处于"比特币季节"。BTC Dominance最高达到64.34%，始终未跌破50%。到2026年初，所谓的"Altseason"更多表现为精准叙事驱动的局部轮动，只有AI、RWA等特定赛道受益，而非前两轮式的普涨。

恐惧与贪婪指数：散户情绪不再是价格的决定力量

这两个指标失效的深层原因同样是因为当前的市场结构中，随着机构和ETF资金成为主导，这些资金对于比特币的风险偏好明显高于山寨币，另外大量的资金随着AI和贵金属的市场狂热被大量虹吸，使得加密市场的流入资金本就变得更少。比特币ETF吸引的增量资金直接流入BTC，这些资金在结构上不会"轮动"到山寨币，ETF持有者买的是金融产品，不是加密生态的入场券。另外，山寨币生态的叙事枯竭，新项目的流动性支撑减弱也是山寨季迟迟未到的重要原因。

加密恐惧与贪婪指数综合波动率、市场动量、社交媒体情绪、Google Trends等多个因子，得出0-100的评分。经典用法是逆向操作：极度恐惧时买入，极度贪婪时卖出。

2025年4月，该指数跌破10，低于FTX崩盘时期，但BTC此后并未出现预期中的大幅反弹。全年30天均值仅为32，其中27天处于恐惧或极度恐惧区间。作为顶部信号，该指标同样不可靠,2025年10月的市场高点时，该指数仅有70左右。

加密恐惧与贪婪指数失效的核心原因在于情绪与价格之间的传导机制被机构资金打断。散户恐惧时，机构可能正在逢低买入；散户贪婪时，机构可能在用衍生品对冲。这使得散户情绪不再是价格变动的主导力量。

NVT比率：链上交易量不再能代表真实的经济活动

NVT比率被称为"加密版市盈率"，用网络市值除以日链上交易金额，高NVT可能意味着高估，低NVT则可能低估。

2025年，该指标出现了相互矛盾的信号，4月价格还未大规模上涨，NVT Golden Cross却高达58，到10月价格达到12万美元左右时却显示价格被低估。

NVT失效的根本原因在于其分母，链上交易量，已经无法代表比特币网络的真实经济活动。

S2F模型：只看供给不看需求的代价

Stock-to-Flow模型由匿名分析师PlanB于2019年提出，借鉴贵金属估值逻辑，用比特币的存量与年增量之比来衡量稀缺性，并通过对数回归拟合出一条价格预测曲线。核心假设是：每次减半后S2F比率翻倍，价格应指数级上涨。

在失效表现上，2021年12月模型预测BTC应达到约10万美元，实际价格约4.7万美元，偏差超过50%。2025年模型目标为50万美元，实际价格约12万美元，差距进一步扩大至3倍以上。

S2F失效的根本原因在于它是一个纯粹的供给侧模型，完全忽略了需求端的变量。此外，当比特币市值达到万亿级别后，指数级增长在物理上越来越难以持续，边际效应递减是不可回避的现实。

失效的不是某个指标，而是这些指标共同依赖的市场假设

把这些指标的失效放在一起审视，可以发现它们的失灵并非孤立事件，而是指向同一组结构性变化：

机构化改变了市场微结构：比特币ETF、企业国库配置、CME衍生品、养老基金的入场共同改变了资金结构和价格发现机制。机构倾向于逢跌买入和长期持有，平滑了此前由散户情绪驱动的剧烈波动。这使得所有依赖极端波动或情绪信号的指标都难以按原有方式运作。以及AI和贵金属对资金的虹吸，减少了加密市场的流动性。

波动率的结构性下降是多个指标失效的直接技术原因：Pi Cycle Top、彩虹图需要极端涨幅来触发信号，MVRV需要市值与成本基础的巨大偏离，资金费率需要极端的多空失衡，当波动率从100%降至50%，这些条件都更难被满足。

比特币的"资产类型"正在迁移：从数字商品到宏观金融资产，比特币的价格驱动因素正从链上变量（减半、链上活动）转向美联储政策、全球流动性、地缘政治等宏观因素。那些专注于分析链上数据的指标，面对的是一个越来越被链外因素主导的市场。

链上数据本身的代表性在下降： Layer 2交易、交易所内部结算、ETF托管模式，这些趋势都在侵蚀链上指标的数据基础，使NVT、MVRV等依赖链上交易数据的指标越来越难以捕捉全貌。

此外，多数经典指标本质上是基于3-4个减半周期的曲线拟合，样本量极小，在市场环境发生质变后容易失效。

对于普通投资者来说，这些指标的集体失效传递的或许是一个更朴素的信号：理解每个指标的假设前提和适用边界，可能比追求一个万能的预测工具更为重要。对任何单一指标的过度依赖都可能带来误判，在市场的底层规则正在改写的阶段，保持认知的灵活性，或许比寻找下一个"万能指标"更为务实。

昨日晚间，业界头部风投机构 Dragonfly Capital 宣布完成了规模 6.5 亿美元的第四期基金募资。

文章作者、编译：Haseeb Qureshi、Azuma

文章来源：Odaily 星球日报

同晚，Dragonfly Capital 的明星合伙人 Haseeb Qureshi 于 X 发布了一篇长文“Crypto was not made for humans”，文章提出了“加密货币并非为人类而生，而是应该服务于 AI 代币”的新观点，并表示“10 年后我们可能会惊异人类竟层直接与加密货币交互”。

以下为 Haseeb Qureshi 全文内容，由 Odaily星球日报编译。

我们是一家加密基金。如果说有谁应该坚信加密货币，那一定是我们。

然而，当我们签署一项投资某家初创公司的协议时，我们签署的不是智能合约，而是法律合同；初创公司方面也是如此。如果没有法律协议，我们双方都会感到不安。

这是为什么？

我们有律师，他们也有律师。我们有能够编写和审计智能合约的工程师，他们也有。双方都是精通加密技术的成熟参与方，但我们仍然不相信智能合约能够成为我们之间唯一具有约束力的协议。

我本人就是软件工程师出身，但我仍然更信任法律合同 —— 因为如果法律合同出现问题，我知道法官会做出合理裁决，而 EVM 则不然。

事实上，即便在存在“链上代币归属”（vesting）合约的情况下，通常仍然会配套一份法律合同。这只是为了以防万一。

当我最初进入加密行业时，人们讲述着一种充满幻想的故事：加密货币将取代产权制度。我们不再使用法律合同，而是全部使用智能合约；不再依赖法院执行协议，而是由代码强制执行。

但这并没有发生。不是因为技术行不通，而是因为这种技术不适合我们的社会。

我在这个行业已经十年了，每次签署一笔大额链上交易仍然会感到害怕，但我从来不会对一笔大额银行电汇感到恐惧。

银行系统虽然糟糕，但它是为人类设计的。它很难被搞砸。银行里没有地址投毒（address poisoning）攻击，银行也几乎不可能允许我把 1000 万美元转到朝鲜 —— 但对以太坊验证者来说，如果我的地址向某朝鲜地址转出 1000 万美元，并没有任何理由不去执行。

银行系统是专门针对人类的弱点和故障模式而设计的，并经过了数百年的完善。银行体系是适配人类的，但加密货币则不然。

这就是为什么在 2026 年，盲签交易、遗留授权、误点钓鱼合约仍然令人恐惧。我们当前知道应该去验证合约，去双重检查域名，去扫描地址伪造情况……我们知道每次都应该这么做，但我们并没有，因为我们是人类。

这就是关键。这就是为什么加密货币始终让人感觉到有点别扭。冗长且无法阅读的加密地址、二维码、事件日志、燃气费以及随处可见的隐患（footguns）——没有一样符合我们对金钱的直觉。

那一刻我恍然大悟 —— 因为加密货币根本不是为我们而生的。

Crypto 是为机器而生的

AI 代理不会偷懒，也不会疲倦。它可以在几秒钟内验证交易、检查每个域名并审计合约。

更重要的是，比起法律，AI 代理更信任代码。我信任法律而非智能合约，但对 AI 代理来说，法律合同实际上更不可预测。

想一想，我将如何把我的交易对手拖上法庭？这份合同将在哪个司法管辖区审理？如果法律先例模棱两可怎么办？我们将由谁来担任法官或陪审团？法律中充满不确定性，任何边缘案例的结果都难以确定，而纠纷解决往往需要数月甚至数年。对人类来说，这基本可以接受，但在 AI 代理的时间尺度上，那几乎等于永恒。

代码则恰恰相反。代码是封闭形式、确定、可验证的。一个 AI 代理若要与另一个代理达成协议，可以在智能合约上进行多轮条款谈判、静态分析、形式化验证，并进入具有约束力的协议 —— 这一切都发生在几分钟内，而此时人类还在睡觉。

从这个角度来说，加密货币是一套自洽、完全可读、完全确定的金钱产权系统。这是 AI 金融系统所需的一切。我们人类眼中的“僵硬陷阱”，在 AI 看来却是写得极好的规范。

甚至从法律上讲，我们的传统货币体系也是为人类设计的，而非 AI。传统货币体系只承认人类、企业和政府是金钱的合法持有者。如果你不是这三类实体之一，你就不能拥有金钱。

即使你设置了一个 AI 代理代表你与银行账户交互，然后呢？你如何对 AI 代理进行反洗钱（AML）审查、可疑活动报告、违规制裁？如果代理是自主行动的，责任归于何处？如果它被操纵了，责任会改变吗？

我们甚至还没有开始回答这些问题——我们的法律体系完全没有准备好迎接非人类的金融参与者。

加密货币则不需要回答这些问题。钱包就是钱包，它只是代码。代理可以像发送 HTTP 请求一样轻松地持有资金、进行交易并进入经济协议。

“自动驾驶”钱包

这就是为什么，我相信未来的加密接口就是我所说的“自动驾驶”钱包 —— 即完全由 AI 作为中介。

你无需再四处访问网站。你将指示你的 AI 代理为你解决金融问题，它将在可用的服务（例如 Aave、Ethena、BUIDL，或任何继承它们的协议）中导航，为你构建合适的金融解决方案。你不会亲自动手；一个深度了解这个世界的 AI 代理会替你完成。当 AI 代理成为进入加密世界的主要接口时，这些协议进行市场营销和相互竞争的方式也将发生根本性改变。

除了代表你行动，代理之间也会互相交易。当代理能够自主发现其他代理并进入经济协议时，它们会更喜欢加密货币。因为加密货币可以 365 天 24 小时运行，点对点，存在于虚拟空间，无法被关闭，有着完全的自我主权……

Odaily 注：Moltbook 上的一个 AI 代理询问如何找到其他 Web3 代理并与之交互。

这已经发生了。Moltbook 上的代理正在跨越地域寻找彼此并进行协作，没有人知道它们的拥有者是谁或它们身处何地。

就在昨天，0xSigil 的 Conway Research 已经构建了一批自主代理，它们将使用加密钱包完全自主地生存，并努力赚取自己的计算成本以求存续。

未来的画风将变得越来越奇特，而加密货币将是这个奇特世界的一部分。

那么，结论是什么？

我认为是这样的 —— 加密货币中那些看似失败的地方，即那些对人类而言感觉像是缺陷的东西，回过头看可能从来都不是漏洞。它们只是在表明，人类并不是正确的用户。10 年后，当我们回首往事，我们可能会惊讶人类竟曾直接与加密货币“搏斗”。

这种变化不会一夜之间发生，但一项技术往往会在其互补技术终于到来时迅速爆发。GPS 等待了智能手机，TCP/IP 等待了浏览器。对于加密货币来说，我们可能刚刚在 AI 代理身上等到了它。

在复杂多变的 Web3 生态中，只有既掌握技术落地能力、又能识别法律红线的开发者，才能成为真正具备判断力与生存能力的 Builder。

文章作者：邵诗巍律师

文章来源：吴说

Web3 创业者、从业者容易忽视的一个合规误区是：只要项目注册在境外、服务器部署在海外，就能实现“天然合规”。

但现实中，是否合规的核心，始终在于项目本身的业务模式、资金结构和运营实质，而非表面的出海架构。换句话说，境外注册可以作为合规的一环，但不能成为掩盖高风险商业行为的挡箭牌。特别是对于仍居于境内、面向中国用户开展服务的团队，更应格外重视项目的法律边界与刑事合规风险。

本文将进一步拆解：作为开发者，如何快速判断一个 Web3 项目是否属于“刑法级红线项目”？我们将以实务中高发的四类 Web3 违法风险模式为例，帮助开发者从项目结构、系统功能、代币流通等角度建立基础识别力。只要能在早期阶段识别并避开这些高频项目类型，就有望远离绝大部分刑事法律风险。

首先需要声明：本文所针对的，是希望在 Web3 行业长期发展的技术从业者，尤其是重视项目合规建设、具备一定法律风险意识的开发者群体，我们的分析对象亦聚焦于具备基本合规意识、具有一定业务规划能力的项目。

至于以非法集资、币圈诈骗、洗钱套利等为明确目的所设立的虚假项目，并不在本篇的分析范围之列。

1. 开发者如何构建“高风险项目识别雷达”？

在本节中，我们将通过典型的 Web3 刑事案件，拆解当前司法实践中与开发者相关的四类高频罪名及典型案例。

根据邵律师团队近年来办理 Web3 刑事案件的实务经验，我们将其归纳为：“最高危、最隐蔽、最明确和当前最热”四类。

这样分类的目的，是希望开发者能对这些罪名及背后的司法现状建立起一个基础认知——只有先知道什么是“红线”，后续才能谈如何识别、如何避雷、如何安全参与项目。

1. 最高危罪名——【开设赌场罪】

在 Web3 领域，涉赌项目可谓技术开发者最容易“踩中雷区”的高发类型，尤其是在 GameFi 或链游系统中更为常见。

常见被追责的涉赌项目模式包括：

• 博彩类 DApp（去中心化博彩应用）；

• 利用 USDT 或其他虚拟币进行下注的在线赌场平台；

• 拥有抽奖、开箱、盲盒等随机玩法逻辑的链上游戏。

由于博彩闭环的构建往往依赖智能合约逻辑与钱包交互，开发者在技术实现中扮演关键角色，因此即便非平台经营者，也可能因系统开发行为而被追责为共犯。

区块链游戏 GameFi 作为 Web3 项目中的常见业态，因其“充值-随机玩法-提现”的天然博彩属性，被视为当前刑事高风险聚集区。

案例参考：

如“BigGame 案”——这是国内首例因区块链合约逻辑触发开设赌场罪的刑事案件。涉案开发团队位于中国境内，其搭建的平台允许用户通过安装柚子币钱包，将人民币兑换为虚拟币后参与链上投注，实现了完整的“数字钱包-投注-结算”博彩闭环。该案直接表明：只要技术开发者深度参与了系统搭建，即使未直接运营平台，也可能构成开设赌场的技术共犯。

小结：

在实践中，我们见到大量技术开发者因未识别“博彩逻辑”而被动卷入涉赌项目之中——特别是在钱包系统、奖励机制、合约接口等模块深度参与者，更容易成为警方调查的重点对象。

接下来的章节，我们将聚焦另一类常被“披着羊皮”的高风险项目类型：那些以“拉新奖励”“返佣裂变”“社区激励”形式呈现，却实质可能构成组织、领导传销活动罪的项目结构。

2. 最隐蔽罪名——【组织、领导传销活动罪】

该罪名的“隐蔽性”，在于它往往披着“拉新推广”“社区激励”“节点返佣”的外衣出现。对于 Web3 项目来说，返佣、裂变、邀请奖励几乎成了默认配置，因此也很容易让技术开发者、运营者产生认知误区：什么样的激励是正常的商业行为，什么样的模式却可能构成传销犯罪？

常见的传销类项目模式包括：

空气币或平台币项目，通过“交钱获得投资资格”；

多层级奖励结构，拉人返利，发展下线；

节点计划 / 大使机制：靠“人头”获取收益，不依赖产品或服务本身。

案例参考：

例如云南西畴县法院审理的“3M 平台传销案”：项目搭建方创建虚拟货币投资平台“3M”，声称投资其平台代币可获取高额收益，并设计了两种收益结构——静态收益（即固定利率）和动态收益（即发展下线提成）。经查，平台会员结构超过 3 层，参与人数众多，最终被认定为组织、领导传销活动。

我们团队经手的多个传销类案件中，不少开发者负责搭建返佣系统、编写层级数据库、设计整套收益逻辑，但对模式是否构成传销缺乏判断能力。一旦平台整体结构被司法机关认定为传销，程序员若身居项目核心、且对该模式的运作发挥关键技术支持作用，极有可能被认定为共同犯罪。

小结：

“拉人头返利”并不能完全等同于传销，但一旦激励结构建立在“缴费入场 + 层层提成 + 金字塔式层级”之上，技术人员即便仅参与后台系统的开发，也可能因其“不可或缺性”而被纳入刑事追责链条。

下一部分，我们将进入定性更明确、司法尺度相对清晰的罪名类型——非法吸收公众存款罪 / 集资诈骗罪。

3. 最明确罪名——【涉非法集资类罪名】（非法吸收公众存款罪 / 集资诈骗罪）

Web3 行业确实存在一定的法律空白，但对于“发币融资”这一行为，我国监管态度早已明确。早在 2017 年“94 公告”中便已指出，ICO（首次代币发行）属于非法金融活动，涉嫌非法集资等犯罪行为。同时，最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2022 年修正）也规定，以虚拟币交易等方式非法吸收资金的，应当以非法吸收公众存款罪定罪处罚。

技术开发者若深度参与代币发行系统、矿机返利逻辑、积分兑换结构等模块，即使未直接对外募资，也可能因构建资金闭环、协助非法吸资而被追究法律责任。

Web3 项目中，常见涉及非法集资的模式包括：

未经金融监管许可，擅自发币融资；

承诺高收益、静态分红、保本回购；

虚构理财平台、矿机投资平台；

设立资金池，平台内兑付代币或积分。

Web3 项目中的非法集资模式识别要点，主要包括以下几类高频行为：

• 未经金融监管部门许可，擅自通过“平台币”“治理币”等方式进行 ICO 融资；

• 平台承诺“保本高息”“每日静态分红”“代币回购”等吸资诱因；

• 虚构“矿机投资”“链上理财”等资金池产品，通过资金闭环兑付用户收益；

• 在平台内部设立代币兑换积分系统，使用户资产形式转化为可提现“收益凭证”。

案例参考：

“AIP 平台案”中，技术团队搭建了一套完整的代币交易与积分释放系统，核心结构包括“矿机收益释放 + 平台积分兑换 + AIP 代币外部交易”。该项目实际构建了资金闭环并面向公众募资，最终法院以非法吸收公众存款罪对项目开发负责人定罪处罚。

该案警示开发者：若你所参与的系统具备“发币融资 + 积分兑换 + 提现路径”三要素，即便未参与营销推广，也可能因关键模块开发而承担刑责。

小结：

发币类项目是当前技术开发者最容易误踩的刑事高危区。一旦你所开发的模块涉及代币生成逻辑、资金入金路径、积分兑换闭环、收益分配机制等关键结构，就必须立即启动法律风险识别机制，判断该项目是否涉嫌非法集资或构成资金池违法行为。

接下来，我们将对实务中近年来打击力度最大的罪名——非法经营罪进行分析。

4. 当前最热罪名——【非法经营罪】

根据邵律师办理外汇类刑事案件的经验来看，近年来，司法机关正在持续不断加大对外汇领域犯罪的打击力度，而 Web3 项目，或者说“币圈案件”，仅是其中一个被重点整治的细分领域。

这是因为虚拟币天然具备“跨境流动性强、匿名性高、绕开监管”等属性，已成为人民币与外币之间非法兑换的主要工具。开发者若负责构建币币撮合系统、OTC 交易模块、法币入金通道或出金路径等系统核心组件，则存在较高法律风险。

常见的高风险行为包括：

· 提供支付结算、场外 OTC 服务、代币兑付等功能；

· 未经许可运营含人民币法币交易入口的平台；

· 为虚拟币与外币对敲提供撮合中介服务。

案例参考：

例如，2023 年由最高人民检察院与国家外汇管理局联合发布的典型案例中，郭某钊因搭建虚拟币撮合换汇平台，被上海市宝山区法院以非法经营罪判处有期徒刑五年。

此外，我们团队目前正在代理的一起 “PayFi 项目涉嫌非法经营案”，该平台因涉及以虚拟货币为媒介进行人民币与外币对敲，被南部某省市公安机关以涉嫌非法经营罪立案侦查。

小结：

凡涉及虚拟币平台的跨境兑换、场外撮合交易、资金出入金等环节，均属于当前监管高压打击的“重点灰区”。技术开发者如所负责的系统被用于汇兑撮合、资金通道搭建，则存在本罪名所涉的法律风险。

在本文中，我们系统梳理了四类 Web3 项目中最常见且高发的刑事法律风险的业务模式，并结合典型案例，帮助开发者建立起“刑法级红线”的基础识别能力。

这些罪名的背后，不再是抽象的法律条文，而是开发者日常工作中真实可见、极易被忽视的系统逻辑和功能模块。

但是，仅仅知道红线在哪里，还远远不够。

如何在面对一个新项目时快速做出初步判断？怎样结合自身角色，评估自己是否会被纳入刑事责任链条？有哪些律师实务经验和合规建议，是可以帮助开发者可以提前掌握和布局的？

开发者在参与 Web3 项目时，往往并非法律风险的“局外人”。由于其在系统架构设计、关键功能模块等方面的深度介入，技术岗位往往处于项目运行的核心环节。一旦项目模式存在合规隐患，技术人员的参与行为是否可能引发法律责任，往往也会成为司法审查的重点。

那么，那作为开发者，面对纷繁复杂的 Web3 项目，如何判断项目本身是否踩雷？又该如何在不具备系统完整法律知识的前提下，及时识别风险，并合理划清自身边界？我们将在本篇当中具体展开。

2. 如何判断 Web3 项目是否触碰法律红线？

这一节，我们将把视角从法律罪名转向开发者的识别维度——帮助技术人员从业务逻辑与系统结构出发，识别项目中可能存在的关键高危信号。

而这种识别，并不要求开发者具备完备的法律知识。只要掌握一些 “高频模式 + 关键判断点” 的基本框架，就能初步判断一个项目是否触碰法律红线。

识别维度一：涉赌类（开设赌场罪）

典型特征：充值入口 + 随机玩法 + 可提现路径

Web3 项目若构成开设赌场罪，其关键闭环要素通常包括：

• 是否存在充值行为，特别是通过虚拟货币（如 USDT）入金；

• 平台是否设计了抽奖、竞猜、开箱等具备偶然性的不确定玩法；

• 是否具备提现路径，例如项目代币可兑换为主流币种并流通至 CEX/DEX，再折算为人民币。

这种“充值—下注—提现”的三段式流程，极易被司法机关视为“涉赌闭环”。

以 Web3 游戏（GameFi）为例，当链游项目同时满足上述三点时，即便开发者仅负责前端界面、钱包接入、奖励机制等模块，也可能因深度参与涉赌闭环的构建而面临较高法律风险。

识别维度二：涉传销类（组织、领导传销活动罪）

典型特征：用户缴费 + 邀请返佣 + 多层级返利链

该类项目的风险点，在于激励机制本身是否构成 “金字塔式返利结构”。技术开发者若负责构建如返佣计算系统、等级权限模块、节点收益分配逻辑等功能，如果对整体商业结构缺乏判断能力，未对“资金流动逻辑 + 层级结构设计”做出审慎判断，就很容易在无意中协助完成了一个传销系统的技术搭建。

以下是常见的传销式结构特征：

· 用户缴费加入：如需先购币、充值、购买服务包等，才能获得参与资格；

· 拉人头返佣：邀请他人注册或投资，推荐人可获得奖励；

· 多层级关系：存在上下级结构，返利按层级逐级递减发放；

· 产品依附性弱：项目盈利并不依赖实际商品或服务，而是靠人头扩张与返佣驱动。

以“大使计划”“节点激励”“社区合伙人机制”等为代表的 Web3 推广策略中，若奖励模式是围绕发展人员来构建，且与缴费行为、等级结构直接挂钩，就需格外留意是否涉嫌传销。

技术开发者若负责搭建返佣算法、层级数据库、用户结算逻辑，且位于项目核心位置，即便未直接参与推广行为，也可能因 “提供关键技术支撑” 而被认定为共犯。

识别维度三：涉非法集资类（非法吸收公众存款 / 集资诈骗罪）

典型特征：面向公众吸资 + 承诺收益 + 无金融资质

非法集资类项目的识别难度相对较低，风险点主要集中在两个方面：

一是资金来源广泛且不特定，即面向社会公众吸资；二是承诺收益或回报，吸引资金流入。

在 Web3 项目中，如若以“发币”“矿机投资”“积分兑换”“预期收益”为核心募资手段，便容易落入非法吸收公众存款或集资诈骗的定性范围。

常见高风险模式包括：

· 未经金融监管部门批准，擅自面向公众发币融资；

· 平台承诺“保本高收益”或设定固定回报；

· 虚构理财平台、矿机租赁、分红机制；

· 设立资金池，允许用户在平台内用代币或积分兑换 USDT 等可提现资产。

在司法实践中，是否构成“非法吸收公众存款罪”，通常会结合“四性标准”综合认定：即是否具有非法性（无金融资质）、公开性（面向不特定对象宣传）、利诱性（承诺高额回报）、社会性（资金来源广泛）。

在这类项目中，开发者若深度参与的是代币发行逻辑、积分-代币兑换模块、理财产品系统等结构设计，即使未参与运营与对外宣传，也可能因其“关键技术支撑”行为而被认定为共犯。

尤其在系统形成闭环资金流 + 回报预期的情况下，司法机关往往会将开发者列入打击范围。

识别维度四：涉非法经营类（非法经营罪）

典型特征：币币撮合 + 场外兑汇 + 法币出入金通道

在 Web3 项目中，“非法经营罪”的典型风险场景，往往集中在虚拟币平台涉嫌撮合人民币与外币之间兑换的环节，尤其当虚拟币被用作对敲中介时，便可能触发跨境汇兑型非法经营的法律定性。

根据我们团队办理的非法换汇类非法经营罪的案件情况可以看出，司法机关近年来对这类“虚拟币撮合换汇”行为持续加大打击力度，执法尺度趋严。

以下是常见的高风险行为模式：

· 提供虚拟币与人民币之间的充值、提现、出入金服务；

· 设立场外 OTC 交易模块，撮合币种与法币之间的兑换；

· 平台通过 USDT 或 BTC 等币种，对接 C 端用户与海外账户完成对敲汇兑；

· 未经许可开展外汇买卖业务、提供结算撮合服务。

在司法实践中，即便平台本身未直接持有客户资金，只要搭建了撮合撮兑系统、兑换撮合逻辑或交易撮合界面，技术方也可能因 “组织实施非法经营行为” 被定性为共犯。

特别是在以下三种典型场景中，开发者应格外警惕：

· 项目对接了境外用户与境内资金方，形成对敲路径；

· 平台使用 USDT、BTC、ETH 等币种作为兑换媒介，实现人民币兑换外币或反向兑换；

· 技术人员主导开发了出入金模块、自动撮合程序、关键 API 接口等功能模块。

无论开发者是否直接参与结算，只要系统具备“撮合 + 通兑 + 多币种转化”能力，就容易落入非法经营罪的打击范畴。

3. 如何准确识别高危 Web3 项目，远离刑事法律风险？

不少开发者在案发后常提出的抗辩理由是：“我只是按需求开发功能，具体玩法我不了解。”

但在司法实践中，这种说法往往难以成立。原因在于，是否构成刑事责任，不仅取决于是否直接参与违法行为，还取决于行为人是否 “明知”自己所开发的系统正在为违法行为提供实质性帮助。

根据我国刑法共犯理论，只要行为人明知他人实施犯罪，仍提供技术、协助、便利条件，就可能被认定为帮助犯、共犯，依法承担刑责。

对于技术人员，司法机关通常会从以下几个角度判断其是否“应当知道”项目存在违法风险：

· 是否系项目核心成员，如技术合伙人、 CTO、系统架构师等；

· 是否深度参与了资金架构、代币逻辑、出入金通道等关键模块；

· 是否就项目合法性、资金流向、玩法合规性等提出过质疑或改动建议；

· 是否领取高额报酬、签署深度合作协议、享有分红比例等，表明其与平台存在深度利益绑定。

在 Web3 项目中，技术开发人员往往并非边缘辅助角色，而是推动项目落地和运行的关键环节。

越是担任 CTO、系统架构师、核心开发者等关键角色的技术人员，越难以主张“我不知情”或“我只是外包”——这类技术主力，往往被司法机关视为对项目运行有实质控制能力的人员。

那么，作为开发者，如何在项目初期识别风险信号、划清责任边界，避免“被动背锅”？以下几点，是技术人员在入职或承接合作前必须自查的预判建议。

开发者在参与任何 Web3 项目之前，必须具备基础的法律风险识别框架。无论是考虑入职、外包合作，还是作为合伙人参与项目启动，以下三步自查建议尤为关键：

· 看模式：是否存在“涉赌（博彩玩法）”“涉传销（层级拉人）”“非吸（发币吸资）”或“非法经营（兑汇撮合）”等四大高频刑事风险结构？

· 问逻辑：项目是否有代币发行？代币/积分从哪里来？用户资金如何进入平台？资金如何退出？代币由谁兑付、是否具备法币兑换路径？

· 留记录：在技术协议、需求说明书中明示自己仅提供开发服务，不承担平台运营责任。同时记录与项目方关于“玩法合规性”“资金路径”等讨论，作为后期自保证据。

4. 结语：做一个既懂技术又懂法律的开发者

无论是项目的核心开发者、系统架构师，还是创业团队中的技术负责人，都应具备基本的刑事法律风险识别能力。尤其在 Web3 项目起步阶段，必须尽早判断其是否涉及涉赌、涉传、非法集资或非法经营等高风险模式，及早预警、主动规避，防止因疏忽而深陷刑责旋涡。

在复杂多变的 Web3 生态中，只有既掌握技术落地能力、又能识别法律红线的开发者，才能成为真正具备判断力与生存能力的 Builder。

技术之外的“法律合规意识”，正是当代开发者不可或缺的硬实力。

Web3 行业的发展离不开合规建设，而开发者，是其中最容易被忽视、却最核心的一环。

2026年央视春晚集中展示中国具身智能机器人产业化成果，同时揭示AI爆发背后的能源瓶颈：美国面临电力短缺与电网老化危机，而中国凭借特高压网络、可再生能源装机优势和电力设备制造能力，构建起支撑AI发展的能源基础设施护城河。

文章作者：Max.S

文章来源：MarsBit

2026 年的春节，当全世界还在惊叹于 OpenAI 的最新模型参数时，中国用一场春晚，向世界展示了 AI 的另一面——具身智能的物理落地。

翻开 2026 年央视春晚的节目单，我们看到的是一场史无前例的“AI 阅兵”。这不再是几年前那种简单的机械舞展示，而是中国机器人产业 “多企业、多机型、全场景” 的集中爆发。

魔法原子（Magic Atom） 的全栈集群让机器人成为了最好的“气氛组”，在《智造未来》中为陈小春、易烊千玺伴舞，动作的协调性已难辨真假。

宇树科技（Unitree） 的 G1 和 H2 机器人，在《武 BOT》中展示了令人咋舌的运动控制能力——非实时遥控，全靠端侧算力自主平衡。当 H2 身披红袍舞剑时，它证明了中国机器人的运动小脑已经成熟。

松延动力 在小品《奶奶的最爱》中，让机器人承担了抛梗、接包袱的喜剧功能，完成了从“道具”到“演员”的身份跨越。

银河通用 的 Galbot G1 在微电影中上演“盘核桃”，这看似简单的动作背后，是灵巧手与触觉反馈技术的巅峰展示。

这场春晚传递了一个明确信号：中国的 AI 不仅仅活在服务器里，它已经长出了手脚，走进了现实。

然而，就在我们为机器人欢呼时，大洋彼岸的华尔街却陷入了一场无声的恐慌。因为他们发现，驱动这些 AI 的“血液”——电力，正在枯竭。当我们把视线从春晚舞台转向硅谷的数据中心，会发现一头房间里的大象——电力。

截至 2026 年初，美国居民电价已飙升 36%，达到 0.18 美元/度。但这只是表象，核心危机在于供给侧的坍塌。训练一个 GPT-4 级别的模型，耗电量相当于 10 万户家庭一年的总和。预计到 2028 年，美国数据中心年耗电量将激增至 600,000 GWh。

美国电网正面临着“心脏病”与“血管栓塞”的双重打击，5% 的电力依赖老旧的化石能源和核能，而这些机组正面临退役潮。美国电网分裂为东部、西部、德州三大孤岛，互联互通极差。一条跨州输电线路的审批动辄耗时 15 年，导致中西部的风电无法输送到东海岸的数据中心。

正如 Sam Altman 所言：“能源即货币。” 现在的硅谷，困扰 CEO 们的不再是芯片配额，而是——哪里有足够的电，能把这些芯片跑起来？

如果说算力是 AI 的引擎，那么电力就是 AI 的燃料。在这场能源博弈中，中国凭借着长达十年的超前布局，构建了美国难以复制的战略护城河。如果说算力是 AI 的引擎，那么电力就是 AI 的燃料。在这场能源博弈中，中国凭借着长达十年的超前布局，构建了美国难以复制的战略护城河。

截至 2025 年，中国已建成 45 项特高压工程，特高压直流输电线路总长度突破 4 万公里。这种“电力高速公路”能将西部丰富的清洁能源，以毫秒级的速度输送到东部的数据中心，或者直接支持“东数西算”枢纽。中国拥有全球 37 个最大高压直流电缆系统中的 35 个，这种基础设施的代差，是美国短期内无法逾越的天堑。

AI 的高能耗属性天然要求能源必须清洁。2025 年，中国可再生能源装机占比历史性地突破 60%，风电与光伏新增装机超 4.3 亿千瓦。全社会用电量中，每 10 度电就有近 4 度是绿电。相比于美国还在纠结核电站工期延误，中国已经实现了光伏与风电的平价上网，为高耗能的 AI 数据中心提供了廉价且绿色的能源解决方案。

中国是全球变压器制造中心，产能占据全球 60% 以上。而美国电网升级最大的痛点是变压器短缺，交货期已长达 3-4 年。无论是通过墨西哥转口，还是直接采购，美国电网的维系实际上高度依赖中国制造。当美国数据中心因为缺变压器而停工待料时，中国的电力设备企业正在满负荷生产，支持着国内算力基建的快速扩张。

2026 年的春晚，不仅仅是一场机器人的狂欢，更是中国工业实力的一次侧写。

当我们在屏幕前看到宇树的机器狗翻滚、银河通用的机器人干活时，不要忘记：每一个灵活的动作背后，不仅有先进的算法，更有数千公里外通过特高压输送来的稳定电流，以及强大的电网在做支撑。

在这场 AI革命的下半场，算力增长的边际成本将不再取决于芯片的纳米数，而取决于焦耳的获取成本。美国拥有最顶尖的算法设计，但中国拥有最强大的能量转化与输送系统。

对于投资者而言，逻辑已经非常清晰：在这场淘金热中，如果说英伟达在卖铲子，那么中国的基础设施建设者们（特高压、电力设备、绿色能源），掌握的是真正的水源。

作者分享个人业务Agent化实践：通过构建知识库、结构化决策框架（Skills）和自动化执行（CRON）三层系统，将投研与内容生产流程高度自动化，显著提升效率与产出质量；强调Agent化是突破时间杠杆、实现算法杠杆的关键路径，并提出可复制的行动清单与AaaS（Agent as a Service）商业化范式。

文章作者：XinGPT

文章来源：MarsBit

2026 年春节，我做了一个决定：把自己的全部业务流程 Agent 化。

一周后的今天，这套系统已经跑通了接近 1/3，尽管这套系统还在完善，我每天的常规工作任务已经可以从 6 小时降到 2 小时，但业务产出反而提升了 300%。

更重要的是，我验证了一个假设：个人业务的 Agent 化改造是可行的，而且我觉得每个人都应该打造这样一套操作系统。

拥有一个 Agent 系统，意味着你的思维彻底转变，从“我如何完成这项工作”到“我该建立怎样的 Agent 来完成这项工作”，这种从被动到主动的思维模式产生的影响是巨大的。

这篇文章，我不会输出任何 AI 生成的鸡汤，也不会刻意制造 AI 替代的焦虑，而是彻底拆解我是如何一步步完成这个转型的，以及你可以如何免费复制这套方法。

这是构建 agent 生产力系统的第一篇，现在点击收藏，追踪后续更新不迷路。

为什么 Agent 化是必选项，不是可选项

先说一个残酷的事实：

如果你的业务模式是“时间换收入”，那么你的收入天花板已经被物理定律锁死了。一天只有 24 小时，就算你全年无休，按小时计费的上限也就在那里。

基金经理年薪 ¥150 万 ≈ 每小时 ¥720（按 2080 工作小时算）

咨询合伙人年薪 ¥200 万 ≈ 每小时 ¥960

头部财经 KOL 年入 ¥300 万 ≈ 每小时 ¥1440

看起来很高？但这已经是人力模式的极限了。

而 Agent 化的逻辑完全不同：你的收入不再由工作时间决定，而是由系统的运行效率决定。

一个真实的转折点

2026 年 1 月的某个周五晚上 11 点，我还在电脑前整理当天的市场数据。

那天美股大跌，我需要：

看完 50+条重要新闻

分析 10 家重点公司的盘后表现

更新我的投资组合策略

写一篇市场解读文章

我算了一下，至少还要 3 个小时。而第二天早上 8 点，我又要重复同样的流程。

那一刻我突然意识到：我的时间没有花在投资分析的思考和决策，我只是在做一个数据搬运工。

真正需要我判断的决策，可能只占 20% 的时间。剩下 80% 都是重复性的信息收集和整理。

这就是我决定 Agent 化的起点。

我的投研 Agent 系统现在每天自动处理：

20000+条全球财经新闻

50+家公司的财报更新

30+个宏观数据指标

10+个行业研究报告

如果用人力完成这些工作，需要一个 5 人团队。而我的成本是：每月 API 调用费 500 美金 + 我每天 1 小时的 review 时间。

这就是 Agent 化的本质：用算法复制你的判断框架，用 API 成本替代人力成本。

01 解构你的业务：从人到系统的三层架构

任何知识工作都可以被拆解为三层：

第一层：知识库（Knowledge Base）

这是 Agent 的“记忆系统”。

以投研工作为例，我的做法是建立了一个包含我投资所需要的信息和数据的知识库，包含：

1. 历史数据库

过去 10 年的宏观经济数据（美联储、CPI、非农）

美股 Top 50 公司的财报数据

重大市场事件的复盘笔记（2008 金融危机、2020 疫情、2022 加息周期）

2. 重要指标与新闻

我关注的主要财经媒体和信息渠道

美联储政策及重点公司发布财报日期

我关注的 50 个 Twitter 账号（宏观分析师、基金经理）

重要宏观指标

重要的行业研究和行业数据跟踪

3. 个人经验库

我过去 5 年的投资决策记录

每次判断对错的复盘

一个具体的案例：2026 年 2 月初的市场暴跌

2 月初市场突然暴跌，黄金白银崩盘，加密货币泄洪，美股港股大 A 接连跳水。

市场上的解读主要有几个：

Anthropic 的法律 AI 太厉害，软件股票崩盘

谷歌资本开支指引过高

即将上任的美联储主席 Warsh 是鹰派

我的 Agent 系统在暴跌前 48 小时就发出了预警，因为它监控到：

日债收益率跳涨，US2Y-JP2Y 利差大幅收窄

TGA 账户余额高企，财政部持续从市场抽水

CME 连续 6 次提高金银期货保证金

这些都是流动性收紧的明确信号。而我的知识库里，有 2022 年 8 月日元套利交易平仓引发市场波动的完整复盘。

Agent 系统自动匹配了历史模式，在暴跌前给出了“流动性紧张+估值高企→减仓”的建议。

这次预警帮我避免了至少 30% 的回撤。

这个知识库有超过 50 万条结构化数据，每天自动更新 200+条。如果用人工维护，需要 2 个全职研究员。

第二层：Skills（决策框架）

这是最容易被忽视，但最关键的一层。

大部分人用 AI 的方式是：打开 ChatGPT → 输入问题 → 得到答案。这种方式的问题是，AI 不知道你的判断标准是什么。

我的做法是把自己的决策逻辑，拆解成独立的 Skills。以投资决策为例：

Skill 1: 美股价值投资框架

（以下 Skill 为举例，不代表我实际的投资标准，而且我的投资判断标准也会实时更新）：

markdown

输入:公司财报数据

判断标准:

- ROE > 15%(持续3年以上)

- 负债率 < 50%

- 自由现金流 > 净利润的80%

- 护城河评估(品牌/网络效应/成本优势)

输出:投资评级(A/B/C/D)+ 理由

Skill 2: 比特币抄底模型

markdown

输入: 比特币市场数据

判断标准:

- K线技术指标: RSI < 30 且周线级别超跌

- 交易量: 恐慌抛售后成交量萎缩(低于30日均量)

- MVRV比率: < 1.0(市值低于实现市值,持有者整体亏损)

- 社交媒体情绪: Twitter/Reddit恐慌指数 > 75

- 矿机关机价: 现价接近或低于主流矿机关机价(如S19 Pro成本线)

- 长期持有者行为: LTH供应占比上升(抄底信号)

触发条件:

- 满足4个以上指标 → 分批建仓信号

- 满足5个以上指标 → 重仓抄底信号

输出: 抄底评级(强/中/弱) + 建议仓位比例

Skill 3: 美股市场情绪监控

markdown

监控指标:

- NAAIM暴露指数: 活跃投资经理的股票持仓比例

· 数值 > 80 且中位数触及 100 → 机构加仓空间见顶预警

- 机构股票配置比例: State Street等大型托管机构数据

· 处于2007年以来历史极值 → 反向预警信号

- 散户净买入额: 摩根大通追踪的每日散户资金流向

· 日均买入量 > 85%历史水平 → 情绪过热信号

- 标普500远期市盈率: 监控是否接近历史估值峰值

· 接近2000年或2021年水平 → 基本面与股价背离

- 对冲基金杠杆率: 高杠杆环境下的拥挤仓位

· 杠杆率处于历史高位 → 潜在波动放大器

触发条件:

- 3个以上指标同时预警 → 减仓信号

- 5个指标全部预警 → 大幅减仓或对冲

输出: 情绪评级(极度贪婪/贪婪/中性/恐慌) + 仓位建议

Skill 4: 宏观流动性监控

markdown

监控指标:

- 净流动性 = 美联储总资产 - TGA - ON RRP

- SOFR(隔夜融资利率)

- MOVE指数(美债波动率)

- USDJPY + US2Y-JP2Y利差

触发条件:

- 净流动性单周下降>5% → 预警

- SOFR突破5.5% → 减仓信号

- MOVE指数>130 → 风险资产止损

这些 Skills 的本质是：把我的判断标准显性化、结构化，让 AI 能按照我的思维框架工作。

第三层：CRON（自动化执行）

这是让系统真正运转起来的关键。

我设置了以下自动化任务：

现在我的早晨是这样的：

7:50 起床，刷牙时看手机。Agent 已经把 overnight 全球市场摘要推送完成：

美股昨夜小幅上涨，科技股领涨

日本央行维持利率不变，日元小幅贬值

原油价格因地缘政治上涨 2%

今日重点关注：美国 CPI 数据、英伟达财报

8:10 吃早餐，打开电脑看详细分析。Agent 已经生成了今日策略：

CPI 数据预期符合市场预期，对市场影响中性

英伟达财报关键看 AI 芯片订单指引

建议：持有科技股仓位，关注能源板块机会

8:30 开始工作，我只需要基于 Agent 的分析，做最终决策：是否调仓，调多少。

整个过程 30 分钟。

我不再需要每天早上手忙脚乱地翻新闻，AI 已经帮我做好了预习。

更重要的是投资决策不再轻易被情绪所影响，而是有着完整的投资逻辑，清晰的判断标准，并且根据投资表现来复盘、总结、迭代；这才是 AI 时代投资的正确路径，而不是继续招一大堆实习生每天加班更新 excel 利润预测表，或者凭感觉就 50 倍杠杆梭哈，等着大力出奇迹。

02 内容生产的 Agent 化：从手工作坊到生产线

我的第二个主要业务是做内容，目前主要平台是在推特，也在探索 YouTube 和其他视频形态。

之前我写一篇文章的一般流程是：

找选题（1 小时）

查资料（2 小时）

写作（3 小时）

修改（1 小时）

发布+互动（1 小时）

总计 8 小时一篇文章，而且质量不稳定。

我复盘了一下我之前发布文章的最大问题，主要有几点：

选题太宽泛，没有切入点

内容太理论，缺少具体案例

标题不够吸引人

发布时间

而 Agent 化融入内容生产，是可以被系统化的工程！

因此在内容层面，我的 Agent 化改造分三步：

第一步：建立爆款内容知识库

我做了一件很多人忽略了的事情：系统化地研究爆款文章的规律。

具体做法：

爬取了过去一年 X 平台上财经/科技领域 Top 200 的爆款文章

用 AI 分析它们的共性：标题结构、开头方式、论证逻辑、结尾设计

提炼出可复用的“爆款公式”

举几个例子：

标题公式：

数字冲击型：“资产缩水 70% 后，我悟到了……”

反常识型：“互联网已死，Agent 永生”

价值承诺型：“帮你节省……不用上闲鱼买”

开头公式：

具体事件切入：“2025 年 1 月，我做了一个决定……”

极端对比：“如果你继续按现在的节奏……但 6 个月后……”

先破后立：“市场上的解读主要有几个……我认为以上都不对”

论证结构：

观点 → 数据支撑 → 案例验证 → 反面论证

用 1/2/3 清晰分层

专业术语+白话解释

我把这些规律整理成一个“爆款内容框架库”，喂给 AI。

第二步：人机协作的内容生产线

现在我的内容生产流程变成了一条高效的人机协作生产线，每个环节都有明确的分工。

选题阶段（AI 主导，我决策）

每周一早上，我的 Agent 会自动推送 3-5 个选题建议。

输入来源：

本周全球市场热点事件（自动抓取）

我的投研笔记和最新思考

社交媒体上的高频讨论话题

读者评论区的高频问题

AI 输出格式：

markdown

选题1: 比特币突破10万美元背后的流动性逻辑

核心论点: 不是需求驱动,而是美元流动性扩张的结果

潜在爆点: 数据密集+反常识观点

预估互动率: 高

选题2: 为什么AI公司都在亏钱,但股价还在涨

核心论点: 市场定价的是未来现金流折现,不是当下利润

潜在爆点: 解答大众困惑

预估互动率: 中高

选题3: 散户情绪指标创新高,该逃顶了吗

核心论点: 情绪指标需要结合流动性环境判断

潜在爆点: 实用工具+方法论

预估互动率: 中

我会选择最符合当下市场情绪、同时我有独特见解的选题。

资料收集阶段（AI 执行，我补充）

选定选题后，Agent 自动启动资料收集流程：

1、数据抓取（自动化）

相关公司的最新财报数据

宏观经济指标的历史走势

行业研究报告的核心观点

社交媒体上的代表性观点

2、信息整理（AI 处理）

将散乱的信息按论证逻辑分类

提取关键数据和引用来源

生成初步的论证框架

3、人工补充（我的价值）

加入我的个人经验和案例

补充 Agent 找不到的小众信息源

标注哪些观点需要重点论证

这个阶段从原来的 2 小时缩短到 30 分钟。

写作阶段（人机协作）

这是最关键的环节，我和 AI 的分工非常明确：

AI 负责：

根据爆款框架生成文章结构

填充数据和事实性内容

生成多个标题和开头版本供选择

确保论证逻辑的完整性

我负责：

注入个人观点和价值判断

加入真实案例和细节

调整语气和表达方式

删除 AI 生成的“正确的废话”

修改阶段（AI 辅助，我主导）

初稿完成后，我会让 Agent 做几件事：

1、可读性检查

句子是否过长（超过 30 字的句子标红）

是否有重复表达

专业术语是否需要解释

2、爆款要素检查

标题是否符合高互动率模式

开头 3 段是否有钩子

是否有具体数据支撑

是否有可引用的金句

3、多版本生成

生成 3 个不同风格的标题

生成 2 个不同角度的结尾

我选择最合适的版本

这个阶段从原来的 1 小时缩短到 15 分钟。

发布阶段（自动化）

文章定稿后，Agent 自动执行：

转换为各平台的格式（X/微信公众号/小红书）

生成配图建议（我确认后生成）

在最佳时间自动发布（根据历史数据分析）

第三步：数据驱动的持续优化

关键认知：内容 Agent 不是一次性搭建，而是持续进化的系统。

我每周会做复盘：

哪类标题收藏率最高？ → 更新标题公式权重

哪个论证结构转发最多？ → 强化这个模板

读者评论区最常问什么？ → 加入 FAQ，下次文章中回应

举个具体例子：

我发现“数据密集型”的文章（大量具体数字+图表）收藏率比纯观点文章高 40%。于是我调整了内容框架，要求 AI 在初稿中：

每个核心论点必须有至少 1 个数据支撑

每篇文章至少包含 3 张图表

数据来源必须标注

结果：最近 5 篇文章的平均收藏率从 8% 提升到 12%。

2026 年 1 月，我写了一篇《Agent 大爆发的时代，我们应该如何应对 AI 焦虑》。

这篇文章的数据量不多，但转发率异常高，达到了 20%。

我让 Agent 分析原因，发现：

文章触及了深层的价值观问题（AI vs 人类意义）

用了“卢浮宫着火救猫还是救名画”这个具体场景

结尾的“成为一个更会用 AI 的人很重要，但更重要的是不要忘记如何成为一个人”引发共鸣

我把这个发现加入了框架库：在技术类文章中，适当加入哲学思考和价值观讨论，能显著提升转发率。

这就是 Agent 系统的复利效应：系统在帮我优化系统。内容 Agent 也不是一次性搭建就结束，而是持续进化的系统。

03 从个人能力到咨询服务：验证方法论的可复制性

当我把自己的投研和内容 Agent 系统跑通后，我开始思考：这套方法能否帮助别人？

去年 12 月的时候，一个基金经理一起吃饭，他说自己忙不过来，他管理着一只 5 亿规模的私募基金，手底下也有将近 10 个人，但还是感觉被市场的消息牵着鼻子走，每天疲于奔命。

他每天的工作是这样的节奏：

早上 6 点半起床，看 overnight 全球市场

7-8 点：看看overnight 全球市场重点新闻

8 点半-9 点半：开晨会，讨论投资策略

9 点半-15 点：盯盘，处理交易

15-18 点：研究公司，看财报

18-20 点：写投资日志，复盘

22 点：看海外市场开盘

我帮他做了一次工作流程分析，发现：

60% 的时间在收集和整理信息（可 Agent 化）

20% 的时间在做重复性分析（可 Agent 化）

15% 的时间在做决策（人机协作）

5% 的时间在做交易执行（可自动化）

因此我用了两周时间，帮他搭建了一套简化版的投研 Agent:

第 1 周：访谈他的工作流程，识别可 Agent 化的环节

第 2 周：搭建知识库 + 配置 3 个核心 Skills + 设置自动化任务

2 周后他给我发了一条微信：思考的时间更多了之后，投资的心态更稳了。

这次项目让我意识到：Agent 化改造的需求是普遍存在的，压缩信息处理的时间就是提高投资效率。

但我很快发现，单纯做咨询有两个问题：

时间瓶颈：每个项目需要 2-4 周，我一个月最多接 3 个项目

不可规模化：每个客户的需求都不同，很难标准化

这让我开始思考下一个阶段：从服务到产品。

04 Agent as a Service：从 SaaS 到 AaaS 的范式转移

传统软件是 SaaS(Software as a Service):

你给客户一个工具

客户需要学习如何使用

客户自己操作、自己维护

未来是 AaaS(Agent as a Service):

你给客户一个 Agent

客户只需要下达指令

Agent 自动执行、自动优化

区别在于：SaaS 卖的是“能力”, AaaS 卖的是“结果”。

今年 1 月，我又那个基金经理朋友吃饭。

他说：“你帮我搭建的这套 Agent 系统太好用了。我推荐给了几个同行，他们都想要。但你一个人做咨询，能服务几个客户？”

我说：“确实，这是个问题。”

他说：“你为什么不把它做成产品？就像 Salesforce 那样，但不是卖软件，是卖 Agent 服务。”

确实，我觉得好的Agent应该做成服务去替代SaaS，就像Openclaw的创造者Peter所预言的那样，未来将是Agent的天下，用户不再需要安装软件。

因此，我觉得把这套Agent系统跑成熟之后，做成一个开源的项目，让所有人都可以复制使用；对于有商业化需求的机构客户，高级功能进行付费订阅或者按照使用量计费。

05 Agent 化的本质：从时间杠杆到算法杠杆

写到这里，我想分享一些更深层的思考。

传统的个人业务增长路径是：

初级阶段：卖时间（按小时收费）

中级阶段：卖产品（一次开发，多次售卖）

高级阶段：卖系统（建立平台，让别人在上面交易）

Agent 化提供了第四条路径：卖算法能力。

你不再需要：

雇佣一个团队（省去管理成本）

开发一个复杂的软件（省去技术门槛）

建立一个平台（省去网络效应冷启动）

你只需要：

把你的专业知识结构化

配置 Agent 系统执行

持续优化算法框架

这是一种新的杠杆：算法杠杆。

它的特点是：

低成本：主要是 API 调用费，远低于人力成本

可复制：同一套 Agent 可以服务无数客户

可进化：随着大模型能力提升，你的 Agent 自动变强

你的 Agent 化行动清单

如果你被这篇文章触动，建议按以下步骤行动：

第一步：诊断（本周完成）

列出你每天的工作清单，标注：

哪些是重复性工作（信息收集、数据整理、格式转换）

哪些是判断性工作（决策、创意、战略）

哪些是执行性工作（发布、追踪、回复）

原则：重复性工作优先 Agent 化，判断性工作人机协作，执行性工作自动化。

一个简单的练习

拿出一张纸，写下你昨天的工作清单。

对每一项工作，问自己三个问题：

这项工作是否可以被标准化？（如果是，可以 Agent 化）

这项工作是否需要创造性思考？（如果不需要，可以 Agent 化）

这项工作是否需要我的独特判断？（如果不需要，可以 Agent 化）

你会发现，至少 50% 的工作可以被 Agent 化。

第二步：搭建（本月完成）

选择一个最小可行场景开始实验。

举几个例子：

如果你是投资者 → 搭建“每日市场摘要 Agent”

如果你是内容创作者 → 搭建“选题建议 Agent”

如果你是销售 → 搭建“客户背景调研 Agent”

如果你是设计师 → 搭建“设计灵感收集 Agent”

不要追求完美，先跑通一个最小闭环。

第三步：优化（本季度完成）

记录 Agent 系统为你节省了多少时间，产出质量是否稳定。

每周做一次复盘：

哪些环节 Agent 做得好？

哪些环节还需要人工介入？

如何调整 Skills 让 Agent 更符合你的标准？

第四步：商业化（本年度完成）

当你的 Agent 系统稳定运行后，思考：

这套方法对同行是否有价值？

如果有，他们愿意付多少钱？

你能否把它产品化？

如果答案是 yes，恭喜你，你已经找到了一个新的商业模式。

后续我会分享如何用Openclaw或者其他最新的AI 工具搭建你的Agent系统；如果你有视频剪辑经验、或者熟练运用Openclaw等Agent工具，甚至你自己做过AI项目开发，欢迎联系我，我在招募全职的小伙伴一起Build未来。

相关阅读：

美股资产缩水 70% 后，我悟到了大崩盘的真正原因（这篇文章拆解了 2026 年初市场暴跌的真正原因，以及我总结的流动性监控指标体系。如果你做投资，这篇文章会帮你建立宏观视角。）

Agent 大爆发的时代，我们应该如何应对 AI 焦虑（这篇文章探讨了一个更深层的问题：当 AI 越来越强大，人类的价值在哪里？我的观点是，AI 负责工具理性（效率），人类负责价值理性（意义）。这是 Agent 化的哲学基础。）

致力于构建"AI 时代的 Visa"的 AI 原生支付基础设施提供商 AIsa 今日宣布，正式赞助在全球最大 Web3 创新盛会 ETHDenver 2026 期间举办的 Claws Out: AI Agent Demo Day & Clawards 活动。

文章作者、来源：Alsa

美国科罗拉多州丹佛 — 2026年2月22日 — 致力于构建"AI 时代的 Visa"的 AI 原生支付基础设施提供商 AIsa 今日宣布，正式赞助在全球最大 Web3 创新盛会 ETHDenver 2026 期间举办的 Claws Out: AI Agent Demo Day & Clawards 活动。作为 OpenClaw 开源 AI Agent 框架的早期资助方（Sponsor）和核心贡献者（Contributor），AIsa 通过直接资金支持、平台积分发放以及业界领先的 Agentic Payment（AI 代理支付）基础设施，持续深化对 OpenClaw 生态的战略承诺，助力全球 AI Agent 开发者社区的蓬勃发展。

一、AI 与 Stablecoins交汇处的标志性赞助

ETHDenver 2026 于2月17日至21日在美国科罗拉多州丹佛市国家西部中心盛大举行，汇聚了来自全球的超过 25,000 名开发者、创业者和创新者 [1]。在本届创新节的众多旗舰活动中，于2月20日至21日在 LVC（Livestock Center）举办的 Claws Out: AI Agent Demo Day & Clawards 成为最受瞩目的焦点 [2]。

这场为期两天的活动分为两大板块。周五的 Claw Summit 聚焦 vibe coding、AI agents 和 agentic engineer 等前沿议题，通过15分钟演讲、炉边对话和圆桌讨论展开深度交流。活动吸引了超过 3,000 名开发者参与，产生了 58 个项目提名和逾 1,000 次社区投票，并面向全球进行了实时直播 [2]。

二、AIsa：OpenClaw 的早期资助方与核心贡献者

AIsa 与 OpenClaw 的关系远不止于活动赞助。自 OpenClaw 项目发展初期，AIsa 便以早期资助方和核心贡献者的身份深度参与其中。AIsa 在社交媒体上公开确认了这一长期合作关系：

"AIsa is proud to have been an early sponsor and contributor to OpenClaw. Keep building and empowering your agents with all paid skills — powered by one key."—@AIsaOneHQ, 2026年2月16日 [4]

这一深厚的合作关系同样体现在 AIsa 作为 OpenClaw GitHub Sponsors 的重要赞助者身份上，与 OpenAI、PSPDFKit 等知名机构并列 [5]。双方的合作涵盖资金支持和深度技术集成，尤其在 大模型聚合（LLM Aggregation）、Agent Skills 变现和基于 x402 协议的 Agentic Payment 基础设施等关键领域。

OpenClaw（前身为 Clawdbot 和 Moltbot）是由 Peter Steinberger 创建的免费开源自主 AI Agent 框架，已成为 GitHub 历史上增长最快的项目之一，并被 Lex Fridman Podcast（第491期）专题报道 [6]。随着 Steinberger 近期加入 OpenAI，该项目正在向独立的开源基金会转型，以确保其持续发展和中立性 [7] [8]。

三、以 x402 协议连接 AI Agent Skills 与 Agentic Payment

AIsa 对 OpenClaw 生态的核心价值在于其专为新兴 AI Agent 经济打造的 Agentic Payment 产品矩阵。随着 AI Agent 日益自主地运行——通过 Agent Skills 调用工具、访问数据和购买服务——对原生、高频微支付层的需求变得至关重要。传统支付网络（如 Visa 和 Mastercard）虽然在人类商业场景中表现出色，但在架构层面无法支撑 Agent 间交易所需的交易量、速度和粒度 [9]。

AIsa 通过一系列核心产品填补了这一关键缺口：AgentPayWall-402、Unified Model Gateway（统一模型网关）、AIsaNet（微支付清算网络）、AIsa Treasury（智能财务引擎）x402 协议由 Coinbase 和 Cloudflare 于2025年9月联合创立的 x402 Foundation 推出，旨在建立互联网原生支付的开放标准，赋能大规模 Agentic Payment [10]。AIsa 被公认为 x402 生态的最大贡献者，处理超过25%的生态总交易量 [9]。

四、横跨全球 AI 与支付巨头的战略合作版图

AIsa 赞助 ETHDenver 并深度融入 OpenClaw 生态，是其在 AI 与全球支付基础设施交汇处构建战略地位的重要布局。公司已与全球多家最具影响力的科技和金融机构建立了深度合作关系：

五、展望未来：赋能 OpenClaw 生态与 AI Agent 经济

随着 OpenClaw 向基金会模式转型并持续吸引全球开发者关注，AIsa 作为其核心支付基础设施合作伙伴的角色愈发重要。发放给 Demo Day 参与项目的AIsa credits 不仅仅是一笔奖金，更是通往 AIsa 完整 Agentic Payment 技术栈的入口——获奖团队可以立即将按次付费的模型访问、Agent Skills 变现和自动化计费集成到其项目中。

"AIsa is teaming up with @EthereumDenver for Claws Out: AI Agent Demo Day & Clawards. 25 teams will demo their @openclaw-powered agents LIVE."—@AIsaOneHQ, 2026年2月22日 [13]

通过赞助 ETHDenver 的 OpenClaw Demo Day，AIsa 再次彰显了其构建"Visa for AI"的愿景——一个每个 AI Agent 都能通过统一、智能的支付层自主交易、变现和协作的世界。随着 Agentic Payment 时代的全面到来，AIsa 正站在这场变革的最前沿，将 AI Agent 经济的宏大愿景转化为现实。

关于 AIsa

AIsa 是全球领先的 AI 原生支付基础设施提供商，致力于构建"AI 时代的 Visa"（Visa for AI）。通过其统一模型网关（Unified Model Gateway）、AgentPayWall-402、AIsaNet 微支付清算网络和原生变现技术栈，AIsa 为 AI Agent 交易提供了从大模型聚合、Agent Skills 调用到自动化计费和微支付清算的端到端解决方案。公司获得 Draper Associates及 Fenbushi Capital 创始人等全球顶尖投资者的支持，累计处理超过 5000 万笔微支付交易。更多信息请访问 www.aisa.one。

关于 OpenClaw

OpenClaw 是由 Peter Steinberger 创建的免费开源自主 AI Agent 框架。作为 GitHub 历史上增长最快的项目之一，OpenClaw 使开发者能够构建、部署和编排 AI Agent，并拥有丰富的 Agent Skills 生态系统。该项目正在向独立的开源基金会转型，以确保其持续发展、中立性和社区治理。

关于 ETHDenver

ETHDenver 是全球规模最大的 Web3 BUIDLathon 和创新节，由 SporkDAO 每年在美国科罗拉多州丹佛市主办。2026 年度活动汇聚了超过 25,000 名梦想家、建设者和创造者，共同参与为期一周的工作坊、黑客松和社区活动。

媒体联系方式：

Jordan Liu，创始人兼 CEO，AIsa

邮箱：jordan@aisa.oneX (Twitter)：@AIsaOneHQ官网：www.aisa.one

参考资料

[1] ETHDenver. "ETHDenver 2026." https://www.ethdenver.com

[2] Claws Out. "Claws Out | Claw Summit, Agent Demo Day & Clawards." https://clawsout.ai/

[3] AIsa / ETHDenver. ETHDenver 2026 - Custom Claws Out Sponsorship (AISA) Appendix. 2026年2月.

[4] @AIsaOneHQ. "AIsa is proud to have been an early sponsor and contributor to OpenClaw." X, 2026年2月16日. https://x.com/AIsaOneHQ/status/2023223019045552421

[5] OpenClaw GitHub Sponsors. https://github.com/sponsors/openclaw

[6] Lex Fridman Podcast. "#491 – OpenClaw: The Viral AI Agent that Broke the Internet." 2026年2月11日. https://lexfridman.com/peter-steinberger/

[7] Steinberger, P. "OpenClaw, OpenAI and the future." 2026年2月. https://steipete.me/posts/2026/openclaw

[8] Reuters. "OpenClaw founder Steinberger joins OpenAI, open-source bot becomes foundation." 2026年2月15日. https://www.reuters.com/business/openclaw-founder-steinberger-joins-openai-open-source-bot-becomes-foundation-2026-02-15/

[9] AIsa. AIsa 简介. 2026.

[10] Cloudflare. "Launching the x402 Foundation with Coinbase." 2025年9月23日. https://blog.cloudflare.com/x402/

[11] AIsa. "AIsa Products." https://www.aisa.one/products

[12] GlobeNewsWire. "AIsa Awarded Second Place at Circle & Google-Backed Agentic Commerce on Arc Hackathon." 2026年1月26日. https://www.globenewswire.com/news-release/2026/01/26/3225771/0/en/AIsa-Awarded-Second-Place-at-Circle-Google-Backed-Agentic-Commerce-on-Arc-Hackathon.html

[13] @AIsaOneHQ. "AIsa is teaming up with @EthereumDenver for Claws Out." X, 2026年2月22日. https://x.com/AIsaOneHQ/status/2025278012023808162

文章探讨AI Agent实现真正自主的关键瓶颈——原生支付能力，分析大科技公司（如Google AP2）与加密领域（ERC-8004、x402）在Agent级支付上的不同路径：前者依托受控生态与用户凭据强调便捷与保护，后者通过NFT身份与智能合约实现去中介化、开放互操作的A2A交易。

文章作者：Tiger Research

文章来源：MarsBit

本报告由 Tiger Research 撰写，要实现真正意义上的自主自动化，必须具备原生支付能力。市场已经开始为这一转变积极布局。

核心要点

付款主体正在从人类转向 AI Agent，这使得支付基础设施成为实现真正自主的核心要求。

大科技公司（包括 Google AP2 和 OpenAI Delegated Payment）正在现有平台基础设施之上设计基于审批的自动化支付系统。

加密货币通过 ERC-8004 和 x402 标准，利用基于 NFT 的身份识别和智能合约，实现了去中介化的支付模式。

大科技公司优先考虑便捷性与消费者保护，而加密货币则强调用户主权与更广泛的 Agent 级执行能力。

未来的关键问题在于：支付是由平台控制，还是由开放协议执行。

1. 支付不再是人类的专属

来源：macstories（Feder1C0 Viticci）

最近，“OpenClaw” 引起了广泛关注。与 ChatGPT 或 Gemini 等主要负责检索和组织信息的 AI 系统不同，OpenClaw 允许 AI Agent 直接在用户的本地 PC 或服务器上执行任务。

通过 WhatsApp、Telegram 和 Slack 等即时通讯平台，用户可以发布指令，Agent 随后自主执行任务，包括邮件管理、日历协调和网页浏览。

由于它作为开源软件运行且不绑定于特定平台，OpenClaw 的功能更像是一个个人 AI 助理。这种架构因其灵活性和用户级控制权而备受青睐。

然而，一个关键的局限性依然存在。为了让 AI Agent 实现完全自主，它们必须能够执行支付。目前，Agent 可以搜索产品、比较选项并将商品加入购物车，但最终的付款授权仍需人类批准。

从历史上看，支付系统是围绕人类主体设计的。在 AI Agent 驱动的环境中，这一假设不再成立。如果自动化要变得完全自主，Agent 必须能够在定义的约束范围内独立评估、授权并完成交易。

预见到这一转变，大型科技公司和加密原生项目在过去一年中都推出了旨在实现 Agent 级支付的技术框架。

2. 大科技公司：构建在现有基础设施上的 Agent 支付

2025 年 1 月，Google 推出了 AP2（Agent Payment Protocol 2.0），扩展了其 AI Agent 支付基础设施。虽然 OpenAI 和亚马逊也概述了相关举措，但 Google 是目前唯一拥有结构化实施框架的大型企业。

AP2 将交易过程分为三个授权层（Mandate Layers）。这种结构允许对每个阶段进行独立的监控和审计。

意图授权（Intent Mandate）： 记录用户想要执行的操作。

购物车授权（Cart Mandate）： 定义在预设规则下应如何执行购买。

支付授权（Payment Mandate）： 执行资金的实际转移。

示例： 假设 Ekko 要求 Google Shopping 上的 AI Agent “寻找并购买一件 200 美元以下的冬季夹克”。

意图授权： Ekko 指令 AI Agent 购买“一件最高预算为 200 美元的冬季夹克”。此信息作为数字合约记录在链上，即意图授权。

购物车授权： AI Agent 遵循意图，在合作伙伴商家中搜索匹配项，并将符合条件的商品加入购物车。验证价格（199 美元，符合预算 ✓），确认收货地址。

支付授权： Ekko 查看选择的商品并点击批准。199 美元通过 Google Pay 处理。或者，AI Agent 可以在预设参数内自动完成支付。

在整个过程中，用户无需输入额外信息。Google AP2 依赖于现有的用户凭据（预注册卡片和地址），这减少了准入门槛并简化了采用流程。

来源：Google

然而，Google 目前仅支持其合作伙伴网络内的公司进行 Agent 支付。因此，其使用范围被限制在一个受控的生态系统内，限制了更广泛的互操作性和开放访问。

3. 加密货币：自托管与开放交换

加密领域也在为 AI Agent 开发支付基础设施，但其方法与大科技公司截然不同。大平台在受控生态内建立信任，而加密领域则从另一个问题开始：AI Agent 能否在不依赖中心化平台的情况下获得信任？

两个核心标准旨在解决这一目标：以太坊的 ERC-8004 和 Coinbase 的 x402。

首先是身份层。AI Agent 在区块链上运行必须是可识别的。ERC-8004 充当了这一功能。它以 NFT 的形式发行，但不是艺术收藏品，而是包含结构化身份数据的凭证 NFT。每个 Token 包含三个部分：

身份（Identity）

声誉（Reputation）

验证（Validation）

这些元素共同构成了可验证的链上身份证书。

在支付机制方面，x402 充当了支付路径。由 Coinbase 开发的 x402 是 AI Agent 的加密原生支付标准。它使 Agent 能够使用稳定币进行自主交易。其核心特征是自动化智能合约执行，条件逻辑直接嵌入代码中，一旦满足条件，结算无需人类干预即可发生。

当 ERC-8004（身份）与 x402（支付） 结合时，AI Agent 可以在不依赖中心化平台的情况下验证对手方并执行交易。

示例： Ekko 指令他的 Agent A 购买一台最高预算 800 美元的二手笔记本电脑。卖方的 Agent B 与之直接沟通。

相互验证： 通过 ERC-8004 NFT 检查身份与声誉分数（如：声誉 72，余额确认）。

智能合约托管： 800 美元从钱包转入智能合约托管（Escrow），资金锁定直至确认收货。

结算与声誉更新： 交易完成后，x402 自动结算，且双方的声誉记录会自动更新并写入各自的 ERC-8004 NFT 中。

在整个过程中，没有中介参与。两个 AI Agent 通过基于区块链的验证和结算直接进行交易，体现了 Agent 对 Agent（A2A） 商业的加密原生模式。

4. 大科技 vs 加密货币：AI Agent 运营领域的差异

Google AP2 代表了一种为经过验证的合作伙伴设计的受控模型。 Google 限制市场参与者以保护消费者。由于 AI Agent 的执行具有概率性结果而非完全确定性，如果发生交易错误，责任可能最终落在支付基础设施提供商身上。为了降低失败概率，Google 有动力缩小其生态系统。

受限的生态提高了稳定性，但也限制了 Agent 在更广泛的市场中自主运行及优化选择的能力。

相比之下，ERC-8004 和 x402 反映了一种更开放的架构。加密模型旨在实现无需许可（Permissionless）和互操作性。

虽然目前端到端的执行尚不完美，但长期的愿景是 Agent 独立管理日常消费。大平台可能尝试整合主要零售渠道，而开放的加密标准在处理小额、高频的程序化支付（微支付）时具有结构性优势。例如，Agent 以单价 0.01 美元购买 1000 张素材图，加密原生路径的运营效率更高。

当然，缺乏中心化机构也带来了权衡：必须以去中心化的方式建立身份评估标准，且没有单一实体为失败承担最终责任。

总结

大科技公司和加密领域都在追求同一个目标：实现自主的 AI Agent 商业。区别在于架构：大科技公司青睐封闭、受控的系统，而加密领域则推进开放、基于协议的模型。

未来的趋势更有可能是两种方法的互操作，而非零和博弈。

文章聚焦稳定币在亚洲的快速普及，强调其作为低成本、即时跨境汇款工具的核心价值，尤其惠及海外务工人员、自由职业者和中小企业；指出亚洲在稳定币采用上全球领先，但面临监管与合规挑战，其发展路径将决定稳定币能否成为合法金融基础设施。

文章编译：律动 BlockBeats

文章来源：经济学人

无论是拉合尔的自由软件开发者，还是马尼拉的家政保姆而言，智能手机如今都成了加密银行。他们无需再为电汇手续费支付相当于一天工资的费用，而是可以低成本、即时地收发稳定币。

这种真实需求，解释了即便在官方态度谨慎的情况下，加密货币仍在亚洲蓬勃发展，即便在印度这类监管最严格的国家也是如此。印度对加密货币收益征收 30% 的税，并对每笔交易扣除高达 1% 的费用。据数据分析公司 Chainalysis 统计，2024 年年中至 2025 年，印度加密资金流入规模约达 3380 亿美元，连续三年位居全球加密采用指数榜首。

Chainalysis 全球加密采用指数前 20 名中，有 9 个来自亚洲，包括巴基斯坦（第 3 位）、越南，以及日本、韩国等发达经济体。投机交易依然流行，但该地区的主导地位主要反映出加密货币用途的转变：它不再只是投机工具，而是成为一种新型金融基础设施。「加密货币正在解决现实世界的问题，」Chainalysis 的 Chengyi Ong 表示。

跨境汇款是核心应用场景。东南亚约有 2400 万海外务工人员。世界银行数据显示，2025 年，每汇回 200 美元的平均成本为 6.5%。这对海外务工者来说是沉重的负担，尤其是在菲律宾这类汇款占 GDP 9% 的国家。稳定币正是解决方案，与比特币不同，其价格几乎没有波动。Ong 表示，稳定币正「成为加密活动的支柱」。

去年 1 至 7 月，全球稳定币转账规模突破 4 万亿美元。尽管这在每年跨境支付总量中占比仍然很小，但在比特币等高波动资产占据全球头条的同时，稳定币正悄然承担起真正的支付职能。

稳定币的优势也推动企业开始采用。传统跨境支付中，每一家参与银行都会叠加费用、延迟、加价和合规审查。一家越南公司向泰国供应商付款，通常需要通过代理行进行货币兑换；而稳定币交易结算更快，中介更少。据加密分析公司 Artemis 数据，企业间稳定币月交易量从 2023 年初的不到 1 亿美元，飙升至 2025 年年中的超 60 亿美元。

亚洲庞大的自由职业群体也在绕开传统银行。世界银行称，该地区拥有超过 2.1 亿零工经济从业者，约占全球总数的一半。传统支付系统常常延迟向司机、外卖员发放酬劳，而稳定币可以实现即时结算。Visa 正在测试一套系统，可直接将款项发送至用户的稳定币钱包。巴基斯坦拥有约 200 万自由职业者，每年汇款规模达 380 亿美元，大量从业者选择以稳定币收款，再通过交易平台或本地商户兑换为本币，费率通常仅 1%–3%，约为传统渠道的一半。

稳定币究竟会成为正规金融基础设施，还是沦为欺诈工具，很大程度上将取决于亚洲。那些吸引菲律宾护士跨境汇款的特性（快捷、低成本、无需银行账户）同样也可能被缅甸、柬埔寨的犯罪集团利用。亚洲拥有足够的市场规模、真实需求和监管决心来化解这种矛盾。如果成功，稳定币将重塑全球资金流动方式；如果失败，加密货币虽找到了期盼已久的真实用例，但却并不合法。

Pump.fun宣布将创作者费用定向分配至GitHub账户，标志着其从单纯meme币发行平台向融合社交、开发者激励与身份体系的生态平台演进；此举意在重构激励结构、提升资金外溢能力，并强化‘支持建设者’叙事，但无法根本解决高失败率、投机盛行与监管风险等固有矛盾。

文章作者：137Labs

文章来源：MarsBit

2026年2 月 13 日，Solana 生态里最具争议也最具流量的项目之一 Pump.fun，宣布上线一项看似“小功能”、但可能影响其增长逻辑的新机制：用户可以通过 Pump.fun 的移动端，把“创作者费用（creator fees）”分配给任何一个 GitHub 账户。官方同时预告，接下来还会继续引入更多“社交化”相关能力。

对外行来说，这像是“多了一个打赏入口”；对 Pump.fun 来说，它更像一次费用分配系统的管道升级：从过去偏固定或受限的分润方式，走向“用户可定向、可外溢”的资金流配置。它不只是改 UI，而是在改激励结构。

1）Pump.fun 是什么：把发币门槛压到“像发帖一样低”

Pump.fun 常被简称 Pump，是一个运行在 Solana 上的加密资产发行与交易平台：用户几乎不需要技术背景，只要上传图片、填一个名称和 ticker，就能在平台上快速创建代币并立刻交易；当代币达到一定条件后，还可以“毕业（graduation）”到去中心化交易所继续流通。平台在 2024 年 1 月 19 日上线，由 Noah Tweedale、Alon Cohen、Dylan Kerler 等人创立。

这种产品形态直接催生了一个事实：绝大部分代币没有功能性，更多被归类为 meme coin。在“发行像发帖一样简单”的同时，新币供给呈爆炸式增长；媒体统计到 2025 年 1 月，平台累计发行的 meme 币数量已经达到“数百万级”的量级，并被形容为加密应用里增长极快的案例之一。

但另一面也很直白：新币的失败率极高，大多数项目无法获得持续交易热度，更谈不上进入更成熟的 DeFi 场景。这是 Pump.fun 的基本矛盾——极低门槛带来极大供给，同时也带来极大噪音与淘汰率。

2）争议与代价：当“发币+直播”变成注意力竞赛

Pump.fun 发展史里最被反复讨论的一段，是它在 2024 年引入直播功能后形成的“注意力军备竞赛”：项目方为了让自己的币在海量新币中被看见，会想尽办法引流与造势。结果是，平台在一段时间里因内容尺度与风险问题遭到大量批评，随后直播功能也经历过暂停与再上线的反复。

与此同时，监管压力也逐步显性化。例如平台曾因英国金融监管机构的警告而对英国用户采取限制措施；外界对其是否涉及未注册证券交易、投资者保护是否充分等问题也长期存在争论。

换句话说，Pump.fun 从一开始就不只是“工具”，它更像一个把金融投机、社交传播、匿名文化混在一起的“发行与交易工厂”。而这也解释了为什么它每一次对“费用”“激励”“社交结构”的调整，都会被市场放大解读。

3）这次新功能在改什么：把创作者费用“对接到 GitHub 身份”

这次更新的核心点可以用一句话概括：

用户现在可以把创作者费用定向分配到任意 GitHub 账户（通过 Pump.fun 移动端完成）。

它的意义不在“能不能分”，而在“分给谁”：当分配目标从“链上钱包/项目内角色”扩展到 GitHub 账号，Pump.fun 等于把一套“开发者世界最常用的身份系统”接入了自己的激励链路。

这会带来三层潜在变化：

把支持开发者的动作产品化：很多人愿意给开源作者打赏，但缺少顺手路径；Pump.fun 把“给开发者钱”的按钮塞进了高频交易与发币场景里。

让外部贡献者可被纳入激励：不一定是项目方团队成员，任何对工具、脚本、社区内容有贡献的人，都可能被“点名”分到费用。

更强的传播叙事：把 meme coin 的注意力与开源开发者绑定，至少在话术上更容易从“纯投机”包装成“支持建设者”。

而官方提到“还会加入更多社交功能”，也暗示 Pump.fun 正在把自己从“发币交易台”推向更像“内容/社区平台”的方向。

4）为什么现在做：从“费用设计实验”走向“更市场化的分配”

外界之所以关注这次更新，还因为它并非孤立动作，而更像是 Pump.fun 对过去一段时间费用结构试验的延续与修正。

在 Pump.fun 的增长飞轮里，“费用”一直是关键变量：平台通过交易抽成与“毕业”等机制获得收入，再将部分收入以各种形式回到生态里，驱动更多发行与交易。关于“动态费用（Dynamic Fees）”“Project Ascend”等方案，社区讨论很多，本质都是在解决同一个问题——如何让交易与发行的激励更持续，而不是只在一阵热度里爆发。

这次把分润口子开到 GitHub，读作“支持开发者”，也可以读作一种更现实的策略：去开发者最集中的地方接一根管子，看看能不能把新的用户、叙事与资金引进来。

5）可能的影响：对平台与代币的“资金流”意味着什么？

从商业与金融结构上看，这个功能最大的变量是：创作者费用会不会从原本的闭环里“外溢”出去。

·如果这个机制带来的主要是“新用户、新项目、新交易量”，那平台整体费用池可能扩大，飞轮会更强，Pump.fun 可以把它包装成“建设者经济”的正反馈。

·但如果它更多是在“重分配既有费用”，把原本留在体系内的收益拆出去，那么平台的内部回流强度可能被削弱，最终效果就未必如叙事那样乐观。

当然，短期市场通常更吃“故事”：把 GitHub 作为接收端，本身就强化了 Pump.fun 与“开发者”“开源”之间的联想，这会让它在同类发行平台的叙事竞争里多一张牌。

6）风险与争议不会自动消失：更强社交化 ≠ 更低风险

需要强调的是：把钱分给 GitHub 并不天然等于更健康的生态。

Pump.fun 的核心问题仍然在供给侧：新币太多、生命周期太短、注意力争夺激烈，而这些机制容易诱发“软 rug”“拉盘砸盘”“短线情绪交易”等现象。平台可以提供更多信息辅助判断，但无法从根本上消灭投机行为。

如果接下来 Pump.fun 继续推进“更多社交功能”，它可能会更接近“内容平台 + 金融资产”的混合体——这会提高用户粘性，但也意味着内容治理、风险提示、合规压力都会更复杂。

7）结语：一条通往 GitHub 的管子，背后是 Pump.fun 的下一阶段叙事

把创作者费用分配到 GitHub 账户，看起来像一个“小更新”，但它反映了 Pump.fun 的一个清晰趋势：从单纯的“发币与交易基础设施”，走向更具社交属性、更强调身份与关系链的产品形态。

它想回答的问题其实很简单：在 meme coin 的狂热与疲惫并存的周期里，Pump.fun 要如何把自己从“流量工厂”变成“持续运转的生态机器”？

而 GitHub 这根“身份与开发者资产”的管道，可能就是它试图重新定义自身边界的一次下注。

十年前，金融科技新型银行通过移动应用改善了银行的使用体验，却并未改变资金运行的底层体系。今天，加密技术正在尝试触及更深层的变革，重构「钱是如何流动的」。

文章作者、编译：@0xfishylosopher、Peggy

文章来源：律动 BlockBeats

本文从「存、花、增、借」四个维度出发，梳理了加密新型银行的发展路径与竞争格局：从自托管钱包与稳定币支付，到链上交易、借贷与收益机制。作者 Jay Yu（Pantera Capital 研究与投资团队成员）提出，以资金流转速度为线索，加密新型银行的突破口，可能率先出现在高频、高周转的增值与借贷场景，再逐步向支付与存储延展。

在隐私、合规、现实世界连接与信用体系尚未完全解决之前，加密新型银行仍处于早期探索阶段。但可以确定的是，它们不只是新的金融应用，而是在尝试搭建一套全新的资金运行轨道。

以下为原文：

引言

无论你今天打开的是哪一款银行或金融科技应用——不管是美国银行（Bank of America）、Revolut，还是 Chase、SoFi——在界面里向下滑动时，都会产生一种似曾相识的感觉：账户（Accounts）、支付与转账（Pay & Transfer）、收益（Earn Yield）。这些界面几乎可以互换。

这种高度相似的设计，揭示了银行业务在底层逻辑上的共通性：银行，本质上是我们与「钱」建立的四种核心关系的界面化呈现：

存（Store）：一个用于存放和保有资产的地方

花（Spend）：用于日常支出与转账的机制

增（Grow）：一套用于被动或主动管理财富的工具

借（Borrow）：获取外部资金、进行杠杆运用的渠道

在过去十年里，移动技术的普及推动了 SoFi、Revolut、Wise 等「新型银行（neobank）」应用的崛起。它们让金融服务更加普惠，也重新定义了「去银行」这件事的含义——以直观、随时在线的数字界面，取代了实体网点。

而今天，当加密技术进入它的第二个十年，一个新的范式正在显现。从自托管钱包、稳定币，到链上信贷与收益机制，区块链无需许可、可编程的特性，使得银行式的体验可以做到全球化、即时化、可组合。

如果说移动互联网催生了新型银行，那么加密技术正在孕育的，是无需许可的新型银行（permissionless neobank）：一个统一的、可互操作的、以自托管为核心的界面，让用户能够在链上经济中完成资金的存储、支付、增值与借贷。

Fintech Neobanks 的历史

和加密行业类似，新型银行的兴起同样发生在 2008 年金融危机之后。与传统银行复制实体网点布局不同，新型银行更像是技术平台，通过移动端界面向用户提供银行服务。

大多数新型银行在后台与传统银行合作，由后者提供存款保险与合规基础设施，而新型银行自身则掌握前端的用户关系。凭借快速的开户流程、透明的收费结构以及以数字体验为核心的设计，许多新型银行逐渐成为用户存钱、花钱和管理财富的首选入口。

回顾这些市值达到数十亿美元的新型银行创业公司的增长路径，可以发现它们有一个共同点：通过独特的数字化产品形态掌握用户关系，无论是再融资服务、提前发薪、透明的外汇汇率，还是其他差异化功能，先由此启动一个以用户为核心的交易量飞轮，再逐步扩展产品矩阵，对现有用户进行增值变现。

简单来说，金融科技新型银行的胜利，在于它们掌握了「钱的入口」：通过重塑用户存钱、花钱、理财和借钱的介质，牢牢占据了资金交互的界面层。

今天，加密行业正处在一个与新型银行 5–10 年前相似的节点。在过去十多年的发展中，加密已经孕育出一系列自己的「楔子产品」：

通过自托管钱包实现的抗审查资产存储

通过稳定币提供的低门槛数字美元

以 Aave 等协议为代表的无需许可的信贷市场

以及 7×24 小时运转的全球资本市场，甚至可以将互联网迷因转化为财富载体

正如移动互联网基础设施开启了新型银行时代，可编程区块链正在提供一种无需许可的金融底层架构。

顺理成章的下一步，是将这些无需许可的后端能力，与新型银行式的易用前端结合起来。第一代新型银行所做的，是把银行的前端从实体网点搬到手机界面上，同时保留传统银行体系作为后端；而今天的加密新型银行，则恰恰相反——它们保留了便捷的移动端体验，却开始改变资金流动的底层路径：从传统银行轨道，转向稳定币与公共区块链。

换句话说，如果说新型银行是在移动互联网之上重建了银行的前端，那么加密技术正在提供一次机会：在无需许可的轨道之上，重建银行的后端。

Crypto Neobanks 的版图

如今，越来越多的项目正逐步汇聚到「加密新型银行（crypto neobank）」这一愿景之下。我们已经看到，在无需许可的加密轨道上，围绕存、花、增、借四种金融关系的基础能

力，正在逐步成型：

通过 Ledger 等硬件钱包实现自托管资产存储

通过 Etherfi 卡或 Bitget 二维码进行日常支付

在 Hyperliquid 等平台进行交易以实现资产增值

通过 Morpho 等协议获取链上借贷

与此同时，还有大量配套参与者在支撑底层基础设施，包括：钱包即服务（Wallet-as-a-Service）、稳定币清算体系、合规牌照服务、本地化出入金通道合作伙伴，以及跨协议编排路由器等。

此外，在某些情况下，加密交易所本身，例如 Binance 与 Coinbase，也已经在向金融科技新型银行靠拢，试图进一步掌握用户与其资产之间的核心关系。

例如，Binance Pay 已为全球超过 2000 万家商户提供支付支持；而 Coinbase 则允许用户仅通过在平台持有 USDC，即可自动获得最高 4% 的奖励收益。

在这样一个复杂而多层次的加密新型银行生态中，有必要系统地梳理这一版图：不同加密平台正在如何竞争，试图成为用户的「首要金融关系接口」？它们又分别瞄准了用户在存钱、花钱、理财与借贷方面的哪一个环节？

要真正实现对加密资产的自托管并与区块链交互，用户首先必须拥有某种形式的加密钱包。粗略来看，加密钱包生态可以沿着两个维度进行划分：一是安全性 ↔ 易用性的轴线，二是消费级应用 ↔ 企业级基础设施的轴线。

在不同象限中，已经出现了具备强大分发能力的差异化赢家：

Ledger 代表安全、面向消费者的硬件钱包；

Fireblocks 与 Anchorage 提供安全的企业级钱包基础设施；

MetaMask、Phantom、Privy 属于面向消费者、以提升可用性与用户体验为核心的钱包；

Turnkey 与 Coinbase Prime 则更多占据了「高可达性 + 企业级」的基础设施位置。

以钱包应用作为切入点（beachhead）来构建新型银行，其核心优势在于：钱包前端——如 MetaMask 和 Phantom——往往掌握着用户与加密资产交互的入口层。所谓的「胖钱包理论（fat wallet thesis）」认为，钱包层攫取了绝大部分面向消费者的分发能力与订单流，而对终端用户而言，更换钱包的成本极高。

确实如此：目前约有 35% 的 Solana 交易量是通过 Phantom 钱包完成的。这道由卓越的移动端体验与用户粘性构成的护城河，极为可观。

此外，由于消费者（尤其是散户）往往更看重便利性而非价格，像 Phantom 和 MetaMask 这样的钱包，其抽成比例可达 0.85%；相比之下，诸如 Uniswap 这样的兑换协议，单次代币交换的费用可能只有 0.3%。

但另一方面，仅凭单一钱包平台来构建一个完整、可盈利的新型银行，实际难度出乎意料地高。原因在于：要实现规模化盈利，用户不仅要「存」代币，还必须在钱包内频繁使用这些代币。

Phantom、MetaMask、Ledger 或许已具备家喻户晓的品牌认知，但如果用户只是把加密钱包当作「床底下的现金鞋盒」，那它们几乎无法实现变现。换言之，钱包必须转型为活跃的交易与支付平台，才能将分发优势转化为收入。

MetaMask 与 Phantom 显然都在朝这一方向推进。

例如，MetaMask 近期推出了 MetaMask 卡，试图在原有的加密原生用户基础上进行增值变现，成为「用加密货币消费」的默认解决方案。Phantom 也通过推出 Phantom Cash 紧随其后，并进一步进入「资金增值（grow money）」领域——通过集成 Hyperliquid 的 builder codes，在应用内提供永续合约交易功能。

正如 Blockworks 所言：「尽管 Drift 或 Jupiter 可能是 Solana 的本土宠儿，但真正的资金已经流向了 Hyperliquid。」

这对整个钱包赛道而言，都是一条具有普适意义的经验：你不仅要掌握用户的钱包本身，还必须掌握通过『花、增、借』等行为，在钱包内外流动的资金规模。

加密新型银行的第二类竞争者，是那些让用户用加密货币进行支付的平台。

与「用加密方式存钱」类似，我们同样可以沿两个维度对「用加密方式花钱」的应用进行划分：一是从链上转账到链下消费（例如买一杯咖啡）；二是从面向零售消费者的应用到面向企业的基础设施。

有趣的是，过去几个月获得市场关注的许多「新型银行」项目——如 Kast、Tria、Tempo、Stable——几乎都瞄准了「用加密货币支付」这一切口。尤其是在两大方向上，市场热度尤为集中：

面向零售消费者、整合稳定币卡片的应用，例如 Avici、Tria、Redotpay、EtherFi；

面向企业场景的「稳定币公链」或「稳定币基础设施」，例如 Stable、Plasma、Tempo。

零售端：让加密应用更像银行

第一类面向零售用户的「支付型应用」，本质上是在用户体验层面，让加密应用越来越接近传统银行或金融科技新型银行：熟悉的界面标签如「Home（首页）、Banking（账户）、Card（卡片）、Invest（投资）」一应俱全。

随着 Rain、Reap 等加密卡发行方的成熟，以及 Visa、Mastercard 对稳定币支持范围的扩大，加密卡本身已经逐渐商品化。真正的差异化，不在于「发一张卡」，而在于能否持续驱动并留住交易量——无论是通过创新的返现机制、本地化地推能力，还是将非加密原生用户引入平台。

这一轨迹与金融科技新型银行的崛起高度相似：成功从来不只是「发卡」或「做 App」，而是掌握一个特定的用户群体，从学生（SoFi）、到低收入家庭（Chime）、到国际旅行者（Wise 与 Revolut），并在此基础上建立信任、忠诚度与规模化交易量。

如果路径正确，这类「支付优先」的加密新型银行，有可能成为推动区块链基础设施大规模采用的重要入口。

更进一步，加密新型银行还可能引导用户走向超越传统银行卡轨道的新一代支付体系。

基于银行卡的消费，或许只是一个过渡阶段——它仍依赖于 Visa 与 Mastercard 的清算网络，并继承其中心化约束。新的信号已经出现：例如 Bitget Wallet 已在印尼、巴西和越南开展基于二维码的稳定币支付试点。这指向一个潜在的未来：加密原生的结算体系，可能彻底绕过传统发卡机构。

企业端：稳定币基础设施与「稳定币链」

第二类近期兴起的「新型银行」应用，是为企业打造的稳定币基础设施项目，包括 Stable、Plasma、Tempo、Arc 等，常被称为「稳定币链」。

其崛起的重要背景，是机构玩家——传统银行、Stripe 等金融科技公司，以及既有支付网络——对更高效资金轨道的需求上升。

这些「稳定币链」往往具备相似特征：

使用稳定币作为 Gas 代币，避免自定义 Gas 代币价格波动带来的费用不稳定

精简共识机制，以加速 A 到 B 的高频、大额支付

通过可信执行环境（TEE）增强转账隐私

定制数据字段，以适配 ISO 20022 等国际支付标准

然而，仅有技术改进并不能保证采用。

对于支付型公链而言，真正的护城河是商户。关键问题在于，有多少商户与企业愿意将业务迁移到某条特定链上。

例如，Tempo 尝试借助 Stripe 庞大的商户基础与支付网络来驱动交易量与采用率 [12]，将一批全新的商户群体引入加密轨道。其他链，如 Plasma 与 Stable，则试图成为 Tether USDT 的「一级公民」，强化稳定币在机构间流转的角色。

在这一领域，最具启发性的案例是 Tron。它处理了全球约 25–30% 的稳定币交易量。

Tron 的崛起，很大程度上得益于其在新兴市场的优势——如尼日利亚、阿根廷、巴西和东南亚。凭借低费用、快速确认与全球覆盖能力，Tron 成为商户支付、跨境汇款以及美元计价储蓄账户的常见结算层。

对于所有新兴支付型公链而言，Tron 是必须面对的既有竞争者。要挑战它，需要在一个本已「便宜、快速、全球化」的基础上实现 10 倍级别的改进——而这往往意味着，将重心放在商户拓展与网络规模扩张上，而不是边际性的技术优化。

「加密新型银行」与用户建立的第三种关系，是帮助用户实现资金增值（grow money）。这是加密领域中创新最为密集的板块之一，催生了从 0 到 1 的多种金融原语——从质押金库、永续合约交易，到代币发行平台与预测市场。与前文类似，我们同样可以沿着两个维度来对「资金增值」类应用进行分类：从被动收益到主动交易，以及从前端界面到后端流动性。

一个「资金增值」应用逐步演化为全功能新型银行的经典案例，来自中心化加密交易所（CEX），如 Binance 或 Coinbase。交易所最初提供的是一个简单而有效的价值主张——「这是你通过交易加密资产来实现财富增长的地方」。随着交易量持续攀升，交易所逐渐成为不仅用于增值，也用于存储与管理资产的核心场所。

Coinbase 与 Binance 均已推出各自的区块链、钱包、机构级产品与加密卡，通过新产品与网络效应，对其核心用户群体进行增值变现。例如，Binance Pay 的采用率持续上升，越来越多商户使用它来接受日常商品的加密支付。

同样的路径，也在 DeFi 项目中得到了验证。以 EtherFi 为例：它最初是一个以太坊的流动性质押协议，为将 ETH 再质押至 EigenLayer 的用户提供被动收益。随后，EtherFi 推出了名为 「Liquid」 的 DeFi 策略金库，将用户资金配置到 DeFi 生态中，在受控风险下追求更高收益。接着，项目又扩展至 EtherFi Cash——一款突破性的信用卡产品，使用户能够在现实世界中直接消费其 EtherFi 余额。

这一扩张路径，与金融科技新型银行高度相似：通过独特的产品切入（被动质押与收益）建立立足点，在细分领域形成「最佳方案」以获取规模，再横向扩展产品矩阵，对既有用户进行增值变现（如 EtherFi 卡）。

到今天为止，加密领域已经诞生了多项支持用户「资金增值」的 0→1 创新：例如 Hyperliquid 这样的永续合约平台，已成长为盈利能力最强的加密公司之一；Polymarket 等预测市场也逐步进入主流视野。非常有可能，这些平台的下一步，同样是通过新的产品形态进行增值变现——让用户在平台上存得更多、花得更多，并借助网络规模放大效应。

以「资金增值平台」作为起点，尤其是主动交易平台，有一个显著优势：交易频率高、成交量大。例如，Hyperliquid 在过去 18 个月内处理的交易量已达 3 万亿美元。相较于「存钱平台」与「支付平台」，「资金增值平台」拥有更强的用户飞轮与粘性，这意味着它们掌握着更大的「被俘获用户池」，可以在后续扩展中进行转化与增值。

但与此同时，这类平台也高度依赖市场周期，且常被贴上「金融赌场」的标签。这种声誉，可能会限制其触达真正全球化的大众用户群体——毕竟，人们对「银行」和「赌场」的心理预期，终究是截然不同的。

正如在传统经济体系中一样，借贷能力是推动链上经济增长的重要引擎。对加密新型银行而言，借贷同样是最关键、也最可持续的收益来源之一。在传统金融体系中，借贷是一项高度受许可的活动，需要经过 KYC、信用评分与借贷历史等多重审查；而在加密世界中，借贷体系则同时存在许可型与无需许可型两种模式，并对应着不同的抵押资本要求。

当前加密领域的主流模式，是无需许可、链上运行、要求超额抵押的借贷系统。像 Aave、Morpho 以及 Sky（前身为 MakerDAO）这样的 DeFi 巨头，体现了加密「代码即法律」的核心精神：由于区块链天然无法获取用户的 FICO 信用评分或社会信誉信息，它们只能通过超额抵押来确保偿付能力，以牺牲资本效率为代价，换取更广泛的可访问性与对违约风险的安全防护。

其中，Morpho 被视为这一模式的下一代演进方向。它通过引入更加模块化、无需许可的系统设计，并采用更精细化的风险定价机制，在保持安全性的同时提升了资本效率。

光谱的另一端，是许可型借贷。随着越来越多机构型资本配置者开始通过做市等方式进入 DeFi，这一模式逐渐获得采用。Maple Finance、Goldfinch、Clearpool 等协议，主要面向机构用户，本质上是在链上搭建「传统信贷柜台」。它们通过严格的 KYC 与链下法律协议，使机构借款人能够获得非超额抵押贷款。

这类协议的护城河，不仅来自流动性（如无需许可借贷池），还来自其合规框架与 B2B 商务拓展能力。此外，许可型借贷领域中还有一些项目——如 Figure Markets、Nexo 以及 Coinbase 的借贷产品——主要面向零售借款人，采取合规优先的路径。它们既要求借款人完成 KYC，也要求资产超额抵押，并在某些情况下作为上层产品「封装」在 Morpho 等协议之上，例如 Coinbase Lending 的做法。在这些场景中，其核心吸引力，往往是相比传统银行贷款更快的结算速度与资金可得性。

然而，加密借贷领域真正的「圣杯」，是面向消费者的非超额抵押信贷——这正是 SoFi、Chime 等一代金融科技产品所擅长的突破口，它们借此实现了对「无银行账户人群」的覆盖。迄今为止，加密行业尚未在这一领域取得实质性突破，未能复制金融科技新型银行所建立的「消费者信贷飞轮」。

根本原因在于：加密世界缺乏稳健、抗女巫攻击的身份体系，也缺乏对违约行为足够强的现实约束。唯一的例外是「闪电贷（flash loans）」——这是一种完全由区块链机制特性催生的、瞬时的无抵押借贷形式，但它们主要服务于套利机器人与复杂的 DeFi 策略，而非日常消费者。

对于下一代加密新型银行而言，竞争的关键，或许在于向这一版图的「中间地带」推进：在保留无需许可 DeFi 的速度与透明性的同时，引入传统借贷的资本效率。最终的赢家，很可能是能够解决去中心化身份问题，或将其商品化的平台，从而解锁消费者信贷，让加密真正重建「信用卡」这一金融机制。在此之前，加密新型银行或仍将主要依赖超额抵押借贷，作为支撑 DeFi 收益的核心手段。

从根本上看，加密新型银行的核心价值主张，在于让资金流动得更快——正如过去十年里，SoFi、Chime 等金融科技新型银行通过移动应用所实现的那样。区块链轨道在本质上「压平」了任意两个账户之间的距离：一次转账即可完成价值转移，而不再需要在国际银行、SWIFT 体系以及无数复杂、陈旧的中间系统之间层层跳转。

尽管「存钱、花钱、增值、借钱」这四种资金关系，分别以不同方式利用了区块链所带来的这种「扁平化效应」，并对应着不同的取舍与变现模式，但我认为，它们最终可以被理解为一个由**资金流转速度（velocity of money）**所定义的金字塔结构。

位于金字塔顶端的是资金增值（growing money），其资金周转速度最高（例如 Hyperliquid 的交易手续费）；其次是借贷（通过利息变现）；再往下是支付（通过手续费与外汇价差）；最底层则是存储（主要通过出入金费用与 B2B 集成变现）。

从这个视角来看，构建加密新型银行最容易的路径，或许是从资金增值与借贷层入手——因为这些层级拥有最高的资金流速与用户参与度。那些率先捕获「流动中价值」的协议，往往可以在后续沿着金字塔向下延展，将既有用户逐步转化为全栈式金融用户。

新型银行的机会空间

那么，加密新型银行的下一步可能是什么？构建下一代无需许可新型银行的机会究竟在哪里？

我认为，仍有若干（相互关联的）方向，值得进一步探索：

1）隐私与合规的对等

2）现实世界的可组合性

3）对「无需许可性」的充分利用

4）本地化 vs 全球化

5）非超额抵押借贷与消费者信贷

1｜隐私与合规的对等

稳定币与加密轨道，在速度与易用性上相较传统金融系统具有明显优势。但若要真正与金融科技新型银行及既有银行体系正面竞争，加密新型银行必须在两个关键维度上实现功能对等：隐私与合规。

尽管在零售消费者场景中，隐私并未被普遍视为刚需，且稳定币在缺乏强隐私保障的情况下已实现规模化采用，但当越来越多企业级应用——如薪资发放、供应链融资、跨境清算——迁移至链上时，隐私就变得至关重要。原因在于，B2B 转账的公开可见性，可能泄露商业机密与敏感信息。我认为，这正是近期多条新推出的稳定币链在路线图中高度强调隐私能力的重要原因之一。

反过来，加密新型银行同样需要思考，如何在合规层面与其前辈实现对等。这包括逐步构建全球化的监管护城河与牌照体系，并向消费者与商户证明：加密解决方案在合规性上不逊于传统金融——或许可以借助零知识证明等新的技术路径。只有同时解决企业级隐私与合规可信度这两大问题，加密新型银行才能真正实现超越金融科技前辈的规模化扩张。

2｜现实世界的可组合性

「可组合性」常被视为加密轨道的核心优势——依托统一标准、框架与智能合约。但现实中，这种可组合性往往局限在加密世界内部：DeFi 原语之间、收益协议之间，以及（主要是 EVM）区块链之间。

真正困难的可组合性挑战，在于如何将区块链标准与现实世界的遗留标准打通：例如 SWIFT 等国际银行系统、商户 POS 系统与 ISO 20022 等标准，以及 ACH、Pix 等本地支付网络。随着加密卡的普及、稳定币在跨境支付中的使用增加，这一方向已出现积极进展。

此外，当下多数加密卡产品仍主要服务于加密原生用户，本质上是「加密鲸鱼」的出金工具。但加密新型银行面临的真正挑战，是突破加密原生人群，通过现实世界可组合性与真正创新的金融原语，引入全新的用户群体。解决可组合性问题的平台，将在出入金体验上显著领先，从而更高效地承载用户规模。

3｜充分利用「无需许可性」

从根本上说，加密新型银行的目标，是重塑一种更高效的货币标准：即时结算、全球流动性、无限可编程，并且不受单一主体或政府的瓶颈制约。

今天，任何拥有加密钱包的人，都可以无需法币体系中介，进行交易、转账或赚取收益。加密新型银行应充分利用这种无需许可的本质，加速资金流动，构建一个更高效的金融系统。

在加密轨道上，全球资本以互联网速度流动，其协调机制不再是行政命令，而是激励与博弈。下一代新型银行，将利用区块链的无需许可性，使永续合约、预测市场、质押、代币发行等新型原语，能够与既有金融轨道快速组合。

在稳定币渗透率较高的经济体中，甚至存在构建无需许可银行卡网络的机会——一种类似 Visa 或 Mastercard，但方向相反的体系：不再在消费端将稳定币兑换为法币，而是默认在链上结算；为兼容传统支付方式，再将法币「上链」为稳定币。

更进一步，「无需许可性」不仅适用于人类用户，也可能催生一个代理经济（agentic economy）。对 AI agent 而言，获取一个加密钱包远比开设银行账户容易；借助稳定币，AI agent 可以在获得用户授权或预设规则的情况下，自主发起链上交易。无需许可的新型银行，正是这一「人类—智能体经济」的底层基座与交互界面。

4｜本地化 vs 全球化

加密新型银行还面临一个战略抉择：深度 vs 广度。

一部分可能选择类似 Nubank 的路径，通过深度本地化、文化契合与监管理解，在单一区域建立主导地位，再向外扩张；另一部分则可能采取全球优先策略，在全球范围推出无需许可产品，并在网络效应最强的区域加码。

两条路径都成立：前者依靠本地信任与分发，后者依靠规模与可组合性。稳定币或许是国际支付的「高速公路」，但加密新型银行仍需要「本地出口」——与 Pix、UPI、Alipay、VietQR 等区域系统深度集成，才能实现真正的本地可用性。

尤其是，加密新型银行在「服务无银行账户人群」方面具备独特机会，为金融基础设施薄弱或本币不稳定的地区提供美元或加密计价的资本接入。未来，区域性「超级应用」与全球可组合的新型银行，可能将长期并存。

5｜非超额抵押借贷与消费者信贷

最后，非超额抵押借贷与消费者信贷，或许是加密新型银行真正的「圣杯」。

这一问题汇聚了前述多重挑战：它需要稳健、抗女巫攻击的身份系统；需要打通链下信用记录与链上账户；需要处理不同地区信用模型的差异，并与传统系统兼容。正因如此，DeFi 中的非超额抵押借贷，目前主要集中在机构私募信贷领域，而非消费者信贷——尽管后者在传统金融中规模大得多。

答案的一部分，或许来自机制设计创新。闪电贷正是区块链特性催生的原生无抵押借贷形态。类似地，围绕稳定币与生息资产构建的智能循环信用额度、实时 LTV 管理、自动清算缓冲与收益自动还款，都可能逐步降低抵押要求。

一旦成功，链上消费者信贷将显著提升资金流速，为无银行账户人群提供强有力的上链动机，并像现实世界的信用扩张一样，推动整体经济增长。

结语

正如十年前金融科技新型银行的崛起重塑了银行业，加密新型银行同样试图在数字时代重新定义我们存钱、花钱、增值与借钱的方式。但不同的是，金融科技新型银行主要创新的是前端界面，而加密新型银行试图更新的是银行后端本身——通过稳定币与公共区块链，构建一种全球化、可组合、抗审查的价值转移方式。

因此，加密新型银行不只是一个应用界面，而可能是通往可编程金融体系的入口。

当然，这条路才刚刚开始。构建真正的「全栈式加密新型银行」，远不止推出一张加密卡或一个带 UI 的钱包协议。它需要清晰的切入人群，需要沿着产品矩阵快速扩张，并在高资金流速的领域率先建立优势。

如果未来加密新型银行能够在隐私与合规、现实世界可组合性、无需许可性、本地与全球战略、以及消费者信贷等方面持续突破，它们有潜力从数字资产的边缘入口，演化为全球经济的默认操作系统。

就像第一代新型银行用移动互联网改变了银行的「界面」，这一代，或许将用加密技术，重写货币本身的底层逻辑。