Jeonlees

Gracias por la lujosa cena enviada por $DUSK
Sigamos construyendo $DUSK
¡El equipo del proyecto es realmente generoso!!!!

Hay una categoría de transacciones que nunca ocurrirá en Dusk: transacciones con reglas poco claras, límites difusos, que requieren "explicaciones posteriores sobre la legalidad". No es porque los usuarios no puedan enviar, sino porque el sistema simplemente no acepta esta incertidumbre.
En el diseño de @dusk_foundation, las reglas de los activos deben expresarse completamente antes de que se realice la transacción; de lo contrario, la transacción no puede entrar en una ruta ejecutable. Esto afecta directamente la redacción de activos y contratos. Las reglas no son instrucciones escritas para las personas, sino un conjunto de condiciones escritas para la validación del sistema. Mientras haya ambigüedad en las reglas, no se puede generar prueba y no habrá espacio para continuar discutiendo la transacción.
Esto obliga a un resultado: los emisores de activos en Dusk deben dejar claro "qué está permitido y qué no". Por ejemplo, si se permite la transferencia, los límites de cantidad de la transferencia, si hay restricciones de tiempo, si se requieren condiciones adicionales para activar. Estas cosas no son opcionales, sino condiciones previas para que la transacción sea válida. Si las reglas no están claras, no es "primero ejecuta y luego repara", sino que simplemente no se puede ejecutar.
Esta es también la diferencia más significativa entre Dusk y muchas cadenas generales. No depende de la gobernanza posterior para cubrirse, sino que bloquea la incertidumbre directamente fuera del sistema. La transacción no se maneja porque "se descubrió una violación más tarde", sino porque "no se puede demostrar que es conforme desde el principio" y, por lo tanto, no existe.
Ahora que miro $DUSK , prestaré mucha atención a este tipo de detalles: si las reglas se ven forzadas a clarificarse antes de la transacción, si el sistema rechaza todos los estados ambiguos. Mientras este punto se mantenga, Dusk no solo "apoya la conformidad", sino que estructuralmente rechaza la no conformidad.
#Dusk $DUSK
@Dusk

Mi enfoque sobre Vanar Chain ha cambiado: ya no escucho historias, simplemente miro los “indicadores duros verificables” en la cadena.
Estos días he revisado Vanar Chain, no porque alguien lo haya recomendado, sino porque me di cuenta de que solía dejarme llevar fácilmente por la “narrativa de IA” al mirar pequeños activos. Ahora me he impuesto un estándar más estricto: siempre que un proyecto diga que está construyendo infraestructura, debe dejar huellas en la cadena; de lo contrario, prefiero admitir que no lo entiendo, en lugar de afirmar falsamente que tiene “valor a largo plazo”.
En el caso de Vanar Mainnet, lo primero que miro no es el precio, sino las estadísticas en el navegador: el número total de transacciones ya ha alcanzado el nivel de 190 millones, el número de direcciones también está en el nivel de 28 millones, y la altura de los bloques es bastante considerable. Estos números no representan necesariamente usuarios reales, pero al menos indican que la red no está “vacía”. Me importa más si puede continuar creciendo en el futuro, en lugar de que un día de repente explote. Porque una explosión puede ser ruido temporal causado por eventos, manipulación o una única aplicación.
El segundo aspecto que observaré es si “la identidad de la cadena es clara”. El Chain ID de Vanar Mainnet es 2040, y el token nativo es $VANRY . Este detalle es muy importante para los desarrolladores y la adaptación de billeteras, y también determina si el ecosistema puede expandirse de manera más fluida. Si la cadena ni siquiera tiene una integración básica clara, hablar de IA o aplicaciones es una falacia.
El tercer punto que tendré en cuenta es con más cautela: los componentes de IA que destaca el sitio oficial de Vanar (como almacenamiento semántico, motor de inferencia, herramientas de automatización) suenan completos, pero no los tomaré como conclusiones directas. Validaré de una manera más simple: veré si hay una entrada clara para desarrolladores, si hay actualizaciones en las páginas de productos utilizables, y si hay comportamientos de interacción correspondientes en la cadena. Si no se logra esto, lo consideraré solo como una “visión”, no como un “cumplimiento”.
Mi actitud hacia $VANRY también es más realista: es el combustible y la ficha ecológica de esta cadena, y su naturaleza de pequeño activo determina que es especialmente sensible a las emociones. No seguiré la tendencia por una o dos palabras de moda, pero si los datos en la cadena y la aplicación real pueden mostrar incrementos durante varias semanas, estaría dispuesto a otorgarle una expectativa de valoración más alta. Por ahora, lo mantendré en mi lista de observación, hablando con datos.
@Vanarchain $VANRY #Vanar
#Vanar

En Dusk, la finalidad no es un "concepto temporal", sino el resultado ligado a la prueba de transacción. El consenso de Dusk utiliza el mecanismo de Atestación Sucinta, que esencialmente requiere que los validadores confirmen las transferencias de estado que ya han sido verificadas por prueba, en lugar de hacer un consenso vago sobre un "conjunto de transacciones candidatas".

Esto implica una cosa: solo cuando la prueba adjunta a la transacción ha sido verificada, esta transacción es elegible para entrar en el proceso de confirmación de finalización. Los nodos de consenso no confirman "alguien ha presentado una transacción", sino "esta transferencia de estado ha sido probada como legal bajo las reglas actuales". Si la verificación de la prueba falla, esta transacción no entrará en el ámbito de discusión de finalización.

Esto es completamente diferente al orden de muchas cadenas. No se hace primero consenso y luego se descubren problemas, sino que la prueba ocurre primero y la finalización solo se aplica a los estados que han sido probados como legales. El resultado directo de esto es que la finalización de Dusk excluye naturalmente la situación de confirmaciones repetidas de estados ilegales seguidos de retrocesos, porque los estados ilegales simplemente no entran en la ruta de confirmación.

Esta es también la razón por la que Dusk puede considerar la finalización como la condición básica para transacciones conformes, y no como un indicador de rendimiento. El objeto de confirmación de finalización es muy claro: solo se dirige a las transferencias de estado que ya han sido probadas bajo las reglas, y no a la validación de la solicitud de transacción en sí.

Ahora, al observar la integridad del sistema de @dusk_foundation, el núcleo se reduce a este punto: si la finalización solo se aplica sobre "estados probados como legales". Mientras este orden no se altere, el mecanismo de confirmación de Dusk no es un PoS genérico, sino una garantía de ejecución adaptada para transacciones reguladas.
#Dusk $DUSK @Dusk_Foundation

En el sistema de Dusk, las reglas no son algo que se escriba de una vez por todas, sino que son restricciones de un sistema que se actualizará. Pero hay un requisito riguroso para los activos regulados: las reglas pueden cambiar, pero las nuevas reglas no pueden negar el estado histórico que ya ha ocurrido de manera legal. Esto plantea una pregunta muy concreta: cuando las reglas se actualizan, ¿cómo maneja el sistema de prueba la frontera entre el 'estado antiguo' y las 'nuevas transacciones'?
En la ruta de transacciones de Dusk, la prueba se centra únicamente en la 'transferencia de estado inminente', y no vuelve a interpretar la historia. Esto significa que la actualización de reglas no requerirá regenerar pruebas para los estados de activos que ya existen, ni hará que las transacciones legalmente válidas en el pasado se conviertan en ilegales bajo las nuevas reglas. El sistema solo requiere: a partir del momento en que la actualización de reglas entra en vigor, todas las transacciones posteriores deben cumplir con las nuevas restricciones de prueba.
Este punto es crucial en la implementación. La actualización de reglas debe ser un evento reconocible en la cadena, que define desde qué altura de bloque o punto en el tiempo las nuevas reglas entran en vigor. Al generar pruebas, se hará referencia explícita a la versión de reglas vigente, y no de manera vaga 'bajo las últimas reglas'. Siempre que la versión de reglas referenciada en la prueba no coincida con la versión actual en la cadena, la verificación no será válida.
El resultado directo de esto es que las pruebas llevan intrínsecamente la semántica de la versión de reglas. La legitimidad de una transacción no solo depende de su contenido, sino también de bajo qué versión de reglas fue probada y validada. Esto permite al sistema distinguir claramente tres cosas: qué transacción ocurrió legalmente bajo las reglas antiguas, qué transacción está permitida bajo las nuevas reglas y qué transacciones fueron rechazadas por no cumplir con las nuevas reglas.
Si no hubiera esta distinción, el sistema enfrentaría dos problemas extremos: o bien, después de la actualización de reglas, tendría que revertir o reinterpretar el estado histórico, o bien la actualización de reglas sería irrelevante, ya que el sistema no podría distinguir el 'ámbito de aplicación de las nuevas y viejas reglas'. Dusk elige vincular directamente la versión de reglas en la ruta de prueba, lo que equivale a convertir el 'límite de efectividad de las reglas' en un hecho verificable en la cadena, y no en un acuerdo operativo.

#Dusk $DUSK
@Dusk

En el proceso de transacciones de Dusk, hay un aspecto muy crítico, pero a menudo pasado por alto: cómo maneja el sistema una transacción cuando la generación de prueba falla o la verificación no pasa. Esto no es un problema marginal, sino uno de los mecanismos centrales que determinan si Dusk realmente puede aceptar activos regulados.
En Dusk, una transacción fallida no es "ejecutada a medias y luego revertida", sino que es bloqueada antes de que se produzca la transferencia de estado. Cuando un usuario o un contrato inicia una transacción, el sistema requiere primero generar una prueba, para demostrar que esta transacción cumple con todas las restricciones actuales. Mientras la prueba no se pueda generar, o la prueba generada no pase la verificación en la cadena, esta transacción no entrará en la fase de ejecución y no cambiará ningún estado.
El punto clave aquí es: el fracaso en sí tiene estructura. La prueba fallida no es un "inválido" vago, sino que corresponde a la insatisfacción de condiciones específicas. Por ejemplo, un activo aún está en período de bloqueo, una cuenta no tiene la elegibilidad actual para poseer el activo, o una regla ha sido explícitamente prohibida tras una actualización. Estos fracasos no son aleatorios, sino que corresponden uno a uno con reglas específicas.
¿Por qué es esto especialmente importante en Dusk? Porque en un sistema de activos regulados, "la transacción es rechazada" en sí misma es un comportamiento que necesita ser explicado y auditado. El sistema debe poder responder: ¿por qué fue rechazada esta transacción, qué regla se activó, y en qué momento ocurrió el rechazo? Si la transacción simplemente falla sin un mapeo claro de reglas, la auditoría de cumplimiento posterior será casi imposible.
Lo que Dusk hace es incluir el "fracaso" en el proceso verificable. Aunque las transacciones fallidas no cambiarán el estado de activos o cuentas, la razón por la cual ocurrió el fracaso debe ser recuperable a nivel de reglas. Esto significa que la expresión de las reglas debe ser lo suficientemente clara, y las restricciones de prueba deben ser lo suficientemente detalladas, de lo contrario, tanto los desarrolladores como los usuarios no podrán distinguir entre un error lógico, un conflicto de reglas o una limitación de cumplimiento que se activó.
Este diseño obliga a que todas las reglas se conviertan en condiciones "que pueden ser probadas y también pueden ser refutadas". Si las reglas están escritas de manera vaga, la prueba no podrá generarse de manera estable; si la prueba es inestable, el camino de la transacción se interrumpirá con frecuencia.
#Dusk $DUSK
@Dusk

En el sistema de Dusk, la posibilidad de que se produzcan transacciones no depende de una "revisión posterior", sino de si se puede generar una prueba válida en el momento en que se inicia la transacción. Este es el punto más crucial que diferencia a Dusk de la mayoría de las cadenas públicas.
En muchas cadenas, la verificación de reglas ocurre después de la ejecución: la transacción se escribe en el estado y luego se corrige a través de gobernanza, arbitraje o intervención manual. Pero Dusk invierte completamente ese orden. Antes de que una transacción ingrese a la fase de ejecución, debe demostrar que cumple con las reglas establecidas, que pueden provenir del propio activo o de módulos de cuenta o de cumplimiento. Si la prueba no se establece, la transacción no puede entrar en la transferencia de estado.
Esto significa que la ruta de transacción de Dusk no es simplemente "iniciar - ejecutar - liquidar", sino que tiene una capa adicional de restricción estricta: las reglas se expresan como condiciones demostrables. Por ejemplo, si un activo todavía está en período de bloqueo, si una cuenta cumple con los requisitos de tenencia, si una transferencia en particular activa restricciones, estas no se evaluarán después de la ejecución, sino que se consideran parte de las restricciones de prueba desde el principio.
Este punto es muy crítico para los activos regulados. Porque lo que le preocupa al regulador no es "si puedes explicar después", sino "si el sistema permite que se escriba un estado de incumplimiento". La práctica de Dusk es bloquear el estado de incumplimiento desde el nivel del sistema, en lugar de depender de la gobernanza posterior. Esta es también la razón por la cual el diseño de reglas de Dusk debe ser combinable y actualizable: una vez que las reglas cambian, nuevas restricciones de prueba deben poder ser introducidas sin comprometer la verificabilidad del estado histórico.
Para los desarrolladores, el impacto directo de este diseño es que la lógica del contrato ya no solo se ocupa de los negocios, sino que necesita dejar en claro qué reglas deben expresarse como condiciones de prueba. Si las reglas no están claras, no se puede generar la prueba; si no se puede generar la prueba, la transacción no se puede ejecutar. Esto elevará el umbral para los desarrolladores, pero también convierte el "cumplimiento" de un eslogan en una restricción estricta.
Por lo tanto, ahora que observo el progreso de @dusk_foundation, me concentro en una sola cosa: si las reglas realmente están vinculadas a la prueba y siempre están por delante de la ejecución de la transacción. Mientras este camino no se haya eludido, Dusk realmente tendrá la capacidad de manejar activos complejos y regulados.
#Dusk $DUSK @Dusk

Muchos ahora están mirando $XPL y solo preguntan una cosa: ¿puede seguir subiendo? Pero últimamente me he preocupado más por otra cosa: si sin un estímulo de precios, ¿la cadena Plasma puede mantenerse? Debido a que la ubicación de la cadena de bloques de monedas estables, una vez que se desvíe, será la primera en ser eliminada por el mercado.
Plasma, desde su diseño, considera a las monedas estables como "activos predeterminados", lo que determina directamente su orientación de ingeniería. La prioridad en la cadena, la eficiencia de ejecución y la estructura de tarifas, teóricamente, deberían servir a activos de alta frecuencia y baja tolerancia al error como USDT y USDC. Últimamente, no estoy mirando la cantidad de aplicaciones, sino la verdadera circulación de monedas estables en la cadena: si las transferencias continúan ocurriendo, si la tasa de fallos tiene fluctuaciones notables, si las tarifas aumentan de repente cuando la carga aumenta. Si estas cosas no pueden soportarse, cualquier expansión ecológica es falsa.
Otro punto que me preocupa es la integridad de la ruta de comercio de monedas estables en Plasma. Solo poder transferir no es suficiente; las monedas estables finalmente deben ser utilizadas para cambiar divisas, hacer mercado, prestar y liquidar. Observaré los cambios en la profundidad de los pares de comercio de monedas estables, especialmente el desempeño del deslizamiento durante transacciones de gran volumen. Si una transacción ligeramente ampliada rompe el precio, eso indica que la estructura de liquidez aún no se ha formado y que el capital real no puede mantenerse.
Hablando de $XPL , mi criterio de evaluación es muy simple: ¿es una "necesidad" para el funcionamiento de la red? Si la participación de nodos, la distribución de recursos, los derechos de orden o las ganancias del protocolo deben obtenerse a través de la garantía o el uso de XPL, entonces su demanda proviene de la cadena misma; si estos vínculos no son lo suficientemente fuertes, XPL se convertirá más fácilmente en un activo emocional sujeto a especulaciones. Para que Plasma siga una ruta a largo plazo, XPL debe ser valorado por su uso, no por su temática.
Lo que veo en Plasma ahora no es si puede generar la próxima ola de interés, sino si puede estabilizar cada uno de los servicios básicos en el camino más exigente de las monedas estables. Mientras la circulación de monedas estables continúe, la ruta de comercio siga siendo fluida y las propiedades de recursos de XPL sigan fortaleciéndose, esta cadena aún no ha salido del juego.
@Plasma $XPL
#plasma

【unitas最终结果】¡Éxito!✅

Para ver las condiciones de tu éxito, haz clic en【recompensa】—【activos que cumplen】—muestra el monto ingresado, si hay, eso es.

Si muestra【0】, entonces “¡felicitaciones!” has conseguido el año básico, pero aún no hay recompensas por actividad.

A pesar de que finalmente logré el éxito con unitas, todavía tengo que reprocharte.
¡Eres tú quien tiene problemas, los demás no los tienen, eres tú quien tiene problemas!!!
Ingresado a las 9:00:20, a las 9:30 ya cumplías con los requisitos👊
#unitas

Resultado: Parece que no se ingresó 😭
❌ Activos que cumplen con la actividad mostrados: 0
Devuélveme el dinero 😭
Hora: 9:00:20 interacción
Hora de canje mostrada: 9:09:08
Esta vez es un poco absurdo, así quedó…
¡No cumples con los requisitos, devuélveme!!! Quiero algo de mi juventud básica
【Corrección del resultado final: Se ingresó】
#unitas

¿No es así? ¿Se quedó atrapada la tarjeta de inversión?
¿Y luego se acabó el límite?
¿Qué está pasando…
#unitas