远山洞见
永远持有BTC | 专注投研分析 | 相信周期轮动，看好加密未来。
Pedagang Rutin
4.9 Tahun
16 Mengikuti
5.3K+ Pengikut
4.3K+ Disukai
196 Dibagikan
$PUMP 壕掷 300 万搞 AI 黑客松？别逗了。
Pump 豪掷 300 万搞黑客松，一片叫好？
把另外两个数字放进来，故事立刻就变了味
一边是累计近9亿收入，300万仅0.033%
另一边是竞品 Bags 悄然吞噬 33.5% 市场
当垄断者和割韭菜的镰刀突然开始谈论生态和情怀，会发生什么？
为什么说市场不能当评委？为什么说这300万注定改变不了什么？真相都在这里
01 | Pump刚宣布投入300万美元启动“Pump Fund”黑客松，资助12个项目，每个25万美元。
很少有人注意到平台累计收入已接近9亿美元（DefiLlama数据显示累计收入$888.98M），300万只占0.033％；
Bags从25年5月到26年1月市场份额已达33.5％，严重威胁Pump的市占率；
整个Solana链上Meme币总市值约6.7B美元。三个数字放在一起看，故事就变了味道。
02 | 垄断者的焦虑：从71％到被Bags威胁
Pump曾是 Solana 生态中当之无愧的“造币工厂”。数据显示，平台目前托管1100万——1300万个代币，占Solana总代币 1/3 以上，新发币份额值1％——80％，平均70％——77％。
这个比例意味着，在其巅峰时期，几乎每10个Solana上新Meme币，7个出自Pump。
垄断地位从来不是永恒的。
Bags于2025年5月推出，到2025年8月市场份额就达11.6％，1月份更是达到33.5％。这个速度快到让人措手不及 —— 要知道，Pump 花了将近一年时间才建立起今天的市场地位，而Bags用不到一年就抢走了三分之一的市场。
Bags的威胁不在于它有多强，而在于它证明了一件事：Meme币玩家并非对平台没有要求，只是之前没有更好的选择。当有人提供“收益分成”和“更好的移动体验”时，用户就会用脚投票。
Pump陷入了经典的垄断者困境：你可以靠先发优势和网络效应建立壁垒，可一旦用户痛点足够明显、替代品足够诱人时，流量会比你想象的更快流失。
币安当年因上币费争议被质疑“收割”，推出Binance Labs做生态投资，本质上也是这种防御性公关。
Pump Fund诞生时机，很难说是巧合。
03 | 300万美元的道德困境：0.033％的诚意
单看新闻稿，Pump Fund听起来很美好：投资早期项目、支持创新应用、推动Solana生态发展。
可把投入金额和平台收入放在一起对比，就会发现尴尬的比例。约8.89亿美元收入，拿出300万做黑客松，占比0.033％。
这个数字意味着什么？参考传统VC行业标准。A16z、Paradigm、Binance Labs这些顶级加密货币投资机构，通常会将管理资产的5％——10％用于生态投资和早期项目孵化。即便按最保守的5％计算，8.89亿美元基数应该对应4400万美元投入。
Pump只拿出了300万，相当于行业标准的6.7％。
更值得玩味的是，如果Pump真想认真做生态投资，为什么不是3000万（3.3％）或者3亿（33％）？
要知道，对于一个累计收入接近9亿、Q4季度收入就达7410万美元的平台来说，300万美元不过是一个月收入的零头。这个数字大到足以让新闻稿看起来有分量，小到不会真正影响公司现金流和利润率。
过去一年，Pump最大的舆论危机不是竞争对手，而是“Rug Pull制造机”恶名。平台上发行的Meme币，绝大多数在24H内归零，无数散户血本无归。
平台可以辩称“这是市场行为，我们只是提供工具”，可当你从每笔交易中抽成、累计收入接近10亿美元时，这种辩护就显得苍白无力。
一个被指责为“帮凶”的平台突然宣布做公益、投资生态时，你很难不问一句：这是真心转型，还是道德焦虑下的权宜之计？
04 | 黑客松机制的真相：市场本身能成为评委吗？
抛开金额和动机不谈，Pump Fund的黑客松机制本身也值得推敲。
按照官方说法，这次黑客松采用“Build in Public + 无评委 + 市场验证”去中心化模式。具体规则是：参赛项目必须在http://Pump.fun上发行代币，通过交易量、社区热度等市场指标来决定最终获奖者。听起来很Web3、很公平，可仔细一想就会发现悖论。
规则天然偏向“会营销”而非“有价值”的项目。一个专注技术创新、需要长期开发的DeFi协议，在短期交易量上怎么可能拼得过一个靠表情包和段子炒作的Meme币？
当市场本身成为评委，黑客松筛选出的只会是最会炒作、最懂流量的项目，而非真正推动生态进步的创新。
要求项目在 Pump 发币，本质上是把黑客松变成了平台用户留存工具。参赛者要么接受这个条件，要么放弃300万美元奖金。
对于早期创业者来说，这是一个很难拒绝的交易——代价是，你的项目从第一天起就被绑定在http://Pump.fun生态里。
最关键的问题是：Meme币能进化成应用基础设施吗？
Pump托管的代币中，99％以上都是纯粹投机标的，没有任何实际用途。
如果黑客松评判标准依然是交易量和热度，那么即便有项目拿到奖金，它本质上还是一个“更高级的Meme币”，而非真正的应用创新。
05 | 这300万能改变什么？
回到最开始的问题：Pump Fund到底是垄断焦虑下的防御动作，还是道德压力下的洗白尝试？
答案可能是两者兼而有之。
Bags竞争压力是真实的，Pump 需要用“生态投资”来重塑品牌形象、对抗用户流失；舆论对“Rug Pull制造机”批评也是真实的，
平台需要一个故事来证明自己不只是在收割，还在“建设”。300万美元黑客松，刚好可以满足这两个需求。
可这里有一个更根本的矛盾：Pump 商业模式，建立在“让散户快速发币、快速交易、快速归零”循环上。
平台从每笔交易中抽成，交易越多、周转越快，收入就越高。这套逻辑和“支持长期创新、培育生态应用”是天然冲突的。
真正的生态投资，需要的是耐心、是长期主义、是愿意为不确定性买单。但一个靠短期投机和高频交易赚钱的平台，真的有动力去改变这套模式吗？
当Solana链上有约6.7B美元Meme币市值、却缺少应用场景时，300万美元能改变多少？这不是一个可以用数字回答的问题。
它取决于Pump 是否真愿意牺牲一部分短期利润，去换取长期生态健康；也取决于市场是否还相信，一个靠收割起家的平台，能够转型成为生态建设者。
市场会给出答案。在那之前，我们至少可以做一件事：不要被300万美元新闻稿迷惑，而是记住另外两个数字 —— 约8.89亿美元累计收入，和0.033％投入占比。
这两个数字，比任何公关话术都更诚实。
把另外两个数字放进来，故事立刻就变了味
一边是累计近9亿收入，300万仅0.033%
另一边是竞品 Bags 悄然吞噬 33.5% 市场
当垄断者和割韭菜的镰刀突然开始谈论生态和情怀，会发生什么？
为什么说市场不能当评委？为什么说这300万注定改变不了什么？真相都在这里
01 | Pump刚宣布投入300万美元启动“Pump Fund”黑客松，资助12个项目，每个25万美元。
很少有人注意到平台累计收入已接近9亿美元（DefiLlama数据显示累计收入$888.98M），300万只占0.033％；
Bags从25年5月到26年1月市场份额已达33.5％，严重威胁Pump的市占率；
整个Solana链上Meme币总市值约6.7B美元。三个数字放在一起看，故事就变了味道。
02 | 垄断者的焦虑：从71％到被Bags威胁
Pump曾是 Solana 生态中当之无愧的“造币工厂”。数据显示，平台目前托管1100万——1300万个代币，占Solana总代币 1/3 以上，新发币份额值1％——80％，平均70％——77％。
这个比例意味着，在其巅峰时期，几乎每10个Solana上新Meme币，7个出自Pump。
垄断地位从来不是永恒的。
Bags于2025年5月推出，到2025年8月市场份额就达11.6％，1月份更是达到33.5％。这个速度快到让人措手不及 —— 要知道，Pump 花了将近一年时间才建立起今天的市场地位，而Bags用不到一年就抢走了三分之一的市场。
Bags的威胁不在于它有多强，而在于它证明了一件事：Meme币玩家并非对平台没有要求，只是之前没有更好的选择。当有人提供“收益分成”和“更好的移动体验”时，用户就会用脚投票。
Pump陷入了经典的垄断者困境：你可以靠先发优势和网络效应建立壁垒，可一旦用户痛点足够明显、替代品足够诱人时，流量会比你想象的更快流失。
币安当年因上币费争议被质疑“收割”，推出Binance Labs做生态投资，本质上也是这种防御性公关。
Pump Fund诞生时机，很难说是巧合。
03 | 300万美元的道德困境：0.033％的诚意
单看新闻稿，Pump Fund听起来很美好：投资早期项目、支持创新应用、推动Solana生态发展。
可把投入金额和平台收入放在一起对比，就会发现尴尬的比例。约8.89亿美元收入，拿出300万做黑客松，占比0.033％。
这个数字意味着什么？参考传统VC行业标准。A16z、Paradigm、Binance Labs这些顶级加密货币投资机构，通常会将管理资产的5％——10％用于生态投资和早期项目孵化。即便按最保守的5％计算，8.89亿美元基数应该对应4400万美元投入。
Pump只拿出了300万，相当于行业标准的6.7％。
更值得玩味的是，如果Pump真想认真做生态投资，为什么不是3000万（3.3％）或者3亿（33％）？
要知道，对于一个累计收入接近9亿、Q4季度收入就达7410万美元的平台来说，300万美元不过是一个月收入的零头。这个数字大到足以让新闻稿看起来有分量，小到不会真正影响公司现金流和利润率。
过去一年，Pump最大的舆论危机不是竞争对手，而是“Rug Pull制造机”恶名。平台上发行的Meme币，绝大多数在24H内归零，无数散户血本无归。
平台可以辩称“这是市场行为，我们只是提供工具”，可当你从每笔交易中抽成、累计收入接近10亿美元时，这种辩护就显得苍白无力。
一个被指责为“帮凶”的平台突然宣布做公益、投资生态时，你很难不问一句：这是真心转型，还是道德焦虑下的权宜之计？
04 | 黑客松机制的真相：市场本身能成为评委吗？
抛开金额和动机不谈，Pump Fund的黑客松机制本身也值得推敲。
按照官方说法，这次黑客松采用“Build in Public + 无评委 + 市场验证”去中心化模式。具体规则是：参赛项目必须在http://Pump.fun上发行代币，通过交易量、社区热度等市场指标来决定最终获奖者。听起来很Web3、很公平，可仔细一想就会发现悖论。
规则天然偏向“会营销”而非“有价值”的项目。一个专注技术创新、需要长期开发的DeFi协议，在短期交易量上怎么可能拼得过一个靠表情包和段子炒作的Meme币？
当市场本身成为评委，黑客松筛选出的只会是最会炒作、最懂流量的项目，而非真正推动生态进步的创新。
要求项目在 Pump 发币，本质上是把黑客松变成了平台用户留存工具。参赛者要么接受这个条件，要么放弃300万美元奖金。
对于早期创业者来说，这是一个很难拒绝的交易——代价是，你的项目从第一天起就被绑定在http://Pump.fun生态里。
最关键的问题是：Meme币能进化成应用基础设施吗？
Pump托管的代币中，99％以上都是纯粹投机标的，没有任何实际用途。
如果黑客松评判标准依然是交易量和热度，那么即便有项目拿到奖金，它本质上还是一个“更高级的Meme币”，而非真正的应用创新。
05 | 这300万能改变什么？
回到最开始的问题：Pump Fund到底是垄断焦虑下的防御动作，还是道德压力下的洗白尝试？
答案可能是两者兼而有之。
Bags竞争压力是真实的，Pump 需要用“生态投资”来重塑品牌形象、对抗用户流失；舆论对“Rug Pull制造机”批评也是真实的，
平台需要一个故事来证明自己不只是在收割，还在“建设”。300万美元黑客松，刚好可以满足这两个需求。
可这里有一个更根本的矛盾：Pump 商业模式，建立在“让散户快速发币、快速交易、快速归零”循环上。
平台从每笔交易中抽成，交易越多、周转越快，收入就越高。这套逻辑和“支持长期创新、培育生态应用”是天然冲突的。
真正的生态投资，需要的是耐心、是长期主义、是愿意为不确定性买单。但一个靠短期投机和高频交易赚钱的平台，真的有动力去改变这套模式吗？
当Solana链上有约6.7B美元Meme币市值、却缺少应用场景时，300万美元能改变多少？这不是一个可以用数字回答的问题。
它取决于Pump 是否真愿意牺牲一部分短期利润，去换取长期生态健康；也取决于市场是否还相信，一个靠收割起家的平台，能够转型成为生态建设者。
市场会给出答案。在那之前，我们至少可以做一件事：不要被300万美元新闻稿迷惑，而是记住另外两个数字 —— 约8.89亿美元累计收入，和0.033％投入占比。
这两个数字，比任何公关话术都更诚实。
广场的算法也会走向这一步？1000个赞不如7句评论
X 开源算法，时间线众说纷纭。
纷繁信息流中，唯有一句话如雷贯耳：1000赞，可能不如别人7条对话。
点赞权重降至 0.5，作者回复权重高达 75。150 倍鸿沟，也许就是流量世界的分水岭。
阅遍晦涩文档与精品分析后，抽丝剥茧，整理最落地实操指南。
一起聊聊，在对话即流量的新前夜，我们该如何自处。
01 算法革命：从手工调参到AI判断
23年，X开源过一版算法，叫Heavy Ranker。本质是传统机器学习，工程师手动定义几百个特征。
帖子有没有图、发帖人粉丝多少、发布时间离现在多久、帖子里有没有链接。然后给每个特征配权重，调来调去，看哪个组合效果好。
这次开源的新版叫Phoenix，架构完全不同。核心是用Grok的transformer模型，和ChatGPT、Claude用的是同一类技术。同时，传统靠手工提取内容特征的规则，一个不剩，全砍了。
新算法靠什么判断内容好不好？
答案是你的行为序列。你过去点赞过什么、回复过谁、在哪些帖子上停留超过两分钟、屏蔽过哪类账号。Phoenix把这些行为喂给transformer，让模型自己学出规律。
打个比方：
旧算法像一张人工编写的评分表，每项打勾算分；
新算法像一个看过你所有浏览记录的AI，直接猜你下一秒想看什么。
对创作者来说，这意味着两件事：
第一，以前那些"最佳发帖时间""黄金标签"之类的技巧，参考价值变低了。因为模型不再看这些固定特征，它看的是每个用户的个人偏好。
第二，你的内容能不能被推出去，越来越取决于"看到你内容的人会怎么反应"。
这个反应，被量化成了15种行为预测。
02 权重真相：点赞几乎不值钱
一条帖子进来，算法不看内容，只看人怎么反应。
Phoenix会预测15种行为：点赞、回复、转发这些正向动作，和举报、拉黑这些负向反馈，算法都记着。
每种行为对应一个预测概率，乘以各自的权重，加起来得到总分。总分高的帖子排前面，低的沉下去。
新版本没公开具体权重数值，但2023年那版公开过。虽然是旧数据，能帮你理解各种行为在算法眼里值多少。
几个数字值得细看：
点赞：0.5（所有正向行为里最低）
算法眼里，一个点赞的价值约等于零。
回复：11（比点赞高22倍）
单向的回复已经有价值了。
作者回复评论者：75（比点赞高上百倍）
算法似乎最看重的，是来回的对话。
Block：-74（需要148次点赞才能抵消）
负向反馈代价极高。
举报：-369（需要七百多次点赞才能抵消）
这些负分会累积到你的账号信誉分里，影响后续所有帖子的分发。
视频完播率：0.005（几乎可忽略）
这和抖音、TikTok形成鲜明对比。
算法不在乎你的内容写得多好，它只在乎用户会做出什么反应。
你写得再好，没人回，算法会推你吗？
让人产生对话的内容 > 让人点赞的内容。
极端情况下，一条低俗但让人忘不住回复吐槽的帖子，得分可能比一条优质但没人互动的帖子更高。系统就认这个。
03 创作者的5条生存法则
扒完算法代码，结合Crypto内容的特点，提炼几条可操作的建议。
01 回复你的评论者
权重表里"作者回复评论者"是最高分项（+75），比用户单方面点赞高上百倍。
02 正文禁止外链，链接放评论区
这是最需要注意的算法雷区。
算法不想把用户导出站外。正文带链接会被降权，Musk自己公开说过。
想导流的话，正文写内容，链接扔第一条评论。或者用截图+文字的方式，引导用户主动搜索。
03 停止刷屏，精发胜过频发
新版代码里有个Author Diversity Scorer，作用是给同一作者连续出现的帖子降权。
设计意图是让用户的feed更多样，副作用是你连发十条不如精发一条。
很多朋友习惯一天发10条推文刷存在感，觉得"发得多总有一条能爆"。新算法会识别这种行为，主动降低你的分发。
不如把这10条的信息量压缩到1-2条高质量推文里，配合回复互动，效果会更好。
04 警惕争议流量
一次Block的负面影响需要148次点赞才能抵消。
争议内容确实容易引发互动，但如果互动方式是"这人烦死了，Block"，你的账号信誉分会持续受损，影响后续所有帖子的分发。
争议流量是双刃剑，砍别人之前先砍自己。你可以有观点、有立场，但最好避免让人想Block你的表达方式。
05 没有"最佳发帖时间"了
旧版算法有"发布时间"这个人工特征，新版说砍就砍了。Phoenix只看用户行为序列，不看帖子是几点发的。更重要的是内容本身能不能引发互动，而不是几点发。
写在最后
从Heavy Ranker到Phoenix，从手工调参到AI判断，X的算法革命其实是一场认知革命。
以前创作者想的是：研究规则，讨好算法。
现在该想的是：理解行为，引发互动。
点赞党的时代结束了，对话党的时代来了。
X开源了算法，但只给了框架，没给权重参数。这是透明，还是新的黑箱？
也许答案不重要。重要的是，流量的本质从来不是讨好算法，而是引发真实的人类反应。
纷繁信息流中，唯有一句话如雷贯耳：1000赞，可能不如别人7条对话。
点赞权重降至 0.5，作者回复权重高达 75。150 倍鸿沟，也许就是流量世界的分水岭。
阅遍晦涩文档与精品分析后，抽丝剥茧，整理最落地实操指南。
一起聊聊，在对话即流量的新前夜，我们该如何自处。
01 算法革命：从手工调参到AI判断
23年，X开源过一版算法，叫Heavy Ranker。本质是传统机器学习，工程师手动定义几百个特征。
帖子有没有图、发帖人粉丝多少、发布时间离现在多久、帖子里有没有链接。然后给每个特征配权重，调来调去，看哪个组合效果好。
这次开源的新版叫Phoenix，架构完全不同。核心是用Grok的transformer模型，和ChatGPT、Claude用的是同一类技术。同时，传统靠手工提取内容特征的规则，一个不剩，全砍了。
新算法靠什么判断内容好不好？
答案是你的行为序列。你过去点赞过什么、回复过谁、在哪些帖子上停留超过两分钟、屏蔽过哪类账号。Phoenix把这些行为喂给transformer，让模型自己学出规律。
打个比方：
旧算法像一张人工编写的评分表，每项打勾算分；
新算法像一个看过你所有浏览记录的AI，直接猜你下一秒想看什么。
对创作者来说，这意味着两件事：
第一，以前那些"最佳发帖时间""黄金标签"之类的技巧，参考价值变低了。因为模型不再看这些固定特征，它看的是每个用户的个人偏好。
第二，你的内容能不能被推出去，越来越取决于"看到你内容的人会怎么反应"。
这个反应，被量化成了15种行为预测。
02 权重真相：点赞几乎不值钱
一条帖子进来，算法不看内容，只看人怎么反应。
Phoenix会预测15种行为：点赞、回复、转发这些正向动作，和举报、拉黑这些负向反馈，算法都记着。
每种行为对应一个预测概率，乘以各自的权重，加起来得到总分。总分高的帖子排前面，低的沉下去。
新版本没公开具体权重数值，但2023年那版公开过。虽然是旧数据，能帮你理解各种行为在算法眼里值多少。
几个数字值得细看：
点赞：0.5（所有正向行为里最低）
算法眼里，一个点赞的价值约等于零。
回复：11（比点赞高22倍）
单向的回复已经有价值了。
作者回复评论者：75（比点赞高上百倍）
算法似乎最看重的，是来回的对话。
Block：-74（需要148次点赞才能抵消）
负向反馈代价极高。
举报：-369（需要七百多次点赞才能抵消）
这些负分会累积到你的账号信誉分里，影响后续所有帖子的分发。
视频完播率：0.005（几乎可忽略）
这和抖音、TikTok形成鲜明对比。
算法不在乎你的内容写得多好，它只在乎用户会做出什么反应。
你写得再好，没人回，算法会推你吗？
让人产生对话的内容 > 让人点赞的内容。
极端情况下，一条低俗但让人忘不住回复吐槽的帖子，得分可能比一条优质但没人互动的帖子更高。系统就认这个。
03 创作者的5条生存法则
扒完算法代码，结合Crypto内容的特点，提炼几条可操作的建议。
01 回复你的评论者
权重表里"作者回复评论者"是最高分项（+75），比用户单方面点赞高上百倍。
02 正文禁止外链，链接放评论区
这是最需要注意的算法雷区。
算法不想把用户导出站外。正文带链接会被降权，Musk自己公开说过。
想导流的话，正文写内容，链接扔第一条评论。或者用截图+文字的方式，引导用户主动搜索。
03 停止刷屏，精发胜过频发
新版代码里有个Author Diversity Scorer，作用是给同一作者连续出现的帖子降权。
设计意图是让用户的feed更多样，副作用是你连发十条不如精发一条。
很多朋友习惯一天发10条推文刷存在感，觉得"发得多总有一条能爆"。新算法会识别这种行为，主动降低你的分发。
不如把这10条的信息量压缩到1-2条高质量推文里，配合回复互动，效果会更好。
04 警惕争议流量
一次Block的负面影响需要148次点赞才能抵消。
争议内容确实容易引发互动，但如果互动方式是"这人烦死了，Block"，你的账号信誉分会持续受损，影响后续所有帖子的分发。
争议流量是双刃剑，砍别人之前先砍自己。你可以有观点、有立场，但最好避免让人想Block你的表达方式。
05 没有"最佳发帖时间"了
旧版算法有"发布时间"这个人工特征，新版说砍就砍了。Phoenix只看用户行为序列，不看帖子是几点发的。更重要的是内容本身能不能引发互动，而不是几点发。
写在最后
从Heavy Ranker到Phoenix，从手工调参到AI判断，X的算法革命其实是一场认知革命。
以前创作者想的是：研究规则，讨好算法。
现在该想的是：理解行为，引发互动。
点赞党的时代结束了，对话党的时代来了。
X开源了算法，但只给了框架，没给权重参数。这是透明，还是新的黑箱？
也许答案不重要。重要的是，流量的本质从来不是讨好算法，而是引发真实的人类反应。
Mengapa semakin banyak ritel harus membeli saham AS!
-Bagaimana pemain ritel biasa dapat memiliki 'produktivitas puncak manusia'?
-Mengapa Yanshan mengatakan membeli Nasdaq berarti membeli masa depan manusia.
-Setiap kali pohon teknologi manusia menyala, itu akhirnya tercermin sebagai kenaikan garis K Nasdaq.
Dalam Web3, kita terbiasa mencari 'koin seratus kali lipat', terbiasa dengan narasi 'satu hari sepuluh tahun' di blockchain.
Tetapi jika Anda mengangkat pandangan sedikit lebih tinggi, Anda akan menemukan selain gelombang besar di pasar kripto, ada tambang emas yang tidak bisa diabaikan di dunia keuangan tradisional - pasar saham AS.
Banyak teman di dalam lingkaran memiliki prasangka, merasa pasar saham AS 'terlalu lambat', 'kenaikan tidak cukup menggairahkan'.
-Mengapa Yanshan mengatakan membeli Nasdaq berarti membeli masa depan manusia.
-Setiap kali pohon teknologi manusia menyala, itu akhirnya tercermin sebagai kenaikan garis K Nasdaq.
Dalam Web3, kita terbiasa mencari 'koin seratus kali lipat', terbiasa dengan narasi 'satu hari sepuluh tahun' di blockchain.
Tetapi jika Anda mengangkat pandangan sedikit lebih tinggi, Anda akan menemukan selain gelombang besar di pasar kripto, ada tambang emas yang tidak bisa diabaikan di dunia keuangan tradisional - pasar saham AS.
Banyak teman di dalam lingkaran memiliki prasangka, merasa pasar saham AS 'terlalu lambat', 'kenaikan tidak cukup menggairahkan'.
我自己目前除了加密和必备法币，其余全部定投纳指和标普。
拥抱人类最顶尖的生产力，让全球最牛的 CEO 和工程师为我们打工。
然后忘掉K线，好好睡觉，好好生活。
拥抱人类最顶尖的生产力，让全球最牛的 CEO 和工程师为我们打工。
然后忘掉K线，好好睡觉，好好生活。
25年中开始重点发力 #币安 广场 ，不知不觉已经同步、首发 313 篇精品内容。
不得不说，现在的广场流量确实很顶，单篇 10k-50k 阅读是常态，也能感受到官方对优质内容的扶持力度。
作为高频创作者，给产品团队提 5 个具体建议，希望能安排上！
1️⃣建议对标知乎的「创作助手」：
【智能排版】：一键美化，提升阅读体验
【内容检测】：减少违规，降低修改成本
【提取导语】：AI 辅助摘要，提高分发效率
2️⃣建议增加两个「必备」功能：
【长图一键生成】：方便生成精美长图，发推特/社群引流，形成闭环。
【文章合集/专栏】：将干货打包展示，让粉丝系统性阅读，不再被信息流冲走。
好的内容生态，需要好的基建支持。希望能安排上！
@币安中文社区 @BinanceSquareCN
不得不说，现在的广场流量确实很顶，单篇 10k-50k 阅读是常态，也能感受到官方对优质内容的扶持力度。
作为高频创作者，给产品团队提 5 个具体建议，希望能安排上！
1️⃣建议对标知乎的「创作助手」：
【智能排版】：一键美化，提升阅读体验
【内容检测】：减少违规，降低修改成本
【提取导语】：AI 辅助摘要，提高分发效率
2️⃣建议增加两个「必备」功能：
【长图一键生成】：方便生成精美长图，发推特/社群引流，形成闭环。
【文章合集/专栏】：将干货打包展示，让粉丝系统性阅读，不再被信息流冲走。
好的内容生态，需要好的基建支持。希望能安排上！
@币安中文社区 @BinanceSquareCN
必看 | 24H前，如果这部合规法案通过，加密市场可能会更危险
24小时前，市场在等一场历史性投票。
美国参议院银行委员会原定于1月15日晚对CLARITY法案进行表决。
这是美国首次为加密资产明确监管框架的立法尝试，市场将其视为“合规化的里程碑”。
24小时后，投票临时取消，转入“秘密会议”。
从“历史时刻”到“紧急叫停”，这24小时发生了什么？
这场突如其来的停摆，对市场究竟是好事还是坏事？
-----------------------------------
01 | 昨晚到底发生了什么？投票前3小时突然取消？
时间线需要从1月14日说起。
当天下午，英文大所靠赢贝斯 CEO Brian Armstrong在X上发布了一份措辞强硬的声明：“在审阅了参议院银行委员会的草案后，靠赢贝斯无法支持当前版本的法案。”
这份声明列出了四大反对理由：
--法案禁止将传统股票上链，扼杀代币化的未来。
--DeFi被加上限制条款，政府无限制访问用户金融数据。
--SEC趁机扩权，削弱CFTC（商品期货交易委员会）管辖权。
--稳定币收益权被限制，实际是帮银行打压加密平台竞争。
Armstrong最后说了一句话：“我们宁愿没有法案，也不要一个糟糕的法案。”
这句话在1月14日下午发出。
到了1月15日晚上，原定的投票被无限期推迟。
参议院银行委员会主席Tim Scott没有给出明确解释，只说“需要更多时间沟通”。
市场瞬间陷入困惑，这是靠赢贝斯一家公司的抵制就能叫停的法案吗？还是背后有更复杂的博弈？
答案在今天浮出水面，参议院民主党议员、共和党议员、加密行业代表正在进行一场“秘密会议”，试图在1月底参议院农业委员会的最后期限前，达成妥协版本。
从“即将通过”到“推倒重来”，24小时内的反转，暴露的是一场多方博弈的深层矛盾。
-----------------------------------
02 | 靠赢贝斯为什么撤回支持？稳定币收益权的10亿美元战争
很多人会问，靠赢贝斯之前不是支持监管明确化吗？为什么突然翻脸？
答案藏在法案的细节里，尤其是稳定币收益权条款。
争议的核心是谁有权向用户支付稳定币利息？
当前市场上，稳定币的总规模约为3100亿美元。发行方会将用户存入的美元投资于国债等低风险资产，获得年化约3到4%的收益。
按照3%计算，3100亿美元稳定币每年产生的利息收入约为90亿美元。
问题来了，这90亿美元的利息，该分给谁？
在当前市场中，部分加密平台会将一部分收益以“奖励”形式返给用户。这让稳定币不仅是交易工具，还成了“有息存款”。用户可以获得2到3%的年化收益，远高于传统银行的活期存款利率（接近0%）。
传统银行对此极为不满。他们认为，加密平台向用户支付稳定币利息，本质上是在抢银行的存款业务。
在银行业的游说下，参议院银行委员会的草案中加入了一条限制性条款，禁止加密平台向“闲置”在钱包中的稳定币支付利息。
这一条款的实际效果是，让45亿美元的利息，从加密平台和用户手中，流回银行和稳定币发行方。
Armstrong在声明中直言，这一条款是为了让银行打压新兴竞争者。
妥协方案正在浮现。
根据今日“秘密会议”传出的消息，参议员Angela Alsobrooks（民主党）提出了一个折中方案。
方案内容是，为稳定币“交易”提供奖励可以，比如用户转账、消费时获得返现。但为“闲置”在钱包中的稳定币支付利息不行。
这个方案试图在“鼓励使用”和“防止银行业务被侵蚀”之间找平衡。加密行业对此依然不满，他们认为，只要用户持有稳定币，就应该享有收益权，无论是交易还是闲置。
这场争议的本质，是传统金融和加密金融的地盘之争。90亿美元的利息，只是这场战争的第一个战场。
-----------------------------------
03 | 今日秘密会议在谈什么？三方博弈的妥协空间
今天的“秘密会议”参与方包括参议院银行委员会民主党议员（如Raphael Warnock、Angela Alsobrooks）、参议院农业委员会民主党议员（如Cory Booker），以及加密行业代表（ CEO Brian Armstrong本周一直在Capitol Hill游说，Blockchain Association、Coin Center等行业协会也派出代表）。
会议的核心议题有四个。
-稳定币收益权（前面已详述）
这是最大的分歧点。如果不解决，靠赢贝斯等主要交易所不会支持法案，共和党也难以推动。
-SEC vs CFTC的管辖权划分
共和党和加密行业的诉求是让CFTC（商品期货交易委员会）主导大部分数字资产监管。CFTC被认为更“技术友好”，监管方式更灵活。
-民主党的诉求是让SEC（证券交易委员会）保留更大权力，要求加密平台遵守类似“银行级”的消费者保护和信息披露规则，防止欺诈和市场操纵。
-DeFi的监管边界
争议条款是当前草案要求，任何对DeFi协议有“足够影响力”的实体，都必须遵守反洗钱和KYC规则。
加密行业反对，认为这一条款过于模糊，可能导致开源开发者、DAO都被纳入监管，等同于“扼杀DeFi”。
民主党坚持，认为DeFi不能成为洗钱和制裁规避的工具，必须有最低限度的合规要求。
会议上的妥协方向是，明确“足够影响力”的定义，避免误伤去中心化协议的核心开发者。
-代币化股票的合法性
靠赢贝斯的诉求是允许将传统股票“上链”（代币化），这是未来金融基础设施的重要方向。监管方的担忧是，代币化股票可能绕过现有的证券法，导致监管套利。
折中方案可能是，允许代币化，但必须遵守现有证券法的所有要求，包括信息披露、投资者保护等。
-----------------------------------
04 | 法案停摆的利与弊，从三个视角分析
停摆到底是好事还是坏事？我们需要从不同视角来看。
从散户视角，短期不确定性，长期仍是进步。
坏处显而易见。监管不确定性延续下去，原本市场预期“1月15日会有明确规则”，现在时间表被打乱，BTC在9.5万到9.7万之间震荡，缺乏明确催化剂。
如果法案顺利通过，市场可能出现“监管确定性”情绪性上涨，冲击10万美元，现在这个窗口暂时关闭。
好处同样明显。避免了“坏法案”快速通过。如果Armstrong不发声，法案可能在1月15日通过，稳定币收益权、DeFi限制等条款会成为长期隐患。停摆给了行业修正机会。
长期看，妥协版本可能更好，当前“秘密会议”说明各方都在寻求平衡，而非一方碾压另一方，最终版本可能更符合行业利益。
散户应该怎么想？
不要把监管法案简单理解为“通过等于利好，不通过等于利空”。关键是法案的内容质量，而非通过速度。
一个保护银行利益、限制稳定币收益、扼杀DeFi的“快速通过的法案”，远不如一个需要多谈几轮，但更平衡的“推迟的法案”。
从加密行业视角，发声权和博弈能力的体现。
好处在于，行业有了真正话语权。靠赢贝斯一家公司的声明，就能让参议院银行委员会推迟投票，说明加密行业已经不是“被动接受监管”角色，而是“参与制定规则”的一方。避免了最坏情况。
如果法案以当前版本通过，稳定币平台失去收益权，DeFi面临严苛限制，行业创新空间会被大幅压缩，现在有机会修正。
坏处也不能忽视。行业内部分歧加剧。靠赢贝斯强硬反对，其他交易所（如Ripple的CEO Brad Garlinghouse）最初对法案持乐观态度，停摆暴露了行业内部利益分歧，可能削弱统一游说力量。错失“先发优势”。如果美国率先通过监管框架，会吸引全球资本和项目落地，现在停摆，给了新加坡、香港、阿联酋等地更多时间来竞争。
这是一次“博弈能力”的测试。
能够让法案停摆，说明行业已经有能力影响立法进程，而非被动接受。但接下来更关键的是，能否在妥协中争取到核心利益。
博弈的不确定性，也恰恰是市场从野蛮生长走向成熟规则的标志。
如果监管规则是监管方单方面制定，行业没有发声机会，那才是最糟糕的情况。现在的停摆和“秘密会议”，说明加密市场已经具备了与传统金融、政府博弈的能力，这是长期利好。
-----------------------------------
05 | 市场为什么没有恐慌？BTC依然在9.5万附近
一个有趣的现象是，法案停摆后，BTC并没有大幅回调，依然在9.5万美元附近震荡。
这说明什么？
机构已经学会了“看进程，不看结果”。
散户的思维模式是，法案通过等于利好，法案停摆等于利空。
机构的思维模式是，法案推进等于监管确定性在靠近。无论是通过、修改还是推迟，都说明监管框架在成型。
从机构视角，当前的停摆和“秘密会议”，本身就是监管进程的一部分，而非进程的倒退。
BTC ETF持续流入，机构没有因为投票取消而恐慌撤资。链上巨鲸持续吸筹，持有10到1万枚BTC的地址累计增持。交易所余额下降，BTC持续从中心化交易所流出，这是长期持有信号。
对比案例，Zcash的“监管豁免”。
今天还有一个重要消息，SEC正式结束了对Zcash的两年调查，不提起任何执法行动。Zcash（一个隐私币）在消息公布后暴涨12%。
这个案例说明，监管的“明确性”（即使是明确的“不监管”），也比监管的“灰色地带”更受市场欢迎。
CLARITY法案的停摆，虽然延迟了时间表，但它依然在推进，依然在从“灰色”走向“明确”。市场对此保持耐心。
-----------------------------------
06 | 个人思考，博弈的不确定性，恰恰是市场成熟的标志
回到最开始的问题，法案停摆是好事还是坏事？
我的答案是，这既不是简单的利好，也不是简单的利空，而是市场成熟的必经过程。
过去，加密行业对监管的态度很简单，“越少监管越好”。但现在行业已经认识到，监管确定性比监管真空更重要，而好的监管比快的监管更重要。
靠赢贝斯撤回支持，不是反对监管，而是反对糟糕的监管条款。这是行业认知的进步。
10年前，加密行业在监管面前没有任何话语权。监管方说什么，行业只能接受。
现在，靠赢贝斯一家公司的声明，就能让参议院推迟投票。这说明，加密行业已经具备了与传统金融、政府博弈的能力。
博弈意味着不确定性，但也意味着规则不再是单方面强加的，而是多方妥协的产物。这种规则，往往更平衡、更长久。
BTC在法案停摆后没有恐慌性下跌，说明市场已经学会了区分“进程倒退”和“进程延迟”。
停摆不是倒退，而是进程的一部分。只要监管框架还在推进，只要各方还在谈判桌上，方向就没有变。
理解这场博弈的逻辑，比判断法案何时通过，更重要。
美国参议院银行委员会原定于1月15日晚对CLARITY法案进行表决。
这是美国首次为加密资产明确监管框架的立法尝试，市场将其视为“合规化的里程碑”。
24小时后，投票临时取消，转入“秘密会议”。
从“历史时刻”到“紧急叫停”，这24小时发生了什么？
这场突如其来的停摆，对市场究竟是好事还是坏事？
-----------------------------------
01 | 昨晚到底发生了什么？投票前3小时突然取消？
时间线需要从1月14日说起。
当天下午，英文大所靠赢贝斯 CEO Brian Armstrong在X上发布了一份措辞强硬的声明：“在审阅了参议院银行委员会的草案后，靠赢贝斯无法支持当前版本的法案。”
这份声明列出了四大反对理由：
--法案禁止将传统股票上链，扼杀代币化的未来。
--DeFi被加上限制条款，政府无限制访问用户金融数据。
--SEC趁机扩权，削弱CFTC（商品期货交易委员会）管辖权。
--稳定币收益权被限制，实际是帮银行打压加密平台竞争。
Armstrong最后说了一句话：“我们宁愿没有法案，也不要一个糟糕的法案。”
这句话在1月14日下午发出。
到了1月15日晚上，原定的投票被无限期推迟。
参议院银行委员会主席Tim Scott没有给出明确解释，只说“需要更多时间沟通”。
市场瞬间陷入困惑，这是靠赢贝斯一家公司的抵制就能叫停的法案吗？还是背后有更复杂的博弈？
答案在今天浮出水面，参议院民主党议员、共和党议员、加密行业代表正在进行一场“秘密会议”，试图在1月底参议院农业委员会的最后期限前，达成妥协版本。
从“即将通过”到“推倒重来”，24小时内的反转，暴露的是一场多方博弈的深层矛盾。
-----------------------------------
02 | 靠赢贝斯为什么撤回支持？稳定币收益权的10亿美元战争
很多人会问，靠赢贝斯之前不是支持监管明确化吗？为什么突然翻脸？
答案藏在法案的细节里，尤其是稳定币收益权条款。
争议的核心是谁有权向用户支付稳定币利息？
当前市场上，稳定币的总规模约为3100亿美元。发行方会将用户存入的美元投资于国债等低风险资产，获得年化约3到4%的收益。
按照3%计算，3100亿美元稳定币每年产生的利息收入约为90亿美元。
问题来了，这90亿美元的利息，该分给谁？
在当前市场中，部分加密平台会将一部分收益以“奖励”形式返给用户。这让稳定币不仅是交易工具，还成了“有息存款”。用户可以获得2到3%的年化收益，远高于传统银行的活期存款利率（接近0%）。
传统银行对此极为不满。他们认为，加密平台向用户支付稳定币利息，本质上是在抢银行的存款业务。
在银行业的游说下，参议院银行委员会的草案中加入了一条限制性条款，禁止加密平台向“闲置”在钱包中的稳定币支付利息。
这一条款的实际效果是，让45亿美元的利息，从加密平台和用户手中，流回银行和稳定币发行方。
Armstrong在声明中直言，这一条款是为了让银行打压新兴竞争者。
妥协方案正在浮现。
根据今日“秘密会议”传出的消息，参议员Angela Alsobrooks（民主党）提出了一个折中方案。
方案内容是，为稳定币“交易”提供奖励可以，比如用户转账、消费时获得返现。但为“闲置”在钱包中的稳定币支付利息不行。
这个方案试图在“鼓励使用”和“防止银行业务被侵蚀”之间找平衡。加密行业对此依然不满，他们认为，只要用户持有稳定币，就应该享有收益权，无论是交易还是闲置。
这场争议的本质，是传统金融和加密金融的地盘之争。90亿美元的利息，只是这场战争的第一个战场。
-----------------------------------
03 | 今日秘密会议在谈什么？三方博弈的妥协空间
今天的“秘密会议”参与方包括参议院银行委员会民主党议员（如Raphael Warnock、Angela Alsobrooks）、参议院农业委员会民主党议员（如Cory Booker），以及加密行业代表（ CEO Brian Armstrong本周一直在Capitol Hill游说，Blockchain Association、Coin Center等行业协会也派出代表）。
会议的核心议题有四个。
-稳定币收益权（前面已详述）
这是最大的分歧点。如果不解决，靠赢贝斯等主要交易所不会支持法案，共和党也难以推动。
-SEC vs CFTC的管辖权划分
共和党和加密行业的诉求是让CFTC（商品期货交易委员会）主导大部分数字资产监管。CFTC被认为更“技术友好”，监管方式更灵活。
-民主党的诉求是让SEC（证券交易委员会）保留更大权力，要求加密平台遵守类似“银行级”的消费者保护和信息披露规则，防止欺诈和市场操纵。
-DeFi的监管边界
争议条款是当前草案要求，任何对DeFi协议有“足够影响力”的实体，都必须遵守反洗钱和KYC规则。
加密行业反对，认为这一条款过于模糊，可能导致开源开发者、DAO都被纳入监管，等同于“扼杀DeFi”。
民主党坚持，认为DeFi不能成为洗钱和制裁规避的工具，必须有最低限度的合规要求。
会议上的妥协方向是，明确“足够影响力”的定义，避免误伤去中心化协议的核心开发者。
-代币化股票的合法性
靠赢贝斯的诉求是允许将传统股票“上链”（代币化），这是未来金融基础设施的重要方向。监管方的担忧是，代币化股票可能绕过现有的证券法，导致监管套利。
折中方案可能是，允许代币化，但必须遵守现有证券法的所有要求，包括信息披露、投资者保护等。
-----------------------------------
04 | 法案停摆的利与弊，从三个视角分析
停摆到底是好事还是坏事？我们需要从不同视角来看。
从散户视角，短期不确定性，长期仍是进步。
坏处显而易见。监管不确定性延续下去，原本市场预期“1月15日会有明确规则”，现在时间表被打乱，BTC在9.5万到9.7万之间震荡，缺乏明确催化剂。
如果法案顺利通过，市场可能出现“监管确定性”情绪性上涨，冲击10万美元，现在这个窗口暂时关闭。
好处同样明显。避免了“坏法案”快速通过。如果Armstrong不发声，法案可能在1月15日通过，稳定币收益权、DeFi限制等条款会成为长期隐患。停摆给了行业修正机会。
长期看，妥协版本可能更好，当前“秘密会议”说明各方都在寻求平衡，而非一方碾压另一方，最终版本可能更符合行业利益。
散户应该怎么想？
不要把监管法案简单理解为“通过等于利好，不通过等于利空”。关键是法案的内容质量，而非通过速度。
一个保护银行利益、限制稳定币收益、扼杀DeFi的“快速通过的法案”，远不如一个需要多谈几轮，但更平衡的“推迟的法案”。
从加密行业视角，发声权和博弈能力的体现。
好处在于，行业有了真正话语权。靠赢贝斯一家公司的声明，就能让参议院银行委员会推迟投票，说明加密行业已经不是“被动接受监管”角色，而是“参与制定规则”的一方。避免了最坏情况。
如果法案以当前版本通过，稳定币平台失去收益权，DeFi面临严苛限制，行业创新空间会被大幅压缩，现在有机会修正。
坏处也不能忽视。行业内部分歧加剧。靠赢贝斯强硬反对，其他交易所（如Ripple的CEO Brad Garlinghouse）最初对法案持乐观态度，停摆暴露了行业内部利益分歧，可能削弱统一游说力量。错失“先发优势”。如果美国率先通过监管框架，会吸引全球资本和项目落地，现在停摆，给了新加坡、香港、阿联酋等地更多时间来竞争。
这是一次“博弈能力”的测试。
能够让法案停摆，说明行业已经有能力影响立法进程，而非被动接受。但接下来更关键的是，能否在妥协中争取到核心利益。
博弈的不确定性，也恰恰是市场从野蛮生长走向成熟规则的标志。
如果监管规则是监管方单方面制定，行业没有发声机会，那才是最糟糕的情况。现在的停摆和“秘密会议”，说明加密市场已经具备了与传统金融、政府博弈的能力，这是长期利好。
-----------------------------------
05 | 市场为什么没有恐慌？BTC依然在9.5万附近
一个有趣的现象是，法案停摆后，BTC并没有大幅回调，依然在9.5万美元附近震荡。
这说明什么？
机构已经学会了“看进程，不看结果”。
散户的思维模式是，法案通过等于利好，法案停摆等于利空。
机构的思维模式是，法案推进等于监管确定性在靠近。无论是通过、修改还是推迟，都说明监管框架在成型。
从机构视角，当前的停摆和“秘密会议”，本身就是监管进程的一部分，而非进程的倒退。
BTC ETF持续流入，机构没有因为投票取消而恐慌撤资。链上巨鲸持续吸筹，持有10到1万枚BTC的地址累计增持。交易所余额下降，BTC持续从中心化交易所流出，这是长期持有信号。
对比案例，Zcash的“监管豁免”。
今天还有一个重要消息，SEC正式结束了对Zcash的两年调查，不提起任何执法行动。Zcash（一个隐私币）在消息公布后暴涨12%。
这个案例说明，监管的“明确性”（即使是明确的“不监管”），也比监管的“灰色地带”更受市场欢迎。
CLARITY法案的停摆，虽然延迟了时间表，但它依然在推进，依然在从“灰色”走向“明确”。市场对此保持耐心。
-----------------------------------
06 | 个人思考，博弈的不确定性，恰恰是市场成熟的标志
回到最开始的问题，法案停摆是好事还是坏事？
我的答案是，这既不是简单的利好，也不是简单的利空，而是市场成熟的必经过程。
过去，加密行业对监管的态度很简单，“越少监管越好”。但现在行业已经认识到，监管确定性比监管真空更重要，而好的监管比快的监管更重要。
靠赢贝斯撤回支持，不是反对监管，而是反对糟糕的监管条款。这是行业认知的进步。
10年前，加密行业在监管面前没有任何话语权。监管方说什么，行业只能接受。
现在，靠赢贝斯一家公司的声明，就能让参议院推迟投票。这说明，加密行业已经具备了与传统金融、政府博弈的能力。
博弈意味着不确定性，但也意味着规则不再是单方面强加的，而是多方妥协的产物。这种规则，往往更平衡、更长久。
BTC在法案停摆后没有恐慌性下跌，说明市场已经学会了区分“进程倒退”和“进程延迟”。
停摆不是倒退，而是进程的一部分。只要监管框架还在推进，只要各方还在谈判桌上，方向就没有变。
理解这场博弈的逻辑，比判断法案何时通过，更重要。
Dan Koe 长文再次刷屏。
但不解、疑惑、这不就是鸡汤文么？
行云流水，逻辑闭环，读完确实会产生一种强烈的“通透感”，仿佛只要按照“反愿景”和“身份剥离”去做，明年就能脱胎换骨。
但看完觉得通透，是因为他用极其硬核的学术词汇，重新解释了你早就知道的常识。
我理解为：“认知按摩”。
听句劝：别照着他的 Protocol 做心理练习，要去学他是怎么把“老生常谈”写出“绝世秘籍”流量的。
哪怕学到一成这种痛点升维的能力，都比你做一百个新年计划有用。
但不解、疑惑、这不就是鸡汤文么？
行云流水，逻辑闭环，读完确实会产生一种强烈的“通透感”，仿佛只要按照“反愿景”和“身份剥离”去做，明年就能脱胎换骨。
但看完觉得通透，是因为他用极其硬核的学术词汇，重新解释了你早就知道的常识。
我理解为：“认知按摩”。
听句劝：别照着他的 Protocol 做心理练习，要去学他是怎么把“老生常谈”写出“绝世秘籍”流量的。
哪怕学到一成这种痛点升维的能力，都比你做一百个新年计划有用。
2017年我们就知道大多数 ICO 会归零，
但这不妨碍很多人在 2026 年依然靠波段和叙事赚钱。
很多时候我们对项目的“看空”是对的，
但却因为太早追求“正确”而错过了长达数年的泡沫红利。
不要因为预判了死亡，就拒绝了生命存续期间的机会。
但这不妨碍很多人在 2026 年依然靠波段和叙事赚钱。
很多时候我们对项目的“看空”是对的，
但却因为太早追求“正确”而错过了长达数年的泡沫红利。
不要因为预判了死亡，就拒绝了生命存续期间的机会。
必看 | 24H前，如果这部合规法案通过，加密市场可能会更危险
24小时前，市场在等一场历史性投票。
美国参议院银行委员会原定于1月15日晚对CLARITY法案进行表决。
这是美国首次为加密资产明确监管框架的立法尝试，市场将其视为“合规化的里程碑”。
24小时后，投票临时取消，转入“秘密会议”。
从“历史时刻”到“紧急叫停”，这24小时发生了什么？
这场突如其来的停摆，对市场究竟是好事还是坏事？
-----------------------------------
01 | 昨晚到底发生了什么？投票前3小时突然取消？
时间线需要从1月14日说起。
当天下午，Coinbase CEO Brian Armstrong在X上发布了一份措辞强硬的声明：“在审阅了参议院银行委员会的草案后，Coinbase无法支持当前版本的法案。”
这份声明列出了四大反对理由：
--法案禁止将传统股票上链，扼杀代币化的未来。
--DeFi被加上限制条款，政府无限制访问用户金融数据。
--SEC趁机扩权，削弱CFTC（商品期货交易委员会）管辖权。
--稳定币收益权被限制，实际是帮银行打压加密平台竞争。
Armstrong最后说了一句话：“我们宁愿没有法案，也不要一个糟糕的法案。”
这句话在1月14日下午发出。
到了1月15日晚上，原定的投票被无限期推迟。
参议院银行委员会主席Tim Scott没有给出明确解释，只说“需要更多时间沟通”。
市场瞬间陷入困惑，这是Coinbase一家公司的抵制就能叫停的法案吗？还是背后有更复杂的博弈？
答案在今天浮出水面，参议院民主党议员、共和党议员、加密行业代表正在进行一场“秘密会议”，试图在1月底参议院农业委员会的最后期限前，达成妥协版本。
从“即将通过”到“推倒重来”，24小时内的反转，暴露的是一场多方博弈的深层矛盾。
-----------------------------------
02 | Coinbase为什么撤回支持？稳定币收益权的10亿美元战争
很多人会问，Coinbase之前不是支持监管明确化吗？为什么突然翻脸？
答案藏在法案的细节里，尤其是稳定币收益权条款。
争议的核心是谁有权向用户支付稳定币利息？
当前市场上，稳定币的总规模约为3100亿美元。发行方会将用户存入的美元投资于国债等低风险资产，获得年化约3到4%的收益。
按照3%计算，3100亿美元稳定币每年产生的利息收入约为90亿美元。
问题来了，这90亿美元的利息，该分给谁？
在当前市场中，部分加密平台（如Coinbase）会将一部分收益以“奖励”形式返给用户。这让稳定币不仅是交易工具，还成了“有息存款”。用户可以获得2到3%的年化收益，远高于传统银行的活期存款利率（接近0%）。
传统银行对此极为不满。他们认为，加密平台向用户支付稳定币利息，本质上是在抢银行的存款业务。
在银行业的游说下，参议院银行委员会的草案中加入了一条限制性条款，禁止加密平台向“闲置”在钱包中的稳定币支付利息。
这一条款的实际效果是，让45亿美元的利息，从加密平台和用户手中，流回银行和稳定币发行方。
Armstrong在声明中直言，这一条款是为了让银行打压新兴竞争者。
妥协方案正在浮现。
根据今日“秘密会议”传出的消息，参议员Angela Alsobrooks（民主党）提出了一个折中方案。
方案内容是，为稳定币“交易”提供奖励可以，比如用户转账、消费时获得返现。但为“闲置”在钱包中的稳定币支付利息不行。
这个方案试图在“鼓励使用”和“防止银行业务被侵蚀”之间找平衡。加密行业对此依然不满，他们认为，只要用户持有稳定币，就应该享有收益权，无论是交易还是闲置。
这场争议的本质，是传统金融和加密金融的地盘之争。90亿美元的利息，只是这场战争的第一个战场。
-----------------------------------
03 | 今日秘密会议在谈什么？三方博弈的妥协空间
今天的“秘密会议”参与方包括参议院银行委员会民主党议员（如Raphael Warnock、Angela Alsobrooks）、参议院农业委员会民主党议员（如Cory Booker），以及加密行业代表（Coinbase CEO Brian Armstrong本周一直在Capitol Hill游说，Blockchain Association、Coin Center等行业协会也派出代表）。
会议的核心议题有四个。
-稳定币收益权（前面已详述）
这是最大的分歧点。如果不解决，Coinbase等主要交易所不会支持法案，共和党也难以推动。
-SEC vs CFTC的管辖权划分
共和党和加密行业的诉求是让CFTC（商品期货交易委员会）主导大部分数字资产监管。CFTC被认为更“技术友好”，监管方式更灵活。
-民主党的诉求是让SEC（证券交易委员会）保留更大权力，要求加密平台遵守类似“银行级”的消费者保护和信息披露规则，防止欺诈和市场操纵。
-DeFi的监管边界
争议条款是当前草案要求，任何对DeFi协议有“足够影响力”的实体，都必须遵守反洗钱和KYC规则。
加密行业反对，认为这一条款过于模糊，可能导致开源开发者、DAO都被纳入监管，等同于“扼杀DeFi”。
民主党坚持，认为DeFi不能成为洗钱和制裁规避的工具，必须有最低限度的合规要求。
会议上的妥协方向是，明确“足够影响力”的定义，避免误伤去中心化协议的核心开发者。
-代币化股票的合法性
Coinbase的诉求是允许将传统股票“上链”（代币化），这是未来金融基础设施的重要方向。监管方的担忧是，代币化股票可能绕过现有的证券法，导致监管套利。
折中方案可能是，允许代币化，但必须遵守现有证券法的所有要求，包括信息披露、投资者保护等。
-----------------------------------
04 | 法案停摆的利与弊，从三个视角分析
停摆到底是好事还是坏事？我们需要从不同视角来看。
从散户视角，短期不确定性，长期仍是进步。
坏处显而易见。监管不确定性延续下去，原本市场预期“1月15日会有明确规则”，现在时间表被打乱，BTC在9.5万到9.7万之间震荡，缺乏明确催化剂。
如果法案顺利通过，市场可能出现“监管确定性”情绪性上涨，冲击10万美元，现在这个窗口暂时关闭。
好处同样明显。避免了“坏法案”快速通过。如果Armstrong不发声，法案可能在1月15日通过，稳定币收益权、DeFi限制等条款会成为长期隐患。停摆给了行业修正机会。
长期看，妥协版本可能更好，当前“秘密会议”说明各方都在寻求平衡，而非一方碾压另一方，最终版本可能更符合行业利益。
散户应该怎么想？
不要把监管法案简单理解为“通过等于利好，不通过等于利空”。关键是法案的内容质量，而非通过速度。
一个保护银行利益、限制稳定币收益、扼杀DeFi的“快速通过的法案”，远不如一个需要多谈几轮，但更平衡的“推迟的法案”。
从加密行业视角，发声权和博弈能力的体现。
好处在于，行业有了真正话语权。Coinbase一家公司的声明，就能让参议院银行委员会推迟投票，说明加密行业已经不是“被动接受监管”角色，而是“参与制定规则”的一方。避免了最坏情况。
如果法案以当前版本通过，稳定币平台失去收益权，DeFi面临严苛限制，行业创新空间会被大幅压缩，现在有机会修正。
坏处也不能忽视。行业内部分歧加剧。Coinbase强硬反对，其他交易所（如Ripple的CEO Brad Garlinghouse）最初对法案持乐观态度，停摆暴露了行业内部利益分歧，可能削弱统一游说力量。错失“先发优势”。如果美国率先通过监管框架，会吸引全球资本和项目落地，现在停摆，给了新加坡、香港、阿联酋等地更多时间来竞争。
这是一次“博弈能力”的测试。
能够让法案停摆，说明行业已经有能力影响立法进程，而非被动接受。但接下来更关键的是，能否在妥协中争取到核心利益。
博弈的不确定性，也恰恰是市场从野蛮生长走向成熟规则的标志。
如果监管规则是监管方单方面制定，行业没有发声机会，那才是最糟糕的情况。现在的停摆和“秘密会议”，说明加密市场已经具备了与传统金融、政府博弈的能力，这是长期利好。
-----------------------------------
05 | 市场为什么没有恐慌？BTC依然在9.5万附近
一个有趣的现象是，法案停摆后，BTC并没有大幅回调，依然在9.5万美元附近震荡。
这说明什么？
机构已经学会了“看进程，不看结果”。
散户的思维模式是，法案通过等于利好，法案停摆等于利空。
机构的思维模式是，法案推进等于监管确定性在靠近。无论是通过、修改还是推迟，都说明监管框架在成型。
从机构视角，当前的停摆和“秘密会议”，本身就是监管进程的一部分，而非进程的倒退。
BTC ETF持续流入，机构没有因为投票取消而恐慌撤资。链上巨鲸持续吸筹，持有10到1万枚BTC的地址累计增持。交易所余额下降，BTC持续从中心化交易所流出，这是长期持有信号。
对比案例，Zcash的“监管豁免”。
今天还有一个重要消息，SEC正式结束了对Zcash的两年调查，不提起任何执法行动。Zcash（一个隐私币）在消息公布后暴涨12%。
这个案例说明，监管的“明确性”（即使是明确的“不监管”），也比监管的“灰色地带”更受市场欢迎。
CLARITY法案的停摆，虽然延迟了时间表，但它依然在推进，依然在从“灰色”走向“明确”。市场对此保持耐心。
-----------------------------------
06 | 个人思考，博弈的不确定性，恰恰是市场成熟的标志
回到最开始的问题，法案停摆是好事还是坏事？
我的答案是，这既不是简单的利好，也不是简单的利空，而是市场成熟的必经过程。
过去，加密行业对监管的态度很简单，“越少监管越好”。但现在行业已经认识到，监管确定性比监管真空更重要，而好的监管比快的监管更重要。
Coinbase撤回支持，不是反对监管，而是反对糟糕的监管条款。这是行业认知的进步。
10年前，加密行业在监管面前没有任何话语权。监管方说什么，行业只能接受。
现在，Coinbase一家公司的声明，就能让参议院推迟投票。这说明，加密行业已经具备了与传统金融、政府博弈的能力。
博弈意味着不确定性，但也意味着规则不再是单方面强加的，而是多方妥协的产物。这种规则，往往更平衡、更长久。
BTC在法案停摆后没有恐慌性下跌，说明市场已经学会了区分“进程倒退”和“进程延迟”。
停摆不是倒退，而是进程的一部分。只要监管框架还在推进，只要各方还在谈判桌上，方向就没有变。
理解这场博弈的逻辑，比判断法案何时通过，更重要。
美国参议院银行委员会原定于1月15日晚对CLARITY法案进行表决。
这是美国首次为加密资产明确监管框架的立法尝试，市场将其视为“合规化的里程碑”。
24小时后，投票临时取消，转入“秘密会议”。
从“历史时刻”到“紧急叫停”，这24小时发生了什么？
这场突如其来的停摆，对市场究竟是好事还是坏事？
-----------------------------------
01 | 昨晚到底发生了什么？投票前3小时突然取消？
时间线需要从1月14日说起。
当天下午，Coinbase CEO Brian Armstrong在X上发布了一份措辞强硬的声明：“在审阅了参议院银行委员会的草案后，Coinbase无法支持当前版本的法案。”
这份声明列出了四大反对理由：
--法案禁止将传统股票上链，扼杀代币化的未来。
--DeFi被加上限制条款，政府无限制访问用户金融数据。
--SEC趁机扩权，削弱CFTC（商品期货交易委员会）管辖权。
--稳定币收益权被限制，实际是帮银行打压加密平台竞争。
Armstrong最后说了一句话：“我们宁愿没有法案，也不要一个糟糕的法案。”
这句话在1月14日下午发出。
到了1月15日晚上，原定的投票被无限期推迟。
参议院银行委员会主席Tim Scott没有给出明确解释，只说“需要更多时间沟通”。
市场瞬间陷入困惑，这是Coinbase一家公司的抵制就能叫停的法案吗？还是背后有更复杂的博弈？
答案在今天浮出水面，参议院民主党议员、共和党议员、加密行业代表正在进行一场“秘密会议”，试图在1月底参议院农业委员会的最后期限前，达成妥协版本。
从“即将通过”到“推倒重来”，24小时内的反转，暴露的是一场多方博弈的深层矛盾。
-----------------------------------
02 | Coinbase为什么撤回支持？稳定币收益权的10亿美元战争
很多人会问，Coinbase之前不是支持监管明确化吗？为什么突然翻脸？
答案藏在法案的细节里，尤其是稳定币收益权条款。
争议的核心是谁有权向用户支付稳定币利息？
当前市场上，稳定币的总规模约为3100亿美元。发行方会将用户存入的美元投资于国债等低风险资产，获得年化约3到4%的收益。
按照3%计算，3100亿美元稳定币每年产生的利息收入约为90亿美元。
问题来了，这90亿美元的利息，该分给谁？
在当前市场中，部分加密平台（如Coinbase）会将一部分收益以“奖励”形式返给用户。这让稳定币不仅是交易工具，还成了“有息存款”。用户可以获得2到3%的年化收益，远高于传统银行的活期存款利率（接近0%）。
传统银行对此极为不满。他们认为，加密平台向用户支付稳定币利息，本质上是在抢银行的存款业务。
在银行业的游说下，参议院银行委员会的草案中加入了一条限制性条款，禁止加密平台向“闲置”在钱包中的稳定币支付利息。
这一条款的实际效果是，让45亿美元的利息，从加密平台和用户手中，流回银行和稳定币发行方。
Armstrong在声明中直言，这一条款是为了让银行打压新兴竞争者。
妥协方案正在浮现。
根据今日“秘密会议”传出的消息，参议员Angela Alsobrooks（民主党）提出了一个折中方案。
方案内容是，为稳定币“交易”提供奖励可以，比如用户转账、消费时获得返现。但为“闲置”在钱包中的稳定币支付利息不行。
这个方案试图在“鼓励使用”和“防止银行业务被侵蚀”之间找平衡。加密行业对此依然不满，他们认为，只要用户持有稳定币，就应该享有收益权，无论是交易还是闲置。
这场争议的本质，是传统金融和加密金融的地盘之争。90亿美元的利息，只是这场战争的第一个战场。
-----------------------------------
03 | 今日秘密会议在谈什么？三方博弈的妥协空间
今天的“秘密会议”参与方包括参议院银行委员会民主党议员（如Raphael Warnock、Angela Alsobrooks）、参议院农业委员会民主党议员（如Cory Booker），以及加密行业代表（Coinbase CEO Brian Armstrong本周一直在Capitol Hill游说，Blockchain Association、Coin Center等行业协会也派出代表）。
会议的核心议题有四个。
-稳定币收益权（前面已详述）
这是最大的分歧点。如果不解决，Coinbase等主要交易所不会支持法案，共和党也难以推动。
-SEC vs CFTC的管辖权划分
共和党和加密行业的诉求是让CFTC（商品期货交易委员会）主导大部分数字资产监管。CFTC被认为更“技术友好”，监管方式更灵活。
-民主党的诉求是让SEC（证券交易委员会）保留更大权力，要求加密平台遵守类似“银行级”的消费者保护和信息披露规则，防止欺诈和市场操纵。
-DeFi的监管边界
争议条款是当前草案要求，任何对DeFi协议有“足够影响力”的实体，都必须遵守反洗钱和KYC规则。
加密行业反对，认为这一条款过于模糊，可能导致开源开发者、DAO都被纳入监管，等同于“扼杀DeFi”。
民主党坚持，认为DeFi不能成为洗钱和制裁规避的工具，必须有最低限度的合规要求。
会议上的妥协方向是，明确“足够影响力”的定义，避免误伤去中心化协议的核心开发者。
-代币化股票的合法性
Coinbase的诉求是允许将传统股票“上链”（代币化），这是未来金融基础设施的重要方向。监管方的担忧是，代币化股票可能绕过现有的证券法，导致监管套利。
折中方案可能是，允许代币化，但必须遵守现有证券法的所有要求，包括信息披露、投资者保护等。
-----------------------------------
04 | 法案停摆的利与弊，从三个视角分析
停摆到底是好事还是坏事？我们需要从不同视角来看。
从散户视角，短期不确定性，长期仍是进步。
坏处显而易见。监管不确定性延续下去，原本市场预期“1月15日会有明确规则”，现在时间表被打乱，BTC在9.5万到9.7万之间震荡，缺乏明确催化剂。
如果法案顺利通过，市场可能出现“监管确定性”情绪性上涨，冲击10万美元，现在这个窗口暂时关闭。
好处同样明显。避免了“坏法案”快速通过。如果Armstrong不发声，法案可能在1月15日通过，稳定币收益权、DeFi限制等条款会成为长期隐患。停摆给了行业修正机会。
长期看，妥协版本可能更好，当前“秘密会议”说明各方都在寻求平衡，而非一方碾压另一方，最终版本可能更符合行业利益。
散户应该怎么想？
不要把监管法案简单理解为“通过等于利好，不通过等于利空”。关键是法案的内容质量，而非通过速度。
一个保护银行利益、限制稳定币收益、扼杀DeFi的“快速通过的法案”，远不如一个需要多谈几轮，但更平衡的“推迟的法案”。
从加密行业视角，发声权和博弈能力的体现。
好处在于，行业有了真正话语权。Coinbase一家公司的声明，就能让参议院银行委员会推迟投票，说明加密行业已经不是“被动接受监管”角色，而是“参与制定规则”的一方。避免了最坏情况。
如果法案以当前版本通过，稳定币平台失去收益权，DeFi面临严苛限制，行业创新空间会被大幅压缩，现在有机会修正。
坏处也不能忽视。行业内部分歧加剧。Coinbase强硬反对，其他交易所（如Ripple的CEO Brad Garlinghouse）最初对法案持乐观态度，停摆暴露了行业内部利益分歧，可能削弱统一游说力量。错失“先发优势”。如果美国率先通过监管框架，会吸引全球资本和项目落地，现在停摆，给了新加坡、香港、阿联酋等地更多时间来竞争。
这是一次“博弈能力”的测试。
能够让法案停摆，说明行业已经有能力影响立法进程，而非被动接受。但接下来更关键的是，能否在妥协中争取到核心利益。
博弈的不确定性，也恰恰是市场从野蛮生长走向成熟规则的标志。
如果监管规则是监管方单方面制定，行业没有发声机会，那才是最糟糕的情况。现在的停摆和“秘密会议”，说明加密市场已经具备了与传统金融、政府博弈的能力，这是长期利好。
-----------------------------------
05 | 市场为什么没有恐慌？BTC依然在9.5万附近
一个有趣的现象是，法案停摆后，BTC并没有大幅回调，依然在9.5万美元附近震荡。
这说明什么？
机构已经学会了“看进程，不看结果”。
散户的思维模式是，法案通过等于利好，法案停摆等于利空。
机构的思维模式是，法案推进等于监管确定性在靠近。无论是通过、修改还是推迟，都说明监管框架在成型。
从机构视角，当前的停摆和“秘密会议”，本身就是监管进程的一部分，而非进程的倒退。
BTC ETF持续流入，机构没有因为投票取消而恐慌撤资。链上巨鲸持续吸筹，持有10到1万枚BTC的地址累计增持。交易所余额下降，BTC持续从中心化交易所流出，这是长期持有信号。
对比案例，Zcash的“监管豁免”。
今天还有一个重要消息，SEC正式结束了对Zcash的两年调查，不提起任何执法行动。Zcash（一个隐私币）在消息公布后暴涨12%。
这个案例说明，监管的“明确性”（即使是明确的“不监管”），也比监管的“灰色地带”更受市场欢迎。
CLARITY法案的停摆，虽然延迟了时间表，但它依然在推进，依然在从“灰色”走向“明确”。市场对此保持耐心。
-----------------------------------
06 | 个人思考，博弈的不确定性，恰恰是市场成熟的标志
回到最开始的问题，法案停摆是好事还是坏事？
我的答案是，这既不是简单的利好，也不是简单的利空，而是市场成熟的必经过程。
过去，加密行业对监管的态度很简单，“越少监管越好”。但现在行业已经认识到，监管确定性比监管真空更重要，而好的监管比快的监管更重要。
Coinbase撤回支持，不是反对监管，而是反对糟糕的监管条款。这是行业认知的进步。
10年前，加密行业在监管面前没有任何话语权。监管方说什么，行业只能接受。
现在，Coinbase一家公司的声明，就能让参议院推迟投票。这说明，加密行业已经具备了与传统金融、政府博弈的能力。
博弈意味着不确定性，但也意味着规则不再是单方面强加的，而是多方妥协的产物。这种规则，往往更平衡、更长久。
BTC在法案停摆后没有恐慌性下跌，说明市场已经学会了区分“进程倒退”和“进程延迟”。
停摆不是倒退，而是进程的一部分。只要监管框架还在推进，只要各方还在谈判桌上，方向就没有变。
理解这场博弈的逻辑，比判断法案何时通过，更重要。
Sebelumnya, berbincang dengan teman tentang perbedaan saham AS dan pasar A,
Dia bercanda, mengatakan orang biasa bermain saham AS tidak akan belajar teknik, hanya bisa mendapatkan uang, sedangkan di pasar A kebalikannya.
Meskipun hanya lelucon, jika dipikirkan lebih dalam, itu juga menggambarkan masalah inti yang dihadapi orang biasa dalam alokasi aset.
Apakah kamu ingin membuktikan 'kemampuan'mu melalui operasi yang rumit karena bias kelangsungan hidup, atau ingin mendapatkan kekayaan yang pasti dengan mengikuti tren?
Bagi kebanyakan orang yang harus menjaga pekerjaan utama dan tidak memiliki latar belakang keuangan profesional, indeks Nasdaq 100 dan S&P 500 bukan hanya pilihan terbaik, bahkan mungkin satu-satunya 'jawaban yang benar'.
Logika indeks saham AS adalah kekuatan yang terus tumbuh. Perusahaan yang tidak lagi unggul akan dikeluarkan dari indeks ketika valuasinya turun di bawah standar; sementara perusahaan baru yang menjadi raksasa (seperti Tesla dan Nvidia pada masa lalu) akan secara otomatis dimasukkan ke dalam indeks.
Risiko terbesar dalam memilih saham di pasar A bagi orang biasa adalah 'menjaga hal-hal yang sudah usang'. Kamu membeli perusahaan yang dulu hebat tetapi kini lesu, dan mungkin harus menahan saham selama sepuluh tahun tanpa kembali modal.
Membeli indeks bisa disederhanakan sebagai menyewa manajer investasi tanpa emosi, yang setiap kuartal secara rutin menerapkan strategi 'menghapus yang lemah dan mempertahankan yang kuat'. Kamu tidak perlu paham teknik, karena mekanisme indeks sendiri adalah teknik seleksi terbaik.
Teman saya berkata di pasar A kamu bisa 'belajar teknik', padahal itu sangat ironis. Karena di pasar yang volatilitasnya tinggi dan periode bull singkat sementara bear panjang, investor dipaksa harus mendalami grafik harga, mencari informasi, dan menganalisis arus dana utama.
Sedangkan logika inti saham AS, khususnya Nasdaq dan S&P, adalah berorientasi pada pengembalian bagi pemegang saham.
Lihatlah sepuluh saham terbesar dalam Nasdaq (seperti Apple, Microsoft, Nvidia), mereka memiliki benteng pertahanan terlebar di dunia dan arus kas terkuat. Mereka mendorong harga saham naik melalui pembelian kembali saham, dan memberi dividen kepada pemegang saham.
Dengan membeli saham-saham tersebut, kamu mendapatkan manfaat dari peningkatan produktivitas manusia dan kemajuan teknologi secara global. Ini adalah permainan positif. Dalam permainan ini, kamu tidak perlu 'teknik', hanya butuh 'kesabaran'.
Nasdaq 100 dan S&P 500 dapat dikatakan mewakili tuntutan perkembangan produktivitas tercanggih di dunia.
Dia bercanda, mengatakan orang biasa bermain saham AS tidak akan belajar teknik, hanya bisa mendapatkan uang, sedangkan di pasar A kebalikannya.
Meskipun hanya lelucon, jika dipikirkan lebih dalam, itu juga menggambarkan masalah inti yang dihadapi orang biasa dalam alokasi aset.
Apakah kamu ingin membuktikan 'kemampuan'mu melalui operasi yang rumit karena bias kelangsungan hidup, atau ingin mendapatkan kekayaan yang pasti dengan mengikuti tren?
Bagi kebanyakan orang yang harus menjaga pekerjaan utama dan tidak memiliki latar belakang keuangan profesional, indeks Nasdaq 100 dan S&P 500 bukan hanya pilihan terbaik, bahkan mungkin satu-satunya 'jawaban yang benar'.
Logika indeks saham AS adalah kekuatan yang terus tumbuh. Perusahaan yang tidak lagi unggul akan dikeluarkan dari indeks ketika valuasinya turun di bawah standar; sementara perusahaan baru yang menjadi raksasa (seperti Tesla dan Nvidia pada masa lalu) akan secara otomatis dimasukkan ke dalam indeks.
Risiko terbesar dalam memilih saham di pasar A bagi orang biasa adalah 'menjaga hal-hal yang sudah usang'. Kamu membeli perusahaan yang dulu hebat tetapi kini lesu, dan mungkin harus menahan saham selama sepuluh tahun tanpa kembali modal.
Membeli indeks bisa disederhanakan sebagai menyewa manajer investasi tanpa emosi, yang setiap kuartal secara rutin menerapkan strategi 'menghapus yang lemah dan mempertahankan yang kuat'. Kamu tidak perlu paham teknik, karena mekanisme indeks sendiri adalah teknik seleksi terbaik.
Teman saya berkata di pasar A kamu bisa 'belajar teknik', padahal itu sangat ironis. Karena di pasar yang volatilitasnya tinggi dan periode bull singkat sementara bear panjang, investor dipaksa harus mendalami grafik harga, mencari informasi, dan menganalisis arus dana utama.
Sedangkan logika inti saham AS, khususnya Nasdaq dan S&P, adalah berorientasi pada pengembalian bagi pemegang saham.
Lihatlah sepuluh saham terbesar dalam Nasdaq (seperti Apple, Microsoft, Nvidia), mereka memiliki benteng pertahanan terlebar di dunia dan arus kas terkuat. Mereka mendorong harga saham naik melalui pembelian kembali saham, dan memberi dividen kepada pemegang saham.
Dengan membeli saham-saham tersebut, kamu mendapatkan manfaat dari peningkatan produktivitas manusia dan kemajuan teknologi secara global. Ini adalah permainan positif. Dalam permainan ini, kamu tidak perlu 'teknik', hanya butuh 'kesabaran'.
Nasdaq 100 dan S&P 500 dapat dikatakan mewakili tuntutan perkembangan produktivitas tercanggih di dunia.
Apa yang terjadi jika Powell menuruti Trump?
Rabu malam, Ketua The Federal Reserve, Powell, mengeluarkan pernyataan video langka.
Ia mengungkapkan bahwa Departemen Kehakiman telah memulai penyelidikan kriminal terhadapnya, dengan alasan tindakan menyesatkan dalam proyek renovasi pusat Federal Reserve senilai 2,5 miliar dolar AS.
Powell menyampaikan pernyataan tegas dalam video tersebut: ini merupakan serangan langsung terhadap independensi Federal Reserve.
Pasar pada hari Senin memberikan jawabannya: $BTC kembali ke sekitar 92.000 dolar AS, naik sekitar 1,5%. $XMR melonjak sekitar 18% menjadi sekitar 574, sementara Zcash ikut naik. Emas mencatat rekor tertinggi baru, harga emas tunai menyentuh kisaran 4.560–4.600 dolar AS per ounce.
01 | Apa sebenarnya alasannya?
Ia mengungkapkan bahwa Departemen Kehakiman telah memulai penyelidikan kriminal terhadapnya, dengan alasan tindakan menyesatkan dalam proyek renovasi pusat Federal Reserve senilai 2,5 miliar dolar AS.
Powell menyampaikan pernyataan tegas dalam video tersebut: ini merupakan serangan langsung terhadap independensi Federal Reserve.
Pasar pada hari Senin memberikan jawabannya: $BTC kembali ke sekitar 92.000 dolar AS, naik sekitar 1,5%. $XMR melonjak sekitar 18% menjadi sekitar 574, sementara Zcash ikut naik. Emas mencatat rekor tertinggi baru, harga emas tunai menyentuh kisaran 4.560–4.600 dolar AS per ounce.
01 | Apa sebenarnya alasannya?
Pelonggaran larangan perusahaan Korea membeli kripto ini, reaksi pertama orang-orang pasti akan melihatnya sebagai hal positif. Tapi jujur saja, dalam jangka pendek mungkin tidak akan terjadi apa-apa.
Penempatan aset kripto oleh perusahaan bukan seperti investor ritel yang membeli koin tanpa dasar, proses, persetujuan, dan manajemen risiko, semuanya harus dilalui, bahkan hanya untuk menyelesaikan keputusan internal saja bisa memakan waktu berbulan-bulan. Jangan berharap bisa melihat aliran dana masuk minggu depan.
Otoritas pengawas keuangan Korea telah mengakhiri larangan investasi aset kripto bagi perusahaan sejak tahun 2017, memungkinkan perusahaan publik dan lembaga investasi profesional menempatkan hingga 5% dari total aset yang dapat diinvestasikan mereka ke dalam kripto dengan peringkat kapitalisasi pasar teratas 20.
Sekitar 3.500 entitas yang memenuhi syarat secara teori bisa ikut serta. Perhatikan, di sini hanya dikatakan 'bisa', bukan 'harus'.
Arti sebenarnya dari kebijakan ini sebenarnya tidak terletak pada lonjakan permintaan jangka pendek, melainkan pada aspek kepatuhan hukum.
Aset kripto pertama kali secara jelas diperbolehkan muncul dalam neraca perusahaan, sebuah perubahan signifikan dalam lingkungan pengawasan di Asia.
Ini berarti perusahaan tidak lagi harus bergerak di zona abu-abu, tetapi bisa secara patuh menyimpan aset kripto dalam sistem akuntansi, audit, dan pelaporan keuangan.
Aturan ini secara nyata memperkuat posisi aset utama. Batasan '20 besar kapitalisasi pasar' yang tampak longgar sebenarnya memberi tahu perusahaan bahwa hanya aset dengan likuiditas tinggi dan tingkat kematangan pasar yang cukup yang boleh diinvestasikan. Ini menguntungkan aset utama seperti BTC, ETH, BNB, dan SOL.
Namun, masalahnya juga jelas. Batas maksimal 5% dan batasan ketat '20 besar kapitalisasi pasar' berarti dana institusi baru akan terkonsentrasi sangat tinggi pada aset utama.
Bagi koin-koin dengan kapitalisasi di bawah, bahkan yang bergantung pada sentimen komunitas dan narasi, ini justru menjadi perubahan negatif secara marginal. Setelah dana institusi masuk, diferensiasi pasar dan efek Matthew akan semakin kuat.
Selain itu, ritme masuknya dana perusahaan jauh lebih lambat dari yang dibayangkan pasar. Mereka tidak akan seperti investor ritel yang mengejar tren atau bermain spekulasi volatilitas, melainkan lebih cenderung melakukan pendekatan hati-hati, proporsi kecil, dan investasi jangka panjang. Jika pasar mengantisipasi masuknya dana perusahaan dengan logika 'beli saat baca berita', maka efek langsung dari kebijakan ini akan sering kali terlalu diunggulkan.
Jadi, ini lebih seperti variabel yang berjalan lambat.
Penempatan aset kripto oleh perusahaan bukan seperti investor ritel yang membeli koin tanpa dasar, proses, persetujuan, dan manajemen risiko, semuanya harus dilalui, bahkan hanya untuk menyelesaikan keputusan internal saja bisa memakan waktu berbulan-bulan. Jangan berharap bisa melihat aliran dana masuk minggu depan.
Otoritas pengawas keuangan Korea telah mengakhiri larangan investasi aset kripto bagi perusahaan sejak tahun 2017, memungkinkan perusahaan publik dan lembaga investasi profesional menempatkan hingga 5% dari total aset yang dapat diinvestasikan mereka ke dalam kripto dengan peringkat kapitalisasi pasar teratas 20.
Sekitar 3.500 entitas yang memenuhi syarat secara teori bisa ikut serta. Perhatikan, di sini hanya dikatakan 'bisa', bukan 'harus'.
Arti sebenarnya dari kebijakan ini sebenarnya tidak terletak pada lonjakan permintaan jangka pendek, melainkan pada aspek kepatuhan hukum.
Aset kripto pertama kali secara jelas diperbolehkan muncul dalam neraca perusahaan, sebuah perubahan signifikan dalam lingkungan pengawasan di Asia.
Ini berarti perusahaan tidak lagi harus bergerak di zona abu-abu, tetapi bisa secara patuh menyimpan aset kripto dalam sistem akuntansi, audit, dan pelaporan keuangan.
Aturan ini secara nyata memperkuat posisi aset utama. Batasan '20 besar kapitalisasi pasar' yang tampak longgar sebenarnya memberi tahu perusahaan bahwa hanya aset dengan likuiditas tinggi dan tingkat kematangan pasar yang cukup yang boleh diinvestasikan. Ini menguntungkan aset utama seperti BTC, ETH, BNB, dan SOL.
Namun, masalahnya juga jelas. Batas maksimal 5% dan batasan ketat '20 besar kapitalisasi pasar' berarti dana institusi baru akan terkonsentrasi sangat tinggi pada aset utama.
Bagi koin-koin dengan kapitalisasi di bawah, bahkan yang bergantung pada sentimen komunitas dan narasi, ini justru menjadi perubahan negatif secara marginal. Setelah dana institusi masuk, diferensiasi pasar dan efek Matthew akan semakin kuat.
Selain itu, ritme masuknya dana perusahaan jauh lebih lambat dari yang dibayangkan pasar. Mereka tidak akan seperti investor ritel yang mengejar tren atau bermain spekulasi volatilitas, melainkan lebih cenderung melakukan pendekatan hati-hati, proporsi kecil, dan investasi jangka panjang. Jika pasar mengantisipasi masuknya dana perusahaan dengan logika 'beli saat baca berita', maka efek langsung dari kebijakan ini akan sering kali terlalu diunggulkan.
Jadi, ini lebih seperti variabel yang berjalan lambat.
Harus Dilihat Saat Transaksi: Pemecahan Data Kunci Solana Tahun 2025.
Solana merilis data tahunan 2025.
Kesenjangan antara harga dan dasar fundamental telah mencapai tingkat yang sulit dijelaskan dengan logika biasa.
Harga SOL turun dari 194 dolar AS pada awal tahun menjadi 124 dolar AS pada akhir tahun, turun 36%.
Namun pada saat yang sama, pendapatan aplikasi mencapai 2,39 miliar dolar AS (naik 46%), pendapatan jaringan 1,4 miliar dolar AS (naik 48 kali lipat dalam dua tahun), dan dompet aktif harian mencapai 3,2 juta (naik 50%).
Harga turun, namun penggunaan meningkat. Ini adalah hal paling bertentangan di Solana tahun 2025.
——
01 | Kematangan pendapatan lapisan aplikasi jauh melampaui perkiraan
Pendapatan aplikasi total 2,39 miliar dolar AS, dengan 7 aplikasi mencapai pendapatan tahunan lebih dari 100 juta dolar. Apa arti angka ini?
Kesenjangan antara harga dan dasar fundamental telah mencapai tingkat yang sulit dijelaskan dengan logika biasa.
Harga SOL turun dari 194 dolar AS pada awal tahun menjadi 124 dolar AS pada akhir tahun, turun 36%.
Namun pada saat yang sama, pendapatan aplikasi mencapai 2,39 miliar dolar AS (naik 46%), pendapatan jaringan 1,4 miliar dolar AS (naik 48 kali lipat dalam dua tahun), dan dompet aktif harian mencapai 3,2 juta (naik 50%).
Harga turun, namun penggunaan meningkat. Ini adalah hal paling bertentangan di Solana tahun 2025.
——
01 | Kematangan pendapatan lapisan aplikasi jauh melampaui perkiraan
Pendapatan aplikasi total 2,39 miliar dolar AS, dengan 7 aplikasi mencapai pendapatan tahunan lebih dari 100 juta dolar. Apa arti angka ini?
$XRP ternyata yang sedang menaikkan harga! Tidak heran kapitalisasi pasar melampaui $BNB
- $XRP mengungguli pasar $BNB, menjadi koin teratas ke-3.
- Dalam suasana pasar bearish, $XRP ETF tetap mencatat aliran masuk bersih secara konsisten.
- Saldo di bursa turun menjadi 1,6 miliar koin, mencatat rekor terendah dalam 8 tahun. Dimana keberadaan koin-koin tersebut?
- Mantan veteran kembali, apa yang sedang dilakukan $XPR hari ini? Mengapa terjadi lonjakan harga?
Tergerak oleh postingan seorang petani lama di media sosial tentang dimulainya bull market $XRP. Terharu melihat pohon yang sudah tua kembali berbunga.
01 | Tiga angka yang membuat XRP bangkit kembali
Melihat tiga kelompok data.
Kelompok pertama, harga. Harga XRP naik ke level 2,06 dolar AS, kapitalisasi pasar mencapai 125,6 miliar dolar AS, melampaui kapitalisasi $BNB yang sebesar 121,9 miliar dolar AS, menjadi koin kripto dengan kapitalisasi pasar keempat terbesar (tanpa menghitung stablecoin, berada di posisi ketiga). Naik 2,6% dalam 24 jam, volume perdagangan mencapai 2,4 miliar dolar AS.
- Dalam suasana pasar bearish, $XRP ETF tetap mencatat aliran masuk bersih secara konsisten.
- Saldo di bursa turun menjadi 1,6 miliar koin, mencatat rekor terendah dalam 8 tahun. Dimana keberadaan koin-koin tersebut?
- Mantan veteran kembali, apa yang sedang dilakukan $XPR hari ini? Mengapa terjadi lonjakan harga?
Tergerak oleh postingan seorang petani lama di media sosial tentang dimulainya bull market $XRP. Terharu melihat pohon yang sudah tua kembali berbunga.
01 | Tiga angka yang membuat XRP bangkit kembali
Melihat tiga kelompok data.
Kelompok pertama, harga. Harga XRP naik ke level 2,06 dolar AS, kapitalisasi pasar mencapai 125,6 miliar dolar AS, melampaui kapitalisasi $BNB yang sebesar 121,9 miliar dolar AS, menjadi koin kripto dengan kapitalisasi pasar keempat terbesar (tanpa menghitung stablecoin, berada di posisi ketiga). Naik 2,6% dalam 24 jam, volume perdagangan mencapai 2,4 miliar dolar AS.
Apakah $SOL akan melampaui $BNB?
Kemungkinan besar kebanyakan orang di lingkaran ini belum melihat pesan ini.
Dapat dikatakan tanpa berlebihan, Solana sedang mengubah wajah perdagangan tunai.
Pada tahun 2025, volume perdagangan tunai di jaringan Solana mencapai 1,6 triliun dolar AS, menyumbang 11,92% dari pasar tunai global, melebihi Bybit, Coinbase, dan Bitget, hanya kalah dari Binance.
Pangsa pasar Solana: 1% pada tahun 2022 → 12% pada tahun 2025
Pangsa pasar Binance: 80% pada tahun 2022 → 55% pada tahun 2025
Kemungkinan besar kebanyakan orang di lingkaran ini belum melihat pesan ini.
Dapat dikatakan tanpa berlebihan, Solana sedang mengubah wajah perdagangan tunai.
Pada tahun 2025, volume perdagangan tunai di jaringan Solana mencapai 1,6 triliun dolar AS, menyumbang 11,92% dari pasar tunai global, melebihi Bybit, Coinbase, dan Bitget, hanya kalah dari Binance.
Pangsa pasar Solana: 1% pada tahun 2022 → 12% pada tahun 2025
Pangsa pasar Binance: 80% pada tahun 2022 → 55% pada tahun 2025
Awal tahun 2026, tiga kekuatan masuk, rebound besar BTC, ke depan akan menjadi pasar naik perlahan!
Hari perdagangan pertama tahun 2026, BTC ETF mencatatkan aliran masuk bersih sebesar 471 juta dolar AS dalam sehari.
Apa arti angka ini?
Dalam dua bulan November dan Desember, BTC ETF fisik mencatatkan aliran keluar bersih sekitar 4,57 miliar dolar AS; di mana aliran keluar bersih pada bulan Desember saja mencapai sekitar 1,09 miliar dolar AS.
Banyak orang terpaksa menjual dalam jumlah besar di atas 93K, sementara lembaga pada 2 Januari saja sudah membeli kembali sekitar sepertiga dari jumlah tersebut.
Hal lain yang terjadi secara bersamaan adalah:
- Neraca Federal Reserve meningkat sekitar 59,4 miliar dolar AS dalam seminggu (WALCL: 31 Desember sebesar 6,6406 triliun, naik sekitar 59,4 miliar dari tanggal 24 Desember)
- Pemegang koin raksasa baru melampaui 100.000 BTC (12 miliar dolar AS)
- BTC rebound dari 87,5K menjadi 93K (+6,8%)
Apa arti angka ini?
Dalam dua bulan November dan Desember, BTC ETF fisik mencatatkan aliran keluar bersih sekitar 4,57 miliar dolar AS; di mana aliran keluar bersih pada bulan Desember saja mencapai sekitar 1,09 miliar dolar AS.
Banyak orang terpaksa menjual dalam jumlah besar di atas 93K, sementara lembaga pada 2 Januari saja sudah membeli kembali sekitar sepertiga dari jumlah tersebut.
Hal lain yang terjadi secara bersamaan adalah:
- Neraca Federal Reserve meningkat sekitar 59,4 miliar dolar AS dalam seminggu (WALCL: 31 Desember sebesar 6,6406 triliun, naik sekitar 59,4 miliar dari tanggal 24 Desember)
- Pemegang koin raksasa baru melampaui 100.000 BTC (12 miliar dolar AS)
- BTC rebound dari 87,5K menjadi 93K (+6,8%)
Pasukan E harus fokus pada data ini.
Data ini muncul di CryptoQuant baru saja. Pada bulan Desember, ETF berbasis aset fisik $ETH mengalami arus keluar bersih sebesar 531 juta dolar AS, terlihat cukup besar. Namun jika dilihat lebih dekat, ada satu detail menarik.
Hanya iShares Ethereum Trust dari BlackRock saja yang mengalami arus keluar sebesar 332 juta dolar AS, mencapai 62% dari total arus keluar.
ETF ETH lainnya menunjukkan performa yang relatif stabil, bahkan beberapa justru mengalami arus masuk. Dapat disederhanakan sebagai perubahan posisi oleh satu pemain besar.
——
Fenomena 'konsentrasi penjual' ini menunjukkan apa?
Pertama, bandingkan. Arus keluar pada bulan November sebesar 1,41 miliar dolar AS, pada bulan Desember turun menjadi 63%. Penurunan arus keluar terlihat sangat jelas.
Kedua, perhatikan perbedaan. Jika konsensus institusi terhadap ETH adalah bearish, maka semua ETF seharusnya mengalami arus keluar. Namun kini hanya BlackRock yang melakukan penjualan besar, sementara yang lainnya netral.
Menurut saya, ini kemungkinan besar karena salah satu klien besar BlackRock sedang melakukan penyesuaian posisi, bisa jadi redistribusi aset, bisa jadi pengurangan posisi, atau bisa juga untuk lindung nilai terhadap posisi lain.
Secara sejarah, penjualan terkonsentrasi seperti ini sering kali lebih dekat ke 'akhir dari siklus' dibandingkan penjualan yang meluas. Karena penyesuaian oleh pemain besar tidak bisa berlangsung lama, mereka akan menyelesaikannya dalam jangka waktu tertentu.
——
Lalu apa selanjutnya?
Ini menjadi lebih mudah. Titik pengamatan kunci selanjutnya adalah kapan arus dana dari dana BlackRock ini stabil atau berubah menjadi arus masuk.
Jika dalam beberapa minggu ke depan arus keluar dari BlackRock melambat atau berhenti, itu bisa berarti tahap 'deleveraging selektif' sudah hampir selesai. Ini adalah indikator awal dari siklus institusi berikutnya.
Namun jika BlackRock terus mengalami arus keluar, atau ETF lainnya ikut bergabung dalam arus keluar, maka berarti penyesuaian masih berlangsung dan perlu terus diamati.
——
Perubahan pasar sering kali terjadi setelah penjualan terkonsentrasi paling tinggi, padahal saat itulah kebanyakan orang paling panik.
Data ini muncul di CryptoQuant baru saja. Pada bulan Desember, ETF berbasis aset fisik $ETH mengalami arus keluar bersih sebesar 531 juta dolar AS, terlihat cukup besar. Namun jika dilihat lebih dekat, ada satu detail menarik.
Hanya iShares Ethereum Trust dari BlackRock saja yang mengalami arus keluar sebesar 332 juta dolar AS, mencapai 62% dari total arus keluar.
ETF ETH lainnya menunjukkan performa yang relatif stabil, bahkan beberapa justru mengalami arus masuk. Dapat disederhanakan sebagai perubahan posisi oleh satu pemain besar.
——
Fenomena 'konsentrasi penjual' ini menunjukkan apa?
Pertama, bandingkan. Arus keluar pada bulan November sebesar 1,41 miliar dolar AS, pada bulan Desember turun menjadi 63%. Penurunan arus keluar terlihat sangat jelas.
Kedua, perhatikan perbedaan. Jika konsensus institusi terhadap ETH adalah bearish, maka semua ETF seharusnya mengalami arus keluar. Namun kini hanya BlackRock yang melakukan penjualan besar, sementara yang lainnya netral.
Menurut saya, ini kemungkinan besar karena salah satu klien besar BlackRock sedang melakukan penyesuaian posisi, bisa jadi redistribusi aset, bisa jadi pengurangan posisi, atau bisa juga untuk lindung nilai terhadap posisi lain.
Secara sejarah, penjualan terkonsentrasi seperti ini sering kali lebih dekat ke 'akhir dari siklus' dibandingkan penjualan yang meluas. Karena penyesuaian oleh pemain besar tidak bisa berlangsung lama, mereka akan menyelesaikannya dalam jangka waktu tertentu.
——
Lalu apa selanjutnya?
Ini menjadi lebih mudah. Titik pengamatan kunci selanjutnya adalah kapan arus dana dari dana BlackRock ini stabil atau berubah menjadi arus masuk.
Jika dalam beberapa minggu ke depan arus keluar dari BlackRock melambat atau berhenti, itu bisa berarti tahap 'deleveraging selektif' sudah hampir selesai. Ini adalah indikator awal dari siklus institusi berikutnya.
Namun jika BlackRock terus mengalami arus keluar, atau ETF lainnya ikut bergabung dalam arus keluar, maka berarti penyesuaian masih berlangsung dan perlu terus diamati.
——
Perubahan pasar sering kali terjadi setelah penjualan terkonsentrasi paling tinggi, padahal saat itulah kebanyakan orang paling panik.
$XRP Mengapa nilai pasar melebihi $BNB Tiga alasan!
-
Pembalikan nilai pasar
, menjadi Top3 token.
- Dalam suasana pasar bearish
ETF ternyata terus mengalami aliran bersih yang berkelanjutan.
- Saldo bursa turun menjadi 1,6 miliar token, mencapai level terendah dalam 8 tahun. Di mana chipnya?
- Mantan pejuang kembali, apa yang dilakukan $XPR hari ini? Mengapa harganya naik?
Hari ini tergerak oleh seorang teman lama di WeChat tentang peluncuran bull market XRP. Merasa seperti pohon besi berbunga.
01 | Tiga angka kunci dalam pembalikan XRP
Melihat tiga set data.
Set pertama, harga. XRP melampaui $2,06, dengan nilai pasar $125,6 miliar, melampaui BNB yang $121,9 miliar, menjadi cryptocurrency dengan nilai pasar keempat terbesar (tanpa menghitung stablecoin, menjadi ketiga). Kenaikan 24 jam sebesar 2,6%, dengan volume perdagangan $2,4 miliar.
Pembalikan nilai pasar
, menjadi Top3 token.
- Dalam suasana pasar bearish
ETF ternyata terus mengalami aliran bersih yang berkelanjutan.
- Saldo bursa turun menjadi 1,6 miliar token, mencapai level terendah dalam 8 tahun. Di mana chipnya?
- Mantan pejuang kembali, apa yang dilakukan $XPR hari ini? Mengapa harganya naik?
Hari ini tergerak oleh seorang teman lama di WeChat tentang peluncuran bull market XRP. Merasa seperti pohon besi berbunga.
01 | Tiga angka kunci dalam pembalikan XRP
Melihat tiga set data.
Set pertama, harga. XRP melampaui $2,06, dengan nilai pasar $125,6 miliar, melampaui BNB yang $121,9 miliar, menjadi cryptocurrency dengan nilai pasar keempat terbesar (tanpa menghitung stablecoin, menjadi ketiga). Kenaikan 24 jam sebesar 2,6%, dengan volume perdagangan $2,4 miliar.
Ini adalah satu-satunya token blue chip saat ini
Gelombang surut, $DBR sudah berenang telanjang?
Sejak bulan Desember, pasar mengalami fluktuasi penurunan.
Seharusnya, dalam pasar seperti ini, sebagian besar koin harus turun bersama.
Tapi baru saja melihat gambar perbandingan yang diposting oleh @jussy_world, menemukan data yang tidak biasa.
$DBR tidak turun seiring dengan pasar.
Data dalam gambar menunjukkan dari titik tinggi baru-baru ini hingga sekarang:
-DBR: penurunan sekitar 5.8%
-BTC: penurunan sekitar 20%
-SOL: penurunan sekitar 37%
BTC sebagai tolok ukur industri turun 20%, penurunan DBR hanya sepertiga darinya.
Mengapa DBR bisa stabil? Dua poin.
Sejak bulan Desember, pasar mengalami fluktuasi penurunan.
Seharusnya, dalam pasar seperti ini, sebagian besar koin harus turun bersama.
Tapi baru saja melihat gambar perbandingan yang diposting oleh @jussy_world, menemukan data yang tidak biasa.
$DBR tidak turun seiring dengan pasar.
Data dalam gambar menunjukkan dari titik tinggi baru-baru ini hingga sekarang:
-DBR: penurunan sekitar 5.8%
-BTC: penurunan sekitar 20%
-SOL: penurunan sekitar 37%
BTC sebagai tolok ukur industri turun 20%, penurunan DBR hanya sepertiga darinya.
Mengapa DBR bisa stabil? Dua poin.
Tahun ini adalah arena emas, tahun depan adalah arena BTC
“Sekali lagi, ada yang menerobos dinding, ada yang memasukkan uang,”
“Setelah berkutat lama, kalian yang mengotori pasar kripto masih lebih baik membeli emas”
Hari ini emas menembus 4400 dolar AS, naik 70% dalam 25 tahun.
Bitcoin masih terjebak di 88K, turun 5% dari awal tahun hingga sekarang.
Orang yang membeli di puncak Oktober sekarang mengalami kerugian 30%.
Orang yang membeli emas di awal tahun, mendapatkan untung 75 poin.
Sama-sama disebut 'aset lindung nilai', tapi kenapa kinerjanya begitu berbeda?
Apakah narasi 'emas digital' sudah bangkrut?
Yuan Shan telah membuat keputusan yang bertentangan dengan instruksi kelompok, mari kita bahas kebenaran ini yang diabaikan semua orang.
———
01｜Mari lihat data, seberapa besar perbedaannya
“Setelah berkutat lama, kalian yang mengotori pasar kripto masih lebih baik membeli emas”
Hari ini emas menembus 4400 dolar AS, naik 70% dalam 25 tahun.
Bitcoin masih terjebak di 88K, turun 5% dari awal tahun hingga sekarang.
Orang yang membeli di puncak Oktober sekarang mengalami kerugian 30%.
Orang yang membeli emas di awal tahun, mendapatkan untung 75 poin.
Sama-sama disebut 'aset lindung nilai', tapi kenapa kinerjanya begitu berbeda?
Apakah narasi 'emas digital' sudah bangkrut?
Yuan Shan telah membuat keputusan yang bertentangan dengan instruksi kelompok, mari kita bahas kebenaran ini yang diabaikan semua orang.
———
01｜Mari lihat data, seberapa besar perbedaannya
Masuk untuk menjelajahi konten lainnya