22coin_S

Plasma最近最吸引我的地方，不是它又多了几个生态名字，也不是某天成交突然拉满，而是它在稳定币这条主线上呈现出的结构越来越清晰。你能看见Plasma在做两件看似矛盾的事，一边把链层成本压到极低，让稳定币转账更像日常动作，一边又让应用层产生明显高于链层的费用与收入，像是在告诉所有人，Plasma不打算靠过路费活着，它更像要靠服务活着。
把这句话落回到最新的横截面数据，Plasma链上稳定币规模大约20.35亿美元，七日变化为正，USDT占比约81.49。链层24小时手续费约192美元，几乎可以忽略，但应用层24小时费用约29.56万美元，应用层24小时收入约2.49万美元。DEX方面，24小时成交约769万美元，7天成交约8351万美元，周环比明显下滑。桥接口径资产规模约70.57亿美元，其中原生资产约47.14亿美元，第三方资产约23.44亿美元。代币层面，XPL价格约0.13美元，市值约2.72亿美元，完全稀释估值约12.63亿美元。
如果只看其中一项，很容易得出片面的结论。比如只看DEX周成交的回落，会觉得Plasma热度在退；只看稳定币规模的上升，会觉得Plasma底座在变强；只看链费极低，会觉得Plasma没有价值捕获；只看应用层费用很高，又会觉得它在用另一种方式收税。真正有意思的是把它们放在同一张图里，Plasma更像在刻意做分层，链层负责低摩擦结算，应用层负责把结算流量变成收入，信用层负责把稳定币从停放变成周转。
我更愿意把Plasma的现阶段理解为一种稳定币网络的冷启动策略。稳定币网络冷启动最难的不是把资产搬进来，而是让资产愿意留下来并且反复流动。资产不流动，网络像停车场；资产只在补贴期流动，网络像活动现场；只有资产在常态里也愿意流动，网络才像基础设施。Plasma的优势是它直接把稳定币当作第一资产来构建路径，而不是让用户先持有一堆波动资产再进入稳定币世界。这一点看起来只是产品顺序的调整，实际上改变了用户的心理成本，也改变了资金的停留逻辑。
从链的运行节奏看，Plasma目前的状态也更像是在为常态流量做准备。浏览器口径显示累计交易约1.4564亿笔，平均TPS在4.2左右，最新区块间隔约1秒。XPL在链上显示的市值约2.76亿美元，对应流通量约21.56亿枚。 这些数字不负责制造兴奋，但它们能回答一个更重要的问题，Plasma在稳定运转，且并没有被持续打到极限。对一个把自己定位为稳定币支付的网络而言，稳定比峰值更值钱，因为支付网络最怕体验在峰值时碎掉。
把视角从结算转向信用层，Plasma的另一个信号更值得花时间。Aave在Plasma上的市场规模约49.4亿美元，可用资金约28.7亿美元，总借款约20.6亿美元。仅USDT0这一资产，总供给约23.4亿美元，总借款约17.8亿美元，供给年化约3.70，借款年化约3.77。 这组数字给Plasma的稳定币叙事加了一个更现实的骨架。稳定币只有能被借、能被用、能形成信用周转，才会产生更长的停留时间与更高的服务密度。信用周转越扎实，应用层越有可能持续产生费用与收入，Plasma把链层做得很便宜这件事才更有可持续性。
这也解释了为什么我不会只用DEX成交来判断Plasma的健康。Plasma的成交当然重要，但Plasma更像在走一条以稳定币结算为中心、以信用为放大器、以服务为价值捕获的路线。DEX成交回落可能只是策略资金退潮，也可能是市场整体风险偏好变化的映射。真正影响Plasma长期结构的，是稳定币底座是否能在不依赖短期刺激的情况下维持增长，是信用层借款需求是否有韧性，是应用层收入能否在热度变化中守住底部。换句话说，Plasma要证明的是稳定币网络效应，而不是单一指标的冲高能力。
但Plasma要走到“基础设施”这一层级，绕不开三个硬题，而且都更像运营题而不是技术题。

第一题是零摩擦体验如何长期守住。Plasma把链层成本压得极低，本质上是在用体验换规模。体验越好，越会吸引真实小额转账，也越会吸引脚本噪音。要同时保护体验与成本，就必须在系统层做预算与反滥用的平衡。任何一个环节失控，都可能把极低成本变成极高负担。Plasma能不能把规则做得足够稳定，让正常用户几乎无感，让滥用者持续吃亏，这会决定它到底是支付网络还是活动现场。
第二题是渠道与入口能否把链上优势带到链下场景。稳定币支付不是链上闭环，用户要出入金，商户要对账结算，企业要合规审计。Plasma官网对自身定位的表述非常明确，它强调自己是为USD₮支付规模化而建的高性能L1，同时保持EVM兼容。 这类定位决定了Plasma最终要在产品与渠道上完成闭环，而不是停留在“链上好用”。如果Plasma的入口只停留在链圈内部，它能做大但会很难做深；如果Plasma能把入口做到更接近日常资金流，它的护城河会从技术迁移到习惯与通道。
第三题是代币供给节奏与网络结构能否匹配。Plasma的代币不是一个可以忽略的变量，因为供给事件会反复带来短周期压力测试。Tokenomist显示目前已解锁约20.6667亿枚XPL，下一次解锁在2026年1月25日，释放给生态与增长。 这意味着市场会在该节点附近更敏感，尤其在成交与风险偏好偏弱的阶段，波动会更容易被放大。对Plasma而言，最重要的不是“解锁会不会砸”，而是应用层收入与真实使用能否提供足够的吸收能力，让供给冲击从一次次情绪事件变成可被消化的常态背景。
我个人很喜欢用一条更务实的逻辑来评价Plasma的阶段进展。Plasma不是在比谁的链费更高，而是在比谁能让稳定币的结算摩擦更低，同时还能让网络自己长出收入结构。它看起来像把税收从路口挪到了服务区。路口几乎不收钱，让车流更愿意走这条路；服务区提供更复杂的服务，收费也发生在那里。只要车流够稳定，服务区的收入才有意义。只要服务区能赚钱，路口的让利才可持续。
所以接下来我会更愿意盯住Plasma的三条曲线，而不是某一天的热度。
一条是稳定币底座曲线，它能否在未来一段时间持续保持增长，且结构不至于过度单一。Plasma目前USDT占比超过八成，效率很高，但集中度也意味着对单一资产与渠道偏好的敏感。
一条是信用周转曲线，借款需求能否在没有明显刺激时仍保持韧性，利率能否保持可预测区间。Aave在Plasma上的供借规模已经足够大，下一步要看这种规模是否更像常态而不是潮汐。
一条是应用层收入曲线，应用层费用和收入能否在成交降温时仍维持底部，净化率能否缓慢改善。Plasma现在的应用层费用远高于链层费用，这个结构本身是正确方向，但必须证明它能在更长周期里成立。

Plasma如果只是把稳定币搬进来，它会成为一个很大的停车场；Plasma如果能让稳定币在这里形成常态的周转与信用，并让应用层收入逐步变厚，它就会更接近一条真正的稳定币结算网络。它要赢的不只是技术赛跑，而是运营能力、规则稳定性、渠道与入口的系统工程。只要这套系统工程持续推进，Plasma的长期价值会越来越不依赖单次热度，而依赖可被重复验证的结构。
@Plasma $XPL
#plasma

Я недавно обнаружил довольно распространенную ситуацию: многие люди, говоря о dusk_foundation, либо описывают его как приватную цепочку, либо как соответствующую активную цепочку, а затем начинают спорить, стоит ли его покупать. Но если рассматривать его как проект, направленный на внедрение реальных финансовых процессов, дискуссия станет более конкретной и содержательной. В реальном финансовом мире решающим фактором никогда не являются лозунги, а способность решать проблемы. Я хотел бы рассмотреть три реальных вопроса, чтобы проанализировать направление dusk_foundation и, заодно, более четко объяснить роль DUSK в этом контексте.

Если вы до сих пор простодушно понимаете Dusk Foundation как приватную цепочку, то это на самом деле немного жаль. То, что она действительно хочет сделать, больше похоже на набор «соответствующей финансовой инфраструктуры, которую можно использовать и которой можно доверять» на блокчейне. Это定位 звучит довольно амбициозно, но я предпочитаю разбить это на три подцепочки, которые могут быть реализованы, количественно измерены и проверены. Если вы поймете все три подцепочки, вам станет легче оценить, движется ли проект вперед или топчется на месте.
Сначала скажу о реальном фоне. После 30 июня 2025 года MiCA вступает в полную силу в Европейском Союзе, и многие вещи, которые раньше можно было нечетко трактовать, начинают становиться ясными, включая ответственность эмитента, границы поставщиков услуг, раскрытие информации, а также правила, касающиеся стабильных монет и торговых платформ. В последнее время Dusk Foundation неоднократно подчеркивала сочетание соответствия и конфиденциальности, и я думаю, что это не просто следование моде, а стремление к более четкому регулированию. Их подход не в том, чтобы рассматривать регулирование как врага, а в том, чтобы рассматривать его как ограничение, а затем разрабатывать такой блокчейн-рынок, который может защитить конфиденциальную информацию, а также позволить проверку правил. Правильный ли этот путь, в конечном итоге зависит от того, сможет ли он запустить процессы, наиболее важные для учреждений, а не от того, насколько громки лозунги сообщества.

В криптоиндустрии многие проекты, обсуждая будущее, обходят одну реальную проблему: почему компаниям стоит размещать ключевые данные и ключевые процессы на блокчейне. Технические специалисты скажут, что это связано с невозможностью изменения, возможностью аудита и компоновкой, но решения компаний часто больше интересуют три вещи. Можно ли предсказать затраты, можно ли определить границы ответственности, можно ли повторно использовать данные без их раскрытия. Если смотреть на маршрут Vanar Chain только через призму криптооригинальной структуры, то легко недооценить его понимание проблем бизнеса. То, что он хочет сделать, не просто заставить всех совершать больше переводов, а позволить компаниям, используя AI и инструменты данных, преобразовывать контекст в проверяемые активы, превращать авторизацию и доступ в аудируемые действия, а создание и повторное использование инсайтов в прослеживаемые цепочки, а затем отображать эти высокочастотные, но контролируемые действия как транзакции и расходы на блокчейне.

Если сменить перспективу с инвестора на торговца, история Plasma станет гораздо конкретнее. Торговцу не важно, как называется алгоритм консенсуса, и не важно, насколько красив постер TPS. Торговцы заботятся о четырех вещах: стабильность получения платежей, возможность заранее рассчитать стоимость, удобство разрешения споров по возвратам, и возможность без проблем вернуть деньги в привычную для себя учетную систему.
Если разобрать эти четыре вещи, можно понять, почему Plasma ставит стабильные монеты на первое место. Стабильные монеты для торговца являются естественной единицей измерения, они не требуют частых пересчетов, как волатильные монеты, и не требуют добавления еще одного процесса хеджирования рисков для бухгалтерии. Многие, казалось бы, продвинутые решения для оплаты на блокчейне в конечном итоге сталкиваются с обычной проблемой: торговцы не хотят нести риски колебания курсов валют, не хотят иметь дело со сложными сверками, не хотят нести расходы на споры, когда «клиент сказал, что заплатил, но я не получил». Стабильные монеты позволяют свести эти проблемы к более привычным парадигмам: сколько заплатил, столько и есть, пришло - значит пришло, а сверка счетов становится проще.

Многие люди, обсуждая публичные блокчейны, привыкли начинать с одного вопроса: «Этот блокчейн быстрый или медленный, дорогой или дешевый?» Такие сравнения были полезны на ранних этапах, но к 2026 году эта схема становится все менее способной объяснить истинные победы и поражения. Все большее количество ценностей не возникает из разовых импульсивных переводов, а происходит из постоянных рабочих процессов. Сетевые структуры, которые действительно могут генерировать денежные потоки и обеспечивать реальное удержание, часто не заключаются в том, чтобы довести параметры до предела, а в том, чтобы удовлетворить определенные высокочастотные потребности, так что пользователи не могли бы обойтись без них, сделать затраты предсказуемыми, а опыт — переносимым, встроив действия в блокчейне в повседневные инструменты. Vanar Chain заслуживает того, чтобы на него посмотрели с другой стороны, как на инфраструктурную продуктовую компанию, изучая путь пользователей, структуру удержания, модели доходов и кривую спроса на токены.

Я часто вижу два совершенно разных мнения. Первое мнение говорит, что dusk_foundation является частью сектора конфиденциальности, и когда рынок конфиденциальных монет поднимется, он взлетит. Второе мнение утверждает, что в этом направлении слишком сложно соблюдать нормы, учреждения не будут использовать это, и в конечном итоге останется только маленький круг, который будет самодовольным. Обе стороны говорят очень определенно и упускают некоторые ключевые моменты. Я хочу разобрать это в виде дебатов, чтобы сказать более конкретно.
Сначала начнем с точки зрения сторонников. Сторонники скажут, что учреждения нуждаются в конфиденциальности, и активы в форме ценных бумаг не могут быть полностью прозрачными. Позиционирование dusk_foundation как раз решает проблемы учреждений. Я это признаю, но хочу добавить, что учреждения нуждаются не в черном ящике конфиденциальности, а в конфиденциальности, которую можно проверить по правилам. Разница очень велика. Черный ящик конфиденциальности не позволяет регуляторам проводить аудит, в то время как конфиденциальность, которую можно проверить по правилам, позволяет регуляторам подтверждать, что сделки происходят в соответствии с правилами, но не требует раскрытия всех деталей всему интернету. Если сторонники просто кричат о конфиденциальности, это может легко привести их к недоразумению. Правильная формулировка должна заключаться в том, что dusk_foundation рассматривает конфиденциальность как часть процесса соблюдения норм, с целью сделать рынок более похожим на реальный рынок, а не на анонимный чат.

Я хочу изменить стиль на более приближенный к бизнесу, не углубляясь в концепции, а просто внедрить dusk_foundation в реальный финансовый процесс, чтобы увидеть, сможет ли это избавить людей от множества проблем.
Предположим, есть небольшое и среднее европейское предприятие, которое хорошо работает, но для расширения нужны деньги. Оно не хочет, чтобы финансирование превратилось в крупное PR-шоу. Ему нужны контролируемые затраты, соответствие процессам, ясная структура инвесторов, а лучше, чтобы была вторая ликвидность. Каковы традиционные подходы? Найти посредника, провести дью-дилидженс, сделать раскрытие, открыть счет, подписать документы, зарегистрироваться для торговли, провести расчет и расчет, а затем куча данных для сверки в разных системах. На каждом шаге нужны люди, на каждом шаге нужен аудит, и каждый шаг может затянуть сроки.

Если смотреть только на одну новость, может показаться, что у dusk_foundation темп немного медленный, как будто они постепенно что-то дополняют. Но если я свяжу несколько недавних событий по времени и помещу токены и данные на одну карту, то наоборот, мне кажется, что их маршрут очень четкий. Они хотят создать цепочечную инфраструктуру, которая сможет поддерживать весь процесс с соблюдаемыми активами, и уже реализуют необходимые компоненты по одному.
Сначала расскажу о трех самых представительных действиях. Первое - это совместно с регулируемой рыночной инфраструктурой сделать межоперационную совместимость и стандарты данных основными возможностями. Важнее не сотрудничество, а то, что это четко объединяет межсетевую совместимость, публикацию рыночных данных и расчет в цепочке в одну общую структуру. Для соблюдаемых активов эти три вещи являются обязательными условиями, а не опциями. Институты больше всего боятся не медленной торговли, а несоответствия статусов расчетов, неясности источников данных и того, что при возникновении проблем с трансакциями между экосистемами неясно, кто несет ответственность. Рассматривая межоперационную совместимость как уровень стандартов, а данные как уровень норм, по сути, мы заранее определяем границы ответственности.

Если рассматривать стабильные монеты как продукт, а не как актив, то критерии оценки цепочки мгновенно изменятся. Производительность, конечно, важна, но еще более важно, достаточно ли короткий путь, достаточно ли предсказуемы расходы, достаточно ли контролируемы риски, и могут ли каналы перенести опыт на цепочке в оффлайновые сценарии. Plasma стоит обсуждать не потому, что она позиционирует себя как универсальная блокчейн-платформа, а потому, что она разбивает процесс платежей стабильными монетами на управляемую систему, помещая наиболее сложные фрикции внутрь протокола и продукта для их усвоения.